認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

若干爭(zhēng)議問(wèn)題解析（中）

記者：有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察官主導(dǎo)控辯協(xié)商的過(guò)程與認(rèn)罪認(rèn)罰案件控辯協(xié)商的要求相沖突，量刑建議是檢察機(jī)關(guān)“單方開(kāi)價(jià)”，辯方無(wú)法對(duì)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)出的條件進(jìn)行“還價(jià)”，只有被迫接受控方的條件。您怎么看？

陳國(guó)慶：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立后，量刑建議制度發(fā)生了根本變化，由檢察機(jī)關(guān)單方提出變?yōu)榭剞q雙方溝通協(xié)商達(dá)成一致后提出，是我國(guó)刑事訴訟由對(duì)抗向既有對(duì)抗又有合作的重要轉(zhuǎn)變。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，量刑建議系控辯雙方在經(jīng)過(guò)充分的量刑溝通與協(xié)商并達(dá)成一致的基礎(chǔ)上由檢察機(jī)關(guān)提出。量刑協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的重要一環(huán)，直接影響著認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和量刑建議的科學(xué)性和精準(zhǔn)度，充分的量刑溝通和協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落地見(jiàn)效的重要保證。對(duì)此，無(wú)論立法層面，還是司法解釋層面，亦或是工作層面，均對(duì)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中構(gòu)建科學(xué)的量刑協(xié)商機(jī)制作出規(guī)定、提出要求。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.構(gòu)建科學(xué)的量刑協(xié)商機(jī)制是法律和司法解釋的明確要求。刑事訴訟法第一百七十三條規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對(duì)下列事項(xiàng)的意見(jiàn)，并記錄在案：一是涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定；二是從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議；三是認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序；四是其他需要聽(tīng)取意見(jiàn)的情形。由此可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人就上述事項(xiàng)充分溝通的基礎(chǔ)上，提出量刑建議。聽(tīng)取意見(jiàn)的過(guò)程實(shí)際上就是控辯雙方就認(rèn)罪認(rèn)罰情況以及處罰建議進(jìn)行溝通協(xié)商的過(guò)程。協(xié)商一致后，犯罪嫌疑人才會(huì)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。

量刑建議是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的核心內(nèi)容，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不是基于控訴立場(chǎng)要求追訴犯罪而單方面提出的刑罰請(qǐng)求，而是基于控辯雙方，并結(jié)合了被害方意見(jiàn)，對(duì)案件事實(shí)及量刑情節(jié)的共識(shí)基礎(chǔ)上形成的定罪量刑的合意。開(kāi)展充分的溝通與協(xié)商既有利于保障最終的控辯合意科學(xué)合理，也是對(duì)檢察官的要求和義務(wù)，有利于檢察權(quán)的正確行使。

2.開(kāi)展量刑溝通與協(xié)商是檢察機(jī)關(guān)履行主導(dǎo)責(zé)任的重要方面。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是十分典型的以檢察官履行主導(dǎo)責(zé)任為基礎(chǔ)的訴訟制度設(shè)計(jì)。這一主導(dǎo)責(zé)任，是由修改后刑事訴訟法規(guī)定的，是對(duì)檢察機(jī)關(guān)的更高要求。其中一個(gè)重要方面就是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)就量刑問(wèn)題聽(tīng)取辯方意見(jiàn)，進(jìn)行深入溝通，引導(dǎo)做好認(rèn)罪認(rèn)罰工作，實(shí)現(xiàn)好維護(hù)被告人合法權(quán)益的共同目標(biāo)，確保犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。

3.量刑協(xié)商程序的構(gòu)建。從當(dāng)前實(shí)踐看，許多地方對(duì)量刑協(xié)商程序進(jìn)行了有益的探索和嘗試，但統(tǒng)一科學(xué)的量刑協(xié)商程序尚未完全建立，協(xié)商不充分、不徹底的問(wèn)題不同程度存在。究其原因，既有檢察官能力不夠、重視不夠的因素，也有制度機(jī)制客觀制約的因素。

量刑協(xié)商程序的構(gòu)建需要逐漸的探索、完善、解決，它涉及辦案機(jī)制調(diào)整、程序銜接等一系列問(wèn)題，也必然需要一個(gè)逐步深化認(rèn)識(shí)、逐步完善的過(guò)程。最高檢已將量刑協(xié)商程序的構(gòu)建列入計(jì)劃，正在著手制定相關(guān)規(guī)范性文件。量刑協(xié)商中要求檢察官充分聽(tīng)取律師意見(jiàn)，對(duì)被告人和辯護(hù)人的意見(jiàn)進(jìn)行充分論證說(shuō)理，特別是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰前后量刑建議的區(qū)別進(jìn)行充分說(shuō)理，使量刑成為控辯雙方充分協(xié)商的結(jié)果。

記者：有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)確定刑量刑建議侵犯了法官的自由裁量權(quán)，法院通常只核實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的自愿性，習(xí)慣性采納量刑建議，從而變成事后監(jiān)督公訴機(jī)關(guān)量刑建議的橡皮圖章。是這樣嗎？

陳國(guó)慶：這些觀點(diǎn)涉及量刑建議的幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：一是量刑建議的提出方式；二是量刑建議的采納；三是確定刑量刑建議和一般應(yīng)當(dāng)采納量刑建議是否侵犯法院的審判權(quán)。

為什么要提出確定刑量刑建議？量刑建議精準(zhǔn)化是檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件追求的目標(biāo)。量刑建議精準(zhǔn)化首先體現(xiàn)在提出方式上，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和“兩高三部”《指導(dǎo)意見(jiàn)》均規(guī)定“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。對(duì)新類(lèi)型、不常見(jiàn)犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議”。

之所以要提出確定刑量刑建議，理由主要有三：一是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議是控辯協(xié)商合意的結(jié)果，確定刑量刑建議是合意最直接、最充分的體現(xiàn)。犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰是具體明確的，“認(rèn)罪”不能僅做宣告性的認(rèn)罪表示，而應(yīng)當(dāng)提供具體的犯罪細(xì)節(jié)。相應(yīng)的，司法機(jī)關(guān)給予的量刑減讓也應(yīng)當(dāng)盡力做到明確，提出確定刑建議不僅是檢察機(jī)關(guān)追訴犯罪職能的體現(xiàn)，更是兌現(xiàn)法律明確的對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的鄭重承諾。

二是確定刑量刑建議有助于達(dá)成控辯協(xié)商，并增強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰適用的穩(wěn)定性和可預(yù)期性。一般來(lái)說(shuō)，量刑建議越具體，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商的積極主動(dòng)性越強(qiáng)，達(dá)成一致的可能性也越大。因?yàn)榇_定刑的建議更符合犯罪嫌疑人對(duì)“罰”的期待，犯罪嫌疑人之所以選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，就是想換取一個(gè)比較確定的刑罰預(yù)期，讓從寬處理的激勵(lì)變成現(xiàn)實(shí)，以避免庭審的不確定性和潛在風(fēng)險(xiǎn)。如果是幅度刑的建議，犯罪嫌疑人對(duì)可能受到的處罰的預(yù)期仍然不確定，即使簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，其心理預(yù)期也往往是法官會(huì)在量刑建議的下限作出判決，一旦判決無(wú)法滿足心理預(yù)期，其就可能對(duì)判決不滿，由此會(huì)引發(fā)本不必要的上訴或抗訴，反致訴訟不經(jīng)濟(jì)，不利于案件最終處理。

三是認(rèn)罪認(rèn)罰案件在審前階段已經(jīng)解決定罪量刑的爭(zhēng)點(diǎn)，具有提出確定刑建議的可能。反對(duì)提出確定刑量刑建議的重要原因之一就是案件事實(shí)、證據(jù)的復(fù)雜易變性。不可否認(rèn)，對(duì)于不認(rèn)罪及重大復(fù)雜案件而言，由于證據(jù)的可變性和不確定性，法院據(jù)以定罪量刑的事實(shí)可能在不同訴訟階段發(fā)生變化，幅度刑建議為可能變化的定罪量刑提供了空間。但對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件來(lái)說(shuō)，最易發(fā)生變化的口供成為穩(wěn)定的言詞證據(jù)，在案件已經(jīng)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，量刑情節(jié)已查清的情況下，提起公訴后發(fā)生變化的可能性極小。這也是刑事訴訟法規(guī)定簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣梢院?jiǎn)化法庭調(diào)查和法庭辯論，速裁程序?qū)徖淼陌讣踔量梢允÷苑ㄍフ{(diào)查和法庭辯論的根本所在?！皟筛呷俊薄吨笇?dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。對(duì)新類(lèi)型、不常見(jiàn)犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議。這意味著絕大多數(shù)案件，特別是常見(jiàn)、多發(fā)的輕罪案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。當(dāng)然，對(duì)一些新類(lèi)型、不常見(jiàn)犯罪案件以及量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議。

量刑建議采納原則如何把握？從法律規(guī)定和司法機(jī)關(guān)辦案規(guī)則掌握看：其一，關(guān)于采納原則。根據(jù)刑事訴訟法第二百零一條，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議?！耙话銘?yīng)當(dāng)采納”意味著以采納為原則，以不采納為例外。規(guī)定原則上采納量刑建議，實(shí)現(xiàn)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理，本質(zhì)上體現(xiàn)了犯罪嫌疑人、被告人與國(guó)家之間達(dá)成的理解。

其二，一般應(yīng)當(dāng)采納和不采納的理解與把握。所謂一般應(yīng)當(dāng)采納，意味著如果事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名準(zhǔn)確，量刑建議沒(méi)有明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)予以采納。如果量刑建議與法官內(nèi)心的量刑尺度略有偏差，但尚未達(dá)到明顯不當(dāng)?shù)某潭龋瑒t仍然屬于應(yīng)當(dāng)采納的范疇。如果法官認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議有異議且有理有據(jù)的，根據(jù)刑事訴訟法和“兩高三部”《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)告知人民檢察院，人民檢察院可以進(jìn)行調(diào)整，只有在人民檢察院不調(diào)整或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)那闆r下，人民法院才可以直接作出判決。

當(dāng)然，如果存在刑事訴訟法第二百零一條第一款規(guī)定的五種情形，即被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的，以及其他可能影響公正審判的情形，則屬于不予采納的范疇。

確定刑量刑建議和一般應(yīng)當(dāng)采納量刑建議是否侵犯法院的審判權(quán)？根據(jù)刑事訴訟法第十二條和第二百零一條的規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院享有定罪量刑的最終決定權(quán)。確定刑量刑建議并不違背刑訴法的這一規(guī)定，因此，怎么會(huì)侵犯了法院的審判權(quán)？再?gòu)姆ɡ砩现v，檢察機(jī)關(guān)的起訴權(quán)包括定罪請(qǐng)求權(quán)和量刑請(qǐng)求權(quán)。從權(quán)力屬性上講，量刑建議屬于求刑權(quán)，無(wú)論是幅度刑量刑建議，還是確定刑量刑建議，其本質(zhì)上仍然屬于求刑權(quán)。定罪量刑的最終決定權(quán)屬于庭審中的合議庭或者法官。無(wú)論何種認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法官均需對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、具結(jié)書(shū)的真實(shí)性和合法性、量刑建議的合理性進(jìn)行審查，并依法作出裁判，這是法官的權(quán)力，也是法官的責(zé)任。

記者：有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)對(duì)建議適用非監(jiān)禁刑案件的批準(zhǔn)手續(xù)較為嚴(yán)格與繁瑣，使得對(duì)部分應(yīng)當(dāng)提出適用非監(jiān)禁刑的案件而未建議適用非監(jiān)禁刑，影響了緩刑等非監(jiān)禁刑的適用。認(rèn)罪認(rèn)罰案件，檢察機(jī)關(guān)提出緩刑量刑建議應(yīng)當(dāng)受到限制嗎？實(shí)踐中是否存在阻礙？

陳國(guó)慶：緩刑量刑建議的提出數(shù)量與確定刑量刑建議的狀況緊密相連，也是當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰案件檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議需要關(guān)注的一個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。也就是說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件人民檢察院提出量刑建議時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)刑罰執(zhí)行方式即是否適用緩刑予以明確。根據(jù)法律規(guī)定，判處拘役、三年以下有期徒刑，同時(shí)符合犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)、宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響四個(gè)條件的，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑。對(duì)符合緩刑適用條件的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出緩刑量刑建議。

實(shí)踐中有的地方對(duì)提出緩刑量刑建議設(shè)置了較為復(fù)雜的批準(zhǔn)程序，比如要求必須經(jīng)過(guò)檢察官聯(lián)席會(huì)討論，才能提出緩刑量刑建議，而基層院受制于案件量大，檢察官聯(lián)席會(huì)往往不能及時(shí)召開(kāi)，導(dǎo)致檢察官不愿意提出緩刑量刑建議。同時(shí)，受制于審查起訴期限短、流動(dòng)人口多等因素，社會(huì)調(diào)查評(píng)估難以及時(shí)有效開(kāi)展，也在一定程度上影響了檢察官緩刑量刑建議的提出。為此，在2019年全國(guó)刑事檢察工作會(huì)和全國(guó)檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推進(jìn)會(huì)上，最高檢就明確提出要提升量刑建議的精準(zhǔn)度，簡(jiǎn)化審核程序，防止將檢察官聯(lián)席會(huì)作為提出緩刑量刑建議的前置程序等一系列要求，同時(shí)要求審查起訴階段主動(dòng)擔(dān)當(dāng)，履行主導(dǎo)責(zé)任，及時(shí)開(kāi)展社會(huì)調(diào)查，為緩刑量刑建議提供參考。從一年多的實(shí)踐看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件緩刑量刑建議的提出比例在不斷提高。當(dāng)然，在緩刑適用條件把握方面，實(shí)踐中存在準(zhǔn)確度有待提升、司法尺度有待統(tǒng)一等問(wèn)題。提高緩刑量刑建議的準(zhǔn)確性將是檢察機(jī)關(guān)深化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用，提升量刑建議精確度的一個(gè)重要著力點(diǎn)。

新聞回顧