首先需要明確的是，并非對(duì)所有被告人反悔進(jìn)而提出上訴的，檢察機(jī)關(guān)都會(huì)提出抗訴?，F(xiàn)階段，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的主要情形是檢察機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)量刑建議，法院采納后被告人無(wú)正當(dāng)理由或者僅以量刑過(guò)重為由上訴。對(duì)這種情形，我們認(rèn)為原則上應(yīng)當(dāng)提出抗訴。因?yàn)閷?duì)被告人從寬處理的重要原因之一，就是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，被害人也因此認(rèn)同對(duì)其從寬包括從寬的幅度，適用這一制度，也給司法資源節(jié)約和司法效率提高帶來(lái)好處。而被告人無(wú)正當(dāng)理由上訴這一行為違背了具結(jié)，使得被告人的具結(jié)是一種“虛假認(rèn)罰”，甚至有可能因此給其再帶來(lái)“不當(dāng)?shù)美保乙鹆吮静槐匾亩彸绦?，浪費(fèi)了司法資源，使得本已降低的司法成本無(wú)必要地變得高昂，也表明被告人不是發(fā)自內(nèi)心的尊重司法機(jī)關(guān)的裁決，而是抱有一種投機(jī)、僥幸心理，不是真誠(chéng)的悔罪悔過(guò)。從本質(zhì)上講，被告人無(wú)正當(dāng)理由的上訴，既與立法創(chuàng)制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷相悖，更不是司法機(jī)關(guān)積極實(shí)施這一制度所期待的訴訟效應(yīng)，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴絕非僅僅為了加重少數(shù)上訴人的刑罰，而是通過(guò)抗訴的方式，使二審法院能有機(jī)會(huì)通過(guò)依法審判，適當(dāng)加重被告人刑罰，促使被告人形成尊重認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)和承諾的自覺(jué)，從而減少無(wú)謂的上訴和不必要的二審程序，助推認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的良性運(yùn)行。當(dāng)然，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出幅度刑量刑建議，法院在幅度中線或者上線量刑后，被告人上訴的則不宜抗訴。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干爭(zhēng)議問(wèn)題解析

——專(zhuān)訪最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)陳國(guó)慶

（法制日?qǐng)?bào)）

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍是否需要必要的限制？

要正確理解和把握這一問(wèn)題，正確的打開(kāi)方式是應(yīng)當(dāng)回到刑事訴訟法條文表述即立法本意上來(lái)。

刑事訴訟法將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則規(guī)定在總則中，第十五條規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理”。從條文表述看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用包含三個(gè)要件：一是認(rèn)罪要件，即犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議；二是認(rèn)罰要件，即愿意接受處罰；三是后果要件，即可以依法從寬處理。從刑事訴訟法的這一原則規(guī)定可以看出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒(méi)有適用案件罪名和可能判處刑罰的限定，犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行、對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議、愿意接受處罰的，均可以適用。這跟刑法第六十七條所規(guī)定的自首一樣，自首沒(méi)有限定某一類(lèi)案件可以適用，某一類(lèi)案件不可以，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也是一樣，沒(méi)有特定的案件范圍的限制，不能因案件罪輕、罪重或者罪名特殊等原因而剝奪犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、獲得從寬處理的機(jī)會(huì)。

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用案件范圍沒(méi)有限制，這一點(diǎn)經(jīng)過(guò)兩年的試點(diǎn)，并隨著刑事訴訟法將此作為原則規(guī)定，無(wú)論學(xué)界還是司法實(shí)務(wù)界均已達(dá)成共識(shí)。2019年10月印發(fā)的“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）對(duì)此進(jìn)一步重申：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒(méi)有適用罪名和可能判處刑罰的限定，所有刑事案件都可以適用，不能因罪輕、罪重或者罪名特殊等原因而剝奪犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理的機(jī)會(huì)”。

故而那種認(rèn)為輕微刑事案件可以適用，重大疑難復(fù)雜案件應(yīng)當(dāng)限制適用的做法和觀點(diǎn)，沒(méi)有準(zhǔn)確把握制度的適用范圍，是對(duì)刑事訴訟法的片面理解。當(dāng)然，可以適用并不等于必然適用、一律適用，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后是否從寬，由司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件具體情況判定，這是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本要求?！皟筛呷俊薄吨笇?dǎo)意見(jiàn)》對(duì)此也予以明確，即對(duì)嚴(yán)重危害國(guó)家安全、公共安全犯罪，嚴(yán)重暴力犯罪，以及社會(huì)普遍關(guān)注的重大敏感案件，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬必須慎重、嚴(yán)格把握，避免案件處理明顯違背群眾的公平正義觀念。

今年辦理涉疫情刑事案件中，司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持法治思維和法治方式，一方面既在總體上體現(xiàn)依法從嚴(yán)打擊的政策要求，對(duì)暴力傷醫(yī)、制假售假、哄抬物價(jià)、趁火打劫等嚴(yán)重妨害疫情防控的犯罪依法嚴(yán)懲，維護(hù)良好社會(huì)秩序和人民群眾的人身和財(cái)產(chǎn)安全。比如對(duì)于惡意傳播新冠肺炎病毒、暴力傷醫(yī)、利用疫情制假售假、借機(jī)詐騙等危害嚴(yán)重、主觀惡性大、影響惡劣的案件，依法從嚴(yán)從重懲處。另一方面對(duì)于情節(jié)較輕、犯罪嫌疑人或被告人認(rèn)罪悔罪的刑事案件，遵循刑罰懲罰犯罪、保護(hù)人民、維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序的目的，認(rèn)真貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)恢復(fù)生產(chǎn)、生活正常秩序，實(shí)現(xiàn)辦案政治效果、法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。在最高檢目前公布的十批55起典型案例中，有20起適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，其中適用速裁程序的超過(guò)一半。

二、“認(rèn)罪”除“認(rèn)事實(shí)”外，是否需要同意指控罪名？

根據(jù)刑事訴訟法第十五條的規(guī)定，“認(rèn)罪”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)?！罢J(rèn)罪”體現(xiàn)了被追訴人對(duì)行為犯罪性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，是悔過(guò)態(tài)度的外在表現(xiàn)，因此“認(rèn)罪”不能僅作宣告性的認(rèn)罪表示，而應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)性的承認(rèn)。比如被告人的認(rèn)罪是避重就輕、推卸責(zé)任，或者僅作認(rèn)罪表示，卻不提供具體犯罪過(guò)程，甚至捏造事實(shí)，又或者雖然如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，但認(rèn)為自己的行為不構(gòu)成犯罪，或者隱瞞自己真實(shí)身份、影響對(duì)其定罪量刑的，不宜認(rèn)定為“認(rèn)罪”。

“如實(shí)供述自己的罪行”，可以參照相關(guān)司法解釋如《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》等對(duì)“如實(shí)供述”的規(guī)定參照把握。需要明確的是，認(rèn)罪的情形較為復(fù)雜，實(shí)踐中也因案而異，為進(jìn)一步明晰對(duì)“認(rèn)罪”的把握，“兩高三部”《指導(dǎo)意見(jiàn)》從兩個(gè)方面對(duì)此作出細(xì)化闡釋?zhuān)?/span>

一是承認(rèn)指控的主要犯罪事實(shí)，僅對(duì)個(gè)別事實(shí)情節(jié)提出異議，或者雖然對(duì)行為性質(zhì)提出辯解但表示接受司法機(jī)關(guān)認(rèn)定意見(jiàn)的，不影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定。此處對(duì)行為性質(zhì)提出辯解，既包括對(duì)罪與非罪提出辯解，比如認(rèn)為自己行為是正當(dāng)防衛(wèi)，也包括對(duì)此罪與彼罪提出辯解，比如指控貪污，辯解是挪用。從“兩高三部”《指導(dǎo)意見(jiàn)》看，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)行為性質(zhì)提出辯解是否影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定，需要看其最終是否表示接受司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定意見(jiàn)，如果對(duì)行為性質(zhì)提出辯解，比如對(duì)罪名有異議，但是表示愿意接受司法機(jī)關(guān)認(rèn)定意見(jiàn)，此時(shí)不影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定。如果不接受司法機(jī)關(guān)認(rèn)定意見(jiàn)的，則不能認(rèn)定為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的“認(rèn)罪”。因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)認(rèn)定意見(jiàn)包括對(duì)罪名的認(rèn)定，若不接受對(duì)罪名的認(rèn)定，則不能認(rèn)為是接受司法機(jī)關(guān)的處理意見(jiàn)，也就無(wú)法達(dá)成一致簽署具結(jié)。

從這個(gè)意義上講，不應(yīng)將承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)與指控的罪名割裂開(kāi)來(lái)，指控的犯罪事實(shí)通常是按照圍繞指控的罪名來(lái)敘述，指控不同的罪名比如指控盜竊與指控侵占在事實(shí)描述上存在差異，因此若拒不接受司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的罪名，則不能認(rèn)定為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的“認(rèn)罪”。當(dāng)然，對(duì)此種情形的“認(rèn)罪”依法按照坦白給予從寬處理。

二是犯罪嫌疑人、被告人犯數(shù)罪，僅如實(shí)供述其中一罪或部分罪名事實(shí)的，全案不作“認(rèn)罪”的認(rèn)定，不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但對(duì)如實(shí)供述的部分，人民檢察院可以提出從寬處罰的建議，人民法院可以從寬處罰。此處對(duì)“部分認(rèn)罪”情形如何處理的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了對(duì)被追訴人與司法機(jī)關(guān)合作的鼓勵(lì)，對(duì)犯數(shù)罪僅認(rèn)部分罪的，雖然全案不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但在其認(rèn)罪的范圍內(nèi)，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)，可以給予從寬處理；對(duì)共同犯罪中部分被追訴人如實(shí)供述、承認(rèn)指控犯罪事實(shí)的，對(duì)此部分被追訴人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“認(rèn)罪”，可以從寬處理。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用與否由誰(shuí)決定？犯罪嫌疑人、被告人有程序選擇權(quán)嗎？

這一問(wèn)題可以從以下三個(gè)方面予以把握：

1.犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)申請(qǐng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，在偵查階段，偵查人員依法應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定；審查起訴階段，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定。因此，申請(qǐng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，也是律師應(yīng)該主張的辯護(hù)人的權(quán)利。犯罪嫌疑人既可以在訊問(wèn)時(shí)主動(dòng)表示認(rèn)罪認(rèn)罰，請(qǐng)求從寬處罰，也可以將認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿通過(guò)看守所或者值班律師予以轉(zhuǎn)達(dá)。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)接受，但接受后要綜合考慮各種因素依法決定是否以及如何給予從寬處罰。

2.司法機(jī)關(guān)依法決定是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度給予從寬處理。犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)申請(qǐng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但最終是否適用即是否對(duì)犯罪嫌疑人或者被告人從寬處罰，由司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況依法決定?？偟闹v，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，一般應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)規(guī)定和政策精神，予以從寬處理。但法律規(guī)定的“可以從寬”并非一律從寬，“兩高三部”《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)此進(jìn)一步明確，即對(duì)嚴(yán)重危害國(guó)家安全、公共安全犯罪，嚴(yán)重暴力犯罪，以及社會(huì)普遍關(guān)注的重大敏感案件，應(yīng)當(dāng)慎重把握從寬，對(duì)犯罪性質(zhì)和危害后果特別嚴(yán)重、犯罪手段特別殘忍、社會(huì)影響特別惡劣的犯罪嫌疑人、被告人，認(rèn)罪認(rèn)罰不足以從輕處罰的，依法不予從寬處罰。

3.犯罪嫌疑人、被告人享有程序選擇權(quán)。無(wú)論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)階段，還是現(xiàn)在全面實(shí)施階段，均賦予犯罪嫌疑人、被告人的程序選擇權(quán)?！皟筛呷俊薄吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第七條明確規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人享有程序選擇權(quán)，不同意適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序的，不影響認(rèn)罰的認(rèn)定。

　  四、認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議是檢察機(jī)關(guān)單方面決定的嗎? 

　  認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立后,量刑建議制度發(fā)生了根本變化,由檢察機(jī)關(guān)單方提出變?yōu)榭剞q雙方溝通協(xié)商達(dá)成一致后提出,是我國(guó)刑事訴訟由對(duì)抗向既有對(duì)抗又有合作的重要轉(zhuǎn)變。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,量刑建議系控辯雙方在經(jīng)過(guò)充分的量刑溝通與協(xié)商并達(dá)成一致的基礎(chǔ)上由檢察機(jī)關(guān)提出。量刑協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的重要一環(huán),直接影響著認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和量刑建議的科學(xué)性和精準(zhǔn)度,充分的量刑溝通和協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落地見(jiàn)效的重要保證。對(duì)此,無(wú)論立法層面,還是司法解釋層面,亦或是工作層面,均對(duì)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中構(gòu)建科學(xué)的量刑協(xié)商機(jī)制作出規(guī)定、提出要求。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

　　1.構(gòu)建科學(xué)的量刑協(xié)商機(jī)制是法律和司法解釋的明確要求。刑事訴訟法第一百七十三條規(guī)定,犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定,聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對(duì)下列事項(xiàng)的意見(jiàn),并記錄在案:一是涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定;二是從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議;三是認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序;四是其他需要聽(tīng)取意見(jiàn)的情形。由此可見(jiàn),檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人就上述事項(xiàng)充分溝通的基礎(chǔ)上,提出量刑建議。聽(tīng)取意見(jiàn)的過(guò)程實(shí)際上就是控辯雙方就認(rèn)罪認(rèn)罰情況以及處罰建議進(jìn)行溝通協(xié)商的過(guò)程。協(xié)商一致后,犯罪嫌疑人才會(huì)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。

　　量刑建議是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的核心內(nèi)容,此時(shí)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不是基于控訴立場(chǎng)要求追訴犯罪而單方面提出的刑罰請(qǐng)求,而是基于控辯雙方,并結(jié)合了被害方意見(jiàn),對(duì)案件事實(shí)及量刑情節(jié)的共識(shí)基礎(chǔ)上形成的定罪量刑的合意。開(kāi)展充分的溝通與協(xié)商既有利于保障最終的控辯合意科學(xué)合理,也是對(duì)檢察官的要求和義務(wù),有利于檢察權(quán)的正確行使。

　　2.開(kāi)展量刑溝通與協(xié)商是檢察機(jī)關(guān)履行主導(dǎo)責(zé)任的重要方面。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是十分典型的以檢察官履行主導(dǎo)責(zé)任為基礎(chǔ)的訴訟制度設(shè)計(jì)。這一主導(dǎo)責(zé)任,是由修改后刑事訴訟法規(guī)定的,是對(duì)檢察機(jī)關(guān)的更高要求。其中一個(gè)重要方面就是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)就量刑問(wèn)題聽(tīng)取辯方意見(jiàn),進(jìn)行深入溝通,引導(dǎo)做好認(rèn)罪認(rèn)罰工作,實(shí)現(xiàn)好維護(hù)被告人合法權(quán)益的共同目標(biāo),確保犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。

　　3.量刑協(xié)商程序的構(gòu)建。從當(dāng)前實(shí)踐看,許多地方對(duì)量刑協(xié)商程序進(jìn)行了有益的探索和嘗試,但統(tǒng)一科學(xué)的量刑協(xié)商程序尚未完全建立,協(xié)商不充分、不徹底的問(wèn)題不同程度存在。究其原因,既有檢察官能力不夠、重視不夠的因素,也有制度機(jī)制客觀制約的因素。

　　量刑協(xié)商程序的構(gòu)建需要逐漸的探索、完善、解決,它涉及辦案機(jī)制調(diào)整、程序銜接等一系列問(wèn)題,也必然需要一個(gè)逐步深化認(rèn)識(shí)、逐步完善的過(guò)程。最高檢已將量刑協(xié)商程序的構(gòu)建列入計(jì)劃,正在著手制定相關(guān)規(guī)范性文件。量刑協(xié)商中要求檢察官充分聽(tīng)取律師意見(jiàn),對(duì)被告人和辯護(hù)人的意見(jiàn)進(jìn)行充分論證說(shuō)理,特別是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰前后量刑建議的區(qū)別進(jìn)行充分說(shuō)理,使量刑成為控辯雙方充分協(xié)商的結(jié)果。

　　五、確定刑量刑建議侵犯了法官的自由裁量權(quán)和最終裁判權(quán)嗎? 

      這些觀點(diǎn)涉及量刑建議的幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題:一是量刑建議的提出方式;二是量刑建議的采納;三是確定刑量刑建議和一般應(yīng)當(dāng)采納量刑建議是否侵犯法院的審判權(quán)。

　　為什么要提出確定刑量刑建議?量刑建議精準(zhǔn)化是檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件追求的目標(biāo)。量刑建議精準(zhǔn)化首先體現(xiàn)在提出方式上,《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和“兩高三部”《指導(dǎo)意見(jiàn)》均規(guī)定“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件,人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。對(duì)新類(lèi)型、不常見(jiàn)犯罪案件,量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等,也可以提出幅度刑量刑建議”。

　　之所以要提出確定刑量刑建議,理由主要有三:一是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議是控辯協(xié)商合意的結(jié)果,確定刑量刑建議是合意最直接、最充分的體現(xiàn)。犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰是具體明確的,“認(rèn)罪”不能僅做宣告性的認(rèn)罪表示,而應(yīng)當(dāng)提供具體的犯罪細(xì)節(jié)。相應(yīng)的,司法機(jī)關(guān)給予的量刑減讓也應(yīng)當(dāng)盡力做到明確,提出確定刑建議不僅是檢察機(jī)關(guān)追訴犯罪職能的體現(xiàn),更是兌現(xiàn)法律明確的對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的鄭重承諾。

　　二是確定刑量刑建議有助于達(dá)成控辯協(xié)商,并增強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰適用的穩(wěn)定性和可預(yù)期性。一般來(lái)說(shuō),量刑建議越具體,犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商的積極主動(dòng)性越強(qiáng),達(dá)成一致的可能性也越大。因?yàn)榇_定刑的建議更符合犯罪嫌疑人對(duì)“罰”的期待,犯罪嫌疑人之所以選擇認(rèn)罪認(rèn)罰,就是想換取一個(gè)比較確定的刑罰預(yù)期,讓從寬處理的激勵(lì)變成現(xiàn)實(shí),以避免庭審的不確定性和潛在風(fēng)險(xiǎn)。如果是幅度刑的建議,犯罪嫌疑人對(duì)可能受到的處罰的預(yù)期仍然不確定,即使簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū),其心理預(yù)期也往往是法官會(huì)在量刑建議的下限作出判決,一旦判決無(wú)法滿足心理預(yù)期,其就可能對(duì)判決不滿,由此會(huì)引發(fā)本不必要的上訴或抗訴,反致訴訟不經(jīng)濟(jì),不利于案件最終處理。

　　三是認(rèn)罪認(rèn)罰案件在審前階段已經(jīng)解決定罪量刑的爭(zhēng)點(diǎn),具有提出確定刑建議的可能。反對(duì)提出確定刑量刑建議的重要原因之一就是案件事實(shí)、證據(jù)的復(fù)雜易變性。不可否認(rèn),對(duì)于不認(rèn)罪及重大復(fù)雜案件而言,由于證據(jù)的可變性和不確定性,法院據(jù)以定罪量刑的事實(shí)可能在不同訴訟階段發(fā)生變化,幅度刑建議為可能變化的定罪量刑提供了空間。但對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件來(lái)說(shuō),最易發(fā)生變化的口供成為穩(wěn)定的言詞證據(jù),在案件已經(jīng)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分,量刑情節(jié)已查清的情況下,提起公訴后發(fā)生變化的可能性極小。這也是刑事訴訟法規(guī)定簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣梢院?jiǎn)化法庭調(diào)查和法庭辯論,速裁程序?qū)徖淼陌讣踔量梢允÷苑ㄍフ{(diào)查和法庭辯論的根本所在?！皟筛呷俊薄吨笇?dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定,辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件,人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。對(duì)新類(lèi)型、不常見(jiàn)犯罪案件,量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等,也可以提出幅度刑量刑建議。這意味著絕大多數(shù)案件,特別是常見(jiàn)、多發(fā)的輕罪案件,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。當(dāng)然,對(duì)一些新類(lèi)型、不常見(jiàn)犯罪案件以及量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等,也可以提出幅度刑量刑建議。

　　量刑建議采納原則如何把握?從法律規(guī)定和司法機(jī)關(guān)辦案規(guī)則掌握看:其一,關(guān)于采納原則。根據(jù)刑事訴訟法第二百零一條,對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件,人民法院依法作出判決時(shí),一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議?！耙话銘?yīng)當(dāng)采納”意味著以采納為原則,以不采納為例外。規(guī)定原則上采納量刑建議,實(shí)現(xiàn)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理,本質(zhì)上體現(xiàn)了犯罪嫌疑人、被告人與國(guó)家之間達(dá)成的理解。

　　其二,一般應(yīng)當(dāng)采納和不采納的理解與把握。所謂一般應(yīng)當(dāng)采納,意味著如果事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,指控的罪名準(zhǔn)確,量刑建議沒(méi)有明顯不當(dāng)?shù)?人民法院應(yīng)當(dāng)予以采納。如果量刑建議與法官內(nèi)心的量刑尺度略有偏差,但尚未達(dá)到明顯不當(dāng)?shù)某潭?則仍然屬于應(yīng)當(dāng)采納的范疇。如果法官認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議有異議且有理有據(jù)的,根據(jù)刑事訴訟法和“兩高三部”《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定,人民法院應(yīng)當(dāng)告知人民檢察院,人民檢察院可以進(jìn)行調(diào)整,只有在人民檢察院不調(diào)整或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)那闆r下,人民法院才可以直接作出判決。

　　當(dāng)然,如果存在刑事訴訟法第二百零一條第一款規(guī)定的五種情形,即被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的;被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的;被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的;起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的,以及其他可能影響公正審判的情形,則屬于不予采納的范疇。

　　確定刑量刑建議和一般應(yīng)當(dāng)采納量刑建議是否侵犯法院的審判權(quán)?根據(jù)刑事訴訟法第十二條和第二百零一條的規(guī)定,對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件,人民法院享有定罪量刑的最終決定權(quán)。確定刑量刑建議并不違背刑訴法的這一規(guī)定,因此,怎么會(huì)侵犯了法院的審判權(quán)?再?gòu)姆ɡ砩现v,檢察機(jī)關(guān)的起訴權(quán)包括定罪請(qǐng)求權(quán)和量刑請(qǐng)求權(quán)。從權(quán)力屬性上講,量刑建議屬于求刑權(quán),無(wú)論是幅度刑量刑建議,還是確定刑量刑建議,其本質(zhì)上仍然屬于求刑權(quán)。定罪量刑的最終決定權(quán)屬于庭審中的合議庭或者法官。無(wú)論何種認(rèn)罪認(rèn)罰案件,法官均需對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、具結(jié)書(shū)的真實(shí)性和合法性、量刑建議的合理性進(jìn)行審查,并依法作出裁判,這是法官的權(quán)力,也是法官的責(zé)任。

　　六、緩刑量刑建議應(yīng)當(dāng)受到限制嗎? 

　    緩刑量刑建議的提出數(shù)量與確定刑量刑建議的狀況緊密相連,也是當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰案件檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議需要關(guān)注的一個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。也就是說(shuō),認(rèn)罪認(rèn)罰案件人民檢察院提出量刑建議時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)刑罰執(zhí)行方式即是否適用緩刑予以明確。根據(jù)法律規(guī)定,判處拘役、三年以下有期徒刑,同時(shí)符合犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)、宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響四個(gè)條件的,應(yīng)當(dāng)宣告緩刑。對(duì)符合緩刑適用條件的認(rèn)罪認(rèn)罰案件,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出緩刑量刑建議。

　　實(shí)踐中有的地方對(duì)提出緩刑量刑建議設(shè)置了較為復(fù)雜的批準(zhǔn)程序,比如要求必須經(jīng)過(guò)檢察官聯(lián)席會(huì)討論,才能提出緩刑量刑建議,而基層院受制于案件量大,檢察官聯(lián)席會(huì)往往不能及時(shí)召開(kāi),導(dǎo)致檢察官不愿意提出緩刑量刑建議。同時(shí),受制于審查起訴期限短、流動(dòng)人口多等因素,社會(huì)調(diào)查評(píng)估難以及時(shí)有效開(kāi)展,也在一定程度上影響了檢察官緩刑量刑建議的提出。為此,在2019年全國(guó)刑事檢察工作會(huì)和全國(guó)檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推進(jìn)會(huì)上,最高檢就明確提出要提升量刑建議的精準(zhǔn)度,簡(jiǎn)化審核程序,防止將檢察官聯(lián)席會(huì)作為提出緩刑量刑建議的前置程序等一系列要求,同時(shí)要求審查起訴階段主動(dòng)擔(dān)當(dāng),履行主導(dǎo)責(zé)任,及時(shí)開(kāi)展社會(huì)調(diào)查,為緩刑量刑建議提供參考。從一年多的實(shí)踐看,認(rèn)罪認(rèn)罰案件緩刑量刑建議的提出比例在不斷提高。當(dāng)然,在緩刑適用條件把握方面,實(shí)踐中存在準(zhǔn)確度有待提升、司法尺度有待統(tǒng)一等問(wèn)題。提高緩刑量刑建議的準(zhǔn)確性將是檢察機(jī)關(guān)深化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用,提升量刑建議精確度的一個(gè)重要著力點(diǎn)。

     七、被告人反悔上訴，檢察機(jī)關(guān)抗訴是否限制了被告人的上訴權(quán)？

   （一）如何看待被告人反悔上訴

     1．犯罪嫌疑人、被告人有反悔的權(quán)利。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人或者被告人有權(quán)反悔和撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的承諾。一般而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，犯罪嫌疑人、被告人在與檢察機(jī)關(guān)溝通協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)基礎(chǔ)上，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署具結(jié)書(shū)，實(shí)質(zhì)上是在個(gè)人與檢察機(jī)關(guān)之間達(dá)成的合意。根據(jù)契約精神，控辯雙方均應(yīng)當(dāng)受合意內(nèi)容的約束，有義務(wù)配合推動(dòng)具結(jié)內(nèi)容的履行。但這種約束對(duì)控辯雙方來(lái)講，其效力并不一樣。我們認(rèn)為，對(duì)代表公權(quán)一方的檢察機(jī)關(guān)的約束遠(yuǎn)大于對(duì)被告人個(gè)體的約束。具體表現(xiàn)為，檢察機(jī)關(guān)原則上不得撤銷(xiāo)合意的內(nèi)容，除非被告人首先不履行其具結(jié)承諾的內(nèi)容，或者據(jù)以簽署具結(jié)的犯罪事實(shí)、情節(jié)等發(fā)生重大變化；而被告人在法院判決前，可以反悔，撤銷(xiāo)具結(jié)書(shū)。法院判決后，被告人發(fā)現(xiàn)自己系基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以依法提出上訴，或者向人民法院和人民檢察院申訴。

     2．被告人的上訴權(quán)不可剝奪。上訴權(quán)是被告人的基本訴訟權(quán)利。在速裁程序試點(diǎn)和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)時(shí)，曾對(duì)是否應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外辯訴交易、處罰令等制度的做法，在一定范圍內(nèi)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)給予限制進(jìn)行過(guò)討論，最終均采取了不予以限制的做法，這也為立法所確認(rèn)。保障上訴權(quán)是程序公正的基本要求，結(jié)果公正的救濟(jì)途徑，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可持續(xù)發(fā)展和良好運(yùn)行的保證。只有保障被告人對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰反悔上訴的權(quán)利，才能使其擁有對(duì)審判程序和訴訟結(jié)果的自由選擇權(quán)，進(jìn)而對(duì)最終的裁判結(jié)果不產(chǎn)生抵觸情緒，增強(qiáng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰結(jié)果的接受度。這一點(diǎn)已成為學(xué)界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)。

   （二）如何看待檢察機(jī)關(guān)的抗訴

     1．針對(duì)反悔上訴提出抗訴的理由和目的。首先需要明確的是，并非對(duì)所有被告人反悔進(jìn)而提出上訴的，檢察機(jī)關(guān)都會(huì)提出抗訴?，F(xiàn)階段，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的主要情形是檢察機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)量刑建議，法院采納后被告人無(wú)正當(dāng)理由或者僅以量刑過(guò)重為由上訴。對(duì)這種情形，我們認(rèn)為原則上應(yīng)當(dāng)提出抗訴。因?yàn)閷?duì)被告人從寬處理的重要原因之一，就是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，被害人也因此認(rèn)同對(duì)其從寬包括從寬的幅度，適用這一制度，也給司法資源節(jié)約和司法效率提高帶來(lái)好處。而被告人無(wú)正當(dāng)理由上訴這一行為違背了具結(jié)，使得被告人的具結(jié)是一種“虛假認(rèn)罰”，甚至有可能因此給其再帶來(lái)“不當(dāng)?shù)美?，而且引起了本不必要的二審程序，浪費(fèi)了司法資源，使得本已降低的司法成本無(wú)必要地變得高昂，也表明被告人不是發(fā)自內(nèi)心的尊重司法機(jī)關(guān)的裁決，而是抱有一種投機(jī)、僥幸心理，不是真誠(chéng)的悔罪悔過(guò)。從本質(zhì)上講，被告人無(wú)正當(dāng)理由的上訴，既與立法創(chuàng)制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷相悖，更不是司法機(jī)關(guān)積極實(shí)施這一制度所期待的訴訟效應(yīng)，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴絕非僅僅為了加重少數(shù)上訴人的刑罰，而是通過(guò)抗訴的方式，使二審法院能有機(jī)會(huì)通過(guò)依法審判，適當(dāng)加重被告人刑罰，促使被告人形成尊重認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)和承諾的自覺(jué)，從而減少無(wú)謂的上訴和不必要的二審程序，助推認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的良性運(yùn)行。當(dāng)然，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出幅度刑量刑建議，法院在幅度中線或者上線量刑后，被告人上訴的則不宜抗訴。

      2．檢察機(jī)關(guān)針對(duì)反悔上訴的抗訴并不違反“上訴不加刑”原則。“上訴不加刑”原則是指在僅有被告人上訴的情形下，二審法院不得加重被告人刑罰，但檢察機(jī)關(guān)抗訴的則不受“上訴不加刑”原則的約束。被告人有反悔上訴的權(quán)利，反悔說(shuō)明要么不認(rèn)罪要么不認(rèn)罰，至少是不認(rèn)罰了，那么從寬的前提和基礎(chǔ)即不存在了，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)符合抗訴條件的提出抗訴，是檢察機(jī)關(guān)的權(quán)利，是履行法律監(jiān)督職責(zé)的重要體現(xiàn)，違反“上訴不加刑”原則無(wú)從談起。

從實(shí)踐情況看，2019年，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，法院采納量刑建議率為85%，被告人上訴率為3.5%，其中絕大多數(shù)系僅以量刑過(guò)重而提出上訴，而抗訴率僅為0.3%。從這幾個(gè)數(shù)字即可看出：一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴率遠(yuǎn)低于刑事案件的總上訴率，說(shuō)明認(rèn)罪認(rèn)罰上訴比例較低；另一方面，檢察機(jī)關(guān)抗訴的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于上訴的數(shù)量和法院不采納量刑建議的數(shù)量，表明無(wú)論是對(duì)被告人的上訴還是法院對(duì)量刑的最終決定權(quán)，檢察機(jī)關(guān)均予以高度尊重，抗訴權(quán)的行使是審慎的，僅以媒體宣傳報(bào)道的個(gè)別案件就得出所謂“死磕式”抗訴和架空“上訴不加刑”原則的結(jié)論，既不準(zhǔn)確也不科學(xué)。

      3．對(duì)反悔上訴依法抗訴有助于二審裁判的公正。對(duì)被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)、不積極履行具結(jié)書(shū)中賠禮道歉、退賠退贓、賠償損失等義務(wù)，或者無(wú)正當(dāng)僅以量刑過(guò)重為由提出上訴，符合抗訴條件的，檢察機(jī)關(guān)依法提出抗訴為法院糾正不當(dāng)?shù)囊粚徟袥Q提供了救濟(jì)的機(jī)會(huì)。因?yàn)槿绻彿ㄔ赫J(rèn)為上訴不當(dāng)，需要加重被告人的刑罰，沒(méi)有檢察機(jī)關(guān)的抗訴則無(wú)法實(shí)現(xiàn)，此種情形下，若檢察機(jī)關(guān)抗訴，法院在加重刑罰的時(shí)候就有了程序支持。因此，檢察機(jī)關(guān)的抗訴恰恰加強(qiáng)了二審對(duì)一審的審級(jí)監(jiān)督，強(qiáng)化了二審的救濟(jì)功能。

       八、律師在簽署具結(jié)書(shū)時(shí)在場(chǎng)并簽字后，開(kāi)庭時(shí)是否可以再作與具結(jié)書(shū)內(nèi)容相悖的辯護(hù)？

       首先，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，簽署具結(jié)書(shū)時(shí)，辯護(hù)人或者值班律師應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)。此時(shí)，辯護(hù)律師不僅僅是作為見(jiàn)證人。在絕大多數(shù)情況下，實(shí)際上是由辯護(hù)律師切實(shí)了解案情后，代表犯罪嫌疑人就其認(rèn)罪認(rèn)罰以及量刑問(wèn)題與檢察機(jī)關(guān)溝通，并最終達(dá)成一致，由犯罪嫌疑人簽署具結(jié)。當(dāng)然，在少數(shù)情況下，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，同意檢察機(jī)關(guān)量刑建議，但辯護(hù)律師并不認(rèn)可，此時(shí)辯護(hù)律師在場(chǎng)，更多的是見(jiàn)證犯罪嫌疑人系自愿簽署具結(jié)書(shū)的，當(dāng)然也包括向犯罪嫌疑人充分釋明具結(jié)書(shū)內(nèi)容，并監(jiān)督簽署過(guò)程合法進(jìn)行。

      其次，律師辯護(hù)權(quán)具有獨(dú)立性，但這種獨(dú)立性并非無(wú)限，律師不能違背被告人的意志，而依法應(yīng)當(dāng)維護(hù)被告人的合法權(quán)益，不能提出不利于被告人的辯護(hù)意見(jiàn)。這包含兩層意思：一是在被告人不認(rèn)罪的情況下，律師依法不能堅(jiān)持做罪輕辯護(hù)。二是如果被告人認(rèn)罪，關(guān)于事實(shí)問(wèn)題，若符合案件實(shí)際，律師不應(yīng)反駁。如果律師認(rèn)為法律適用和重大證據(jù)上存在問(wèn)題，則可以依法提出法律上的辯護(hù)意見(jiàn)。

       再者，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件而言，若被告人系自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署具結(jié)書(shū)，即使律師提出無(wú)罪或者罪輕的辯護(hù)意見(jiàn)，法庭經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)指控罪名正確的，仍然應(yīng)當(dāng)依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，按照審查起訴階段即認(rèn)罪認(rèn)罰給予被告人從寬處罰。若被告人堅(jiān)持認(rèn)罪認(rèn)罰，而辯護(hù)律師因意見(jiàn)不一而拒絕簽字，被告人又未解除辯護(hù)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將此具結(jié)書(shū)提交法庭，由法庭審理后依法認(rèn)定處理；法庭經(jīng)審理認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)指控正確的，對(duì)被告人可以按照審查起訴階段或者偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰給予從輕處罰。

       九、沒(méi)有值班律師，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度如何適用？

      確實(shí)，值班律師資源短缺問(wèn)題是當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的一個(gè)較為突出的問(wèn)題，特別是在一些欠發(fā)達(dá)地區(qū)。那么在值班律師數(shù)量無(wú)法滿足實(shí)踐需求的情況下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能否適用，如何適用呢？我認(rèn)為，在因客觀因素而無(wú)值班律師的情況下，檢察官更要把認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)工作做到位，事實(shí)、證據(jù)都要跟犯罪嫌疑人講清楚，充分聽(tīng)取其意見(jiàn)，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，同意檢察機(jī)關(guān)量刑建議的，可以簽署具結(jié)書(shū)，沒(méi)有值班律師，可以邀請(qǐng)見(jiàn)證人在場(chǎng)，有條件的地方可以同步錄音錄像。起訴后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將沒(méi)有律師簽字的具結(jié)書(shū)提交法庭，讓法官充分了解這個(gè)情況。庭審中，可以照樣向法庭提出認(rèn)罪認(rèn)罰予以從寬處理的量刑建議，由法庭依法進(jìn)行審查。經(jīng)審查，犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，具結(jié)書(shū)內(nèi)容真實(shí)、合法的，法院會(huì)依法按照審查起訴階段或者偵查階段即認(rèn)罪認(rèn)罰予以認(rèn)定，并給予從寬處罰。簡(jiǎn)言之，不能因?yàn)闆](méi)有值班律師，而讓當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上無(wú)法享受法律提供的認(rèn)罪認(rèn)罰后可以從寬處理的機(jī)會(huì)。

      2019年8月最高人民檢察院在刑事檢察工作會(huì)議上明確地提出了這一要求，也采取了一系列措施，推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰適用率達(dá)到70%左右。

     十、關(guān)于70%適用率問(wèn)題

     首先，為什么要70%的適用率？在司法實(shí)踐中，當(dāng)前80%的刑事案件判處三年以下有期徒刑，且呈上升趨勢(shì)，80%以上的案件被告人均認(rèn)罪。既然都能認(rèn)罪，那么司法人員認(rèn)真努力地去做工作，70%左右接受認(rèn)罪認(rèn)罰是符合實(shí)際的。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，所有案件都可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不問(wèn)案件類(lèi)型，不問(wèn)刑罰輕重，都可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰。那么，對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，無(wú)論是從法律規(guī)定層面，還是從實(shí)現(xiàn)公正與效率、促進(jìn)矛盾化解層面，辦理刑事案件，都應(yīng)該百分之百去做認(rèn)罪認(rèn)罰的工作。當(dāng)然認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，根據(jù)案件具體情況，有些可能從寬大些，有些可能適當(dāng)從寬，幅度要小一點(diǎn)，也可能極個(gè)別罪行、危害后果極其嚴(yán)重的案件，不予以從寬，但也應(yīng)該全力以赴去做認(rèn)罪認(rèn)罰的工作。這是司法機(jī)關(guān)的職責(zé)，是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化賦予我們的職責(zé)和使命。這就是70%適用率的一個(gè)基礎(chǔ)，應(yīng)該百分之百地去做工作。

      其次，法院審理的所有刑事案件，一審以后上訴率為10%左右。也就是說(shuō)，一審以后的認(rèn)罪率在80%以上。另外，當(dāng)前我國(guó)判處三年有期徒刑以下刑罰的案件比例達(dá)到80%以上，對(duì)這部分案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行程序分流，是制度設(shè)計(jì)初衷之一，也符合刑事司法簡(jiǎn)案快辦、難案精辦的總體趨勢(shì)，更是我們的責(zé)任，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡到這個(gè)責(zé)任。

      再者，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的實(shí)踐表明，這一目標(biāo)是可以達(dá)到的，不少地方已經(jīng)達(dá)到較高的適用率。比如2019年12月單月全國(guó)平均適用率已達(dá)80%，重慶2019年全年適用率在70%以上；今年第一季度，雖然受疫情的影響，但各地克服重重困難，積極履職，多數(shù)省市保持了適用率的相對(duì)穩(wěn)定，全國(guó)平均適用率為76.1%。這說(shuō)明只要轉(zhuǎn)變觀念，積極主動(dòng)適用，加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合，70%的適用率是符合實(shí)際的，更符合法律的要求，也進(jìn)一步說(shuō)明這一適用率目標(biāo)是基于我國(guó)刑事案件結(jié)構(gòu)和司法實(shí)踐而提出的合理目標(biāo)要求。