我們應(yīng)該相信古史嗎？

我們有幸邀請(qǐng)到北京大學(xué)歷史考古學(xué)家韓巍老師分享對(duì)這個(gè)話題的見(jiàn)解。

韓巍老師的研究領(lǐng)域包含先秦古史、商周考古（青銅器及銘文）以及秦漢古文獻(xiàn)（簡(jiǎn)牘）等諸多方面。直播中，韓巍老師為我們梳理了近代以來(lái)，依托中國(guó)本土出現(xiàn)的「信古」與「疑古」思潮，進(jìn)而為我們呈現(xiàn)出國(guó)內(nèi)學(xué)界有關(guān)「古史」?fàn)幾h完整的發(fā)展脈絡(luò)，助人思考。

韓巍老師

01.

走進(jìn)疑古時(shí)代

韓巍老師談到，1923年，在《與錢(qián)玄同先生論古史書(shū)》中，顧頡剛最早且系統(tǒng)性地提出了他的古史觀念：

其一，「時(shí)代愈后，傳說(shuō)的古史期愈長(zhǎng)」。

顧頡剛指出，在西周時(shí)期，當(dāng)時(shí)人們心目中最古老的帝王是禹；到了春秋晚期，根據(jù)《論語(yǔ)》的記載，我們可以知道，在孔子看來(lái)，最古老的帝王是禹之前的堯和舜；到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，在堯、舜之前又出現(xiàn)了黃帝神農(nóng)；到了秦朝，更古老的「三皇」開(kāi)始出現(xiàn)；一直到漢以后，最古老的盤(pán)古等人才最終出現(xiàn)；

其二，「時(shí)代愈后，傳說(shuō)中的中心人物愈放愈大」。

在此，顧頡剛以舜為例子進(jìn)行闡述，在孔子生活的時(shí)代，舜只是一個(gè)「無(wú)為而治」的圣君；但在之后的《堯典》中，舜的形象得到豐富，成為一個(gè)「家齊而后國(guó)治」的圣人；一直到孟子生活的時(shí)代，舜的形象得到進(jìn)一步豐富，在孟子看來(lái)，舜顯然還是孝子的典范；

其三，「我們即使不能知道某一件事的真確的狀況，但是我們可以知道某一件事在傳說(shuō)中的最早的狀況」。

在顧頡剛看來(lái)，我們即便無(wú)法知道記載于東周時(shí)期的東周歷史，但是我們至少可以知道記載于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的東周歷史；同樣，即便我們無(wú)法知道記載于夏、商時(shí)期的夏、商歷史，但是我們至少可以知道記載于東周時(shí)期的夏、商歷史。

對(duì)于歷史，顧頡剛的觀念可以總結(jié)為「層累造成的古史觀」，層累的過(guò)程大概從戰(zhàn)國(guó)時(shí)期開(kāi)始，到了秦漢愈累愈厚，最后到西漢晚期形成一個(gè)龐大且整齊的古史體系。

歷史學(xué)、民俗學(xué)家顧頡剛（1893-1980年）

在韓巍老師看來(lái)，日后影響深遠(yuǎn)的古史辨運(yùn)動(dòng)，其實(shí)在這個(gè)時(shí)候就已經(jīng)開(kāi)始了。

至于顧頡剛的疑古思想，則主要來(lái)源于三個(gè)方面，即以《新學(xué)偽經(jīng)考》（康有為著）為代表的清末今文經(jīng)學(xué)、以清代的姚際恒和崔述為代表的古書(shū)「辨?zhèn)螌W(xué)」，以及在新文化運(yùn)動(dòng)中，以實(shí)證主義方法為代表的西方進(jìn)化史觀。

1926年，隨著顧頡剛主編的第一冊(cè)《古史辨》的出版，古史辨派逐漸形成。轟轟烈烈的古史辨運(yùn)動(dòng)，正式拉開(kāi)序幕。

從1926年到1941年，《古史辨》陸續(xù)出版了七冊(cè)。其中，第一、二冊(cè)的討論中心是「古史」；到了第三、四、五冊(cè)，討論的中心由「古史」轉(zhuǎn)變?yōu)椤腹艜?shū)」；到了第六、七冊(cè)，討論的中心又回到了「古史」上。

作為古史辨派的集大成之作，《古史辨》深刻地反映了古史辨派的思想觀念。在韓巍老師看來(lái)，古史辨派十分「較真」。

以《左傳》為例，顧頡剛認(rèn)為《左傳》是偽造，所以，哪怕《左傳》擁有著非常高的史學(xué)價(jià)值，顧頡剛也認(rèn)為不能相信與參考《左傳》中的任何史料。而這無(wú)疑對(duì)國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)界帶來(lái)了諸多的負(fù)面影響，比如，很多學(xué)者都因此而不敢去使用古史辨派眼中「?jìng)螘?shū)」的史料。

韓巍老師同時(shí)也指出，雖然從表面上來(lái)看，古史辨運(yùn)動(dòng)是一個(gè)學(xué)術(shù)上的運(yùn)動(dòng)，但實(shí)際上，顧頡剛有著更深層次，且已經(jīng)上升到社會(huì)層面的訴求。而這在1923年，顧頡剛的《答劉、胡兩先生書(shū)》中有著明確的體現(xiàn)。

在這封回答劉掞藜和胡堇人的書(shū)信中，顧頡剛鮮明地提出了「四個(gè)口號(hào)」的打破，即打破民族出于一元的觀念、打破地域向來(lái)一統(tǒng)的觀念、打破古史人化的觀念，以及打破古代為黃金世界的觀念。韓巍老師認(rèn)為，這「四個(gè)打破」，可以說(shuō)把中國(guó)幾千年來(lái)在儒學(xué)的經(jīng)典底下所形成的那種對(duì)于古代的一種想象徹底粉碎了。

02.

羅王之學(xué)

但是顧頡剛提出的疑古觀點(diǎn)，完全正確嗎？

韓巍老師提到，從19世紀(jì)晚期，到20世紀(jì)初期的這幾十年間，隨著國(guó)內(nèi)考古的地下文物、包括文字資料的紛紛出土，以「整理和研究新材料」為中心的學(xué)問(wèn)開(kāi)始興起，而這就是以羅振玉和王國(guó)維這二位先生為代表的「羅王之學(xué)」。

▲王國(guó)維（1877－1927），與梁?jiǎn)⒊?、陳寅恪、趙元任并稱清華國(guó)學(xué)研究院「四大導(dǎo)師」，著述豐富，學(xué)通中西。1927年6月2日，王國(guó)維自沉于圓明園昆明湖魚(yú)藻軒。

1925年，王國(guó)維在清華發(fā)表了著名演講——《最近二三十年中國(guó)新發(fā)見(jiàn)之學(xué)問(wèn)》。在這次演講中，王國(guó)維開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地說(shuō)到，「古來(lái)新學(xué)問(wèn)起，大都由于新發(fā)現(xiàn)」。此外，他在此次演講中也提到了中國(guó)學(xué)術(shù)史上的三大重要的新發(fā)現(xiàn)：

其一，西漢武帝時(shí)期「孔壁中書(shū)」的發(fā)現(xiàn)。這些在孔子舊宅中發(fā)現(xiàn)的古文經(jīng)書(shū)，直接催生了「古文經(jīng)學(xué)」派，由此也引發(fā)了長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年的今、古文經(jīng)學(xué)之爭(zhēng)；

其二，西晉太康年間「汲冢竹書(shū)」的出土。雖然這些竹書(shū)到現(xiàn)在只剩下了一本《穆天子傳》，但是這依然是中國(guó)學(xué)術(shù)史上第二次大的發(fā)現(xiàn)；

其三，近代的「五大發(fā)現(xiàn)」，即在殷墟出土的甲骨文字、在敦煌塞上及西域各地出土的簡(jiǎn)牘、在敦煌千佛洞發(fā)現(xiàn)的六朝唐人所書(shū)卷軸、羅振玉搶救的內(nèi)閣大庫(kù)中的書(shū)籍檔案，以及在中國(guó)境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的古外族的碑文。

在此，韓巍老師強(qiáng)調(diào)，在上世紀(jì)30年代之前學(xué)術(shù)界所研究的「五大發(fā)現(xiàn)」的資料，基本都是靠羅振玉的一己之力整理出來(lái)的，所以說(shuō)，羅振玉對(duì)學(xué)術(shù)界做出了難以估量的貢獻(xiàn)。至于王國(guó)維的很多研究，也是依托羅振玉所搜集整理的資料進(jìn)行的。

雖然在某些觀點(diǎn)中，羅振玉與王國(guó)維都是守舊派的代表人物，但是他們二人卻實(shí)實(shí)在在地開(kāi)創(chuàng)出了一個(gè)與古史辨派針?shù)h相對(duì)的新學(xué)派——「羅王之學(xué)」。

以羅振玉和王國(guó)維為代表的羅王之學(xué)，和以顧頡剛為代表的古史辨派處在相同的年代，兩派在思想上的發(fā)生諸多交鋒。

1925年，王國(guó)維受聘于清華大學(xué)國(guó)學(xué)研究院，并開(kāi)設(shè)了一門(mén)課叫「古史新證」。

▲《古史新證》

作者：王國(guó)維

出版社：清華大學(xué)出版社

出版時(shí)間：1994

在這門(mén)課中，王國(guó)維在開(kāi)篇就說(shuō)道，「上古之事，傳說(shuō)與史實(shí)混而不分」。

在王國(guó)維看來(lái)，要想?yún)^(qū)分上古時(shí)期歷史與傳說(shuō)，并不是一件容易的事情。因此，相對(duì)古書(shū)上的資料記載，我們還應(yīng)當(dāng)關(guān)注考古出土的地下文物。只有地上與地下的資料相互印證，我們才能得到恰當(dāng)?shù)臍v史結(jié)論。而這，便是二重證據(jù)法的最早內(nèi)容。

對(duì)于王國(guó)維的二重證據(jù)法，后世十分推崇。不過(guò)，韓巍老師在此也強(qiáng)調(diào)，王國(guó)維當(dāng)年對(duì)地下出土文物的定義僅限于文字資料部分。因此，這才有了后人的三重證據(jù)法，即除了地上古書(shū)與地下文字資料外，還有地下出土的其他實(shí)物。

此外，國(guó)學(xué)大師饒宗頤又提出了四重證據(jù)法，饒先生在三重的基礎(chǔ)上又加入了第四重證據(jù)，即一些民族學(xué)的民族志的材料。

在韓巍老師看來(lái)，像王國(guó)維這樣深受近代西方思想影響的中國(guó)文人，其思想深處還是有著「信古」的信念，而這也是古往今來(lái)「信古思想」的根源所在。所以，換一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，王國(guó)維在感情上仍然是「一個(gè)傳統(tǒng)的書(shū)生，一個(gè)傳統(tǒng)的知識(shí)分子」。

03.

新史學(xué)之路

隨著疑古思潮的出現(xiàn)，韓巍老師以近代知名學(xué)者李玄伯為例，指出了當(dāng)時(shí)學(xué)者普遍面臨的學(xué)術(shù)困境：「將來(lái)解決古史問(wèn)題的唯一希望就是只能寄托于考古學(xué)」。

就是在這一時(shí)期，考古學(xué)，這個(gè)對(duì)羅王之學(xué)產(chǎn)生了巨大影響的現(xiàn)代學(xué)科，也被引入中國(guó)，進(jìn)而對(duì)中國(guó)的史學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了巨大的影響。

在此，韓巍老師提到了兩個(gè)人，其中一位是來(lái)自瑞典的學(xué)者安特生（Johan Gunnar Andersson）。與斯坦因（Marc Aurel Stein）、伯希和（Paul Pelliot）等西方探險(xiǎn)家不同，1921年，安特生作為當(dāng)時(shí)中國(guó)農(nóng)行部地質(zhì)調(diào)查所聘用的外國(guó)專家，他在安南澠池縣仰韶村進(jìn)行了考古發(fā)掘，而這便是中國(guó)國(guó)內(nèi)第一次現(xiàn)代化的考古發(fā)掘；另一位則是中國(guó)本土第一位考古學(xué)家李濟(jì)。

韓巍老師指出，1926年，李濟(jì)主持發(fā)掘了山西夏縣西陰村遺址，這也是由中國(guó)學(xué)者獨(dú)立主持的第一次考古發(fā)掘。兩年后（1928年），傅斯年登上了歷史的舞臺(tái)，他領(lǐng)導(dǎo)成立了中央研究院的歷史語(yǔ)言研究所。

在《歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》中，傅斯年曾明確地提到了「材料」在建設(shè)新史學(xué)道路中的重要意義。他眼中的「材料」，不僅是古書(shū)上的記載，還包括地下出土的資料，以及民族調(diào)查的資料等。

也正是在這種理念的指引下，1928到1937年，傅斯年和李濟(jì)強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，攜歷史語(yǔ)言研究所考古組對(duì)殷墟展開(kāi)了前后共十五次的發(fā)掘工作。而由此取得的殷墟考古的巨大收獲，無(wú)疑奠定了中國(guó)考古學(xué)歷史主義的取向。

殷墟遺址

到了70年代，沉睡在中國(guó)大地下的簡(jiǎn)帛古書(shū)，迎來(lái)了第一次大的發(fā)現(xiàn)。韓巍老師指出，有三批最重要的簡(jiǎn)帛古書(shū)值得后人關(guān)注：

1972年，在山東臨沂銀雀山出土的漢簡(jiǎn)。其中就有我們熟知的《孫子兵法》與《孫臏兵法》；

1974年，在湖南長(zhǎng)沙出土的馬王堆帛書(shū)竹簡(jiǎn)。這批帛書(shū)的內(nèi)容十分豐富，其中就包括《老子》的甲本與乙本、《皇帝四經(jīng)》，以及大量的醫(yī)術(shù)類(lèi)的文獻(xiàn)。

1975年，在湖北云夢(mèng)縣出土的云夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)。這批秦簡(jiǎn)數(shù)量眾多，記錄的主要內(nèi)容是秦朝的法律文書(shū)，而這對(duì)于研究中國(guó)古代的法制史，以及社會(huì)史存在著重要意義。

04.

走出疑古時(shí)代

隨著現(xiàn)代考古學(xué)的發(fā)展與成果涌現(xiàn)，1987年，李學(xué)勤先生發(fā)表了《對(duì)古書(shū)的反思》一文，并以70年代出土的大量簡(jiǎn)帛古書(shū)為現(xiàn)實(shí)依據(jù)，對(duì)古史辨派提出了自己的反對(duì)觀點(diǎn)。

韓巍老師認(rèn)為，李學(xué)勤是「新中國(guó)培養(yǎng)出來(lái)的最出色、最優(yōu)秀的古史研究的學(xué)者」。同時(shí)，韓巍老師也指出，李學(xué)勤在80年代提出的諸多想法，確實(shí)沒(méi)有在學(xué)術(shù)界造成太大的影響，而這與改革開(kāi)放后西方思潮的又一次沖擊不無(wú)關(guān)系。

1992年，李學(xué)勤在北大中文系做了一個(gè)講座，其內(nèi)容之后整理發(fā)表在《中國(guó)文化》1992年第7期，題目便是《走出疑古時(shí)代》。在這篇文章中，他強(qiáng)調(diào)了考古對(duì)我們重新認(rèn)識(shí)古史的重要作用。

考古學(xué)、歷史學(xué)家李學(xué)勤（1933－2019年）

1993年，繼70年代簡(jiǎn)帛古書(shū)的大量發(fā)掘之后，中國(guó)的考古界又傳來(lái)喜訊，在湖北荊門(mén)的郭店1號(hào)楚墓中，出土了大批生成于戰(zhàn)國(guó)中期的竹簡(jiǎn)。

其中既包括《性自命出》《唐虞之道》以及《中性之道》等儒家典籍的抄本，也包括了《太一生水》與《凡物流形》等道家典籍的抄本。而由此引發(fā)的「簡(jiǎn)帛熱」，至今還沒(méi)有過(guò)去。

1994年，李學(xué)勤以《走出疑古時(shí)代》為題出版了論文合集，此后隨著該書(shū)的多次修訂再版，在國(guó)內(nèi)考古領(lǐng)域?qū)覄?chuàng)佳績(jī)的背景下，李學(xué)勤的這本著作以及他的思想逐漸被學(xué)術(shù)界，乃至全社會(huì)所熟知，進(jìn)而帶來(lái)了巨大的影響。

進(jìn)入21世紀(jì)，隨著盜掘的猖狂，因盜掘流散到全國(guó)的簡(jiǎn)牘資料以一種「井噴」的形式出現(xiàn)在時(shí)人眼中。其中就包括清華大學(xué)收藏的「清華簡(jiǎn)」、湖南大學(xué)岳麓書(shū)院收藏的「岳麓簡(jiǎn)」，以及韓巍老師曾親自參與整理、收藏在北京大學(xué)的「北大簡(jiǎn)」等。

在此基礎(chǔ)上，李學(xué)勤提出「古史重建」。在韓巍老師看來(lái)，李學(xué)勤想要通過(guò)像「清華簡(jiǎn)」這樣的材料重建古史。

2013年，李學(xué)勤在《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表《出土文獻(xiàn)與古史重建》，并主持「清華簡(jiǎn)《系年》與古史重建」的重大項(xiàng)目。不過(guò)遺憾的是，「清華簡(jiǎn)」的項(xiàng)目也還未完成，李學(xué)勤便在2019年年初離世了。

對(duì)于李學(xué)勤「走出疑古時(shí)代」的說(shuō)法，就像顧頡剛當(dāng)年引領(lǐng)古史辨派時(shí)一樣，也引來(lái)了不少爭(zhēng)議。

裘錫圭與林沄二位先生是其中的代表性學(xué)者。在裘錫圭和林沄看來(lái)，古史辨派并非一無(wú)是處，對(duì)于顧頡剛等人的疑古態(tài)度，以及一些優(yōu)良的工作方法，現(xiàn)在的學(xué)術(shù)界完全可以借鑒學(xué)習(xí)。至于學(xué)界對(duì)考古資料的過(guò)于信任，即「信古過(guò)頭」，也是一種不好的傾向，值得我們警惕。

雖然學(xué)術(shù)界對(duì)于「信古」與「疑古」的問(wèn)題討論已經(jīng)延續(xù)了百年，至今仍沒(méi)有定論，不過(guò)這絲毫不妨礙我們以一種更為包容的心態(tài)去面對(duì)這個(gè)問(wèn)題。不論是「信古」還是「疑古」，其出發(fā)點(diǎn)都是為了還原一個(gè)真實(shí)的中國(guó)上古史。

至于我們究竟應(yīng)該如何看待歷史，正如韓巍老師所總結(jié)的那樣：

「我們不應(yīng)該在歷史當(dāng)中去取信，就是取得可信的東西，而應(yīng)該去盡量還原歷史本身形成的一個(gè)過(guò)程......顧頡剛先生一個(gè)很值得我們學(xué)習(xí)的地方就是他實(shí)際上已經(jīng)在有意識(shí)地去復(fù)原古史形成的過(guò)程，層累造成的過(guò)程。我們今天可以向他學(xué)習(xí)的地方還是非常多的。」