當一個事物突然流行起來時，我們總會浮現(xiàn)兩種常識想法，“一定有幕后推手”或者“它本身確實好”。事實真是這樣嗎？

1

鄧肯·瓦茨出生于1971年，是我目前知道的最年輕的復雜性科學家。瓦茨在獲得博士學位后，又去圣塔菲研究所從事博士后研究。但《反常識》這本書是2007年他在雅虎研究院工作期間完成的。

在《反常識》這本書中，瓦茨通過各種案例闡明，很多矛盾都源于常識思維。“常識的矛盾在于，它既能幫助我們理解世界，也會削弱我們的理解能力”。

這本書的核心觀點是用數(shù)據(jù)的量化分析與實驗來取代常識，幫助我們更好的預測社會現(xiàn)象，并做出決策。瓦茨強調(diào)的不是反常識，而是跳出常識產(chǎn)生的邏輯，用更高級的方法去了解人類社會。

常識，一是指與生俱來、毋須特別學習的判斷能力，或是眾人皆知、無須解釋或加以論證的知識；一是指對一個理性的人來說是合理的知識，即“日常知識” 。比如，太陽會從東方升起，在西方沉沒。常識非常適合處理日常生活中的復雜問題，并且非常有效。但是，當常識涉及公司、市場等復雜性系統(tǒng)時，往往會“失靈”。不過，正如中譯本的譯者所說的，實際上，常識并沒有失靈，而只是我們經(jīng)常忽略了常識成立的條件。不是常識錯了，而是我們用錯了常識。

瓦茨指出，在運用常識推理時，極其容易陷入四個誤區(qū)：

①我們總是不自覺的把注意力放在像激勵、動機、信念這些我們意識到的因素上，而忽略了其他許多看似瑣碎或無關緊要的因素。

②相比于描寫個體行為的心理模型，描述集體行為的心理模型更加糟糕。常識的解釋會本能地讓我們將思考回退到個人行為的邏輯上，所以我們對集體行為的解釋總會掩蓋事實。

③意見領袖的影響力法則不是一個假設，而是兩個假設。第一，有些人比其他人更具影響力；第二，這些人的影響可以被一些引發(fā)社會潮流的“傳染”過程中極大地增強，但他們的相對重要性遠沒有我們想象的那么大。

④我們從歷史中學到的內(nèi)容遠比我們想象的少，而正是這種錯覺扭曲了我們對未來的理解。歷史會有意擯棄大部分事實，只留下事情的主線來進行解釋。

復雜性科學中的“復雜性”來源于眾多相互依賴，且以非線性方式相互作用的組成部分。在這樣的系統(tǒng)中，某一部分的微小擾動會被放大，并在其他地方產(chǎn)生巨大影響。當復雜系統(tǒng)中的每個微小因素都可能以無法預測的方式被放大時，模型能夠預測的也就很有限了。

這就是說，復雜系統(tǒng)本身具有不可預測性，而黑天鵝事件則根本不能預測。

黑天鵝事件并不是事件本身，而是后續(xù)引發(fā)產(chǎn)生的復雜性事件。一些事件只有在事后回顧時才能被確定為黑天鵝事件，因為只有到那時我們才能將所有歷史因素整合進行分析。但是，常識思維無法幫助我們應對這樣的復雜世界。

在復雜性系統(tǒng)里，其發(fā)生的事件通常不符合穩(wěn)定歷史模式，因此我們無法預測到任何特定的結(jié)果。瓦茨認為，只要我們能收集到足夠多的歷史數(shù)據(jù)，就可以作為準確的預測出事件發(fā)生的概率，這就已經(jīng)足夠了。

但是，依據(jù)歷史數(shù)據(jù)的方法也會存在問題，即重大的戰(zhàn)略決策并不常見，因此采用統(tǒng)計方法也無法奏效。比如，就歷史意義而言，大多數(shù)公司在合并后收效甚微，但也有一些公司的合并非常成功，而我們幾乎不能提前分辨出它們的區(qū)別。

如果我們能進行幾百萬次，或者起碼幾百次這樣的抉擇，那么用歷史概率來預測可能還有一些道理。但當我們面臨公司是否進行戰(zhàn)略并購的抉擇時，只有一次機會。所以，即使我們能計算出概率，60%的成功率和40%的成功率之間的差別也可能沒有多大意義。

統(tǒng)計模型和群體智慧不適用于預測一次性的戰(zhàn)略決策。

邁克爾·雷納在他的《戰(zhàn)略的悖論》中以索尼公司的兩次失敗說明，具有最大成功可能性的戰(zhàn)略同時也是具有最大的失敗可能性。也就是說，那些成功的企業(yè)和失敗的企業(yè)具有更多的共性，正是這些特性，在造就企業(yè)輝煌的同時，也為其失敗埋下了隱患。

它們的戰(zhàn)略幾近完美，但結(jié)果卻是失敗。

2

戰(zhàn)略失敗的主要原因不是戰(zhàn)略不好，而在于“正確”的戰(zhàn)略碰巧出錯了。偉大的戰(zhàn)略的成敗完全取決于最初的遠見是否正確，但要提前預測到這一點，則是根本不可能實現(xiàn)的。

雷納試圖以“情景規(guī)劃”來解決這個難題，而實際上，當我們展望未來時，看到的卻是無數(shù)個可能的趨勢，其中任何一個都有可能導致未來的重大轉(zhuǎn)變，而剩余大部分最終都會轉(zhuǎn)瞬即逝或者無關緊要。

瓦茨對此建議，我們應該少關注對未來甚至多種未來可能性的預測，而要更重視對當前情況的反應。即使對于那些確實沒把握的預測結(jié)果，知道可能發(fā)生的結(jié)果范圍也是有用的，因為它能幫助我們隨機應變。

常識讓我們追求結(jié)果，但我們應該進行系統(tǒng)性思考。一個良好的計劃可能會失敗，一個糟糕的計劃也可能會成功，這只是機遇罷了，所以在判斷計劃好壞的時候，我們既要考慮到其本身的優(yōu)劣，也要考慮到已知的結(jié)果。要特別注意擯棄成功中的運氣成分。

比爾·米勒連勝15年，似乎是能力超過運氣的代表。他的同伴邁克爾·莫布森說，如果每個人的業(yè)績都與拋硬幣一樣隨機，那么從基金的歷史表現(xiàn)，看來這種連勝記錄的概率是非常小的。

因此，在比爾·米勒連勝結(jié)束之后，很難再去質(zhì)疑他是不是作弊了。

但是，在2006~2008年的三年間，也就是比爾·米勒的連勝紀錄結(jié)束之后不久，他的表現(xiàn)糟糕到足以抵消之前的大部分收益。實際上，無法從比爾·米勒的記錄中判斷他究竟是水平一般，策略存在缺陷，或者只是碰巧在很長一段時間里奏效。雷納在解釋商業(yè)戰(zhàn)略時曾說，就像松下和索尼的錄像機一樣，投資策略可以連續(xù)數(shù)年成功或失敗，其原因和能力無關，只關乎運氣。

當然，這看起來不像是運氣的作用，但我們不知道該如何解釋，成功并不僅僅是光環(huán)效應的另一種表現(xiàn)。

對此，瓦茨建議，為了確保人們不受光環(huán)效應影響，需要處于一種完全不同的指標來衡量業(yè)績——一種直接評估個人能力，而不是通過結(jié)果來推斷業(yè)績的指標，因為這種結(jié)果可能會受到個人控制之外的力量作用。

喬·迪馬吉奧在1941年棒球賽季中創(chuàng)下了著名的連勝56場安打的紀錄，這與比爾·米勒十分相似。迪馬吉奧的職業(yè)安打率是0.3246，在棒球運動員的整體排名中位居第44位，但在他連勝期間的安打率卻達到了驚人的0.409。

對于基金管理者來說，是否超過當年標準普爾500指數(shù)之類的成績，就相當于半球中的安打率。而連續(xù)多年表現(xiàn)出色的基金管理者也確實在擊敗標準普爾500指數(shù)方面的表現(xiàn)超過平均水平，就像有很高安打率的棒球球員一樣。但根據(jù)這個標準，在40年的職業(yè)生涯中，基金管理者總共只有40次“擊球“”機會，這么少的數(shù)據(jù)，根本不足以有把握衡量出他們的真正水平。

丹尼爾·里格尼在他的《馬太效應》中指出，成功可以給一個人帶來聲望和認可，而這反過來又會給他帶來更多的成功機會，讓他獲得更多實現(xiàn)成功的資源，使他接下來成功更有可能被人關注到并歸功于他。

將這種累積優(yōu)勢的影響與人的天賦和努力區(qū)分開來非常困難，而大量研究發(fā)現(xiàn)，無論開始選擇了潛力多么相似的人，隨著時間的推移，他們的命運都會出現(xiàn)巨大的不同。

人們更愿意相信，成功的人一定比不那么成功的人更具才華，或者工作更努力，至少他們更好的利用的機會。但是，這種常識性的解釋具有很大的誤導性。確實，無能的人中有很少能把事情做好，才華橫溢的人也極少人會徹底失敗。

對大部分普通人來說，隨機性和累積優(yōu)勢并存，兩者的結(jié)合意味著人們既可能取得成功，也可能遭遇失敗，或者得到不好不壞的結(jié)果。

衡量能力應該根據(jù)能力本身的特性。我們不需要知道喬·迪馬吉奧某一個人的排名，才承認他是一個偉大的運動員，只要看他打幾張前幾場球就知道了。同樣，如果認識比爾·米勒的每一個人都認為他是一個特別聰明、有想法的投資者，那它可能的確如此。比爾·米勒自己也強調(diào)，像他15年連勝的紀錄既是時間的積淀，也是他能力的體現(xiàn)。當然，他的能力也不能根據(jù)他在該行業(yè)中累積的成功來衡量，可能哪次不走運就會使得他前功盡棄。

盡管聽起來有些令人失望，但我們評估比爾·米勒的能力的最佳方式可能就是觀察他的投資過程本身。

我們最后得出的結(jié)論可能與他的歷史業(yè)績有關，也可能沒有任何關系，而且?guī)缀蹩梢钥隙ǖ氖?，這種評估方式很難執(zhí)行。能力是能力，成功是成功，后者并不總能反映出前者。如此，就打破了馬太效應。

將這種思維運用于一家公司的成功，可以得出相同的結(jié)論。蘋果是一家非常成功的公司。大多數(shù)人往往傾向把整個公司的成功都歸因于史蒂夫·喬布斯一個人，而忽視的公司中還有成千上萬名優(yōu)秀的工程師、設計師和管理者。

3

有人認為喬布斯是蘋果公司的成功不可替代的締造者，和所有常識性解釋一樣，這個觀點也很有道理。

但是，哈佛商學院教授拉凱什·庫拉納在《尋找企業(yè)的拯救者》中認為，公司的業(yè)績很少受CEO行為的影響，而更多的是由行業(yè)總體情況和整體經(jīng)濟環(huán)境等個人領導者無法控制的外部因素決定。

傳統(tǒng)的成功解釋之所以基于領導者的帶領作用，并不是因為有證據(jù)支持該觀點，而是因為如果不借助這樣一個人，我們就無法直觀的理解一個龐大復雜的實體究竟是如何運作的。

但是，我們往往會將公司的成功歸功于一個強大個體的作用，這是心理偏見和文化信仰共同作用的結(jié)果。

《反常識》告訴我們，事情發(fā)生的背景很重要，所有事情都是相關的。成功至少在一定程度上是運氣所致，預言可以自我實現(xiàn)，即使是完美的計劃也常常受到意外因素的影響。未來是無法預測的，過去的付出并不能確保未來的回報。人是有偏見的，有時甚至是不理智的。有傾向的說法有時勝過事實，簡單的故事會掩蓋復雜的真相。

當討論到人類行為時，社會社會學家發(fā)現(xiàn)的東西，無論是多么難以理解的結(jié)論，會思考的人可能早就認為那是顯而易見的事情。然而，這些顯而易見的事情是如何被整合到一起的，我們并不清楚。

在某種程度上，我們承認未來不可預測。

但我們不知道，通過更仔細的考慮各種可能性，這種不可預測性可以被消除多少。

我們也不知道，這些不可預測性中有多少和擲骰子一樣是內(nèi)在隨機的。

我們更不清楚可預測性和不可預測性之間的平衡會如何改變我們應對未來意外事件所制定的戰(zhàn)略，或者會如何改變我們對觀察到的結(jié)果作出的各種解釋。

正是在解決這些問題的過程中，社會科學才有望超越僅憑常識和直覺就能達到的高度，取得真正的進步。

正如300年前亞歷山大·蒲柏曾指出的，研究人類的關鍵不在上帝手中，而在于我們自己。