根據(jù)民法典編撰工作“兩步走”的安排，民法總則施行后，目前正在進(jìn)行民法典的合同編、物權(quán)編等各分編的編撰工作。民法典施行后，合同法不再保留。

在這之前，因民法總則施行前成立的合同發(fā)生的糾紛，原則上適用合同法的有關(guān)規(guī)定處理。因民法總則施行后成立的合同發(fā)生的糾紛，如果合同法“總則”對此的規(guī)定與民法總則的規(guī)定不一致的，根據(jù)新的規(guī)定優(yōu)于舊的規(guī)定的法律適用規(guī)則，適用民法總則的規(guī)定。

例如，關(guān)于欺詐、脅迫問題，根據(jù)合同法的規(guī)定，只有合同當(dāng)事人之間存在欺詐、脅迫行為的，被欺詐、脅迫一方才享有撤銷合同的權(quán)利。而依民法總則的規(guī)定，第三人實(shí)施的欺詐、脅迫行為，被欺詐、脅迫一方也有撤銷合同的權(quán)利。另外，合同法視欺詐、脅迫行為所損害利益的不同，對合同效力作出了不同規(guī)定：損害合同當(dāng)事人利益的，屬于可撤銷或者可變更合同；損害國家利益的，則屬于無效合同。民法總則則未加區(qū)別，規(guī)定一律按可撤銷合同對待。再如，關(guān)于顯失公平問題，合同法將顯失公平與乘人之危作為兩類不同的可撤銷或者可變更合同事由，而民法總則則將二者合并為一類可撤銷合同事由。

民法總則施行后發(fā)生的糾紛，在民法典施行前，如果合同法“分則”對此的規(guī)定與民法總則不一致的，根據(jù)特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的法律適用規(guī)則，適用合同法“分則”的規(guī)定。例如，民法總則僅規(guī)定了顯名代理，沒有規(guī)定《合同法》第402條的隱名代理和第403條的間接代理。在民法典施行前，這兩條規(guī)定應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用。

一，調(diào)整了無效民事法律行為（合同）的類型。

《合同法》第52條規(guī)定了數(shù)種無效合同的類型，不過，沒有規(guī)定無行為能力人訂立的合同的效力，也沒有規(guī)定當(dāng)事人通謀虛偽訂立的合同的效力，由此存在著比較明顯的法律漏洞。相較于合同法，〈〈民法總則〉〉明確規(guī)定無行為能力人所為的法律行為無效，以及當(dāng)事人通謀虛偽的民事法律行為無效，填補(bǔ)了合同法的漏洞。在繼續(xù)規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效之外，增設(shè)了“但書”條款，即“但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外”。

在民法理論上，這一但書條款被認(rèn)為具有“轉(zhuǎn)介功能”，即授權(quán)民事法官根據(jù)被違反的強(qiáng)制性規(guī)范的規(guī)范目的來判斷是否一定要將違反該強(qiáng)制性規(guī)范的民事法律行為確認(rèn)為無效，這不僅有助于實(shí)踐該規(guī)范的規(guī)范目的，而且也有助于維護(hù)私人自治的價(jià)值，減少民事法律行為被確認(rèn)為無效的幾率。

二、調(diào)整了可撤銷民事法律行為（合同）的類型。

為了維護(hù)民事主體的私人自治，《民法總則》將“可變更撤銷合同”修正為“可撤銷民事法律行為”，即當(dāng)發(fā)生欺詐、脅迫等情勢致?lián)p害表意人的意思自由時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不能“變更”合同，僅能根據(jù)當(dāng)事人的申請撤銷合同。就可撤銷合同的具體類型而言，《合同法〉規(guī)定了五種類型?！睹穹倓t》將受欺詐或受脅迫的民事法律行為_概確立為可撤銷合同，既便利了法律適用，也更符合科學(xué)的法理。還特別值得注意的是，《合同法》確立了乘人之危與顯失公平兩類可撤銷合同?！睹穹倓t》第151條規(guī)定，“一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”。據(jù)此，原本被拆分為二的兩項(xiàng)制度合二為一，只有在同時(shí)具備“一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形”，以及“民事法律行為成立時(shí)顯失公平”兩項(xiàng)要件，受損害方才能請求撤銷合同，由此使得私人自治得到了更好的維護(hù)。

三、建立了第三人欺詐與第三人脅迫制度。

〈〈合同法》確立了受欺詐的合同制度與受脅迫的合同制度，而對表意人的相對人之外的第三人實(shí)施欺詐或脅迫行為的情形，《合同法〉〉未設(shè)規(guī)范?！睹穹倓t》第149條規(guī)定，“第三人實(shí)施欺詐行為，使_方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”。第150條規(guī)定，“一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”。由于建立了第三人欺詐與第三人脅迫制度，表意人在其相對人之外的第三人為欺詐或脅迫行為時(shí)，可以尋求私法救濟(jì)，其自由意思獲得了更為全面的保護(hù)。

四、明確建立虛偽表示制度。

所謂虛偽表示，是指行為人與相對人通謀而為虛假的意思表示。《合同法》并未規(guī)定這一制度，而《民法總則》第146條規(guī)定，“行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理”。在大陸法系國家或地區(qū)的民事立法或理論上，該制度屬于有意識(shí)的意思與表示不—致的行為類型?！睹穹倓t》確立該制度，使得對意思表示瑕疵的規(guī)制更為詳盡。

五、廢除了以合法形式掩蓋非法目的的行為類型。

《合同法》第52條第三項(xiàng)規(guī)定，“以合法形式掩蓋非法目的”的合同無效?！睹穹倓t》則刪除這一規(guī)定。一個(gè)基本的考慮是，在確立了虛偽表示制度的情況下，該制度并無存在的實(shí)際意義。

六、調(diào)整了惡意串通法律行為（合同）制度。

《合同法》第52條第二項(xiàng)規(guī)定，“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的”合同無效?！睹穹倓t》第154條則規(guī)定，“行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效”。之所以由此變化，應(yīng)該是考慮到行為人與相對人惡意串通，“損害國家、集體”利益的情形，可直接適用《民法總則》第143條“不違背公序良俗”以及第153條第二款“違背公序良俗的民事法律行為無效”之規(guī)定。

七、修正并精細(xì)化了撤銷權(quán)的行使。

就撤銷權(quán)的除斥期間，《合同法》第55條僅籠統(tǒng)地規(guī)定，有撤銷權(quán)的當(dāng)事人應(yīng)“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)”行使撤銷權(quán)。而《民法總則》第152條規(guī)定規(guī)定得甚為詳細(xì)：其一，當(dāng)事人應(yīng)“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)”行使撤銷權(quán)。其二，重大誤解的當(dāng)事人應(yīng)“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起三個(gè)月內(nèi)”行使撤銷權(quán)。其三，受脅迫的當(dāng)事人應(yīng)“自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)”?！睹穹倓t》還規(guī)定了權(quán)利的最長保護(hù)期限：“當(dāng)事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅?！?/span>