對上述一般性清償原則法律也規(guī)定有一些例外，如《物權(quán)法》第173條規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費用”。據(jù)此，如破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)中存在“保管擔(dān)保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費用”，自然應(yīng)當(dāng)從該擔(dān)保物的變價款中支付。在實踐中，當(dāng)擔(dān)保物為管理人占有時，對擔(dān)保物的保管、維護(hù)、變價等費用往往需要先從普通破產(chǎn)財產(chǎn)中墊付。所以，在擔(dān)保物變價之后，首先應(yīng)當(dāng)支付對擔(dān)保物的保管、維護(hù)、變價等費用，包括已經(jīng)從普通破產(chǎn)財產(chǎn)中墊付的上述費用，剩余的部分再用于清償擔(dān)保債權(quán)?！叭绻飘a(chǎn)管理人將破產(chǎn)財產(chǎn)中未設(shè)保的資源用于維護(hù)或保全擔(dān)保資產(chǎn)的價值，則可能給予這些費用以優(yōu)先于有擔(dān)保求償權(quán)的排序。因此，可能必須從擔(dān)保資產(chǎn)的出售或源于擔(dān)保資產(chǎn)的其他價值所得收益中支付這些費用?！盵1]有的國家立法對這一問題也有類似規(guī)定，如“在德國破產(chǎn)程序中擔(dān)保債權(quán)人要向債務(wù)人的破產(chǎn)管理人支付占擔(dān)保物變現(xiàn)所得9%的確認(rèn)費和變現(xiàn)費，并要負(fù)擔(dān)13—18%的增值稅?！盵2]在我國如對支付范圍略加合理擴(kuò)充解釋，為管理、維護(hù)、變價、分配某一擔(dān)保物而支付的破產(chǎn)費用，因該擔(dān)保物產(chǎn)生的共益?zhèn)鶆?wù)（如擔(dān)保物致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)）等，都應(yīng)由該擔(dān)保物的變價款中支付。但是在擔(dān)保物的變價款高于擔(dān)保債權(quán)數(shù)額、無擔(dān)保債權(quán)人可以從變價款中獲得部分清償?shù)那闆r下，由于擔(dān)保物的保管、變價等費用不再僅僅是為擔(dān)保權(quán)人的利益支出，無擔(dān)保債權(quán)人也從中獲益，所以有的人認(rèn)為，按照擔(dān)保債權(quán)與無擔(dān)保債權(quán)各自可以從擔(dān)保物變價款中獲得的清償數(shù)額比例就相關(guān)費用進(jìn)行分擔(dān)，則更為公平合理。不過這一分析僅在純理論意義上存在，因為《物權(quán)法》將“保管擔(dān)保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費用”已經(jīng)納入擔(dān)保物變價款優(yōu)先清償?shù)姆秶?，即由?dān)保物變價款承擔(dān)，在支付這些費用之后的變價款又應(yīng)當(dāng)而且可以支付全部擔(dān)保債權(quán)，只有剩余的價款才用于對無擔(dān)保債權(quán)清償，所以在實踐中區(qū)分費用由擔(dān)保債權(quán)人還是無擔(dān)保債權(quán)人承擔(dān)或分擔(dān)沒有任何實際意義。

《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規(guī)定》第二條規(guī)定，擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物價值，不計入確定管理人報酬的財產(chǎn)價值總額。這是因為擔(dān)保財產(chǎn)中有一部分基本上不需要維護(hù)工作與費用，如土地使用權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、股權(quán)等，而移轉(zhuǎn)占有的擔(dān)保如動產(chǎn)質(zhì)押、留置，其財產(chǎn)即使需要維護(hù)，也是由占有財產(chǎn)的擔(dān)保權(quán)人承擔(dān)，與管理人無關(guān)。但這些擔(dān)保物在變現(xiàn)、交付方面仍可能需要管理人進(jìn)行必要的工作。同時第十三條又作出例外規(guī)定：“管理人對擔(dān)保物的維護(hù)、變現(xiàn)、交付等管理工作付出合理勞動的，有權(quán)向擔(dān)保權(quán)人收取適當(dāng)?shù)膱蟪辍９芾砣伺c擔(dān)保權(quán)人就上述報酬數(shù)額不能協(xié)商一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定第二條規(guī)定的方法確定，但報酬比例不得超出該條規(guī)定限制范圍的10%”。[3]這一立法規(guī)定有一定的合理性，但對中國特殊國情仍有考慮不周，對一些普遍性問題缺乏合理解決措施，可能影響破產(chǎn)法的順利實施。

在司法實踐中，時常會出現(xiàn)破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)與物權(quán)擔(dān)保債權(quán)之間在清償方面的矛盾，尤其是在債務(wù)人全部（或幾乎全部，下同）財產(chǎn)都被設(shè)置物權(quán)擔(dān)保的情況下，由于幾乎沒有無擔(dān)保財產(chǎn)可供支付，必然會出現(xiàn)擔(dān)保物的變價款能否用于對破產(chǎn)費用包括律師報酬以及共益?zhèn)鶆?wù)清償?shù)膯栴}。在我國，銀行向企業(yè)貸款都要求提供物權(quán)擔(dān)保，其他債權(quán)人在可能的情況下也會尋求物權(quán)擔(dān)保。《物權(quán)法》第181條還規(guī)定有動產(chǎn)浮動抵押制度，“經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議，企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實現(xiàn)抵押權(quán)時的動產(chǎn)優(yōu)先受償”。此外，還有應(yīng)收款質(zhì)押制度，這就使債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序時的全部財產(chǎn)都可能被設(shè)置物權(quán)擔(dān)保。這是一種世界范圍內(nèi)的普遍現(xiàn)象，“在絕大多數(shù)國家，隨著擔(dān)保制度的完善和擔(dān)保物范圍的擴(kuò)張，企業(yè)破產(chǎn)時，其絕大多數(shù)資產(chǎn)上通常都會附有各種各樣的擔(dān)保物權(quán)?！?[4]由于沒有無擔(dān)保財產(chǎn)或其價值很小，連破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)都不足支付，這種現(xiàn)象在中國由于金融制度不完善尤為嚴(yán)重。如果破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)不屬于為擔(dān)保財產(chǎn)利益支付的，不能從擔(dān)保財產(chǎn)中支付，《企業(yè)破產(chǎn)法》第43條4款規(guī)定：“債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費用的，管理人應(yīng)當(dāng)提請人民法院終結(jié)破產(chǎn)程序”。但破產(chǎn)程序如因此終結(jié)，即使債務(wù)人還有大量擔(dān)保財產(chǎn)也無法通過破產(chǎn)程序處置，擔(dān)保債權(quán)人的利益也難以順利實現(xiàn)；而不終結(jié)破產(chǎn)程序，費用又無從支付，這就會形成死循環(huán)。此外，因此時管理人的計酬標(biāo)準(zhǔn)甚低，無法獲得合理報酬，且難以與擔(dān)保債權(quán)人協(xié)商解決，必然會使其失去擔(dān)任管理人和履行職責(zé)的財務(wù)基礎(chǔ)和積極性。[5]

顯然，在前述正常利益格局發(fā)生逆變的情況下，僅靠原有的例外規(guī)定已不足以解決問題，需要考慮新的解決辦法。一個公平的原則是，誰受益誰付費，破產(chǎn)程序為誰的利益而進(jìn)行，費用就應(yīng)由誰承擔(dān)。筆者認(rèn)為，當(dāng)擔(dān)保物基本覆蓋債務(wù)人全部財產(chǎn)時，破產(chǎn)程序已是為擔(dān)保債權(quán)人的利益而進(jìn)行，尤其是破產(chǎn)清算程序，所以擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)無擔(dān)保財產(chǎn)不足以支付的全部破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)，包括合理的管理人報酬。當(dāng)擔(dān)保債權(quán)人有多人時，對上述費用原則上應(yīng)按照擔(dān)保債權(quán)獲得清償?shù)谋壤謸?dān)。但擔(dān)保權(quán)人占有擔(dān)保物的擔(dān)保，如留置、動產(chǎn)質(zhì)押，在對擔(dān)保物的保管、維護(hù)、變價、清償?shù)认嚓P(guān)費用都是由擔(dān)保權(quán)人（于破產(chǎn)程序外）自行承擔(dān)的情況下，不必再承擔(dān)其他與其無關(guān)的破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)。

由于此時管理人的工作主要是為擔(dān)保債權(quán)人保管、處置、分配擔(dān)保物，解決擔(dān)保債權(quán)人之間的利益分享、擔(dān)保物變現(xiàn)、費用分擔(dān)等問題，所以其報酬也應(yīng)從擔(dān)保物變價款中支付。報酬的數(shù)額與比例可以按照最高人民法院對于正常情況規(guī)定的同等標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。此外，對于雖然無擔(dān)保財產(chǎn)可以支付破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)，但基本無財產(chǎn)或只有很少財產(chǎn)對無擔(dān)保債權(quán)人分配，以至于按照《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規(guī)定》的規(guī)定管理人也不能獲得合理報酬的情況，也應(yīng)當(dāng)考慮按照上述原則解決，為此最高人民法院關(guān)于管理人報酬的規(guī)定應(yīng)當(dāng)及時予以修訂。具體處理方法可考慮按照擔(dān)保財產(chǎn)與無擔(dān)保財產(chǎn)彼此的比例以及管理人得到報酬的合理數(shù)額等，設(shè)定啟動線并劃分若干檔次標(biāo)準(zhǔn)，作為擔(dān)保債權(quán)人合理分擔(dān)破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)包括管理人報酬的調(diào)整方案。

前述清償原則適用于破產(chǎn)清算程序沒有問題，但適用于重整程序仍有不同認(rèn)識。有的人認(rèn)為，重整程序通過挽救債務(wù)人企業(yè)而提升的重整價值與利益主要歸屬于普通債權(quán)人，可能還包括股東，而擔(dān)保物權(quán)人通過重整得不到什么利益。某種意義上講，由于擔(dān)保債權(quán)人對擔(dān)保物的權(quán)利行使受到限制，延遲了清償時間，反而可能是不利的。在這種情況下啟動重整程序并讓擔(dān)保債權(quán)人承擔(dān)程序費用，其合理性需要解釋。

筆者認(rèn)為，第一，在債務(wù)人財產(chǎn)全部設(shè)置擔(dān)保的情況，即使是清算程序，擔(dān)保權(quán)人也要承擔(dān)破產(chǎn)費用，所以重整程序并沒有增加其負(fù)擔(dān)。由于重整程序通常不對擔(dān)保物實際出售，還可減少擔(dān)保權(quán)人承擔(dān)的拍賣、變現(xiàn)等費用，增加其可得利益，尤其是在擔(dān)保物不足以清償擔(dān)保債權(quán)的情況下。第二，重整程序在提升債務(wù)人財產(chǎn)整體價值的同時，也可能使擔(dān)保財產(chǎn)的市場價值有所增加，還可以避免在清算程序中擔(dān)保物快速變現(xiàn)可能造成的損失，尤其是在擔(dān)保物難以變現(xiàn)或分散變現(xiàn)損失過大的情況下。第三，立法規(guī)定對擔(dān)保權(quán)人在重整程序中的權(quán)利行使給予一定限制，但即使是在清算程序中，在重整程序中受到行使限制的那些擔(dān)保物權(quán)（不移轉(zhuǎn)占有的擔(dān)保物權(quán)）也往往由于擔(dān)保物與其他債務(wù)人財產(chǎn)的整體性關(guān)聯(lián)以及變價、保值密不可分，也會受到變現(xiàn)條件的制約，所以其權(quán)利同樣是難以及時行使的，重整程序并沒有過度增加其負(fù)擔(dān)。第四，普通債權(quán)人以及股東得到的利益，在債務(wù)人財產(chǎn)全部設(shè)置擔(dān)保的狀況下，一方面可能來自重整成功導(dǎo)致的企業(yè)財產(chǎn)運營價值的增加，另一方面，則主要是來自新的戰(zhàn)略投資者對債務(wù)人企業(yè)的投入包括對普通破產(chǎn)債權(quán)人還債資金的投入，而不是通過減損擔(dān)保債權(quán)人利益的方式實現(xiàn)的。重整程序設(shè)置的目的主要是為了挽救債務(wù)人企業(yè)，使普通債權(quán)人得到比破產(chǎn)清算更多的利益，并在可能情況下惠及股東，同時也保障擔(dān)保債權(quán)人的合法權(quán)益在重整程序中不受減損乃至有所增加。能夠達(dá)到此目的，重整程序就有進(jìn)行的必要，讓擔(dān)保債權(quán)人在債務(wù)人全部財產(chǎn)均設(shè)置物權(quán)擔(dān)保的情況下實際承擔(dān)程序費用就具有合理性。[6]

——注釋——

[1]聯(lián)合國貿(mào)易法委員會《貿(mào)易法委員會擔(dān)保交易立法指南》，第437頁，聯(lián)合國貿(mào)易法委員會紐約辦事處，2010年出版。

[2] 許德風(fēng)：《論擔(dān)保物權(quán)的經(jīng)濟(jì)意義及我國破產(chǎn)法的缺失》，載《清華法學(xué)》2007年第3期，第64頁。

[3] 王欣新：《破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)與物權(quán)擔(dān)保債權(quán)間的清償關(guān)系》，載《人民法院報》2015年9月2日，第7版。

[4] 許德風(fēng)：《論擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的實現(xiàn)》，載《環(huán)球法律評論》2011年第3期，第49頁。

[5] 王欣新：《破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)與物權(quán)擔(dān)保債權(quán)間的清償關(guān)系》，載《人民法院報》2015年9月2日，第7版。

[6]參見王欣新：《破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)與物權(quán)擔(dān)保債權(quán)間的清償關(guān)系》，載《人民法院報》2015年9月2日，第7版。