【作者簡介】：王欣新  中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國人民大學(xué)破產(chǎn)法研究中心主任，北京市破產(chǎn)法學(xué)會會長。

      編者按：我國企業(yè)破產(chǎn)法對破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)就債務(wù)人無擔保財產(chǎn)的隨時優(yōu)先清償以及物權(quán)擔保債權(quán)對擔保財產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)均作有規(guī)定，但有時兩者在清償上會出現(xiàn)矛盾。作者認為，在債務(wù)人全部有效財產(chǎn)都被設(shè)置物權(quán)擔保等情況下，應(yīng)視為破產(chǎn)程序是為擔保債權(quán)人的利益而進行，其程序成本如破產(chǎn)費用（包括管理人報酬）和共益?zhèn)鶆?wù)原則上應(yīng)從擔保物變價款中支付，重整程序亦不例外。

      一、目前的立法原則

      企業(yè)破產(chǎn)法第四十三條一款規(guī)定：“破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財產(chǎn)隨時清償?！钡谝话倭憔艞l規(guī)定：“對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！边@兩類權(quán)利在破產(chǎn)程序中都享有優(yōu)先權(quán)，但對應(yīng)的債務(wù)人清償財產(chǎn)范圍不同。擔保債權(quán)對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，而破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)原則上應(yīng)當優(yōu)先從無擔保的財產(chǎn)中支付。在司法實踐中，有時會出現(xiàn)破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)與物權(quán)擔保債權(quán)之間在清償方面的矛盾，如債務(wù)人全部（或幾乎全部，下同）財產(chǎn)都被設(shè)置物權(quán)擔保時，擔保物的變價款能否用于對破產(chǎn)費用包括律師報酬以及共益?zhèn)鶆?wù)的清償。

      對上述清償原則法律也規(guī)定有一些例外，如物權(quán)法第一百七十三條規(guī)定：“擔保物權(quán)的擔保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物權(quán)的費用?！睋?jù)此，如破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)中存在“保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物權(quán)的費用”，應(yīng)當從該擔保物的變價款中支付。如略加合理擴充解釋，為管理、維護、變價、分配某一擔保物而支付的破產(chǎn)費用，因該擔保物產(chǎn)生的共益?zhèn)鶆?wù)（如致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)），都應(yīng)由該擔保物的變價款中支付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規(guī)定》第二條規(guī)定，擔保權(quán)人優(yōu)先受償?shù)膿Ｎ飪r值，不計入確定管理人報酬的財產(chǎn)價值總額。這是因為擔保財產(chǎn)中有一部分基本上不需要維護工作與費用，如土地使用權(quán)、商標權(quán)、專利權(quán)、股權(quán)等，而移轉(zhuǎn)占有的擔保，如動產(chǎn)質(zhì)押、留置，其財產(chǎn)即使需要維護，也是由占有財產(chǎn)的擔保權(quán)人承擔，與管理人無關(guān)。同時第十三條又作出例外規(guī)定：“管理人對擔保物的維護、變現(xiàn)、交付等管理工作付出合理勞動的，有權(quán)向擔保權(quán)人收取適當?shù)膱蟪?。管理人與擔保權(quán)人就上述報酬數(shù)額不能協(xié)商一致的，人民法院應(yīng)當參照本規(guī)定第二條規(guī)定的方法確定，但報酬比例不得超出該條規(guī)定限制范圍的10%。”

      目前的立法規(guī)定有一定的合理性，但對中國特殊國情仍有考慮不周之處，對一些普遍性問題缺乏合理解決措施，影響破產(chǎn)法的順利實施。

      二、實踐中的問題與解決建議

      在司法實踐中，銀行向企業(yè)貸款都要求提供物權(quán)擔保，其他債權(quán)人在可能的情況下也會尋求物權(quán)擔保。物權(quán)法一百八十一條還規(guī)定有動產(chǎn)浮動抵押制度：“經(jīng)當事人書面協(xié)議，企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實現(xiàn)抵押權(quán)時的動產(chǎn)優(yōu)先受償?！边@就使債務(wù)人進入破產(chǎn)程序時全部財產(chǎn)都可能被設(shè)置擔保。由于沒有無擔保財產(chǎn)或其價值很小，連破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)都不足支付。企業(yè)破產(chǎn)法第四十三條第四款規(guī)定：“債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費用的，管理人應(yīng)當提請人民法院終結(jié)破產(chǎn)程序。”但破產(chǎn)程序如因此終結(jié)，即使債務(wù)人還有大量擔保財產(chǎn)也無法通過破產(chǎn)程序處置，擔保債權(quán)人的利益也難以順利實現(xiàn)；而不終結(jié)破產(chǎn)程序，費用又無從支付，這就會形成死循環(huán)。此外，因此時管理人的計酬標準甚低，無法獲得合理報酬，且難以與擔保債權(quán)人協(xié)商解決，必然會使其失去擔任管理人和履行職責的財務(wù)基礎(chǔ)和積極性。

      顯然，在前述正常利益格局逆轉(zhuǎn)的情況下，僅靠原有的例外規(guī)定已不足以解決問題，需要考慮變更原則的解決辦法。一個公平的原則是，誰受益誰付費，程序為誰的利益而進行，費用由誰承擔。筆者認為，當擔保物覆蓋債務(wù)人全部財產(chǎn)時，破產(chǎn)程序已是為擔保債權(quán)人的利益而進行，尤其是破產(chǎn)清算程序，所以擔保債權(quán)人應(yīng)承擔無擔保財產(chǎn)不足以支付的全部破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)，包括合理的管理人報酬。當擔保債權(quán)人有多人時，對上述費用原則上應(yīng)按照債權(quán)及擔保物價值的比例分擔。但擔保權(quán)人占有擔保物的擔保，如留置、動產(chǎn)質(zhì)押，對擔保物的保管、維護、變價、清償?shù)认嚓P(guān)費用都是由擔保權(quán)人在破產(chǎn)程序外進行并承擔，所以其不必承擔破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)。

      由于此時管理人的工作主要是為擔保債權(quán)人處置、分配擔保物，解決擔保債權(quán)人之間的利益分享、擔保物變現(xiàn)、費用分擔等問題，所以其報酬也應(yīng)從擔保物變價款中支付。報酬的數(shù)額與比例可以參照最高人民法院對于正常情況規(guī)定的同等標準執(zhí)行。

      此外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第六十九條規(guī)定：“債務(wù)人有多個普通債權(quán)人的，在清償債務(wù)時，債務(wù)人與其中一個債權(quán)人惡意串通，將其全部或者部分財產(chǎn)抵押給該債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，受損害的其他債權(quán)人可以請求人民法院撤銷該抵押行為。”筆者認為，此規(guī)定可以在破產(chǎn)程序中適用。具體包括兩種情況：其一是在債權(quán)成立之后又補充提供抵押擔保的，尤其是動產(chǎn)浮動抵押擔保。如該行為符合企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條有關(guān)撤銷的規(guī)定（對沒有財產(chǎn)擔保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔保），可予以撤銷，也可依據(jù)擔保法司法解釋予以撤銷。其二是在債務(wù)人已喪失清償能力的情況下，在設(shè)定債務(wù)的同時將企業(yè)全部財產(chǎn)設(shè)置浮動抵押擔保，使債務(wù)人將來無財產(chǎn)清償其他債權(quán)人包括此后產(chǎn)生的債權(quán)人。筆者認為，第二種情況也應(yīng)考慮可以撤銷。

      三、重整程序的適用

      前述清償原則適用于破產(chǎn)清算程序沒有問題，但適用于重整程序仍有不同認識。有的人認為，重整程序通過挽救債務(wù)人企業(yè)而提升的重整價值與利益主要歸屬于普通債權(quán)人，可能還包括股東，而擔保物權(quán)人通過重整得不到什么利益。從某種意義上講，由于擔保債權(quán)人對擔保物的權(quán)利行使受到限制，延遲了清償時間，反而可能是不利的。在這種情況下，啟動重整程序并讓擔保債權(quán)人承擔程序費用，其合理性需要解釋。

      筆者認為，第一，在債務(wù)人財產(chǎn)全部設(shè)置擔保的情況下，即使是清算程序，擔保權(quán)人也要承擔破產(chǎn)費用，所以重整程序并沒有增加其負擔。由于重整程序通常不對擔保物實際出售，還可減少擔保權(quán)人承擔的拍賣、變現(xiàn)等費用，增加其利益。第二，重整程序提升債務(wù)人財產(chǎn)整體價值的同時，也使擔保財產(chǎn)的市場價值有所增加，還可以避免在清算程序中擔保物快速變現(xiàn)可能造成的損失，尤其是在擔保物難以變現(xiàn)或分散變現(xiàn)損失過大的情況下。第三，立法規(guī)定對擔保權(quán)人在重整程序中的權(quán)利行使給予一定限制，但即使在清算程序中，在重整程序中受到行使限制的那些擔保物權(quán)（不移轉(zhuǎn)占有的擔保物權(quán)），也往往由于擔保物與其他債務(wù)人財產(chǎn)的變價處分密不可分，也受到變現(xiàn)條件的制約，所以其權(quán)利同樣是難以立即行使的，重整程序并沒有過度增加其負擔。第四，普通債權(quán)人以及股東得到的利益，在債務(wù)人財產(chǎn)全部設(shè)置擔保的狀況下，一方面可能來自重整成功導(dǎo)致的企業(yè)財產(chǎn)運營價值的增加，另一方面，則主要是來自新的戰(zhàn)略投資者對債務(wù)人企業(yè)的投入包括還債資金的投入，而不是通過損害擔保債權(quán)人利益的方式實現(xiàn)的。重整程序設(shè)置的目的主要是為了挽救債務(wù)人企業(yè)，使普通債權(quán)人得到比破產(chǎn)清算更多的利益，并在可能的情況下惠及股東，同時也保障了擔保債權(quán)人的合法權(quán)益在重整程序中不受減損。能夠達到此目的，重整程序就仍有進行的必要，讓擔保債權(quán)人在債務(wù)人全部財產(chǎn)均設(shè)置物權(quán)擔保的情況下承擔程序費用就具有一定的合理性。

      此外，債權(quán)人會議表決通過的管理人報酬數(shù)額超過最高院的規(guī)定時，法院應(yīng)否允許？筆者認為，第一，法院有權(quán)決定的管理人報酬數(shù)額應(yīng)在最高院規(guī)定的范圍之內(nèi)，但債權(quán)人會議表決通過的報酬數(shù)額可以超過有關(guān)規(guī)定。因為支付報酬的財產(chǎn)本屬于債權(quán)人的分配財產(chǎn)，債權(quán)人會議當然可以決定如何分配。第二，允許增加報酬的前提，是在表決前告知債權(quán)人最高院對報酬規(guī)定有標準，并講明超標準提高報酬的理由，讓債權(quán)人會議在充分知情的情況下表決。不能允許在債權(quán)人不知情的情況下，蒙蔽其作出提高管理人報酬的決議。我想這可能也正是法院糾結(jié)于是否要干預(yù)的主要原因。

      < 上一頁1下一頁 >

      微信掃一掃   第一時間讓您獲取清算行業(yè)重磅新聞、學(xué)術(shù)觀點——中國清算網(wǎng)公眾號（qdhx123）！