郭 物

（中國社會科學(xué)院考古研究所）

從現(xiàn)有的考古發(fā)現(xiàn)看，東漢以前，云貴高原的對外交流主要是北方、東方和東南方[70]。

先看同北方的聯(lián)系。云貴高原同北方的聯(lián)系主要是通過“藏彝走廊”?！皬臇|北到西南的邊地半月形文化傳播地帶”可以分為若干段，其中一段是橫斷山脈。一般而言，橫斷山脈地區(qū)又被稱為“藏彝走廊”[71]。關(guān)于藏彝走廊的名稱和內(nèi)涵問題，費(fèi)孝通先生從1978年到2003年期間，曾多次做過說明[72]。李紹明先生從民族走廊的理論問題、藏彝走廊范圍問題、考古學(xué)問題、民族史問題、民族語言問題、民族文化問題、生態(tài)與民族的關(guān)系問題、民族經(jīng)濟(jì)的發(fā)展問題等八個(gè)方面進(jìn)行過深刻闡釋[73]。在20世紀(jì)9O年代后期，臺灣人類學(xué)家王明珂先生將藏彝走廊文化帶也納入了他所稱之為的“華夏邊緣”地帶，并作為華夏邊緣地帶的一個(gè)主要組成部分進(jìn)行了深人討論[74]。

云南西北地區(qū)本來就是藏彝走廊的一部分，這個(gè)地區(qū)同北方的文化聯(lián)系較為密切。分布于云南中部的石寨山文化同北方草原的聯(lián)系相對而言，并不是特別直接?？赡苤饕峭ㄟ^藏彝走廊地區(qū)的氐羌、叟和昆明等人群[75]。其中氐羌，特別是氐，在溝通南北，傳播北方草原文化，促進(jìn)滇西青銅文化形成的過程中起到了非常重要的作用[76]。源遠(yuǎn)流長的三叉格銅柄鐵劍和雙圓餅首短劍是反映這種歷史聯(lián)系最有力的證據(jù)。甘肅、寧夏、四川北部、四川西南、云南西北和中部滇池地區(qū)發(fā)現(xiàn)的三叉格銅柄鐵劍顯示了半月形核心地帶密切的文化關(guān)系，同時(shí)也說明這個(gè)地帶的不同人群在選擇其他文化因素時(shí)表現(xiàn)出來的偏好[77]。滇西發(fā)現(xiàn)的考古遺存和雅礱江流域和岷江上游地區(qū)的很接近，比如葬俗、葬式、雙耳陶罐[78]、單耳陶罐、曲柄劍和三叉格銅柄鐵劍等，可以說同屬一個(gè)大的文化系統(tǒng)[79]。從葬式以及陶罐看，滇西青銅文化與甘青地區(qū)的青銅文化非常相似，可能與甘青地區(qū)古文化和古人群的南遷以及“文化滯留”現(xiàn)象有關(guān)系[80]。從地緣的角度看，藏彝走廊乃至甘青地區(qū)的文化可能比較直接地影響了石寨山文化。其中和歐亞草原、中亞、西亞文化關(guān)系密切的甘肅張家川馬家塬墓地[81]、四川茂縣牟托1號墓和鹽源老龍頭墓地的發(fā)現(xiàn)最為重要。四川茂縣牟托1號墓時(shí)代為戰(zhàn)國中晚期，出土的三叉格銅柄鐵劍（M1：147，M1：148）、15件銅聯(lián)珠紋、五聯(lián)珠和北方文化息息相關(guān)[82]。3件銅杯和馬家塬出土費(fèi)昂斯質(zhì)地的杯子相似[83]。動物牌飾（M1：65）、以瑪瑙珠、綠松石珠等串成的珠襦、太陽紋、銎內(nèi)戈、圓牌飾、銅鈴和銅柄鐵劍等和滇西青銅文化、滇文化有很多聯(lián)系[84]。李家山墓地21號墓[85]出土的一件石杯（M21：75，通高18.5厘米）在形式上和馬家塬發(fā)現(xiàn)的玻璃杯、牟托1號墓出土的3件銅杯是一致的。鹽源老龍頭墓地（C：1170）、滇文化發(fā)現(xiàn)的有柄銅鏡也是受到藏彝走廊地區(qū)文化的影響，而藏彝走廊地區(qū)的類似器物則應(yīng)當(dāng)受到新疆、北方草原的影響。西藏同樣受到新疆的影響[86]。值得指出的是，就雙環(huán)首柄青銅劍而言，西藏受到的影響可能來自藏彝走廊。

滇文化中有很多青銅器經(jīng)過鍍錫工藝的處理加工，而且水平非常高。據(jù)研究，這種鍍錫技術(shù)可能來源于北方草原[87]。不過這種影響可能還是間接通過藏彝走廊的人群。四川省鹽源縣發(fā)現(xiàn)的九節(jié)魚紋雞首杖（C：9），通長134.8厘米。表面經(jīng)過熱鍍錫工藝加工[88]。甘肅東部馬家塬墓地出土了鍍錫的器物。西北草原地帶發(fā)現(xiàn)的例子就更多，而且時(shí)代早到春秋至戰(zhàn)國中期[89]。值得指出的是，云南是重要的錫礦產(chǎn)地，因此，這種技術(shù)的傳播背后，可能和獲取云南的錫礦資源的貿(mào)易有關(guān)系。

雖然石寨山文化和北方草原存在著很多的聯(lián)系，但就動物風(fēng)格藝術(shù)的飾牌看，正如有的學(xué)者指出的，石寨山文化中的確很少有顯示其間存在直接影響的例子。有的學(xué)者比較肯定地認(rèn)為，石寨山文化中的動物風(fēng)格藝術(shù)來源于北方草原所謂的“斯基泰藝術(shù)” [90]。有的學(xué)者根據(jù)兩個(gè)地區(qū)動物風(fēng)格藝術(shù)等因素明顯的差異指出，其間可能沒有直接的聯(lián)系[91]。應(yīng)當(dāng)說，石寨山文化流行動物風(fēng)格藝術(shù)的時(shí)間晚于草原地帶，有些主題有些相似，比如動物搏斗。但和北方地區(qū)的文物相比，的確存在很大的區(qū)別。石寨山文化的動物紋牌飾具有非常鮮明的自身特點(diǎn)。在距離石寨山文化分布區(qū)不遠(yuǎn)的滇西北和川西，能發(fā)現(xiàn)和北方草原地區(qū)比較接近的動物紋牌飾。比如云南劍川鰲鳳山墓地出土的青銅頭箍（M27：1）上裝飾的動物形象（圖五，7）。云南祥云縣紅土坡M14出土了馬、牛、豬、狗羊造型的銅質(zhì)動物形象[92]。它們均為墊腳尖急剎車狀的動物形象，這種風(fēng)格的動物紋藝術(shù)在公元前9世紀(jì)至公元前5世紀(jì)流行于薩彥——阿爾泰地區(qū)。紅土坡出土的這些青銅動物身體表面原來可能嵌有多彩寶石，或者是模仿此工藝留下的凹坑。這種特點(diǎn)是這個(gè)這個(gè)時(shí)期廣泛流行于歐亞草原[93]。從這兩點(diǎn)看，滇西北同草原文化的聯(lián)系更為緊密直接。四川雅安地區(qū)爐霍的卡莎湖更為接近北方草原地帶，發(fā)現(xiàn)的動物風(fēng)格牌飾和北方草原地區(qū)的就非常接近[94]。因此，石寨山文化的動物風(fēng)格藝術(shù)應(yīng)當(dāng)有其自己發(fā)展的過程，但在這個(gè)過程中可能受到來自北方草原動物風(fēng)格藝術(shù)的刺激和間接影響。

如果看更遠(yuǎn)地區(qū)的聯(lián)系，伊朗高原的安息（又稱為“帕提亞”）值得關(guān)注。比如石寨山文化中青銅器表現(xiàn)的持矛騎馬狩獵的場面（圖八，3、4），在古代伊朗是流行的藝術(shù)主題（圖八，5）。在薩彥——阿爾泰的草原地區(qū)多為騎馬射箭的形象。在歐亞草原西部地區(qū)也有騎馬持矛的形象，比如庫爾奧巴墓葬中出土金箔片飾上表現(xiàn)的就是一個(gè)騎馬持矛的戰(zhàn)士，但這類形象比較少見，而且被認(rèn)為是受希臘文化的影響所致（圖八，6）。石寨山文化中發(fā)現(xiàn)的武士騎馬像的馬也值得注意，僵硬的馬尾向后轉(zhuǎn)折下垂[95]。這個(gè)特點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是來自草原，比如巴澤雷克毛毯上的騎馬人像[96]。帕提亞也采用這種風(fēng)格的馬的形象。貴霜文化保留了這種特點(diǎn)，在貴霜錢幣上即能看出。有學(xué)者認(rèn)為，石寨山一件貯貝器上騎士披掛的臂甲、腿甲等被認(rèn)為和希臘的武備有關(guān)系[97]。云南祥云大波那墓葬時(shí)代約為公元前4世紀(jì)前后，出土銅編鐘上裝飾典型的希臘風(fēng)格“奔犬紋”（圖八，2），銅棺壁板上也裝飾變形的“奔犬紋”[98]。如果這些因素真是來自希臘，則有可能通過歐亞草原的游牧人，或者是希臘化以后的中亞地區(qū)。這些安息和希臘化世界的因素傳入云南，有兩條路線，一條是通過北方的草原地帶，一條是通過所謂的“滇身毒道”。新疆伊犁出土的戰(zhàn)國時(shí)期青銅武士的帽子已經(jīng)帶有明顯的希臘文化特點(diǎn)[99]。甘肅馬家塬墓地M16出土1號車車輪上裝飾著同樣的“奔犬紋”紋飾，這為云南出現(xiàn)的類似紋飾提供了一些線索。

石寨山文化中發(fā)現(xiàn)的一些文物上有一些非本地人的形象。李家山墓地第二次發(fā)掘中的M69有一個(gè)鼓形銅貯貝器值得注意，這個(gè)貯貝器蓋上塑造的眾多人物中，有一個(gè)人物身材高大，深目高鼻，立于當(dāng)?shù)仡^領(lǐng)之前。此人編發(fā)四辮，后垂兩辮及腰，雙頰兩辮垂于肩，上著右衽短袖衣，下為左側(cè)開衩皮裳，束腰帶，右肩斜挎帶于左腰掛長劍，右手撫頰，左手曲撫腹側(cè)似行禮，迎接輿內(nèi)人并示敬意（M69:157-28）（圖八，1）。這類編發(fā)的人一般被認(rèn)為是“昆明”人的形象，也可稱為“嶲人”[100]。不過，這個(gè)人從體質(zhì)特征看，和當(dāng)?shù)厝擞幸欢▍^(qū)別，可能是一位遠(yuǎn)方來客。根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)及民族志的分析，男女辮發(fā)在古代新疆以及歐亞草原游牧民中流行，有些還流傳至今。比如圖瓦人介紹，他們以前30歲以上的男子，頭發(fā)一般扎成四個(gè)小辮，到30歲以后，梳成一個(gè)大的，盤在頭上[101]。晉寧石寨山M13出土“納貢”銅貯貝器及銅牌飾上的一些佩長劍、蓄長須、著長衣長褲的人物形象可能來自西北地區(qū)[102]。同墓出土鎏金二人舞鈸人物也是同樣裝束。李家山墓地第二次發(fā)掘中的M69有一個(gè)鼓形銅貯貝器也有一個(gè)這樣的人物形象，有的學(xué)者進(jìn)一步指出，這些穿窄長衣褲和著皮靴的高鼻深目者可能來自西方[103]。學(xué)者還推測這些人是《史記·西南夷列傳》上所說的“嶲人”，“嶲人”就是“叟人”，《華陽國志·南中志》上的“叟人”，《后漢書·西南夷傳》所說瀾滄江河谷的“塞夷”，可能是歐亞東部草原游牧民族塞人[104]。

塞人主要分布在哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦的草原地帶，新疆天山西段地區(qū)西漢早期以前也有分布。這些塞人可能沿阿爾泰山、天山、塔里木盆地南緣的昆侖山山前地帶或其他途徑進(jìn)入甘青，進(jìn)而進(jìn)入藏彝走廊，出現(xiàn)在云貴高原。實(shí)際上，戰(zhàn)國到西漢早期，活躍在藏彝走廊北部的游牧人，首先是處于中原西部和北部邊緣地區(qū)的西戎和狄人，更外圍是這個(gè)時(shí)期勢力最為強(qiáng)大的大月氏。塞人則被這些人群相隔。因此，云貴高原的遠(yuǎn)方來客更可能是這些較為容易南下的游牧人。巴澤雷克文化的人群也可以很容易地順阿爾泰山或者蒙古草原進(jìn)入云貴高原。

石寨山文化應(yīng)當(dāng)受到北方草原地區(qū)，甚至有更遠(yuǎn)的中亞、西亞地區(qū)通過北方草原地區(qū)傳播過來的文化影響[105]。如前所論的一些文化因素，不過這種影響是迂回曲折的，和其文化因素的最初源頭之間，存在時(shí)空上的巨大差距。也就是說并不是最初的那個(gè)因素直接影響了石寨山文化，而是通過很多不同時(shí)空里的中介[106]。如果能厘清其傳播的具體路徑和細(xì)節(jié)，那么這些問題有望能得到比較令人信服的結(jié)論。[107]

東南方向，從廣東、廣西甚至越南北部溯流向西北方向沿著河流、山間盆地天然的通道，進(jìn)行人員和物資的交流線路應(yīng)當(dāng)較早就已開通并且一直保持聯(lián)系[108]。反過來，來自中國西北地區(qū)的牧業(yè)文化影響也通過云貴高原向東南方向擴(kuò)散，進(jìn)入嶺南地區(qū)[109]。云貴高原的文化當(dāng)然是其中最主要的，從考古材料看，兩廣地區(qū)受云南地區(qū)文化影響最明顯的莫過于船紋銅鼓了。南越王墓中出土的駱越人的船紋銅提筒，充分反映出石寨山文化和南越國存在交通的途徑[110]。其它諸如羊角鈕編鐘、銅鼓、長頸瓶也反映了滇文化的東傳[111]。石寨山發(fā)現(xiàn)的列瓣紋銅器和南越王墓發(fā)現(xiàn)的列瓣紋銀盒可能有一定關(guān)系，其樣式極有可能來自南越國。東南方向的熱帶海洋可能也是其他諸如海貝等物品的來源之一[112]。因此，越南北部、兩廣地區(qū)和云南地區(qū)文化的互動在西南地區(qū)文化的發(fā)展過程中應(yīng)當(dāng)起到了很重要的歷史作用[113]。這個(gè)方向的文化傳播帶延伸出去，就和海上的交通聯(lián)系在一起。東南亞、印度南部的一些發(fā)現(xiàn)證明公元1世紀(jì)東南亞與西方印度的經(jīng)濟(jì)文化交流已經(jīng)相當(dāng)頻繁，這些文化交流也會順勢波及到云貴高原[114]。值得注意的是，對于戰(zhàn)國晚期至西漢早期中國沿海地區(qū)與西方的海路交通，應(yīng)持謹(jǐn)慎的態(tài)度[115]。

最后看西南方向，對“蜀－身毒道”的探索和研究是所有交流通道中最具有吸引力的，開展的田野調(diào)查和研究工作為數(shù)不少[116]。很多學(xué)者認(rèn)為這條交通路線在戰(zhàn)國至西漢就已經(jīng)開通，并承當(dāng)著重要的文化交流的作用[117]?？脊挪牧献C明，“西南夷”文化中有大量蜀的文化因素，蜀和云南的關(guān)系非常密切[118]。不過在這個(gè)時(shí)期，從云南到古代印度的交通聯(lián)系是否存在，或者是達(dá)到什么程度，能用來證明的可靠的實(shí)例并不多。根據(jù)印度公元前4世紀(jì)末的文獻(xiàn)記載，古代印度使用中國的絲綢。張騫在大夏也看到筇竹杖和蜀布，并了解到其相關(guān)來源的信息。石寨山文化中也的確有一些文物和古代印度有關(guān)系，比如蝕花肉紅髓石珠[119]。但這些文物在新疆以及絲綢之路草原道上都能發(fā)現(xiàn)較早的例子。在張騫鑿空、漢武帝開辟絲綢之路之前，四川和新疆地區(qū)，甚至中亞已經(jīng)有了聯(lián)系[120]。因此，現(xiàn)在判斷東漢以前云南和古代印度地區(qū)的貿(mào)易的具體路線問題尚缺乏特別多考古方面的證據(jù)。大部份作為證據(jù)的考古材料，其傳播的路線，從南亞次大陸可能，從北方地帶通過藏彝走廊、或者通過中原地區(qū)也未嘗不可。《華陽國志·南中志》稱哀牢夷之地“絕域荒外，山川阻深，生民以來，未嘗通中國也”。橫斷山脈的高山和河流、以及亞熱帶、熱帶雨林對人類交通的阻礙作用是非常巨大的。滇緬道的通暢，單單從技術(shù)條件看，如果要披荊斬棘、負(fù)重翻越山地，馱運(yùn)貨物的矮種馬和開山劈路的鐵刃器是非常需要的。正如學(xué)者指出的“滇緬段整體都十分通暢可能是在東漢永平年間永昌郡設(shè)置以后之事” [121]。東漢明帝永平十二年(公元69年)，漢王朝置永昌郡(治今云南保山)后，可以說是一個(gè)轉(zhuǎn)折。漢武帝曾想打通的“蜀－身毒道”在此之前的作用尚不特別顯著和明確，具體的情況值得進(jìn)一步的研究。《史記·大宛列傳》記載“然聞其（昆明）其西可千余里有乘象國，名曰滇越，而蜀賈奸出物者或至焉，于是漢以求大夏道始通滇國”。滇越是西通印度的重要一站，因此，滇越的考古發(fā)現(xiàn)值得期待。關(guān)于滇越，有學(xué)者認(rèn)為在今云南省騰沖、德宏一帶[122]。有的認(rèn)為是今印度東部的阿薩姆邦[123]。還有學(xué)者認(rèn)為在阿薩姆邦和緬甸之間[124]。從文獻(xiàn)所記的里數(shù)看，保山、騰沖、德宏地區(qū)不太可能是滇越。不過，保山、騰沖是這條交通線上的必經(jīng)之地，無論如何，中國國境之內(nèi)的保山、騰沖地區(qū)都值得開展考古工作。如果緬甸北部和印度阿薩姆邦有大量針對性的考古發(fā)現(xiàn)，那么這些問題將會得到進(jìn)一步的解決?？傊髂辖z綢之路滇印段迄今仍然存在大量的疑點(diǎn)，主要的原因是相關(guān)的考古證據(jù)還非常缺乏。不單是中國國內(nèi)的，沿線國家的考古發(fā)現(xiàn)也比較少。同時(shí)西南地區(qū)發(fā)現(xiàn)的域外或者是域外式樣的器物，通過北線的絲綢之路以及東南方向的海上絲綢之路，都可以傳入。在這種情況下，判斷中國發(fā)現(xiàn)來自印度方向西南絲綢之路的器物無疑具有很大的難度。所以，西南絲綢之路的深入研究還任重道遠(yuǎn)，需要將來突破性的發(fā)現(xiàn)來推進(jìn)這個(gè)領(lǐng)域的研究。     

“從東北到西南的邊地半月形文化傳播地帶”主要是討論了中國農(nóng)耕文化核心區(qū)周緣的文化傳播情況。把半月形文化傳播帶按照文化傳播的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足相應(yīng)的路線并延伸出去，從地圖上看，藏彝走廊連同它的南北兩端東西向的主要的聯(lián)絡(luò)路線，就像一個(gè)巨大的英文字母“X”形的藤蔓，其主體部分生長在中國西部的大地之上。東北方向、東南方向和西北方向主要是聯(lián)絡(luò)中國國內(nèi)的其他地區(qū)。西南方向延伸出去成為國際性的通道——西南絲綢之路，西北方向延伸出去成為草原絲綢之路以及綠洲絲綢之路，東南方向延伸出去，聯(lián)系的是東南亞和海上絲綢之路。藏彝走廊是這個(gè)巨大網(wǎng)絡(luò)的核心，是一條溝通南北絲綢之路的國際走廊，是一條具有國際性和國際意義的歷史、地理、民族和文化的走廊（圖九）。

邊地文化傳播地帶既是文化傳播的通道，也是一些文化因素的種子在傳播過程中不斷落地生根的地帶。有些因素僅僅是傳播到這個(gè)地帶的某個(gè)區(qū)域就停止，或者就開始出現(xiàn)顯著的變形。通過具體而微的研究，也許可以較為可靠的描述當(dāng)時(shí)的歷史面貌。以上結(jié)合石寨山文化、鹽源老龍頭和馬家塬墓地等的新發(fā)現(xiàn)，對周圍各種文化因素在這個(gè)邊地傳播地帶內(nèi)部傳播的情況進(jìn)行了初步的分析，發(fā)現(xiàn)以南西伯利亞為主的歐亞草原通過這個(gè)文化傳播地帶和藏彝走廊、云貴高原彼此影響和互動的一些蛛絲馬跡。同時(shí)也以石寨山文化為中心，討論了其通過邊地文化傳播帶同東北、東南、西南方向的文化聯(lián)系，指出現(xiàn)階段，“蜀身毒道”滇印段研究存在考古證據(jù)匱乏的問題。

圖九  戰(zhàn)國秦漢時(shí)期的邊地文化傳播帶示意圖

草原絲綢之路、綠洲絲綢之路和海上絲綢之路兩頭連接的是古代文明的中心，特別是中國古代王朝的首都?！斑叺匕朐滦挝幕瘋鞑サ貛А被蛘呤且圆匾妥呃葹楹诵牡摹癤”形邊地文化傳播地帶連接的卻是農(nóng)耕文明的邊緣地帶，作為文化傳播帶的“邊地”本身也是“邊地文化”的分布帶。這個(gè)“X”形聯(lián)絡(luò)網(wǎng)所在的地區(qū)多為環(huán)境惡劣的山地、戈壁、沙漠和叢林，在古代可以說交通不便、人口稀少、經(jīng)濟(jì)薄弱、民族眾多、文化多樣，特別是藏彝走廊和云貴高原尤為突出。因此，不能過高估計(jì)其在文化交流中的作用。在這個(gè)邊緣地帶生活的是畜牧業(yè)、采集、漁獵業(yè)占較大比重的山地民族、草原民族、海岸民族和雨林民族。山地民族根據(jù)居住環(huán)境的不同，還可以分為居住于山坡地帶的民族、居住在河谷地帶的民族和居住在山間盆地的民族，石寨山文化就是典型的山間盆地文化，這種文化中農(nóng)業(yè)所占的比重要大一些，經(jīng)濟(jì)文化較為發(fā)達(dá)。這個(gè)地帶的社會受各種因素的制約，雖然獨(dú)具特色，但規(guī)模不大。這就是以藏彝走廊為核心的古代交通網(wǎng)絡(luò)的價(jià)值所在。無論其中連出什么其他的支線，無論這個(gè)網(wǎng)絡(luò)像什么形狀，總之，其核心是“邊地文化傳播地帶”。其重要性在于，這個(gè)穿插于農(nóng)耕文明發(fā)達(dá)區(qū)域邊緣地帶的文化傳播地帶，其文化的傳播、人群的遷徙以及其中文化的生成都具有極其獨(dú)特的價(jià)值。是古代多元文化能夠得到充分發(fā)展的一個(gè)特殊地區(qū)，這些不同的人群和文化能得到多個(gè)方向來的滋養(yǎng)，同時(shí)也能相對獨(dú)立地發(fā)展各自的文化，形成不同的區(qū)域文化。無論歷史上這個(gè)地區(qū)在中原王朝的控制之外還是最終納入統(tǒng)一的中原國家，其多樣、獨(dú)特的區(qū)域文化一直給較為同一的中原文明提供著豐富的文化基因和各種各樣的有益啟發(fā)。

附記：本文是2009年11月28～29日，在貴州省貴陽市參加“邊疆民族考古與民族考古學(xué)論壇·2009”時(shí)提交的論文，美國伊利諾依大學(xué)厄巴納-香檳分校人類學(xué)系的邱茲惠教授對本文的修改提出了有益的意見，謹(jǐn)致謝忱！

[70] 蔣廷瑜：《西林銅鼓墓與漢代句町國》，《考古》1982年第2期。

[71] “藏彝走廊”是一個(gè)歷史——民族區(qū)域概念，主要指今四川、云南、西藏3省(區(qū))毗鄰地區(qū)由一系列南北走向的山系與河流所構(gòu)成的高山峽谷區(qū)域，亦即地理學(xué)上的橫斷山脈地區(qū)。在橫斷山脈地區(qū)主要有岷江、大渡河、雅礱江、金沙江、瀾滄江、怒江等6條由北而南的大河縱貫其間，故習(xí)慣上又稱這片區(qū)域?yàn)椤傲饔颉?。但它并非六江流域的全部，主要是這幾條江的下游不在此區(qū)之內(nèi)。具體而言，這一區(qū)域包括藏東高山峽谷區(qū)、川西北高原區(qū)、滇西北橫斷山高山峽谷區(qū)以及部分滇西高原區(qū)；就行政區(qū)域而言，藏彝走廊主要包括四川的甘孜藏族自治州、阿壩藏族羌族自治州、涼山彝族自治州和攀枝花市；云南的迪慶藏族自治州、怒江傈僳族自治州和麗江市；西藏的昌都地區(qū)等地。

[72] 費(fèi)孝通：《關(guān)于我國民族的識別問題》，《中國社會科學(xué)》1980年第1期；《民族社會學(xué)調(diào)查的嘗試》，《費(fèi)孝通從事社會學(xué)五十年》，天津人民出版社，1983年；《談深入開展民族調(diào)查問題》，《中南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1982年第3期。

[73] 李紹明：《藏彝走廊研究中的幾個(gè)問題》，《中華文化論壇》2005年第4期?！恫匾妥呃让褡鍤v史文化》，民族出版社，2008年。

[74] 王明珂：《華夏邊緣：歷史記憶與族群認(rèn)同》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年。 

[75] 云南省博物館：《云南晉寧石寨山古墓發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社，1959年，圖版貳叁，5。

[76]  Tzehuey Chiou-Peng,'Western Yunnan and its Steppe Affinities,' V. Mair (ed.), in The Bronze Age and Early Iron Age People of Eastern Central Asia, the Institute for the Study of Man, Monograph No. 26, 1998，pp. 280-304.

[77] a.童恩正：《我國西南地區(qū)青銅劍的研究》，《考古學(xué)報(bào)》1977年第2期。

b.林沄：《關(guān)于中國的對匈奴族源的考古學(xué)研究》，《林沄學(xué)術(shù)文集》，科學(xué)出版社，2007年，第368-386頁。

c.宋治民：《三叉格銅柄鐵劍及相關(guān)問題的探討》，《考古》1997年第12期。

d.楊建華：《三叉式護(hù)手劍與中國西部文化交流的過程》，《考古》2010年第4期。

[78] 謝崇安：《略論西南地區(qū)早期平底雙耳罐的源流及其族屬問題》，《考古學(xué)報(bào)》2005年第2期。

[79] a.馮漢驥、童恩正：《岷江上游的石棺葬》，《考古學(xué)報(bào)》1973年第2期。

b.童恩正：《近年來中國西南民族地區(qū)戰(zhàn)國秦漢時(shí)代的考古發(fā)現(xiàn)及其研究》，《考古學(xué)報(bào)》1980年第4期。

c.李紹明：《康南石板墓族屬初探》，《思想戰(zhàn)線》1981年第6期。

d.寶興縣文化館：《四川寶興縣的石棺墓》，《考古》1982年第4期。

e.木基元：《麗江金沙江河谷石棺葬初探》，《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》1986年第1期。

f.羅開玉：《川西南與滇西大石墓試析》，《考古》1989年第12期。羅開玉：《川滇西部及藏東石棺墓研究》，《考古學(xué)報(bào)》1992年第4期。

g.石碩：《藏彝走廊地區(qū)的石棺葬及相關(guān)人群系統(tǒng)研究》，《藏學(xué)學(xué)刊》第5輯，四川大學(xué)出版社，2009年。

[80] 闞勇：《滇西青銅文化淺談》，《云南青銅文化論集》，云南人民出版社，1991年，第61頁。

[81] 王輝：《張家川馬家塬墓地相關(guān)問題初探》，《文物》2009年第10期。

[82] 宋治民：《四川茂縣牟托1號石棺墓若干問題的初步分析》，《四川大學(xué)考古專業(yè)創(chuàng)建四十周年暨馮漢驥教授百年誕辰紀(jì)念文集》，四川大學(xué)出版社，2001年。

[83] 王輝：《馬家塬戰(zhàn)國墓地：解開戎王的秘密》，《中國遺產(chǎn)》總第38期，2008年12月。

[84] 茂縣羌族博物館等：《四川茂縣牟托一號石棺墓及陪葬坑清理簡報(bào)》，《文物》1994年第3期。

[85] 云南省博物館：《云南江川李家山古墓群發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1975年第2期。

[86] a.霍巍：《再論西藏出土帶柄銅鏡的有關(guān)問題》，《文物》1980年第11期。

b.霍巍、趙德云：《戰(zhàn)國秦漢時(shí)期中國西南的對外文化交流》，四川出版集團(tuán)巴蜀書社，2007年，第51-80頁。

c.也有學(xué)者認(rèn)為西藏發(fā)現(xiàn)的有柄銅鏡可能直接來自中亞南部和印度北部，并經(jīng)過當(dāng)?shù)厝说脑偌庸?見呂紅亮：《西藏帶柄銅鏡補(bǔ)論》，《藏學(xué)學(xué)刊》第5輯，四川大學(xué)出版社，2009年)。

[87] a.李曉岑、韓汝玢、蔣志龍：《云南石寨山出土金屬器的分析和研究》，《文物》2004年第11期。

b.崔劍鋒、吳小紅等：《古滇國青銅器表面鍍錫、鎏金銀的科學(xué)分析》，《古代文明》第四卷，文物出版社，2005年。

[88] 涼山彝族自治州博物館、成都文物考古研究所編著：《老龍頭墓地與鹽源青銅器》，文物出版社，2009年，第127頁，圖八八。

[89] 韓汝玢、埃瑪·邦克：《表面富錫的鄂爾多斯青銅飾品的研究》，《文物》1993年第9期。

[90] a.白鳥芳郎：《石寨山文化的承擔(dān)者——中國西南地區(qū)所見的斯基泰文化影響》，《石棚》1976年第10期。

b.張?jiān)鲮鳎骸蛾P(guān)于晉寧石寨山青銅器上一組人物形象的族屬問題》，《考古與文物》1984年第4期；《云南青銅時(shí)代的“動物紋”牌飾及北方草原文化遺物》，《考古》1987年第9期。

[91] a.?，敗ぐ羁耍骸兜釃囆g(shù)中的動物格斗和騎馬獵手》，《云南文物》第26期。

b.田曉雯：《從青銅扣飾看古滇國的裝飾藝術(shù)》，《云南青銅文化論集》，云南人民出版社，1991年。

c.蕭明華：《青銅時(shí)代滇人的青銅扣飾》，《考古學(xué)報(bào)》1999年第4期。

[92]大理白族自治州博物館：《云南祥云紅土坡14號墓清理簡報(bào)》，《文物》2011年1期。

[93] Esther Jacobson, “Beyond the frontier: A reconsideration of cultural interchange betweenChinaand the early nomads”, Early China, vol. 13, 1988, 203-208.

[[94]] 四川省文物考古研究所、甘孜藏族自治州文化局：《四川鈩霍卡莎湖石棺墓》，《考古學(xué)報(bào)》1991年第2期。

[95] 云南省文物考古研究所、玉溪市文物管理所、江川縣文化局：《江川李家山——第二次發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社，2007年，圖版九三，3.

[96]Rudenko,S.I., Frozen tombs of Siberia: The Pazyryk burials of Iron-Age horsemen. London ,1970.這種風(fēng)格在漢代的玉雕上也有反映。比如1965年咸陽市周陵公社新莊村漢元帝渭陵建筑遺址中發(fā)現(xiàn)的圓雕玉仙人乘天馬。首先馬額上有角，是典型的汗血馬，其次仙人高鼻深目，頭上揚(yáng)。其三著披風(fēng)，不過披風(fēng)有時(shí)表現(xiàn)為微翹的翅膀。其四馬尾僵硬下折。劉云輝：《陜西出土漢代玉器》，文物出版社，眾志美術(shù)出版社，2009年，第266 -269頁。

[97] Knauer, Elfriede R. “Knemides in the East? Some observations on the impact of Greek body armor on ‘Barbarian’ tribe”, Rosen, Ralph M. ed. Nomodeiktes: Greek studies in honor of Martin Ostwald, University of Michigan press, 1993, pp.235-254.

[98] a.張?jiān)鲮鳎骸对颇舷樵拼蟛前l(fā)現(xiàn)木槨銅棺墓》，《考古》1964年第7期。

b.云南省文物工作隊(duì)：《云南祥云大波那木槨銅棺墓清理報(bào)告》，《考古》1964年12期。

[99] 林梅村：《絲綢之路考古十五講》，北京大學(xué)出版社，2006年。

[100] 汪寧生：《晉寧石寨山青銅器圖像所見古代民族考》，《考古學(xué)報(bào)》1979年第4期。

[101] 吳妍春：《西域辮發(fā)與紋身習(xí)俗初探》，《新疆文物》1999年第2期。

[102] 馮漢驥：《云南晉寧石寨山出土文物的族屬問題試探》，《考古》1961年第9期。

[103] 汪寧生：《晉寧石寨山青銅器圖像所見古代民族考》，《考古學(xué)報(bào)》1979年第4期。

[104] 張?jiān)鲮鳎骸稇?zhàn)國至西漢時(shí)期滇池區(qū)域發(fā)現(xiàn)的西亞文物》，《思想戰(zhàn)線》1982年第2期；《關(guān)于晉寧石寨山青銅器上一組人物形象的族屬問題》，《考古與文物》1984年第4期；《滇文化與外來文化的關(guān)系》，《滇國與滇文化》，云南美術(shù)出版社，1997年，第266-332頁。

[105] 李零：《論中國的有翼神獸》，《入山與出塞》，文物出版社，2004年。

[106] a.邱茲惠：《黑格爾I型銅鼓與“動物紋樣”藝術(shù)》，《南方民族考古》第二輯，1989年?！兜崆嚆~文化多元藝術(shù)風(fēng)格的涵義》，南京師范大學(xué)文博系編《東亞古物》（A卷），文物出版社，2004年。   b.Tzehuey Chiou-Peng, 'Dian Bronze Art: Its source and formation, '  Bulletin of Indo-Pacific Prehistory Association. No. 28, pp. 34-43.

[107] 霍巍、趙德云：《戰(zhàn)國秦漢時(shí)期中國西南的對外文化交流》，四川出版集團(tuán)巴蜀書社，2007年，第51-80頁。

[108]云南省文物考古研究所、文山州文物管理所、紅河州文物管理所 編：《云南邊境地區(qū)考古調(diào)查報(bào)告（文山州和紅河州）》，云南出版集團(tuán)公司和云南科技出版社，2008年，第102-106頁。

[109] 水濤：《嶺南青銅文化中的外來文化因素》，《東南考古研究》第三輯，廈門大學(xué)出版社，2003年。

[110] 周永衛(wèi)：《南越王墓銀盒舶來路線考》，《考古與文物》2004年第1期。作者認(rèn)為石寨山銅盒的“舶來”路線是由滇緬印道而來的，南越王墓銀盒和臨淄齊王墓銀盒由滇緬印道或交趾陸道“舶來”的可能性也相當(dāng)大。本文認(rèn)為從滇緬道恐不可能。

[111] a.黃展岳：《論兩廣出土的先秦青銅器》，《考古學(xué)報(bào)》1986年第4期。

b.肖明華：《滇、越考古學(xué)文化關(guān)系拾零》，《東南考古研究》第四輯，廈門大學(xué)出版社，2010年?！痘浌鸬崆貐^(qū)漢代文化中的相似元素》，《西漢南越國考古與漢文化》，科學(xué)出版社，2010年。

[112] a.江應(yīng)梁：《云南用貝考》，《云南邊疆民族論叢》，珠海大學(xué)出版，1948年。

b.李家瑞：《古代云南使用貝幣的大概情形》，《歷史研究》1956年第9期。

c.方國瑜：《云南有貝作貨幣的時(shí)代及貝的來源》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》，1957年第2期。

d.童恩正：《試談古代文明與東南亞文明的關(guān)系》，《文物》1983年9期。

e.張榮芳：《西漢蜀枸醬人番禺路線初探》，《鎮(zhèn)海樓論稿》，嶺南美術(shù)出版社，1999年。

f.陸韌：《云南對外交通史》，云南民族出版社，1997年。

[113]  a.謝崇安：《滇桂地區(qū)與越南北部上古青銅文化及其族群研究》，民族出版社，2010年，第453-563頁。

b.吳春明：《東山文化與“甌駱國”問題》，《東南考古研究》第四輯，廈門大學(xué)出版社，2010年。

[114]  a.岡崎敬 著，周紅譯：《民族文化和東西文化的交流——石寨山遺址與奧開奧遺址》，《世界考古學(xué)大系》，1961（8）.

b.云南省博物館等編?。骸睹褡蹇脊抛g文集》，1985（1）。

c.林梅村：《絲綢之路考古十五講》，北京大學(xué)出版社，2006年。

[115] 邢義田：《漢代中國與羅馬帝國關(guān)系的再檢討》，王元化主編《學(xué)術(shù)集林》卷十二，上海遠(yuǎn)東出版社，1997年。

[116] a.陳茜《川滇印古道初考》，《中國社會科學(xué)》1981年第6期。

b.伍加倫、江玉祥 主編：《古代西南絲綢之路研究》，四川大學(xué)出版社，1990年。

c.藍(lán)勇：《南方絲綢之路》，重慶大學(xué)出版社，1992年。

d.羅二虎：《漢晉時(shí)期的中國“西南絲綢之路”》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2000年第1期。

[117] a.饒宗頤：《蜀布與Cīnapatta--論早期中、印、緬之交通》，《梵學(xué)集》，上海人民出版社，1993年，第223-260頁。

b.林超民：《蜀身毒道淺探》，云南省歷史研究所編《研究集刊》第2集。

c.方國瑜：《西南歷史地理考釋》上冊，中華書局，1987年，第7頁。

d.陳茜：《川滇緬印古道初考》，載《中國社會科學(xué)》1981年第6期。

e.周智生：《中國云南與印度古代交流史述略》，《南亞研究》2002年第1期。

[118] 劉弘：《巴蜀文化在西南地區(qū)的輻射與影響》，《中華文化論壇》，2007年第4期?！豆糯髂系貐^(qū)“杖”制考》，《四川文物》2009年第2期。

[119] 童恩正：《古代中國與印度交通的考古學(xué)研究》，《考古》1999年第4期。

[120] a.余太山：《兩漢魏晉南北朝與西域關(guān)系史研究》，中國社會科學(xué)出版社，1995年，第6頁。

b.林梅村：《松漠之間——考古新發(fā)現(xiàn)所見中外文化交流》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007年，第49頁。

[121] 藍(lán)勇：《蜀身毒道路線考證》，《南方絲綢之路》，重慶大學(xué)出版社，1992年。

[122] 方國瑜：《中國古代西南地理考釋》，中華書局，1992年。

[123] 汶江：《滇越考——早期中印關(guān)系的探索》，《古代西南絲綢之路的研究》，四川大學(xué)出版社，1990年。

[124] 李偉明：《絲綢之路與西北經(jīng)濟(jì)社會研究》，甘肅人民出版社，1992年，98頁。

文稿審核|沈睿文

 排版編輯|馬強(qiáng) 錢雨琨

 出品單位|寧夏文物考古研究所，本公眾號由寧夏文物考古研究所運(yùn)營。