|
?歡迎訪問“內(nèi)亞草原文化論壇”！
? 本文原載于《北方文物》（2018.2）；此次轉(zhuǎn)載，將原文注釋及參考文獻(xiàn)從略；引用論文，請(qǐng)以原文為準(zhǔn)。
?遼金元三朝史學(xué)批評(píng)的主旨和氣概
【摘 要】：遼金元三朝的史學(xué)批評(píng)成果并不豐富，但自有其質(zhì)樸的風(fēng)格。各族君臣認(rèn)同直書原則且以之為史筆的根本，元順帝頗具代表性的言論“史書所系甚重，非儒士泛作文字也”突出強(qiáng)調(diào)了史之社會(huì)功用，元末宋遼金三史分修，當(dāng)時(shí)的史官不僅在體例上擇善而從，追求卓越，思想認(rèn)識(shí)上也力求議論、褒貶公正無私。尤其值得一提的是，遼金元人無論討論史筆，還是評(píng)價(jià)史書、擬定史例都有包容的胸襟，彰顯著多民族文化交融時(shí)代的務(wù)實(shí)與大氣。【關(guān)鍵詞】：遼金元；史學(xué)批評(píng)；史筆；史書；三史凡例
遼金元三朝的史學(xué)基礎(chǔ)薄弱，但隨著統(tǒng)治者史學(xué)意識(shí)的日益增強(qiáng)和各族史家史官的不懈努力，史學(xué)活動(dòng)的逐漸展開，也出現(xiàn)了一些值得重視的史學(xué)成果。這一時(shí)期各族君臣的史學(xué)批評(píng)雖多是零散的單篇或片言只語，不如唐宋那么系統(tǒng)深入，但自有其質(zhì)樸的風(fēng)格，本文試作簡單梳理和總結(jié)。史官、史家本著怎樣的原則記述歷史，這是遼金元三朝史學(xué)實(shí)踐中需要面對(duì)的一個(gè)基本理論問題，對(duì)于這個(gè)問題，當(dāng)時(shí)的各族君臣用不同的言語表達(dá)了他們的看法。據(jù)《遼史·蕭韓家奴傳》，遼興宗朝任翰林都林牙、兼修國史的蕭韓家奴記載了皇帝秋山狩獵熊虎傷死數(shù)十人之事，遼興宗審查史冊(cè)命其“去之”，然而，過后他卻堅(jiān)持“復(fù)書”，遼興宗也理解他的忠于職守，稱“史筆當(dāng)如是”。遼道宗朝劉輝批評(píng)歐陽修所作《新五代史》將遼朝置于四夷附錄中為“妄加貶訾”、“妄意作史”，不符合當(dāng)時(shí)兩國和好的兄弟關(guān)系，其實(shí)也是強(qiáng)調(diào)史家要奉行據(jù)實(shí)而書原則。同是遼道宗朝契丹族文臣耶律孟簡也曾論及“史筆”，他說：史筆天下之大信，一言當(dāng)否，百世從之。茍無明識(shí)，好惡徇情，則禍不測。故左氏、司馬遷、班固、范曄俱罹殃禍，可不慎歟！耶律孟簡的話包含兩層意思：其一，史官記事應(yīng)求“大信”，因史官所記影響深遠(yuǎn)，所謂“一言當(dāng)否，百世從之”；其二，史官應(yīng)有“明識(shí)”，他似乎讀過《舊唐書·劉子玄傳》，劉知幾（字子玄）在講“史才三長”中的“史識(shí)”時(shí)，就突出強(qiáng)調(diào)了“好是正直，善惡必書”。當(dāng)然，他所舉的例子并不準(zhǔn)確，司馬遷、班固等的罹禍并不是好惡徇情導(dǎo)致的結(jié)果。金代各族君臣也有關(guān)于史筆問題的討論。金世宗完顏雍曾對(duì)宰臣言及海陵時(shí)所修的起居注因不任直臣所以多有不實(shí)，當(dāng)時(shí)的參政孟浩聽后說：“良史直筆，君舉必書，自古帝王不自觀史，意正在此?！苯鹗雷趯?duì)于海陵起居注的不實(shí)是從采撰的角度展開的批評(píng)，孟浩則是從史實(shí)是否得以準(zhǔn)確記錄的人為原因作出的回應(yīng)，孟浩一方面認(rèn)同“直書”傳統(tǒng)，另一方面又強(qiáng)調(diào)“自古帝王不自觀史”，意在勸諫金世宗不要干擾史官直書記事。可能由于金世宗的即位非正常授受，他確實(shí)很在意史官對(duì)其行事的記述，史載，大定十二年（1172）十一月戊子，“上屏侍臣，與宰臣議事，記注官亦退，上曰：‘史官記人君善惡，朕之言動(dòng)及與卿等所議，皆當(dāng)與知，其于記錄無或有隱?？梢噪抟庵I之?！睆慕鹗雷趪诟涝壮嫉脑捳Z可知，他也知道史官應(yīng)“書法無隱”。大定十八年（1178）正月庚戌，“修起居注移剌杰上書言：‘每屏人議事，雖史官亦不與聞，無由記錄?！弦詥柶秸抡率?、左丞唐括安禮，對(duì)曰：‘古者，天子置史官于左右，言動(dòng)必書，所以儆戒人君，庶幾有所畏也?！边@是金代朝堂上關(guān)于史官職責(zé)的一次討論。對(duì)于這次討論，《金史·石琚傳》有更詳細(xì)的記述：上以問宰相，琚與右丞唐括安禮對(duì)曰：“古者史官，天子言動(dòng)必書，以儆戒人君，庶幾有畏也。周成王翦桐葉為圭，戲封叔虞，史佚曰：‘天子不可戲言，言則史書之?！源酥司詣?dòng)，史官皆得記錄，不可避也?！鄙显唬骸半抻^《貞觀政要》，唐太宗與臣下議論，始議如何，后竟如何，此政史臣在側(cè)記而書之耳。若恐泄漏幾事，則擇慎密者任之?！背嗥寥俗h事，記注官不避自此始。 從他們的討論可知，金世宗及其大臣們贊同古時(shí)所賦予的史官的職責(zé)，愿意遵循周與唐朝的做法行事。金人王朋壽曾寫有《類林百篇贊》，其中《史傳篇》為：“史職記事，其來尚矣。始自蒼王，言動(dòng)斯紀(jì)。逮至夏殷，左右以位。惡不文飾，善無溢美。謂之實(shí)錄，聲光曄煒。九家粲然，日星同軌?！彼澥仿毱鋵?shí)也是肯定其善惡必書的實(shí)錄精神。金代“秉史筆十五年”的王若虛關(guān)于史筆當(dāng)如何也有一些言論，比如，他針對(duì)《史記》一些篇目的序多有嘉于某事而作，評(píng)論道：“夫史書，實(shí)錄也，事所當(dāng)記，善惡必存，豈因嘉一事而后作乎？大抵諸序皆不足觀，刪之可也?！庇秩?，他對(duì)呂氏《大事記》所講“《史記》記《文帝紀(jì)》多載詔書，至《景帝紀(jì)》則皆不載，蓋以為不足載也，其旨微矣”頗不以為然，他說：“予謂史書，實(shí)錄也，詔誥，一時(shí)之大事，縱使帝之所行不能副其言，豈容悉沒之乎？此是遷之私憤，而呂氏深取之，遂以判班、馬之才識(shí)，予未敢知也?！鳖愃频淖h論還有：“作史與他文不同，寧失之質(zhì)，不可至于華靡而無實(shí)；寧失之繁，不可至于疏略而不盡?！薄八F乎史臣者，善惡必存，以示勸戒，故謂之直筆?！笨梢?，王若虛通過有針對(duì)性的批評(píng)前代史書的做法申明了他對(duì)史筆的認(rèn)識(shí)，即史官記史要以求實(shí)為本，史料的取舍不能由個(gè)人的好惡決定，史文講求文采但不可失實(shí)。元代皇帝也審查實(shí)錄，元成宗鐵穆耳看了史官所進(jìn)讀的實(shí)錄也提出一些具體的修改意見，《元史·成宗紀(jì)》記載：元貞二年（1296）十一月己巳，“兀都帶等進(jìn)所譯太宗、憲宗、世祖實(shí)錄，帝曰：‘忽都魯迷失非昭睿順圣太后所生，何為亦曰公主？順圣太后崩時(shí)，裕宗已還自軍中，所紀(jì)月日先后差錯(cuò)。又別馬里思丹炮手亦思馬因、泉府司，皆小事，何足書耶?！笨梢姡勺趯?duì)進(jìn)讀實(shí)錄的審查主要關(guān)注兩點(diǎn)，一是史事真實(shí)性問題，二是記述內(nèi)容要有選擇，大事記，小事不必記。他所給出的指導(dǎo)性意見大體上是與傳統(tǒng)史學(xué)的記事原則相符的。以上遼金元人關(guān)于史筆方面的言論可以明確的是：（一）他們論史筆針對(duì)具體史事的記錄而言，是基于史學(xué)實(shí)踐展開的。從他們思想的來源看，他們的史學(xué)批評(píng)思想的形成是長期受經(jīng)史之書熏陶的結(jié)果。（二）他們對(duì)于史筆的認(rèn)識(shí)有很強(qiáng)的傾向性，他們幾乎全部以直書作為作史的核心標(biāo)準(zhǔn)，也可以說他們認(rèn)定了史學(xué)批評(píng)中最基本的原則。當(dāng)然，他們對(duì)直書內(nèi)涵的理解還是比較廣泛的，蕭韓家奴和遼興宗講史筆主要是從“書法不隱”的角度言說的，劉輝則強(qiáng)調(diào)史官不能因政治立場而違背事實(shí)，而耶律孟簡更強(qiáng)調(diào)的是史家的“史識(shí)”要符合“大信”，金世宗所言即有采撰得實(shí)，又有記錄無隱，王若虛認(rèn)為作史記事不能憑個(gè)人好惡，史文要不失實(shí)且言盡其意，元成宗關(guān)注的是事實(shí)無誤，但所記也應(yīng)有所選擇，大事記載，小事從略。史書的用途如何？遼金元人的言論及文章中亦有所涉及。大致說來，他們眼中的史書有兩種價(jià)值：一種關(guān)乎學(xué)問；一種關(guān)乎政治。第一種情況，史書是彰顯學(xué)術(shù)的成果，這多是史官史家評(píng)論史書所持的觀點(diǎn)。金代的王若虛評(píng)論了很多史書，他用史學(xué)標(biāo)準(zhǔn)去看待它們的是非短長。比如，他有一條評(píng)論說：“班固《漢書》刪潤遷史往往勝之，然亦有反不及者，如《史記》高祖聞田橫死，曰：‘嗟乎！有以也夫。起自布衣，兄弟三人更王，豈非賢乎哉！’《漢書》但云：‘嗟乎！有以起布衣。’其語太簡，讀之殆不可曉也。”這是針對(duì)具體史文來比較《史記》《漢書》的不同。元好問在其所撰《陸氏通鑒詳節(jié)序》和《集諸家通鑒節(jié)要序》都給予《資治通鑒》“百代不刊之典”的評(píng)價(jià)。顯然，元好問肯定的是《資治通鑒》在學(xué)術(shù)上的價(jià)值。歐陽玄所撰《進(jìn)經(jīng)世大典表》更表達(dá)了元人對(duì)學(xué)術(shù)傳承的重視及對(duì)史學(xué)傳統(tǒng)的認(rèn)同，所謂：“是以秦漢有掌故之職，唐宋有會(huì)要之書。于以著當(dāng)代之設(shè)施，于以備將來之考索?！蔽闹幸仓v明《經(jīng)世大典》是承上啟下之作，即“百數(shù)十年之治跡，固大略之僅存；千萬億世之宏規(guī)，在鴻儒之繼作。” 應(yīng)該說歐陽玄意在闡發(fā)《經(jīng)世大典》作為史書的文化價(jià)值，即它們不僅承載過往歷史，傳承文明，同時(shí)也能溝通古今，預(yù)知未來，不同于其他書。元末學(xué)者趙汸在其所撰《書趙郡蘇公所藏經(jīng)史遺事后》中則論及官、私史書在思想方面的區(qū)別：眉山公有云：“文字議論，是非予奪，難與人合，甚于世事。”藉令公被命入書局，果無昔人頭白汗青之誚，而函承旨意，敏于撰述，有如今日之所就者乎？汸所不能必也。善乎資中黃先生之言曰：“制作之文，上關(guān)天運(yùn)，非可以私意茍且傅會(huì)其間者。”然則網(wǎng)羅遺逸，成一家言，藏諸名山，以俟后之君子，將不在于公乎？ 這里提及資中黃先生當(dāng)是趙汸早年從學(xué)的黃澤。趙汸贊同眉山公蘇軾關(guān)于文字議論往往難與人合的看法，也贊賞黃先生關(guān)于官府制作之文“非可以私意茍且傅會(huì)其間”的說法，趙汸所言對(duì)官史、私史所包涵的思想內(nèi)涵很清楚：私人修史可以申明自己的獨(dú)到見解，官府修史難以體現(xiàn)史官個(gè)人私意，而必符合“天運(yùn)”。言外之意，無論官私史書，思想性都應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)，只是所代表的一個(gè)是私人的觀點(diǎn)，一個(gè)是官方的思想。雖然趙汸所言旨在分辨官、私兩種類型史書的思想傾向，但也說明史書不同于一般文字，須有立場觀點(diǎn)貫徹其中。第二種情況，史書關(guān)乎文治、關(guān)乎統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)的傳遞，這多是皇帝、文臣評(píng)判史書所著意強(qiáng)調(diào)的。在其位謀其政，他們讀史的關(guān)注點(diǎn)集中在政治上。比如，金熙宗曾對(duì)其侍臣說：“朕每閱《貞觀政要》，見其君臣議論，大可規(guī)法?！痹首趷塾璋瘟Π诉_(dá)閱讀《貞觀政要》而諭翰林侍講阿林鐵木兒說：‘此書有益于國家，其譯以國語刊行，俾蒙古、色目人誦習(xí)之?！?nbsp;元朝最后一個(gè)皇帝元順帝妥歡貼睦爾統(tǒng)治時(shí)期元代官府修史取得了豐碩的成果，除了繼續(xù)纂修本朝實(shí)錄之外，當(dāng)時(shí)的元朝翰林國史院史官還編修了后妃、功臣列傳、《大元通制》、《六條政類》等，同時(shí)，編纂完成了《遼史》《金史》《宋史》。元順帝本人關(guān)于史學(xué)也有一些心得，史載：（至正）五年，三史成。十月，阿魯圖等既以其書進(jìn)，帝御宣文閣，阿魯圖復(fù)與平章政事帖木兒塔識(shí)、太平上奏：“太祖取金，世祖平宋，混一區(qū)宇，典章圖籍皆歸秘府。今陛下以三國事績命儒士纂修，而臣阿魯圖總裁。臣素不讀漢人文書，未解其義。今者進(jìn)呈，萬機(jī)之暇，乞以備乙覽?！钡墼唬骸按耸虑湔\未解，史書所系甚重，非儒士泛作文字也。彼一國人君行善則國興，朕為君者宜取以為法；彼一朝行惡則國廢，朕當(dāng)取以為戒。然豈止儆勸人君，其間亦有為宰相事，善則卿等宜仿效，惡則宜監(jiān)戒。朕與卿等皆當(dāng)取前代善惡為勉。朕或思有未至，卿等其言之?！?/p>元順帝所說“史書所系甚重，非儒士泛作文字也”顯示出他的史學(xué)素養(yǎng)已達(dá)到較高的境界，他很重視史書中蘊(yùn)含著的政治經(jīng)驗(yàn)，他認(rèn)為人君如何行事、宰相等如何行事都可以從史書中得到啟迪，他看到了以史為鑒的必要性。從元修三史總裁官歐陽玄代右丞相脫脫撰寫的《進(jìn)遼史表》《進(jìn)金史表》《進(jìn)宋史表》看，元人修三史也特別注重申明關(guān)涉一代興衰存亡的大是大非。關(guān)于《遼史》，歐陽玄稱：“紀(jì)志表傳，備成一代之書；臧否是非，不迷千載之實(shí)?！薄拔页撟h歸正，氣之直則辭之昌；遼國之君臣有知，善者喜而惡者懼。”。這是元代史官對(duì)所編《遼史》的自我評(píng)價(jià)，可見其自信《遼史》是非判定明確公正，符合史法，并寓勸誡于其中。歐陽玄代丞相阿魯圖撰寫的《進(jìn)金史表》著重論述了金與“大朝”的聯(lián)系以及“大朝”的存史責(zé)任，所謂：“念彼泰和以來之事跡，接我圣代初興之歲年。太祖受帝號(hào)于丙寅，先五載而朱鳳應(yīng)；世祖毓圣質(zhì)于乙亥，才一歲而黃河清。若此真符，昭然成命。第以變故多而舊史闕，耆艾沒而新說訛。弗折衷于大朝，恐失真于他日。”而歐陽玄代丞相阿魯圖所作《進(jìn)宋史表》，以史鑒今的目的十分明確：“觀趙氏隆替之由，足見皇元混一之績。”“倘垂清燕之觀，尚助緝熙之益。曰若帝堯，曰若帝舜，惟圣心稽古之功；監(jiān)于有夏，監(jiān)于有殷，乃臣子告君之道?！痹奕返目偛霉俳覀菟挂灿嘘P(guān)于史書功用的言論，黃溍為其所撰的《神道碑》提及他每與僚屬言：“欲求作史之法，須求作史之意。古人作史，善雖小必錄，惡雖小必記，不然何以示勸戒乎？”重視史意，強(qiáng)調(diào)明善惡以示勸誡，表明作為史官的揭傒斯不單純講求作史要符合史學(xué)的規(guī)范，他對(duì)史書的理解更在意所記內(nèi)容的教化作用。元代人正是基于對(duì)史書與其他文字不同的認(rèn)識(shí)，重視史官的組織機(jī)構(gòu)的建設(shè)，同時(shí)給予史官較高的地位。文臣黃溍所撰文章反映了這一點(diǎn)。他提到： 宰相之職掌，佐天子，正百官，于軍國之政令無所不統(tǒng)。惟領(lǐng)史事，則特給印章，別設(shè)官屬，而敕尾以之入銜，重其事也?！猎?，始置翰林國史院。十三年，乃制授平章軍國重事耶律公鑄監(jiān)修。國史建官，實(shí)始于此。其后，恒以上相專綜監(jiān)修之務(wù)，或并命次相，則曰同監(jiān)修，委任可謂重矣。若稽往制，詞臣史官班列不同，職掌亦異。今既合為一院，而史事獨(dú)屬之宰相者，蓋紀(jì)錄天地日月之祥、山川封域之分、昭穆繼代之序、禮樂師旅之事、誅賞廢置之政，布在方冊(cè)，垂于萬世，其所系之重，非它司比，抑可知也。 值得注意的是，元代翰林國史院長官翰林學(xué)士承旨的品級(jí)不斷提升也說明了元代的最高統(tǒng)治者對(duì)史官職責(zé)有了逐漸清楚的認(rèn)識(shí)。元朝結(jié)束多政權(quán)的分治，幅員之廣無與倫比。對(duì)此，元代的文人滿懷自豪。所謂“皇元混一，聲教無遠(yuǎn)弗屆，區(qū)宇之廣，曠古所未聞?！薄白怨庞袊艺?，未若我朝之盛大者矣，蓋聞世祖皇帝，初易大蒙古之號(hào)而為大元也，以來昔有國者，或以所起之地，或因所受之封，為不足法也。故謂之元焉。元也者大也，大不足以盡之，而謂之元者，大之至也?！蔽娜嗽谥幐栌性獜V土眾民的同時(shí)，也考慮到盛大的朝代應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)。早在忽必烈時(shí)代，原金狀元王鶚就進(jìn)言：“自古有可亡之國，無可亡之史。兼前代史纂，必代興者與修。蓋是非與奪待后人而可公故也?！边@是王鶚請(qǐng)求設(shè)立國史院時(shí)所講的一番話，他希望新興的政權(quán)承擔(dān)起為前代修史的責(zé)任。蘇天爵引自王鶚墓碑的一段文字更真切而具體地反映出他的這一主張：“公奏言：‘自古帝王得失興廢，班班可考者，以有史在。我國家以威武定四方，天戈所臨，罔不臣屬，皆太祖廟謨雄斷所致，若不乘時(shí)紀(jì)錄，竊恐歲久漸至遺忘。金《實(shí)錄》尚存，善政頗多；遼史散逸，尤為未備。寧可亡人之國，不可亡人之史。若史館不立，后世亦不知有今日?！彼€曾奏言：“唐太宗始定天下，置弘文館學(xué)士十八人，宋太宗承太祖開創(chuàng)之后，設(shè)內(nèi)外學(xué)士院，史冊(cè)爛然，號(hào)稱文治。堂堂國朝，豈無英才如唐、宋者乎！”可見，王鶚是蒙元統(tǒng)治集團(tuán)中較早倡議設(shè)館修當(dāng)代史和修前代史的文臣。他給予蒙元政權(quán)比肩唐、宋的定位，引導(dǎo)元世祖重視文治，組織人員及時(shí)記錄當(dāng)代史和纂修遼金史。此后，董文炳在宋亡時(shí)基于“國可滅，史不可沒”的思想認(rèn)識(shí)，而將宋朝史館中得到的“宋史及諸記注五千余冊(cè)”歸于國史院。虞集在元代與揭傒斯、柳貫、黃溍號(hào)稱儒林四杰，他在其所撰《送劉叔熙遠(yuǎn)游序》提及元修三史的一波三折及其原因時(shí)說：“世祖皇帝時(shí)，既取江南，大臣有奏，言國可滅，其史不可滅。上甚善之，命史官修遼、宋、金史，時(shí)未遑也。至仁宗時(shí)，屢嘗以為言。是時(shí)，予方在奉常，嘗因會(huì)議廷中，而言諸朝曰：‘三史文書闕略，遼、金為甚。故老且盡，后之賢者，見聞亦且不及。不于今時(shí)為之，恐無以稱上意。’典領(lǐng)大官是其言，而亦有所未建也。天歷、至順之間屢詔史館趣為之。而予別領(lǐng)書局，未奏，故未及承命。間與同列議三史之不得成，蓋互以分合論正統(tǒng)，莫克有定?！笨梢?，前后相繼的眾多的文臣史官都把修前代史視為不可中斷的神圣的事業(yè)，為此，他們積極建策，他們都是促成元朝最終修成宋遼金三史的功臣。值得重視的是，虞集也提到三史分修的建議：“今當(dāng)三家各為書，各盡其言而覈實(shí)之，使其事不廢可也。乃若議論，則以俟來者，諸公頗以為然?！笨磥碛菁癁橥瓿扇纷珜懸烟岢鰯R置爭論，三史分修，他的建議得到了同列諸公的贊同，表明當(dāng)時(shí)關(guān)注纂修三史的人們已清楚三史長期遷延未能完成的癥結(jié)所在。后來?xiàng)罹S楨所作的《正統(tǒng)辨》也提到三史正統(tǒng)之議未決是導(dǎo)致三史“卒無成者”的原因，也提及“夫其議未決者，又豈不以宋渡于南之后，拘于遼金之抗于北乎？”其實(shí)，楊維楨也認(rèn)可遼金與兩宋南北對(duì)峙的歷史事實(shí)，但他更在意“人心是非之公”?！洞呵铩芬约爸祆涞摹顿Y治通鑒綱目》對(duì)他的影響太深刻了，所以他堅(jiān)持宋為正而遼金為閏。元末擺脫宋遼金三史纂修義例方面的糾結(jié)是右丞相脫脫的決斷，即確定“三國各與正統(tǒng)，各系其年號(hào)”。實(shí)際上，這個(gè)看似簡單的決斷，確實(shí)達(dá)到了擱置爭議專注于修史的目的。同時(shí)，這個(gè)決斷也表明在元代關(guān)于修三史義例之爭中主張尊重南北對(duì)峙客觀事實(shí)的一派占據(jù)了上風(fēng)，遼宋金政權(quán)被一視同仁的對(duì)待，顯示了多民族大統(tǒng)一的元朝的恢弘氣度。當(dāng)然，元末修三史廣泛征求了士人的建議，當(dāng)時(shí)參加科考的士人也在征詢之列，元人宋本所擬《鄉(xiāng)試策問》就有相關(guān)問題：“圣天子方以人文化天下，廷議將并纂三氏書，為不刊之典。左氏、史遷之體裁何所法，凡例、正朔之予奪何以辨，諸君子其悉著于篇，用備采擇?！笨梢哉f元修三史是伴隨著史學(xué)批評(píng)的展開而推進(jìn)的。其時(shí)有史學(xué)素養(yǎng)的袁桷、蘇天爵更有專文論及三史的重大問題。袁桷是元代中期著名文士，從其師王應(yīng)麟那里接受過嚴(yán)格的史學(xué)訓(xùn)練，他呈給翰林國史院的《修遼金宋史搜訪遺書條列事狀》反映了他對(duì)三史纂修比較深入的思考，尤以《宋史》編纂的一些問題為主。應(yīng)該說袁桷關(guān)注修史是職責(zé)所在，也是志趣使然。他自言：“猥以非才，備員史館，幾二十年。”他也提到：“自惟志學(xué)之歲，宋科舉已廢，遂得專意宋史?！币虼耍P(guān)于《宋史》編纂過程中需要注意的史實(shí)的真?zhèn)渭皯?yīng)搜求的書目他都具體指明，比如：“徽、欽圍城受辱，北行遭幽，正史不載。所有雜書野史，可備編纂，今具于后：《三朝北盟會(huì)編》《靖康傳信錄》《孤臣泣血錄》《靖康草史》《靖康奉使》《靖康遺錄》《裔夷謀夏錄》《陷燕記》《南歸錄》《靖康錄》《犯闕錄》《偽楚錄》《松漠紀(jì)聞》《偽齊錄》《起戎錄》《痛憤錄》《建炎復(fù)辟記》《己酉航海記》《建炎扈從錄》《中興遺史》”。袁桷也論及體例問題，比如：“宋代疆理，北不盡燕城，南不盡交趾，西不盡靈夏，東不盡高麗。宜仿《晉書》載記，各紀(jì)其事。當(dāng)訪尋四境關(guān)涉諸書：《高麗圖經(jīng)》《至道云南錄》《趙元昊西夏事實(shí)》《交趾記》《丙午錄》《遼金誓書》《國書本末》《使遼錄》《西夏事宜》”。袁桷多年專意于宋史，所言皆得要領(lǐng)，尤其需要說明的是，他視修史為大一統(tǒng)國家的大事，他說：“推原前代亡國之史，皆系一統(tǒng)之后史官所成?！痹龀噬虾擦謬吩骸妒聽睢窌r(shí)，正是三史尚未真正開始纂修的元代中期，而蘇天爵向歐陽玄提出修史建議已是元末，三史開始選擇史官。蘇天爵也是崇尚文獻(xiàn)有征的史家，他的《三史質(zhì)疑》不僅分析了三朝所存史料多少及真?zhèn)螁栴}，還談及較為復(fù)雜的和有爭議的史事及易代之際史事的書法問題，比如，高麗、西夏與宋、金、遼都有關(guān)聯(lián)，三史中是“各附見乎？或別為書乎？”對(duì)于如宇文虛中、施宜生之流的人物，史書記載有較大分歧如何判定其是非，宋太祖之死，人多有疑問，如何看待不同的史料，等等。蘇天爵也論及眾手修書的史官分工問題?？梢悦鞔_的是，他對(duì)修史過程中史料的搜集、史料的辨析、史事的記述都有論列，他希望，“今三史筆削，宜得其人，考證當(dāng)?shù)闷鋾?，庶幾可傳于世?！?/section>正是在汲取了長期以來史官、士人關(guān)于纂修三史的建議之后，《三史凡例》得以確定，共計(jì)5條僅用135字。它雖然簡短卻是大統(tǒng)一的元朝關(guān)于三史纂修的總則，它是反思前代史書編纂得失的結(jié)果，它體現(xiàn)了元代人開展史學(xué)批評(píng)的現(xiàn)實(shí)意義，它也從宏觀上規(guī)范了三史體例。其中，第一條為“帝紀(jì)”書寫準(zhǔn)則：“三國各史書法，準(zhǔn)《史記》、《西漢書》、《新唐書》。各國稱號(hào)等事，準(zhǔn)《南（史）》、《北史》?！边@里，把《史記》《漢書》《新唐書》作為遼宋金三史帝紀(jì)部分書法的準(zhǔn)繩，表明元代史官對(duì)漢代、宋代優(yōu)秀的紀(jì)傳體史書的帝紀(jì)部分的編纂方法是十分贊賞的，而“各國稱號(hào)等事，準(zhǔn)《南（史）》《北史》”則反映出他們贊同唐朝李延壽一視同仁地對(duì)待南北對(duì)峙政權(quán)的態(tài)度，即承認(rèn)遼金與兩宋對(duì)峙的歷史事實(shí)，肯定他們各自在歷史上的地位，瞿林東先生認(rèn)為：“第一條是回答了幾十年中所爭論的‘正統(tǒng)’問題。”也就是說，有關(guān)三史帝紀(jì)的編纂原則既考慮遼宋金三朝分治的關(guān)系而各自為史，又強(qiáng)調(diào)如《南史》《北史》那樣客觀如實(shí)記述三朝的歷史，且把漢、唐、宋優(yōu)秀史書作為楷模，體現(xiàn)擇善而從的意蘊(yùn)。第二條“各史所載，取其重者作志”和第三條“表與志同”，主要明確了志、表的編纂原則一致，根據(jù)各史所載，“取其重者”。第四條為“列傳”的書寫原則，旨在說明列傳按照人的身份來劃分，大致包括五種：后妃、宗室、外戚、群臣、雜傳。從表現(xiàn)形式看，多數(shù)人物傳采用“以類相從”，或“數(shù)人共一傳”，也就是說以類傳和合傳為主，但特別提出了有大功者可立專傳。另外，值得注意的是，“三國所書事有與本朝相關(guān)涉者，當(dāng)稟。金、宋死節(jié)之臣，皆合立傳，不須避忌。其余該載不盡，從總裁官與修史官臨文詳議?！币簿褪钦f，在對(duì)待遼宋金與元朝相關(guān)聯(lián)的事情上他們主張要審慎對(duì)待，即需要請(qǐng)示稟告，但指出金、宋死節(jié)之臣，要立傳，不用避忌?！督鹗贰ぶ伊x傳》序也申明：“圣元詔修遼、金、宋史，史臣議凡例，凡前代之忠于所事者請(qǐng)書之無諱，朝廷從之。烏虖，仁哉圣元之為政也。司馬遷記豫讓對(duì)趙襄子之言曰：‘人主不掩人之美，而忠臣有成名之義?！猎账寡?，圣元之為政足為萬世訓(xùn)矣?！笨梢钥闯?，不掩忠臣之美，傳揚(yáng)忠義品德是元末史臣的想法，得到了朝廷的認(rèn)可。其實(shí)，《忠義傳》并不是元代修史首設(shè)的傳目，《晉書》《舊唐書》《新唐書》都有《忠義傳》，但《晉書》為唐所修而兩《唐書》為五代、宋所修，他們所記述的忠義之士并不關(guān)涉本朝，金、宋死節(jié)之臣則是堅(jiān)決抵抗蒙元政權(quán)的人士，這條有關(guān)金、宋死節(jié)之臣不需要避忌的說明表明了元人的大智慧和超凡的氣度。褒揚(yáng)金、宋忠義之人，表明元人敢于正視歷史，這一原則的提出一定程度上也減少了曲筆，同時(shí)關(guān)照了現(xiàn)實(shí)，有利于樹立良好的社會(huì)風(fēng)氣，凸顯了元朝人立意的高遠(yuǎn)。第五條“疑事傳疑，信事傳信，準(zhǔn)《春秋》”，這條記事原則意在強(qiáng)調(diào)元修三史的信史追求。總體上看，《三史凡例》反映了當(dāng)時(shí)史官在體例上不僅以前代優(yōu)秀史書的書法為范本，還追求卓越，思想認(rèn)識(shí)上力求公正無私而有益于弘揚(yáng)正氣。從有限的史料看，遼金元三朝的政治家和士人的史學(xué)批評(píng)主旨在于推動(dòng)史學(xué)的規(guī)范發(fā)展，三朝實(shí)錄、《經(jīng)世大典》、遼宋金三史等的編纂完成無不與史學(xué)批評(píng)的展開息息相關(guān)。同時(shí)，力圖使史學(xué)對(duì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生積極影響也是其史學(xué)批評(píng)的表現(xiàn)出來的至為重要的傾向，因而遼金元人對(duì)批評(píng)對(duì)象的選擇特別重視關(guān)乎治國理政內(nèi)容的史書，如《貞觀政要》、《資治通鑒》，而他們的批評(píng)言論多是鑒戒思想的闡述，或者說遼金元的史學(xué)批評(píng)既重視學(xué)術(shù)層面上的意義，更關(guān)注政治統(tǒng)治層面上的影響，可以說有著切實(shí)的政治目的。還需要指出的是，無論是討論史筆，還是評(píng)價(jià)史書、擬定史例，遼金元人都具有包容的胸襟，彰顯著一個(gè)多民族文化交融的時(shí)代的宏大氣概，可以肯定的是，遼金元時(shí)代雖然少見史學(xué)理論方面較為深刻地的成果，但他們?cè)谑穼W(xué)實(shí)踐的層面上的廣泛探討同樣傳承中國史學(xué)求真和經(jīng)世的傳統(tǒng)，為保持中國史學(xué)的連續(xù)性作出了重要貢獻(xiàn)。
草 原 文 化 研 究 所
|
