【提要】唐代史學(xué)在廣泛汲取前代史學(xué)精華的同時，又注入了時代活力，呈現(xiàn)出反思、總結(jié)與創(chuàng)新的特點。這一特點集中體現(xiàn)在三個方面：一是唐初史家不僅承繼了前代正史編纂的優(yōu)良傳統(tǒng)，而且從制度、觀念與方法等層面破解了正史編纂中的諸多難題，為后世正史的編纂樹立了新典范；二是杜佑注重從現(xiàn)實出發(fā)，借鑒歷代典志編纂的范式，同時融入時代的思考，表現(xiàn)出對歷代典志的融合、創(chuàng)造與超越，開辟了影響深遠的典制體史學(xué)新格局；三是劉知幾撰述《史通》，自覺總結(jié)傳統(tǒng)史學(xué)中的“實錄”精神，反思批判阻礙史學(xué)發(fā)展的因素，為唐以后史學(xué)的發(fā)展指明了方向。因此，唐代史學(xué)承前啟后，在中國歷史編纂學(xué)的長河中有其內(nèi)在演進邏輯，體現(xiàn)了民族文化的創(chuàng)造力。

【關(guān)鍵詞】唐代史家；歷史編纂學(xué)；理論總結(jié)；學(xué)術(shù)創(chuàng)新

終唐一代，史學(xué)成就蔚為大觀。舉其要者，如前朝正史的編纂、史館制度的形成、史學(xué)理論名著的產(chǎn)生、典制體和會要體的開創(chuàng)、歷史筆記撰述的興盛、史地著作的發(fā)展等，無不彰顯出民族文化的生機與活力。以往學(xué)術(shù)界對唐代史學(xué)的研究，多側(cè)重于從史家和史著等角度立論。然而，唐代史學(xué)何以在中國歷史上大放異彩？它在中國歷史編纂學(xué)的演進脈絡(luò)中呈現(xiàn)何種態(tài)勢、特點與趨向？這些問題都需要從理論上作出總結(jié)與闡釋。

一、反思、探索與開新：正史編纂難題的突破

唐初纂修的《梁書》《陳書》等八部正史占據(jù)“二十四史”的1/3，是中國歷史編纂學(xué)上的空前盛舉。八部正史的編纂，折射出唐初史家對前代正史編纂的反思、探索與開新。

唐初史家以大歷史的視野自覺檢視前代正史編纂的成就與不足，希冀為當朝的正史編纂提供學(xué)理依據(jù)。武德四年（621年），令狐德棻首次提出纂修前朝史的建議。他說：“竊見近代已來，多無正史，梁、陳及齊，猶有文籍。至周、隋遭大業(yè)離亂，多有遺闕。當今耳目猶接，尚有可憑，如更十數(shù)年后，恐事跡湮沒……如臣愚見，并請修之?！笨梢?，他的提議是建立在對魏晉時期正史編纂的總體考量之上的。貞觀三年（629年），唐太宗“移史館于禁中”，重啟高祖朝纂修“六代史”的未竟之業(yè)。對此，史臣經(jīng)過反復(fù)討論，認為“魏史既有魏收、魏澹二家，已為詳備，遂不復(fù)修”，因此，作出了改修“六代史”為“五代史”的決定。這種對于已纂前代史學(xué)術(shù)價值的反思，在貞觀二十年（646年）重修《晉書》的實踐中也有體現(xiàn)。其時，存世晉史18家，唐初史家在檢核、審視后認為，這18家晉史“雖存記注，而才非良史，書虧實錄”。于是，太宗下詔重修《晉書》。這說明，唐初史家對前代史價值的反思與研判始終未曾中斷。

在唐初大規(guī)模的正史編纂中，史學(xué)家遇到了不少新的難題與挑戰(zhàn)。如，武德年間，高祖雖下詔纂修“六代史”，卻無得而終；《五代史志》的編纂從貞觀十五年（641年）即被提上日程，但遲至顯慶元年（656年）方才成書；南北朝至唐初纂修的關(guān)于南北各朝的紀傳體斷代史，既有重復(fù)又有遺漏，難以凸顯歷史演進的大勢。對此，唐初史家在總結(jié)以往正史編纂經(jīng)驗的同時，注重從制度、觀念和方法上不斷創(chuàng)新歷史編纂的范式，開創(chuàng)了正史編纂的新格局。

第一，實行集體纂修、分工協(xié)作和監(jiān)修負責(zé)的三位一體的修史制度。唐以前，已有集體修史的先例，如《魏書》之纂，既有監(jiān)修，又有從修。但是，監(jiān)修高隆之只是“署名而已”，從修“房延祐、辛元植、眭仲讓雖夙涉朝位，并非史才；刁柔、裴昂之以儒業(yè)見知，全不堪編緝；高孝幹以左道求進”。所以，《魏書》名為集體纂修，實為魏收一人所撰。唐初史家汲取以往集體修史失敗的教訓(xùn)，更加重視修史過程中團隊的分工與合作。在貞觀三年（629年）啟動的修史實踐中，《梁書》《陳書》與《北齊書》委于姚思廉和李百藥，實因他們皆有家學(xué)淵源和修史基礎(chǔ)；《周書》和《隋書》則由令狐德棻與魏徵領(lǐng)銜，重建團隊，分工協(xié)作。在此基礎(chǔ)上，令狐德棻還負責(zé)“總知類會梁、陳、齊、隋諸史”，魏徵則協(xié)助房玄齡“總監(jiān)諸代史”，為“五代史”的順利撰成提供了制度保障。從今天的認識來看，“這是一項有領(lǐng)導(dǎo)的人才分工與人才合作的史學(xué)工程，其合理性、可行性頗值得后世借鑒?！痹谪懹^二十年（646年）重修晉史時，朝廷組建了一個規(guī)模更為宏大的修史團隊。史載：

二十年閏三月四日詔：令修史所更撰《晉書》……于是司空房元齡、中書令褚遂良、太子左庶子許敬宗掌其事。又中書舍人來濟、著作郎陸元仕、著作郎劉子翼、主客郎中盧承基、太史令李淳風(fēng)、太子舍人李義府、薛元超、起居郎上官儀、主客員外郎崔行功、刑部員外郎辛邱馭、著作郎劉允之、光祿寺主簿楊仁卿、御史臺主簿李延壽、校書郎張文恭，并分功撰錄。又令前雅州刺史令狐德棻、太子司儀郎敬播、主客員外郎李安期、屯田員外郎李懷儼詳其條例，量加考正。

由此可見，在重修晉史的過程中，房玄齡等三人為監(jiān)修，令狐德棻等四人負責(zé)體例的制定，來濟等14人承擔(dān)了各卷內(nèi)容的撰寫工作。鄭樵說《晉書》之纂“皆隨其學(xué)術(shù)所長者而授之，未嘗奪人之所能，而強人之所不及”，可謂確論。因此，《晉書》的纂修“體現(xiàn)了七世紀前葉唐家皇朝學(xué)術(shù)上的組織力量”，“是眾手成書的第一部真正的紀傳體官史”。自唐以后，正史編纂多因循唐初開創(chuàng)的集體纂修、分工協(xié)作和監(jiān)修負責(zé)制度，成為一種慣例。

第二，適時變通，不拘前例，以整體觀念為指導(dǎo)書寫“五代”史志的沿革損益。貞觀十年（636年）成書的“五代史”，僅有紀傳而無典志，實難反映梁、陳、北齊、北周和隋代歷史的全貌。為彌補這一缺憾，永徽元年（650年），高宗下詔纂修五朝典志。無論是南朝的梁、陳，還是北朝的齊、周，甚或統(tǒng)一的隋，統(tǒng)治時間均極短暫，如果按照之前斷代史編纂的做法，則需將五個朝代的典志分附于各史紀傳之后，如此則會令各史典志多寡不一、支離破碎，每書典志不追述前代則原委不明，追述過多則又會重復(fù)過甚。面對歷史編纂上的這一困境，令狐德棻等人不囿于前代一史一志的做法，自覺將“五代”典志視為一體，合而書之，遂成《五代史志》30卷。對于唐初史家在歷史編纂中體現(xiàn)的創(chuàng)造性精神，趙翼高度評價說：“蓋唐初修梁、陳、周、齊、隋五代史時，若每史各系以志，未免繁瑣；且各朝制度，多屬相同；合修一書，益可見沿革之跡?！?/p>

第三，勇于打破前史斷代記事的成法，力求從宏觀上再現(xiàn)南北朝時期歷史發(fā)展的脈絡(luò)。李延壽秉承了司馬遷開創(chuàng)的通史家風(fēng)，貫通南、北二朝歷史，撰成《南史》《北史》。李氏將宋、南齊、梁、陳、北魏、東魏、西魏、北齊、北周、隋諸代帝王的事跡按時代順序編為本紀，克服了之前斷代史著對歷史大事重復(fù)記載或遺漏的弊病，客觀上有助于反映朝代更迭與歷史發(fā)展的趨勢。在列傳的設(shè)置上，李氏按家世而非朝代編列人物傳記，完整呈現(xiàn)了某些貫通幾朝的家族史。對此，清代四庫館臣很不理解，批評李延壽“以姓為類，分卷無法?！赌鲜贰芬酝?、謝分支，《北史》亦以崔、盧系派。故家世族，一例連書。覽其姓名，則同為父子，稽其朝代，則各有君臣。參錯混淆，殆難辨別……觀延壽《敘例》，凡累代相承者，皆謂之家傳，豈知家傳之體不當施于國史哉”。事實上，這種按照世系編纂列傳的做法，既反映了當時高門大族盛極一時的社會現(xiàn)象，又解決了一個家族之中的人物分在數(shù)卷、查考匪易的難題，旨在客觀反映時代特色與歷史走向，實為李延壽對史書編纂體例作出的創(chuàng)新性改造。

綜上，唐初史家在官方支持下開展的大規(guī)模正史纂修活動，既融合了前代正史編纂的優(yōu)良傳統(tǒng)，又開啟了后世官修正史的端緒；既發(fā)揮了集體修史的優(yōu)勢，又彰顯了個人在修史過程中的革新精神，是民族文化非凡創(chuàng)造力的重要體現(xiàn)。

二、融合、創(chuàng)造與超越：從典志篇到典制體通史

劉知幾在總結(jié)史書體裁時言：“班、荀二體，角力爭先，欲廢其一，固亦難矣。后來作者，不出二途?！眲⑹纤裕从沉颂拼爸笆芳腋傁嗖捎眉o傳體與編年體撰史的盛況。然而，劉知幾對史書體裁發(fā)展不出紀傳、編年二體的預(yù)言，不免武斷。在他去世后不足百年時間內(nèi)，杜佑便撰成《通典》，開辟了典制體寫史的新路徑。

長期以來，有一種觀點一直左右著人們對杜佑歷史編纂創(chuàng)造力的評價，即杜佑《通典》取法劉秩《政典》，故成書較易?！杜f唐書·杜佑傳》云：“初開元末，劉秩采經(jīng)史百家之言，取《周禮》六官所職，撰分門書三十五卷，號曰《政典》……佑得其書，尋味厥旨，以為條目未盡，因而廣之，加以《開元禮》《樂》，書成二百卷，號曰《通典》?！薄缎绿茣返淖髡咭矎娬{(diào)：“先是，劉秩摭百家，侔周六官法，為《政典》三十五篇，房琯稱才過劉向。佑以為未盡，因廣其闕，參益新禮為二百篇，自號《通典》?！逼浜?，清代學(xué)者王鳴盛亦主張杜佑《通典》“以劉秩書為藍本”，“成亦可云易也”。甚至有西方學(xué)者認為《通典》中的“很多部分根本不是杜佑所作，而是從更早的劉秩的《政典》中完整地抄錄過來的”。實際上，杜佑《通典》與劉秩《政典》存在諸多差異。

自先秦至唐，中國傳統(tǒng)社會的政治、經(jīng)濟、禮樂、刑法等制度漸趨成熟，對于典章制度的記載，很早就引起了中國史家的興趣?！啊渡袝返摹队碡暋泛汀逗榉丁罚瑥膬?nèi)容和形式來看，都可說屬于典制體。《堯典》的部分內(nèi)容，也可說有典制體性質(zhì)。”典制史體的開創(chuàng)，與歷代正史書志的發(fā)展有密切聯(lián)系。司馬遷在吸收、熔鑄先秦時期各種史書體裁的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地在《史記》中設(shè)置了本紀、表、書、世家、列傳五種體裁。其中“書”的內(nèi)容包括禮、樂、律、歷、天官、封禪、河渠與平準八個方面，從多重維度反映了遠古至漢初典章制度的演進。這一歷史書寫的新范式，在撰寫人物之外容納了更為廣闊的史實，極大地拓寬了史家的治史視野?！妒酚洝钒藭幾氲某晒?，很快在后世史家的歷史撰述中引起了回響。東漢時期，班固在《漢書》中設(shè)立十志，進一步完善了正史典志的內(nèi)容與形式。此后《宋書》《南齊書》《五代史志》等書志篇目的設(shè)置，為典制體通史的開創(chuàng)提供了基礎(chǔ)與條件。

安史之亂是唐朝由盛而衰的轉(zhuǎn)折點，形勢的劇變刺激著人們探尋改革方案，挽救時弊。處在這一特殊時代的杜佑，從縣丞做到了宰相，現(xiàn)實的任職經(jīng)歷使其頗為重視從歷代制度的沿革中探尋治國理政的門徑。他有感于國家“理道乖方，版圖脫漏，人如鳥獸，飛走莫制。家以之乏，國以之貧，奸冗漸興，傾覆不悟”，于是撰述《通典》，旨在“實采群言，征諸人事，將施有政”。緣于此，杜佑的《通典》對于“天文、律歷、五行、瑞異、藝文、釋老等，舊志雖列為專篇，但《通典》則或以其非治道所急，或以其荒誕不經(jīng)，均棄而未取”；歷代書志中所載食貨、職官、禮樂等內(nèi)容則與國家治理密切相關(guān)，同時杜佑又根據(jù)現(xiàn)實需要增補了選舉、甲兵與邊防三個門類，構(gòu)成了探討唐代及之前社會政治、經(jīng)濟、軍事、地理等問題的系列篇章?！锻ǖ洹匪撌池?、選舉、職官、禮、樂、兵、刑、州郡、邊防九個門類，各依時代先后敘述制度沿革，其間兼采前人言論，又通過“論曰”“說曰”“議曰”和“評曰”等形式發(fā)表杜佑的獨立見解，在歷代書志的基礎(chǔ)上，發(fā)展成為貫通古今的典制體通史。

杜佑繼承并發(fā)展了管子“倉廩實而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”和孔子“既富而教”的社會經(jīng)濟思想，認為經(jīng)濟是國家統(tǒng)治的基礎(chǔ)，故于《通典》之中，首設(shè)“食貨典”，在“食貨典”中又以田制為先。與歷代正史缺乏食貨志或以簡短篇幅記載某朝經(jīng)濟的情況相比，《通典》在歷史編纂上的這一做法反映了杜佑的卓識。食貨之后其他八典的編次亦有深意，杜佑指出：“夫行教化在乎設(shè)職官，設(shè)職官在乎審官才，審官才在乎精選舉，制禮以端其俗，立樂以和其心，此先哲王致治之大方也。故職官設(shè)然后興禮樂焉，教化隳然后用刑罰焉，列州郡俾分領(lǐng)焉，置邊防遏戎敵焉?！币虼?，《通典》整篇結(jié)構(gòu)的安排，猶如清代《重刻〈通典〉序》中所論：“觀其分門起例，由食貨以訖邊防，先養(yǎng)而后教，先禮而后刑，設(shè)官以治民，安內(nèi)以馭外，本末次第，具有條理，亦恢恢乎經(jīng)國之良模矣。”

同時，杜佑又具有鮮明的歷史進化觀，他反對俗儒“非今是古”的論調(diào)，認為遠古時代雖然“樸質(zhì)事少”，但是“鄙風(fēng)弊俗”卻遠過于今。他說：“緬惟古之中華，多類今之夷狄?！痹诰幼l件方面，“上古中華亦穴居野處，后代圣人易之以宮室”；在喪葬制度方面，“上古中華之葬，衣之以薪，葬之中野，不封不樹，后代圣王易之以棺槨”；在飲食方面，“殷周之時，中華人尚以手團食”，以后逐漸改變了這種飲食習(xí)慣。尤其是，杜佑認為原來一些上古時代的遺風(fēng)陋俗，如“中華人祭必立尸”等制度，隨著時代的發(fā)展和人們認識水平的提高，不斷加以改進，甚至廢除，體現(xiàn)了社會的進步。故而，杜佑強調(diào)華夏族的發(fā)展經(jīng)歷了一個由質(zhì)樸向文明演進的過程。在制度的興廢方面，杜佑主張“古今既異，形勢亦殊”，制度的發(fā)展“或沿或革不同，皆貴適時”，特別是當社會制度嚴重阻礙社會發(fā)展時，就應(yīng)該“酌古之要，適今之宜，既弊而思變”，然后才能“澤流無竭”。

由此可見，《通典》在學(xué)術(shù)視野、豐富內(nèi)容、關(guān)注重點，尤其是在對封建社會結(jié)構(gòu)和制度運行的邏輯關(guān)系的認識上，是劉秩《政典》無法相比的。再者，杜佑的《通典》亦非正史書志的簡單疊加，而在歷史編纂上表現(xiàn)出明顯的融合性、創(chuàng)造性與超越性，蘊含了杜佑對于社會歷史的深層理解與認知。

三、審視、批評與總結(jié)：歷史編纂的理論自覺

中國史學(xué)自先秦產(chǎn)生，歷經(jīng)兩漢至魏晉南北朝的發(fā)展，至唐初設(shè)館修史，呈現(xiàn)出異常繁榮的景象。至此，中國史學(xué)取得的成就雖偉，但其間積弊亦深，需要史學(xué)家從理論上予以審視、評論與總結(jié)，為史學(xué)的進一步發(fā)展掃除障礙。

劉知幾《史通》產(chǎn)生之前，魏晉南北朝至唐初的史家已經(jīng)表現(xiàn)出對史學(xué)理論探討的興趣，為劉知幾從多維度、深層次進行史學(xué)批評和理論總結(jié)提示了路徑與方向。譬如，對于歷史撰述的主體，范曄評價司馬遷和班固均“有良史之才”，差別在于“遷文直而事核，固文贍而事詳”。北魏李彪品評史官曰：“史官之達者，大則與日月齊明，小則與四時并茂。其大者孔子、左丘是也，小者史遷、班固是也?！绷詈聴钡热嗽诰幾搿段宕分尽窌r，亦強調(diào)史官的素養(yǎng)：“必求博聞強識，疏通知遠之士……前言往行，無不識也；天文地理，無不察也；人事之紀，無不達也。內(nèi)掌八柄，以詔王治，外執(zhí)六典，以逆官政。書美以彰善，記惡以垂戒，范圍神化，昭明令德，窮圣人之至賾，詳一代之斖斖。”除了對歷史撰述主體的評價之外，魏晉以來的史家對于史書體裁亦有自覺的討論。干寶認為《左傳》“能以三十卷之約，括囊二百四十年之事，靡有遺也”，遂以編年體撰述《晉紀》。對此，范曄有不同的認識，他指出：“《春秋》者，文既總略，好失事形，今之擬作，所以為短。紀傳者，史、班之所變也，網(wǎng)羅一代，事義周悉，適之后學(xué)，此焉為優(yōu)，故繼而述之。”南朝文學(xué)家劉勰參與了這場討論，指出：“觀夫左氏綴事，附經(jīng)間出，于文為約，而氏族難明。及史遷各傳，人始區(qū)詳而易覽，述者宗焉?！睂嶋H上，劉勰的史學(xué)評論不限于此，他還就晉宋之前史學(xué)發(fā)展的流變、歷史編纂中“述遠誣矯”與“記近回邪”的現(xiàn)象、“總會”與“銓配”的處理等問題，從理論上提出了一家之言。

劉知幾后來居上，繼承并大大發(fā)展了前代史家的史學(xué)理論，表現(xiàn)出高度的自覺性。至劉氏生活的時代，史學(xué)發(fā)展面臨的深層問題如張舜徽所言：“一大堆叢脞而復(fù)雜的材料，客觀上急需要一部總結(jié)賬的評定書籍；但是沒有融會貫通之才，而濟之以閎博淵深之學(xué)，也無由下手做這種浩大艱難的工作?！眲⒅獛组L期研史、修史，曾“三為史臣，再入東觀”，因不滿史館修史現(xiàn)狀，故退而私撰《史通》。在《史通》中，劉知幾以《史官建置》《古今正史》《六家》《二體》統(tǒng)攝全書，總結(jié)了史學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)趨勢與理論特點。其中，《史官建置》與《古今正史》側(cè)重從歷時性的角度梳理史官制度的沿革興廢與古今正史的發(fā)展流變，史事論證的傾向頗為突出；《六家》和《二體》著意于從歷代史著中提煉、概括出史著的六種類型和兩種體裁，理論總結(jié)的色彩較為明顯。在這些篇章中不乏精彩的理論概括，如評價編年、紀傳二體優(yōu)劣，最后得出“考茲勝負，互有得失”“欲廢其一，固亦難矣”的結(jié)論。這種評價不僅具有理論的深度，而且洋溢著辯證的思想?？梢哉f，劉知幾站在總攬全局的高度，拋開了前代史家對編年、紀傳某一史體的偏見，立論更為客觀、公正。

劉知幾的《史通》不再像前代史家那樣偏重對具體史著的個案評論，而是在融匯歷代史著的基礎(chǔ)上，從中抽繹出《斷限》《敘事》《直書》等若干史學(xué)理論的范疇。在對這些史學(xué)問題的歸納、概括與批評中，透視出劉知幾評史論史的睿見。劉氏以歷代紀傳體史書為依托，綜論史法義例、史料采擇、歷史敘事、撰史原則與官修之弊等諸多內(nèi)容，首次對千余年來史學(xué)的發(fā)展作出了系統(tǒng)闡釋與理論總結(jié)。劉知幾認為，史法義例對于歷史撰述尤為重要：“史之有例，猶國之有法。國無法，則上下靡定；史無例，則是非莫準?！惫识?，他對紀傳體史書的本紀、列傳、表歷和書志等構(gòu)成要素均有專篇析論。他論史料采擇，強調(diào)應(yīng)該在博采的基礎(chǔ)上做到慎擇，反對將訛言、傳聞妄載史冊。他言歷史敘事，倡導(dǎo)“文約而事豐”和“用晦之道”，反對敘事“虛加練飾，輕事雕彩”的做法。劉知幾從正反兩方面討論了《直書》與《曲筆》兩個命題，大力表彰史家“仗氣直書”的精神，反對“舞詞弄札，飾非文過”的曲筆態(tài)度。劉氏還提出，對待儒家經(jīng)典不應(yīng)泥古與盲從，而應(yīng)做到“愛而知其丑，憎而知其善”，體現(xiàn)了他獨立思考的理性精神。劉知幾又以他在史館中任職的經(jīng)歷，指陳當時史館修史之弊：“今監(jiān)之者既不指授，修之者又無遵奉，用使爭學(xué)茍且，務(wù)相推避，坐變炎涼，徒延歲月?！薄笆饭僮⒂洠嗳》A監(jiān)修，楊令公則云'必須直詞’，宗尚書則云'宜多隱惡’。十羊九牧，其令難行；一國三公，適從何在？”可見，劉知幾有著強烈的史學(xué)批判精神，正如他在《史通·自敘》中所說，其書“蓋傷當時載筆之士”，“多譏往哲，喜述前非”，目的是要批判前代史學(xué)之弊，總結(jié)中國傳統(tǒng)史學(xué)的“實錄”精神，從而推動史學(xué)的發(fā)展。

在劉知幾看來，史學(xué)發(fā)展進程中存在的種種積弊，無不與史家的素養(yǎng)密切關(guān)聯(lián)。因此，以評價歷代史家為主線，成為劉知幾反思傳統(tǒng)史學(xué)的另一面相。在《舊唐書·劉子玄傳》中，有一段他與監(jiān)修國史鄭惟忠關(guān)于“文士多而史才少”的經(jīng)典對話，表達了他對史家素養(yǎng)理論的基本看法。文云：

禮部尚書鄭惟忠嘗問子玄曰：“自古已來，文士多而史才少，何也？”對曰：“史才須有三長，世無其人，故史才少也。三長：謂才也，學(xué)也，識也。夫有學(xué)而無才，亦猶有良田百頃，黃金滿，而使愚者營生，終不能致于貨殖者矣。如有才而無學(xué)，亦猶思兼匠石，巧若公輸，而家無楩柟斧斤，終不果成其宮室者矣。猶須好是正直，善惡必書，使驕主賊臣，所以知懼，此則為虎傅翼，善無可加，所向無敵者矣。脫茍非其才，不可叨居史任。自敻古已來，能應(yīng)斯目者，罕見其人。”

劉知幾認為史家應(yīng)具備才、學(xué)、識“三長”。這一理論，雖非在《史通》中提出，但“在《史通》全書各篇中都可以體會出來，特別是在《辨職》篇里表達得最明白”。《辨職》篇言：“史之為務(wù)，厥途有三焉。何則？彰善貶惡，不避強御，若晉之董狐，齊之南史，此其上也。編次勒成，郁為不朽，若魯之丘明，漢之子長，此其次也。高才博學(xué)，名重一時，若周之史佚，楚之倚相，此其下也。茍三者并闕，復(fù)何為者哉？”實際上，劉知幾不同于前人專注對某一史家的品評，而是把先秦至唐初的史家都納入其考察視野，將這些史家的素養(yǎng)與史學(xué)成就相互關(guān)聯(lián)，進而在歸納總結(jié)的基礎(chǔ)上劃分史家之境界。在劉知幾的心目中，史家一應(yīng)具有“彰善貶惡，不避強御”的著史品格，二應(yīng)具有“編次勒成，郁為不朽”的史學(xué)才情，三應(yīng)具有“高才博學(xué)，名重一時”的廣博知識，也即其所謂才、學(xué)、識“三長”。從中國史學(xué)發(fā)展的歷程來看，劉知幾的“史才三長”論，超越了前人就史家論史家的局限，完成了由一個個具體史家到抽象模范史家的升華，成為評價歷史撰述主體的重要準繩。

要之，劉知幾從史學(xué)發(fā)展的全局著眼，所論問題貫通古今，史學(xué)批評切中要害，理論總結(jié)深入全面；《史通》也具有鮮明的理論自覺與范式總結(jié)的學(xué)術(shù)意義，是中國歷史編纂學(xué)史上的重要里程碑。

結(jié)語

唐代史家持有一種固本開新的歷史編纂精神，他們在吸收、借鑒唐前史學(xué)精華的基礎(chǔ)上，進行了長時段的觀察、反思與總結(jié)，勇于打破歷史編纂中的思維定勢，改革唐前史學(xué)的積弊，創(chuàng)新歷史編纂的內(nèi)容與形式、理論與方法，深刻影響了唐以后史學(xué)的總體走向。除上文所述，還表現(xiàn)在三個方面。

一是推進史學(xué)的整體發(fā)展。魏晉以來的史學(xué)成就為唐代歷史編纂的深度發(fā)展提供了基礎(chǔ)。《隋書·經(jīng)籍志》所載史部圖書“八百一十七部，一萬三千二百六十四卷。通計亡書，合八百七十四部，一萬六千五百五十八卷”。唐朝的建立促使南北文化匯合，進一步激發(fā)了歷史編纂學(xué)的巨大創(chuàng)造力。據(jù)《新唐書·藝文志》載，唐代“藏書之盛，莫盛于開元，其著錄者，五萬三千九百一十五卷，而唐之學(xué)者自為之書者，又二萬八千四百六十九卷”。這個數(shù)字反映的是唐代開國之后百年間的成就，“如以唐代學(xué)者所著書，平均分配于四部，史部應(yīng)得七千一百多卷……把這個數(shù)字的每年平均數(shù)跟魏晉南北朝四百年間的史書著述的每年平均數(shù)相比，要多出一倍以上”。據(jù)此可見，唐代史家在著史規(guī)模與數(shù)量上大大超越了前代，推進了歷史編纂學(xué)的深入發(fā)展。

二是創(chuàng)新歷史編纂的形式。唐代之前，史書體裁主要以編年、紀傳二體為主，雖兼有其他史體，但未為史家所重。唐代史家除杜佑開創(chuàng)典制體、劉知幾開創(chuàng)史評體之外，尚有史論體、會要體等新型史書體裁的出現(xiàn)。例如，虞世南的《帝王略論》、朱敬則的《十代興亡論》和吳兢的《貞觀政要》可視為史論體的代表；蘇冕的《會要》和崔鉉監(jiān)修的《續(xù)會要》可視為會要體的新創(chuàng)。同時，歷史筆記在晚唐時期獲得史家的青睞，呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的新氣象。作為一種史書編纂的新載體，歷史筆記具有不受傳統(tǒng)史書體裁束縛、記載形式靈活多樣、內(nèi)容涉及面廣等特點。這些歷史編纂的新形式，反映了唐代史家力求從多維視野反映歷史面貌的努力與嘗試，對唐后史學(xué)的演進路徑產(chǎn)生了多方面影響。

三是拓寬歷史觀察的維度。自班固撰成《漢書》以后，史家觀察歷史的維度主要以斷代為主。盡管其間南朝梁武帝主持編纂了《通史》620卷、北魏宗室元暉組織儒生撰寫了《科錄》270卷，但兩部通史于體裁、內(nèi)容全無創(chuàng)新。唐代史家李延壽在南北朝斷代史的基礎(chǔ)上，“擬司馬遷《史記》”之法，以縱貫的眼光考察南北朝歷史的演變，纂成《南史》《北史》，打破了以往斷代的局限，拓寬了史家觀察歷史的維度。其后，杜佑的《通典》、馬總的《通歷》、姚唐的《統(tǒng)史》、陳鴻的《大統(tǒng)記》、高峻的《小史》等多部通史性論著相繼撰成。唐代通史性論著的大量出現(xiàn)，是對司馬遷“通古今之變”優(yōu)良著史傳統(tǒng)的接續(xù)，同時也開啟了宋元時期《資治通鑒》《通志》《文獻通考》等大型通史的編纂。

因此，對唐代歷史編纂學(xué)成就的考察，既要觀照時代變遷對史學(xué)發(fā)展的浸染，又要重視史學(xué)自身的動態(tài)演進及其內(nèi)在邏輯，進而才能深解唐代史家對歷史編纂革新與創(chuàng)造的深層意蘊。