作者：陳正，江蘇震宇震律師事務(wù)所律師。

近日到某檢察院閱卷，被告知案件已經(jīng)退回公安局補(bǔ)充偵查，暫時不能閱卷，要等案件重報(bào)檢察院之后才能閱卷。無功而返之后，心中始終有個疑問：退回補(bǔ)充偵查，究竟屬于公安局的偵查階段，還是屬于檢察院的起訴階段？道理似乎很明顯，如果屬于偵查階段，律師就不能閱卷；如果屬于起訴階段，律師就仍能閱卷。

檢索發(fā)現(xiàn)，2015年10月12日《檢察日報(bào)》還真有一篇“對退回補(bǔ)充偵查的案件辯護(hù)律師能否閱卷”的文章，正方江蘇省泗洪縣檢察院的檢察官認(rèn)為，仍是審查起訴階段，可以閱卷；反方某區(qū)檢察院的檢察官則認(rèn)為，仍屬偵查階段不享有閱卷權(quán)。雙方秉持的就是“階段說”，只是觀點(diǎn)迥然不同。

對于退回補(bǔ)充偵查，以是否屬于偵查階段來決定是否能夠閱卷，會不會簡單粗暴了一些？

補(bǔ)充偵查，無論是退回公安局補(bǔ)充偵查，還是檢察院自行偵查，針對的都是證據(jù)的收集和調(diào)取，其當(dāng)然具有偵查的性質(zhì)。但不能以偵查的主體作為認(rèn)定訴訟階段的唯一指標(biāo)，不能簡單地認(rèn)為，退回公安局補(bǔ)充偵查就是偵查階段，檢察院自行偵查就是起訴階段。

補(bǔ)充偵查雖然屬于偵查，但又不同于立案之后、移送審查起訴之前的偵查。一般而言，刑事案件是沿著偵查、起訴、審判等程序逐個推進(jìn)的，補(bǔ)充偵查顯然是程序的一種倒流，其不再是單純的偵查，而是摻雜了起訴元素的偵查。補(bǔ)充偵查的啟動權(quán)在檢察院，甚至補(bǔ)充偵查的證據(jù)內(nèi)容都由檢察院指定，補(bǔ)充偵查更多的是審查起訴的“附屬品”。

偵查意味著秘密，無論是偵查還是補(bǔ)充偵查，也無論補(bǔ)充偵查是偵查階段還是起訴階段，更無論補(bǔ)充偵查的主體是檢察院還是公安局，對于正在偵查的證據(jù)，律師沒有閱卷權(quán)，對于補(bǔ)充偵查的證據(jù)只能待重報(bào)之后才能閱卷，這些公檢律能夠達(dá)成基本共識。真正的分歧在于：在補(bǔ)充偵查期間，對于公安局之前已經(jīng)移送檢察院的證據(jù)，律師是否能夠繼續(xù)閱卷？

在司法實(shí)踐之中，檢察院和公安局對于退回補(bǔ)充偵查，一般都會有意或者無意地強(qiáng)調(diào)是偵查階段、不是起訴階段，這當(dāng)然有傳統(tǒng)司法思維的影響，但實(shí)際上，補(bǔ)充偵查是在審查起訴的前提下進(jìn)行的，可以重新計(jì)算審查起訴期限，可以增加新的證據(jù)，但是卻不能銷毀原有的證據(jù)。

補(bǔ)充偵查期間繼續(xù)閱卷，在法律上并沒有障礙。刑事訴訟法第40條規(guī)定，辯護(hù)律師自檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。該條并沒有將補(bǔ)充偵查階段的閱卷權(quán)排除在外，應(yīng)當(dāng)將其解釋為：辯護(hù)律師自審查起訴之日起就一直享有閱卷權(quán)，閱卷權(quán)是持續(xù)的，不是間歇的，不應(yīng)當(dāng)被中斷。

在實(shí)踐操作之中其實(shí)也沒有障礙。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，案卷退回公安局，公安局補(bǔ)充偵查需要使用案卷，律師到公安局閱卷會妨礙偵查工作。按此邏輯，檢察院審查起訴不也需要使用案卷嗎，律師到檢察院閱卷豈不同樣也會妨礙起訴工作？此外，對于補(bǔ)充偵查的證據(jù)，公安局會單獨(dú)裝訂成補(bǔ)充偵查卷，律師查閱偵查卷并不會造成補(bǔ)充偵查工作泄密。

科學(xué)技術(shù)在司法領(lǐng)域的普遍應(yīng)用，也為律師在補(bǔ)充偵查階段到檢察院閱卷創(chuàng)造了條件。隨著最高檢察院統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)在全國各級檢察院的推廣使用，越來越多的檢察院將電子案卷錄入該系統(tǒng)，并且向律師提供拷貝電子案卷的光盤。在此種情況下，即使案件和案卷退回到公安局補(bǔ)充偵查，檢察院也完全具備繼續(xù)為律師提供電子案卷光盤的條件。

閱卷是辯護(hù)的基礎(chǔ)，律師的閱卷權(quán)無法保障，辯護(hù)權(quán)自然也會削弱。在補(bǔ)充偵查期間，對于之前的證據(jù)材料，辯護(hù)律師繼續(xù)享有閱卷權(quán)，這個其實(shí)本不該有分歧，更不該有任何障礙。隨著“閱卷難”大問題的初步解決，“閱卷難”小問題仍會不時出現(xiàn)，期待司法機(jī)關(guān)能夠盡快解決補(bǔ)充偵查階段的閱卷難題。