【原創(chuàng)】文/汐溟

影片投資人與受讓人簽訂收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、將對影片的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，并且將該轉(zhuǎn)讓事實告知影片聯(lián)合投資合同的相對人；相對人依據(jù)影片聯(lián)合投資合同的約定向受讓人分配影片收益后，影片投資人與受讓人的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被撤銷。于此情形下，相對人向受讓人分配收益的行為效力如何？該問題與債權(quán)表見讓與的理論密切有關(guān)。

我國《合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！钡晌磳νㄖ髠鶆?wù)人向受讓人已經(jīng)清償而轉(zhuǎn)讓行為被撤銷或無效后債務(wù)人清償?shù)男Яψ鞒鲆?guī)定。立法中漏洞需要理論界填補(bǔ)。債權(quán)表見讓與理論認(rèn)為，“當(dāng)債權(quán)人將債權(quán)讓與第三人的事項通知債務(wù)人后，即使債權(quán)讓與并未發(fā)生或該讓與無效或被撤銷，債務(wù)人基于對讓與通知的信賴而向該第三人所為的履行仍然有效，債務(wù)人仍得以其對抗受讓人的事 由對抗讓與人。此類雖無債權(quán)讓與的事實，而債權(quán)讓與通知仍有效的現(xiàn)象，學(xué)說稱之為表見讓與，或曰讓與通知的特殊效力（崔建遠(yuǎn):《合同法總論》中卷第二版，中國人民大學(xué)出版社，505頁）”。債權(quán)表見讓與的主要特征在于，無論債權(quán)是否讓與以及是否存在瑕疵及變化，債務(wù)人所信賴者唯讓與通知之事實，基于對通知之信賴而對受讓人的清償即為有效。而本文所論案件中，投資人基于其投資行為而對影片享有收益權(quán)，在法律關(guān)系上，投資人即為債權(quán)人，收益權(quán)為債權(quán)，相對人為債務(wù)人。作為債權(quán)人的投資人將自己對影片的債權(quán)（收益權(quán)）轉(zhuǎn)讓給受讓人并通知了債務(wù)人，債務(wù)人基于該通知向受讓人清償債務(wù)；后債權(quán)讓與合同被撤銷，債權(quán)讓與行為雖然失去效力，但該拘束力只能及于債權(quán)人及受讓人，對債務(wù)人并無影響；債務(wù)人對受讓人的清償行為依舊有效，債務(wù)人在清償范圍內(nèi)免除債務(wù)。此即為債權(quán)表見讓與法律關(guān)系的效力所現(xiàn)。

債權(quán)表見讓與理論存在的意義，在于保護(hù)債務(wù)人。首先，債權(quán)屬于債權(quán)人的利益，對其處分由其自己負(fù)責(zé)，屬于其私法自治的范圍及表現(xiàn)，與債務(wù)人利益無關(guān)。因此，債務(wù)人沒有義務(wù)協(xié)助債權(quán)人審查轉(zhuǎn)讓行為的合法性及可能存在的其他瑕疵問題；其次，從交易成本的角度考慮，若要求債務(wù)人穿透通知行為而去對債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為予以調(diào)查、評估，無疑會增加債務(wù)人的成本，且在無關(guān)其利益的情形下，要求其負(fù)擔(dān)成本而實施調(diào)查評估行為，于實務(wù)中也較難操作；再次，從交易安全的角度看，債權(quán)人既然有權(quán)、有意愿處分其債權(quán)，自應(yīng)對其通知行為及后果負(fù)責(zé)，反之，債務(wù)人對債權(quán)人通知的信賴，也理應(yīng)予以保護(hù)，唯有如此，社會交易的安全才能得以保障。

債權(quán)表見讓與必須有通知行為。《合同法》 第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”。嚴(yán)格的依據(jù)條文解釋，通知的主體應(yīng)該是債權(quán)人。但在特殊情形下，受讓人也可以向債務(wù)人通知，如債權(quán)人無正當(dāng)理由在合理期限內(nèi)怠于通知，導(dǎo)致交易關(guān)系始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)，受讓人的利益無從保護(hù)等；只是受讓人在通知的同時應(yīng)該向債務(wù)人提供債權(quán)讓與的證據(jù)，且該證據(jù)應(yīng)該充分，足以讓債務(wù)人相信轉(zhuǎn)讓事實的發(fā)生。  

是否將債務(wù)人對轉(zhuǎn)讓不能或瑕疵的預(yù)先知曉作為債權(quán)表見讓與的構(gòu)成要件，我國《合同法》未作明文規(guī)定，理論界也存有爭論。德國的迪特爾·梅迪庫斯教授認(rèn)為，“即使債務(wù)人明知通知或證書不正確，其（向受讓人清償?shù)男袨椋┤允鼙Ｗo(hù)([德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社，561頁）?！背姓J(rèn)即便債務(wù)人明知債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為未發(fā)生，但受領(lǐng)通知后，其清償行為依然有效。我國學(xué)者對此無有定論，王利明教授即認(rèn)為，“在表見讓與的情形下，應(yīng)當(dāng)區(qū)分債務(wù)人善意與惡意而分別認(rèn)定其效力：如果債務(wù)人明知債權(quán)讓與沒有發(fā)生，此時，即便讓與人對其作出了債權(quán)讓與的通知，其仍應(yīng)當(dāng)向讓與人履行債務(wù)，其向受讓人履行債務(wù)的，不應(yīng)當(dāng)發(fā)生債務(wù)履行的效力；如果債務(wù)人不知道未發(fā)生債權(quán)讓與的情形下，則應(yīng)當(dāng)保護(hù)債務(wù)人的合理信賴，此時，債務(wù)人的履行行為應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生債務(wù)履行的效力，在此情形下，就讓與人與受讓人之間的法律關(guān)系而言，受讓人保有相關(guān)的利益欠缺法律上的原因，讓與人應(yīng)當(dāng)有權(quán)請求受讓人返還該利益（王利明：《合同法研究》第二卷第三版，中國人民大學(xué)出版社，212頁）。”筆者也持此種觀點。對惡意債務(wù)人的清償行為不予保護(hù)這與法律不保護(hù)惡意的精神相一致。盡管債權(quán)表見讓與制度存在的目的在于對債務(wù)人的保護(hù)，但過度的保護(hù)無疑會導(dǎo)致債權(quán)人、受讓人及債務(wù)人三者之間利益的失衡，有失公正。

債權(quán)表見讓與的最大效力在于：債務(wù)人接收債權(quán)人債權(quán)讓與通知后而為的清償行為有效；該效力無問讓與事實的成立與否。

                       汐溟版權(quán)律師，傳播電影版權(quán)知識，分享電影版權(quán)經(jīng)驗。