|
2018年10月，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在試點的基礎(chǔ)上正式成為刑事訴訟法中的一項基本制度。伴隨著法律規(guī)范的生效實施，在至今不到一年的時間，司法運用也取得了相應(yīng)的效果。不過，實踐中的一些做法，似乎也或多或少地?fù)p害著這項制度的價值追求。 有這樣一個案例 日前就聽到了一個律師對法院的“牢騷”話。大概意思是：一個涉“惡”、罪名為“敲詐勒索”的20余人共同犯罪案件（共涉及敲詐金額100余元，以“多次敲詐勒索”認(rèn)定犯罪），在審查起訴階段，除一人外，其余各犯罪嫌疑人均自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用，并在辯護(hù)人在場的情況下簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。案件進(jìn)入審判階段后，法院依法適用普通程序進(jìn)行了開庭審理。遺憾的是，從開庭審理至今已經(jīng)過去了3 個多月，法院一直遲遲未予判決（同案“另案處理”的數(shù)人已判決生效），部分被告人的羈押期限已經(jīng)超過檢察機關(guān)量刑建議最高刑期的兩個多月。對此，法院并未給出具體的理由，檢察機關(guān)既未知原因也無可奈何，被告人及其家屬、辯護(hù)人均有怨言。 我不能，也無法猜測法院“久拖未決”的原因。再者，如果法院最后的判決時間符合《刑事訴訟法》關(guān)于審限的規(guī)定，似乎也沒有什么可指責(zé)之處。不過，就本案的實際影響來看，控方的無奈，辯方（及其家屬）的牢騷，其實已經(jīng)反映出了認(rèn)罪認(rèn)罰制度在實踐運用中不可忽視的、有關(guān)司法“效率”的問題。 《刑事訴訟法》第173條第二款規(guī)定“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對下列事項的意見，并記錄在案：......；（三）認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序；......”；第174條第一款規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書?！边@兩個條款，都涉及了程序適用問題，內(nèi)含了犯罪嫌疑人對審判程序的選擇權(quán)。 程序選擇權(quán)的核心在于尊重犯罪嫌疑人、被告人的主體地位。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，因為前提是“認(rèn)罪認(rèn)罰”，程序選擇權(quán)的要義也就更在于犯罪嫌疑人、被告人犧牲部分程序性權(quán)利以快速結(jié)案的方式換取較輕的刑罰并盡早擺脫訟累（否則，也就沒有必要存在所謂的“選擇”）。亦即犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰基礎(chǔ)上對程序的選擇，其實是以盡早擺脫訟累為主要目標(biāo)的；從制度設(shè)計看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度既統(tǒng)籌兼顧了刑事訴訟各階段的全流程簡化規(guī)范，通過簡捷、快速的方式，處理眾多簡單輕微案件，又可以將速裁程序與簡易程序、普通程序區(qū)別開來，兼顧審前、審判兩階段的簡化程度。也就是說，無論是從國家制度設(shè)計層面還是犯罪嫌疑人、被告人主體地位的角度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度均包含了效率要求的內(nèi)涵。 02 事實上，在“案多人少”逐漸成為普遍難題的背景下，快速解決糾紛、實現(xiàn)司法分流，就是2014年6月開始認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點所強調(diào)的主要目標(biāo)。換句話說，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的邏輯起點是國家以給予懲罰上的從寬為條件，鼓勵犯罪嫌疑人、被告人放棄部分程序權(quán)利，節(jié)約國家司法資源、提高訴訟效率。最高人民法院周強院長在2016年8月代表“兩高”向全國人大常委會就開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點作說明時指出：“實施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是及時有效懲治犯罪、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的需要；是落實寬嚴(yán)相濟刑事政策，加強人權(quán)司法保障的需要；是優(yōu)化司法資源配置，提升司法公正效率的需要；是深化刑事訴訟制度改革，構(gòu)建科學(xué)刑事訴訟體系的需要?！泵鞔_將“及時有效”、“提升司法公正效率”（即“及時”、“效率”）作為了制度設(shè)計的價值目標(biāo)之一。之后的2016年9月3日全國人大常委會通過的《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的決定》也秉承了這一價值追求，并在“兩高三部”《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》中，將“速裁程序”作為重要的配套機制予以固定。同時，“辦法”第18條還對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、可以依法適用簡易程序的案件，作出了“一般應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判”的要求。2018年的刑事訴訟法修正，將試點經(jīng)驗上升為了具有普適性的法律規(guī)范，并在第172條（“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，符合速裁程序適用條件的，應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)作出決定，對可能判處的有期徒刑超過一年的，可以延長至十五日?！?、第225條（“適用速裁程序?qū)徖戆讣?，人民法院?yīng)當(dāng)在受理后十日以內(nèi)審結(jié)；對可能判處的有期徒刑超過一年的，可以延長至十五日?！保Ψ纤俨贸绦蜻m用條件案件的審查起訴和審判期限進(jìn)行了明確規(guī)定。上述種種，無一不體現(xiàn)出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中對“效率”的期待與追求。 03 回到開頭說的案件。法院適用普通程序?qū)徖?，?yīng)該是因為其中的一名被告人不認(rèn)罪（《刑事訴訟法》第215條：“有下列情形之一的，不適用簡易程序：（三）共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪或者對適用簡易程序有異議的”、第223條：“有下列情形之一的，不適用速裁程序：（四）共同犯罪案件中部分被告人對指控的犯罪事實、罪名、量刑建議或者適用速裁程序有異議的”）。但無論如何，也勿談2003年《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》是否還在有效，可以肯定的是，因為控、辯雙方的“協(xié)商合作”和絕大多數(shù)被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰，本案從審查起訴開始直至開庭審理結(jié)束，國家節(jié)約司法資源、提高審查起訴和庭審效率的目標(biāo)已經(jīng)實現(xiàn)。在這樣的前提下，審判的“久拖未決”對20余名“犧牲”了部分程序性權(quán)利以期盡快獲得判決結(jié)果的被告人來說，其實已經(jīng)造成了事實上的不公正。 04 據(jù)說，面對辯護(hù)人“實際羈押期限已經(jīng)超過檢察機關(guān)量刑建議最高期限”的疑問，法庭給出的答復(fù)是：量刑建議只是建議，法院有權(quán)根據(jù)案件實際情況依法決定是否采納。這當(dāng)然無可厚非，畢竟《刑事訴訟法》第201條第二款賦予了人民法院“應(yīng)當(dāng)依法作出判決”的權(quán)力。問題的關(guān)鍵是，《刑事訴訟法》第201條第一款還規(guī)定了“對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”，除非具有法定的五種除外情形。同時，該條第二款賦予人民法院“應(yīng)當(dāng)依法作出判決”權(quán)力的前提是“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)摹薄?/p> 其實，《刑事訴訟法》第201條第一款對量刑建議“一般應(yīng)當(dāng)采納”和五種除外情形的規(guī)定，已經(jīng)十分清楚表明了檢察機關(guān)量刑建議對審判產(chǎn)生的相對確定的約束力。法律規(guī)范中的“應(yīng)當(dāng)”近似于“必須”，雖然允許特殊和例外的存在，但必須有充分的理由說明。另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度代表的是合作性司法，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是控辯雙方溝通一致的結(jié)果，犯罪嫌疑人、被告人在接受法律評價、特定刑罰以及放棄特定權(quán)利的同時，意味著獲得了穩(wěn)定的定罪量刑的預(yù)期，也就要求公權(quán)力機關(guān)有遵守并執(zhí)行具結(jié)書和相關(guān)協(xié)議的義務(wù)。依據(jù)《刑事訴訟法》第201條之規(guī)定，該義務(wù)也應(yīng)當(dāng)對審判權(quán)產(chǎn)生“相對拘束力”。至少，它可以成為限制法院改變量刑建議的正當(dāng)來源。也即，除非出現(xiàn)法定除外情形，法院不應(yīng)隨意改變檢察機關(guān)做出的承諾。 “遲來的正義非正義”，公正與效率歷來是刑事訴訟的價值要求。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在平衡公正與效率的同時，更是把效率放在了優(yōu)先地位。著眼于“程序即懲罰”的精神，廣泛意義上的“從寬”既包括量刑上的“優(yōu)惠”，也內(nèi)含了程序上的及時、高效——迅速審判被視為被告人權(quán)利的組成部分。無論是為實現(xiàn)立法期待，還是為鼓勵犯罪嫌疑人、被告人選擇“合作”提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，通過減少羈押、縮短辦案期限、保障被告人及時獲得判決，都是“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的題中之義。
|
|
|
