家族信托委托人企業(yè)家A于2016年以合法所有的1000萬設(shè)立家族信托，2018年以個人名義向B借了500萬，后由于企業(yè)經(jīng)營不善，到期之后無錢償還，并且B已經(jīng)得知其設(shè)立信托之事，于是將A起訴至法院，請求法院撤銷信托，償還借款。如果你是法官，該如何斷案？

信托核心功能之一在于隔離風(fēng)險，比如委托人破產(chǎn)風(fēng)險，委托人債務(wù)風(fēng)險等等，而其中最重要風(fēng)險之一就是委托人的債權(quán)人債務(wù)追索風(fēng)險。如何能隔離追索風(fēng)險，簡單講源于委托人交付信托財產(chǎn)設(shè)立信托之后，信托財產(chǎn)即和委托人“分家”完成“門戶自立”，財產(chǎn)獨立是信托制度的“壓艙石”，我國《信托法》第2條關(guān)于信托的定義也確認這一信托基本原則：“本法所稱信托是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人…”

在《信托法》立法的前后8年里，《信托法》草案雖三易其稿，但對于信托財產(chǎn)要脫離委托人這一基本原則是不變的，只是對財產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式有過爭議，《信托法》草案一表述為“委托人將財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人”，草案二、三以及最終通過的法案均表述為“委托人將財產(chǎn)權(quán)委托給受托人”，《信托法》起草組成員周小明博士在《信托制度:法理與實務(wù)》一書解釋為何要將“轉(zhuǎn)移給”改成“委托給”，是為避免與我國民法“一物一權(quán)”制度相沖突，“委托給”只是形式用詞不同，并沒有改變委托人需要將財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人的實質(zhì)，正確的理解應(yīng)當(dāng)是“委托 給”，其中“給“是將財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人的行為。

《信托法》第15條：信托財產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的其他財產(chǎn)相區(qū)別。《信托法》第15條與《信托法》第2條是我國信托可以隔離委托人債務(wù)風(fēng)險的核心依據(jù)。轉(zhuǎn)移給受托人之后，信托財產(chǎn)即從委托人自身財產(chǎn)中分離，如果委托人的債權(quán)人向其追要欠款，這部分信托財產(chǎn)是“安全”的，這就是信托隔離委托人債務(wù)風(fēng)險功能，而就這樣一個屬于信托應(yīng)有的“普世功能”在中國信托實踐中時常受到質(zhì)疑，其中不乏法律專業(yè)人士及信托從業(yè)者。

如果說《信托法》第15條是從法律角度支持了信托財產(chǎn)的獨立性，給了委托人以“法律武器”以對抗債權(quán)人追索信托財產(chǎn)，那么《信托法》第12條則是同樣給了債權(quán)人一把反制武器，是懸在委托人頭頂?shù)摹斑_摩克利斯之劍”。

《信托法》第12條：委托人設(shè)立信托損害其債權(quán)人利益的，債權(quán)人有權(quán)申請人民法院撤銷該信托。人民法院依照前款規(guī)定撤銷信托的，不影響善意受益人已經(jīng)取得的信托利益。本條第一款規(guī)定的申請權(quán)，自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)不行使的，歸于消滅。此條也稱“詐害債權(quán)人條款”或“欺詐性條款”，也是被許多人認為中國信托難以隔離風(fēng)險的依據(jù)之一。諸多誤解，源于對理論掌握不牢以及實踐經(jīng)驗不足。撤銷權(quán)行使不僅有苛刻法律條件的，更有現(xiàn)實中諸多難處。

《信托法》第12條規(guī)定的是債權(quán)人的“撤銷權(quán)”，而撤銷權(quán)的適用是有條件，若債權(quán)人不符這些條件，則“條件”同樣可以作為委托人的“抗辯理由”，正所謂“以彼之道還施彼身”。

第一：從時間上看，債權(quán)須在信托設(shè)立之前，即“債權(quán)在前信托在后”才可能對債權(quán)產(chǎn)生損害，如上案例如果A先找B借了200萬投資，虧損之后，再將全部資產(chǎn)設(shè)立信托，是典型逃避債務(wù)，損害了債權(quán)人利益。而如果A先設(shè)立信托后再找B借錢，虧損后無錢償還，B無權(quán)追索信托財產(chǎn)，比如請求法院撤銷信托，因不符合撤銷權(quán)行使時間條件。如不先限定時間條件，后面?zhèn)鶛?quán)可以撤銷前面行為，等于承認狼和小羊故事中狼所說的“下游的河水污染了上游河水”，與理不符。

第二：從結(jié)果上看，設(shè)立信托確實損害了債權(quán)，“債權(quán)在前信托在后”是申請撤銷信托的必要條件并非充分條件，即債權(quán)產(chǎn)生于前并不是意味著就可申請法院撤銷。因為設(shè)立信托雖然導(dǎo)致委托人整體財產(chǎn)減少，但財產(chǎn)減少并不必然損害債權(quán)人利益，比如上述案例中A找B借錢200萬后，便設(shè)立1000萬家族信托，若設(shè)立信托后其仍有300萬凈資產(chǎn)，即使300萬資產(chǎn)在債務(wù)到期之前全部虧損導(dǎo)致無錢償還，亦不能申請撤銷信托，因為在信托設(shè)立時點A凈資產(chǎn)是足以償債的，信托設(shè)立并未損害債權(quán)人利益。此處不僅是理解的難點，更是實踐的難點。

如果“損害債權(quán)人利益”字面理解，設(shè)立信托導(dǎo)致償債資產(chǎn)減少均損害了債權(quán)人利益，如本案中如果未設(shè)立信托，那么委托人將會有1300萬凈資產(chǎn)用于償債，設(shè)立信托之后則僅剩300萬凈資產(chǎn)了，償債能力大為減弱，從某個角度看也可以理解成損害債權(quán)人利益。問題來了，該如何理解法律本意呢？何為損害債權(quán)人利益？關(guān)鍵是如何界定債權(quán)人利益與委托人利益的“邊界”問題，雖然此處爭議較多，學(xué)說觀點紛紜，但本文認為保護債權(quán)人“邊界”不應(yīng)無限擴張，這個平衡點在哪呢？

本文認為設(shè)立信托后留存凈資產(chǎn)足以償還債務(wù)即可，即只要委托人證明設(shè)立信托后留存金額夠還債務(wù)就可以抗辯撤銷權(quán)申請（這也與最高人民法院在《合同案件審判指導(dǎo)》中觀點近似，下文詳述），因為撤銷權(quán)行使會解除一個市場交易行為，涉及第三人利益，而交易穩(wěn)定性對于社會經(jīng)濟秩序異常重要，在經(jīng)濟生活中如果“買賣”雙方要時刻擔(dān)心即使交易成了也可能隨時被撤銷，人們交易的動力必將打折扣。 

“邊界”確定之后，那么債權(quán)人應(yīng)如何保護自己利益，如本案中如果留存了200萬，信托設(shè)立后凈資產(chǎn)足以償債，但其后確實是虧損了，如果200萬是正常投資虧損，那么債權(quán)人應(yīng)該“認栽”，畢竟投資有風(fēng)險，當(dāng)然這時候不影響債權(quán)人行使追償起訴的權(quán)利。如果200萬是被委托人故意轉(zhuǎn)移或者其它手段惡意逃避債務(wù)，則符合《合同法》第74條中撤銷權(quán)：因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。簡而言之債權(quán)人應(yīng)把關(guān)注點和“抓手”放在設(shè)立信托后“凈資產(chǎn)”。

第三：從方式上，債權(quán)人需向法院起訴請求撤銷，不可以自己直接撤銷，這與民法上撤銷權(quán)行使方式保持一致，因為撤銷的法律后果嚴重，其破壞了交易穩(wěn)定性，如果不提高“行權(quán)門檻”，任由權(quán)利人自己行使，將導(dǎo)致經(jīng)濟秩序不穩(wěn)，根據(jù)“誰主張誰舉證”，債權(quán)人需承擔(dān)舉證責(zé)任，證明設(shè)立信托后“委托人凈資產(chǎn)不足以償債”，而由于信息不對稱，債權(quán)人取證難度較大，故此時適用‘’舉證責(zé)任倒置”更合理（此處亦可參照《合同法》第74條中撤銷權(quán)，此處撤銷權(quán)與信托法中撤銷權(quán)立法本意一致，都為保護債權(quán)人利益，最高人民法院在《合同案件審判指導(dǎo)》336頁中表達了對“凈資產(chǎn)”作為判斷標(biāo)準的認同但也對舉證難度表示了憂慮，也主張可“舉證責(zé)任倒置”，原文概意如下：“'凈資產(chǎn)'標(biāo)準較為明確，但原告舉證存在困難，對此應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置，即債務(wù)人證明在轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)后仍有資力償還該債務(wù)。如不能證明則債權(quán)人可行使撤銷權(quán)”）。

除上述原因之外，適用“舉證責(zé)任倒置”還有以下兩理由，首先是債權(quán)人本身就是“權(quán)益受害方”，一般被傷害之后才會起訴，即使舉證責(zé)任倒置給委托人，債權(quán)人也多不會濫用訴權(quán)。其次委托人對自己財產(chǎn)狀況更清楚，舉證更方便，若為法人主體，更是有財務(wù)信息，當(dāng)然若委托人是自然人，由于財產(chǎn)狀況一般不會系統(tǒng)記錄，所以舉證也會困難，法院應(yīng)考慮這一情況，合理分配責(zé)任，公平裁判。

第四：從期限上看，申請權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)不行使的，歸于消滅。本條規(guī)定了權(quán)利行使期限，敦促債權(quán)人及時行使權(quán)利，過期作廢。

以上為債權(quán)人撤銷權(quán)的四個法律條件，也是債權(quán)人行權(quán)的法律難點所在，除此之外還有現(xiàn)實難點，撤銷權(quán)行使的前提是債權(quán)人獲知債務(wù)人設(shè)立信托，而目前我國并未建立相關(guān)信托委托人公示制度，出于保護委托人隱私，料想近期亦不會要求所有信托必須對外公示披露委托人信息，可見債權(quán)人無法通過穩(wěn)定渠道獲知債務(wù)人設(shè)立信托的，只得寄希望債務(wù)人主動披露、媒體爆料或者財產(chǎn)監(jiān)控來獲知信息，無疑，這一切都對債權(quán)人行使撤銷權(quán)構(gòu)成實質(zhì)障礙。

本文主要分析了家族信托債務(wù)隔離功能，亦是委托人最在乎的風(fēng)險隔離功能之一，也是家族信托架構(gòu)的價值所在。從“證成”角度而言，《信托法》相關(guān)法條對債務(wù)風(fēng)險隔離功能做了肯定，于法有據(jù)，有法可依。從“證否”角度，雖然法律賦予了債權(quán)人信托撤銷權(quán)，但為保障交易穩(wěn)定以及信托隔離功能，對撤銷權(quán)做出了種種法律要求，加上債權(quán)人現(xiàn)實中行權(quán)難度，也無意中強化了隔離的實際效果，但是法律不可能完美無缺，遭遇法律與實踐“糾結(jié)點”時，法官往往會運用自由裁量權(quán)，努力維護心中的正義，所以即便債權(quán)人“撤銷權(quán)”運用有現(xiàn)實難點，家族信托委托人以及受托人也不應(yīng)大意，要做好被債權(quán)人“挑戰(zhàn)”的準備，留足“反擊”的充分證據(jù)，“護持”家族信托財產(chǎn)獨立性?？梢灶A(yù)見，中國家族信托在經(jīng)歷過諸多“挑戰(zhàn)”之后，會更加成熟，其架構(gòu)優(yōu)越性被更多人接受。