|
隨著家用汽車(chē)普及，停車(chē)難題日益凸顯，不僅公共場(chǎng)所車(chē)位緊張，小區(qū)內(nèi)的車(chē)位更是僧多粥少、供不應(yīng)求。在一線(xiàn)城市，車(chē)位的單位面積甚至已經(jīng)超過(guò)房?jī)r(jià)，車(chē)位比車(chē)貴早已是普遍現(xiàn)象，一個(gè)車(chē)位售價(jià)過(guò)百萬(wàn)也不是新鮮事兒了。 那么，這些車(chē)位到底歸誰(shuí)所有？誰(shuí)有權(quán)來(lái)收取這些巨額的車(chē)位費(fèi)？ 最近， 清揚(yáng)御庭小區(qū)的業(yè)主 將自己小區(qū)的開(kāi)發(fā)商告上了法庭， 主要原因就是業(yè)主對(duì)小區(qū)地下車(chē)庫(kù)機(jī)械車(chē)位 的歸屬權(quán)提出了異議。 事情還要從去年8月說(shuō)起， 那時(shí)清揚(yáng)御庭小區(qū)業(yè)委會(huì) 把物業(yè)公司解聘了。 之后，請(qǐng)了一家事務(wù)所對(duì)土地增值稅進(jìn)行清算。 在這一過(guò)程當(dāng)中，業(yè)委會(huì)發(fā)現(xiàn)用于小區(qū)機(jī)械車(chē)位建設(shè)的錢(qián)被納入了小區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)用中，并分?jǐn)偟搅朔课莸匿N(xiāo)售價(jià)格里。 業(yè)委會(huì)認(rèn)為，既然是這樣，那么這些機(jī)械車(chē)位就應(yīng)該歸全體業(yè)主所有。便要求開(kāi)發(fā)商歸還車(chē)位，并把租賃出售車(chē)位產(chǎn)生的費(fèi)用全部歸還，此外還要求法院確認(rèn)這些車(chē)位的產(chǎn)權(quán)。 不過(guò)開(kāi)發(fā)商的代理律師表示，根據(jù)《物權(quán)法》和建筑物區(qū)分所有權(quán)的相關(guān)規(guī)定，明確了小區(qū)內(nèi)的機(jī)械車(chē)位在交付時(shí)，如果開(kāi)發(fā)商沒(méi)有與業(yè)主進(jìn)行特殊約定，這些車(chē)位應(yīng)當(dāng)歸開(kāi)發(fā)商所有。 為此， 雙方產(chǎn)生了爭(zhēng)議， 都主張機(jī)械車(chē)位歸自己所有。 業(yè)委會(huì)提供了稅務(wù)事務(wù)所清算的資料，并對(duì)所有車(chē)位租賃協(xié)議等證據(jù)進(jìn)行了保全。雙方矛盾的焦點(diǎn)也集中在，這些車(chē)位建造時(shí)，到底是否被納入房屋建造成本？是屬于小區(qū)公建配套，還是如開(kāi)發(fā)商所說(shuō)，是按照規(guī)劃審批建造的車(chē)位？ 法院經(jīng)審理認(rèn)為，清揚(yáng)御庭小區(qū)內(nèi)的機(jī)械車(chē)位，的確是由開(kāi)發(fā)商進(jìn)行規(guī)劃審批，按照小區(qū)房型具體的房屋數(shù)量，配置比例而投資建設(shè)的。除此之外，業(yè)主和開(kāi)發(fā)商在購(gòu)買(mǎi)商品房時(shí)，對(duì)小區(qū)機(jī)械車(chē)位的歸屬也沒(méi)有明確的約定。 因此綜合各方考慮，駁回了清揚(yáng)御庭業(yè)主委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。 類(lèi)似事件之前也曾發(fā)生 爭(zhēng)論小區(qū)人防車(chē)位收益權(quán)歸屬問(wèn)題，就在2018年，無(wú)錫也有一小區(qū)業(yè)主把物業(yè)告上了法庭。申先生是無(wú)錫金馬國(guó)際花園業(yè)主委員會(huì)主任，他向記者介紹，當(dāng)時(shí)業(yè)委會(huì)和物業(yè)合同上約定，金馬國(guó)際小區(qū)地下人防車(chē)位單個(gè)的租賃費(fèi)用為每月200元，由物業(yè)公司代為收取，并按每個(gè)每月170元交付給業(yè)委會(huì)，其中的差價(jià)30元算作管理費(fèi)用補(bǔ)貼給物業(yè)公司。 合約從07年一直到13年期間是正常履行的。正常履行期間物業(yè)公司也將收到的公共收益全部轉(zhuǎn)入了小區(qū)的公共賬戶(hù)。 但是從2013年開(kāi)始物業(yè)公司以開(kāi)發(fā)商不同意為理由而拒絕將收到的款項(xiàng)交給業(yè)委會(huì)。這個(gè)時(shí)候業(yè)委會(huì)就和開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司進(jìn)行了多次的協(xié)商。從14年、15年一直協(xié)商沒(méi)有結(jié)果的情況下，在15年的5月到當(dāng)時(shí)的北塘法院提起了訴訟，希望物業(yè)公司能夠繼續(xù)履行合同相關(guān)內(nèi)容。半年后，這起案件還在處理過(guò)程中，金馬國(guó)際花園開(kāi)發(fā)商，也就是無(wú)錫益多投資發(fā)展集團(tuán)有限公司也向法院提起了訴訟。 網(wǎng)絡(luò)配圖 開(kāi)發(fā)商提起訴訟，要求業(yè)委會(huì)、物業(yè)公司歸還自2009年1月23日至2013年10月17日期間的人防車(chē)位收益款196萬(wàn)元。 至此，案件的主要矛盾聚焦在了人防車(chē)位收益權(quán)歸屬上。從現(xiàn)有法律法規(guī)來(lái)講，小區(qū)人防車(chē)位的歸屬權(quán)一直都沒(méi)有明確的說(shuō)法。 網(wǎng)絡(luò)配圖 那么，小區(qū)人防車(chē)位的收益權(quán)如何來(lái)認(rèn)定呢？法院在審理過(guò)程中，主要參照了《中華人民共和國(guó)人民防空法》中關(guān)于人防工程收益的規(guī)定，原則是，誰(shuí)投資誰(shuí)收益，于是問(wèn)題的關(guān)鍵就落在金馬國(guó)際花園的人防工程及改建車(chē)位的相關(guān)費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)，是否攤?cè)肓速?gòu)房款。
起初，業(yè)委會(huì)曾通過(guò)種種途徑了解房?jī)r(jià)是否包含人防車(chē)位的建設(shè)費(fèi)用，但由于涉及第三方商業(yè)秘密等原因，一直無(wú)法調(diào)取。 后來(lái)在調(diào)查過(guò)程中，市物價(jià)局出具了關(guān)鍵證據(jù)——金馬國(guó)際花園小區(qū)土建費(fèi)包括人防工程等，已計(jì)入開(kāi)發(fā)成本。也就是說(shuō)小區(qū)商品房銷(xiāo)售價(jià)格中包含了人防車(chē)位費(fèi)用，意味著小區(qū)全體業(yè)主人防車(chē)位的建設(shè)費(fèi)是由小區(qū)業(yè)主來(lái)買(mǎi)單的。 而梁溪區(qū)人民法院法官陸錫平表示，開(kāi)發(fā)商并沒(méi)有提供其他依據(jù)。相反的人民法院查明人防建設(shè)的開(kāi)發(fā)成本都是計(jì)入商品房成本，當(dāng)時(shí)開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)價(jià)格是實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)。所以法院認(rèn)為，他實(shí)際上的人防建設(shè)的費(fèi)用是最終由業(yè)主來(lái)買(mǎi)單。開(kāi)發(fā)商當(dāng)初給這200個(gè)人防車(chē)位交給物業(yè)公司，也有物業(yè)公司和業(yè)委會(huì)簽訂日常的物業(yè)合同。 法院同時(shí)在以業(yè)委會(huì)為原告的案件中查明，這200個(gè)人防車(chē)位日常的維護(hù)費(fèi)用，實(shí)際上也是由物業(yè)公司在支付，法院認(rèn)為，以上事實(shí)足以證明，該小區(qū)人防車(chē)位的收益權(quán)屬問(wèn)題已經(jīng)明晰，投資者為全體業(yè)主，因此收益也歸全體業(yè)主。 法院查明事實(shí)后，人防車(chē)位收益的性質(zhì)明確，業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)之間的合同糾紛得到解決，收益歸業(yè)主委員會(huì)，并從中劃撥相應(yīng)的補(bǔ)貼款項(xiàng)用于物業(yè)對(duì)車(chē)位的管理和維護(hù)。該小區(qū)業(yè)委會(huì)和小區(qū)開(kāi)發(fā)商之間持續(xù)了近三年的地下人防車(chē)位收益爭(zhēng)奪終于塵埃落定。 來(lái)源 ：無(wú)錫eTV（記者：楊蕓嘉、費(fèi)騁遠(yuǎn)） |
|
|
來(lái)自： 平安99 > 《待分類(lèi)》
