| 訴訟管轄約定無效的常見情形有以下幾種： 依據(jù)《民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。因此，當(dāng)事人在訂立經(jīng)濟合同時通?？梢跃蜖幾h管轄法院進行事先約定。但在實踐中，常常由于法律知識欠缺和疏忽大意等原因?qū)е录s定管轄無效，使得合同當(dāng)事人的初衷難以達成。 一、直接約定由某基層、中級或高級法院管轄——可能因違反級別管轄的規(guī)定而無效 典型錯誤：協(xié)商不成時，任何一方可以向XX省高級人民法院提起訴訟。 依據(jù)《民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，約定管轄不得違反級別管轄。 如果直接約定了某中院或高院管轄，而實際標的額并未達到相關(guān)法院的標準，則有可能難以確定下級管轄法院，進而出現(xiàn)約定不明的情形，導(dǎo)致約定管轄無效。 二、建設(shè)工程施工等不動產(chǎn)糾紛、碼頭裝卸等港口作業(yè)糾紛約定管轄——違反專屬管轄，約定無效 典型錯誤：工程施工發(fā)承包雙方協(xié)商不成時，任何一方可向發(fā)包人住所地有管轄權(quán)的法院提起訴訟。 根據(jù)《民事訴訟法》第三十三條的規(guī)定，不動產(chǎn)糾紛和因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛適用專屬管轄，分別由不動產(chǎn)所在地和港口所在地人民法院專屬管轄。2015年施行的民事訴訟法司法解釋第二十八條進一步明確了“不動產(chǎn)糾紛”的范圍，根據(jù)該條規(guī)定，工程施工糾紛也作為不動產(chǎn)糾紛實行專屬管轄。因此，對于上述糾紛，當(dāng)事人不能對管轄法院作出約定，即使約定也是無效的。 三、約定由守約方法院管轄——起訴時無法確定的，約定無效 典型錯誤：協(xié)商不成時，由守約方住所地人民法院管轄。 實踐中，從有利于守約方的角度考慮，雙方當(dāng)事人往往容易在合同中達成由守約方所在地法院管轄的約定。上述約定最大的問題在于，在案件進行實體審理前，并不能確定究竟誰為“守約方”，因此約定內(nèi)容實際上難以確定和實施。 《最高人民法院關(guān)于金利公司與金海公司經(jīng)濟糾紛案件管轄問題的復(fù)函》（法函[1995]89號）針對該問題作出了回復(fù)，“如甲、乙雙方發(fā)生爭議，由守約方所在地人民法院管轄。該約定不符合《民事訴訟法》第二十五條（現(xiàn)民訴法第三十四條）的規(guī)定，應(yīng)認定協(xié)議管轄的條款無效?！? 四、約定與案件無實際聯(lián)系的人民法院管轄——違反法律規(guī)定，約定無效 典型錯誤：協(xié)商不成時，由買方總部所在地上海市人民法院專屬管轄。 依據(jù)民事訴訟法第三十四條的規(guī)定，約定管轄法院的范圍包括被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院，故不得在此之外約定管轄法院，否則即為無效。 五、直接約定由某某市有管轄權(quán)的法院管轄——起訴時無法確定的，約定無效 典型錯誤：協(xié)商不成時，由杭州市有管轄權(quán)的人民法院管轄。 如果該城市和爭議有實際聯(lián)系，則直接約定“某某市的法院管轄”并非當(dāng)然無效，但如果在訴訟時仍無法確定管轄法院，則應(yīng)當(dāng)視為約定不明而無效。這主要體現(xiàn)在級別管轄上，某一城市內(nèi)的基層法院往往有多個，如果多個法院均對該案有管轄權(quán)，進而使得約定管轄發(fā)生歧義，那么此時會導(dǎo)致約定管轄無效。但如果依據(jù)訴訟額達到該地中級或高級法院受理標準時，那么管轄法院也就隨之明確了。 六、約定由當(dāng)?shù)胤ㄔ汗茌牎鹪V時無法確定的，約定無效 典型錯誤：協(xié)商不成時，由當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ汗茌牎? 雖然依據(jù)2015年民事訴訟法司法解釋第三十條的規(guī)定，管轄協(xié)議不再因為約定了兩個以上與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄而無效。但該條所指的是明確約定多個管轄法院的情形，而如果因約定中的歧義而指向不同法院時，管轄協(xié)議便可能由于違反確定性而無效。 因此，直接約定“當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ汗茌牎币琅f是存在風(fēng)險的，只有在綜合考量當(dāng)事人的意思、合同類型及其他因素，能夠確定“何為當(dāng)?shù)亍钡模拍苷J定為有效；而如果不能確定，應(yīng)當(dāng)認定為約定不明確。 七、約定由合同簽訂地法院管轄——但合同簽訂地不明確的，約定無效 典型錯誤：協(xié)商不成時，由合同簽訂地人民法院管轄。合同簽訂地：中國.上海。 實踐中，約定合同簽訂地法院管轄的情形比較常見。但問題在于，一旦合同約定的簽訂地不夠明確，而合同實際簽訂地又難以確定時，則該約定可能無效。比如，有些合同中雖然約定了由簽約地法院管轄，但并沒有寫明合同簽訂地點；有些合同中對于合同簽訂地的描述不夠具體，只明確到省或者地級市。在發(fā)生爭議時，都可能因為無法確定合同簽訂地而導(dǎo)致約定管轄無效。 因此，在實踐中如需約定“合同簽訂地法院管轄”，那么就應(yīng)當(dāng)保留確定簽訂地的相關(guān)證據(jù)，或者直接將合同簽訂地明確至區(qū)、縣級別。 八、消費格式合同中的約定管轄——未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持 |
|
|
