  【教育讀書】 從形式邏輯說起 董 老 西方有俗語：女人是形式邏輯做的。 中國的丈夫們碰到一起常抱怨：女人不講邏輯（現(xiàn)在被網絡大咖們拓展為：中國人不懂，不講邏輯）。 一個說是純邏輯，一個或是非邏輯。 陰陽兩面，值得韶韶。 何為邏輯？定義頗多，大都同意：思維或表達方式。 想（思維）問題要遵循一定的規(guī)律，不然你就會卡殼，想不下去（比如無敵的矛和無敵的盾）。 表達，把自己的想的說給人家聽，這也要遵循規(guī)律，不然別人就聽不懂。 這個規(guī)律叫邏輯。 老外將邏輯分為兩大類：形式邏輯和非形式邏輯（也有將非形式邏輯稱為為思辨邏輯……等等）。 亞里士多德早在兩千多年前就告訴我們形式邏輯是怎么回事。 他說形式邏輯有兩種：演繹法和歸納法。 演繹法：從一般到特殊。 一般：比如人，是男人，女人，高矮胖瘦等等各種人的總稱。特殊：蘇格拉底，一個愛在廣場上戳人蹩腳的人，當然蘇格拉底是唯一的一個人。 無論是老外還是中國的邏輯教科書，都會用蘇格拉底會死來作為演繹法的例子： 人會死， 蘇格拉底是人， 蘇格拉底也會死。 這是演繹法“三段論”。“人會死”叫大前提；“蘇格拉底是人”叫小前提；“蘇格拉德也會死”是根據大小前提的判斷而推理的結果，這個結果是邏輯的必然。 歸納法，從特殊到一般。 比如觀察到好多狗都吃屎，每一條狗都不一樣，是特殊的，但它們都有一個共同點：吃屎——吃屎就是一般。根據“好多條”狗吃屎的一般現(xiàn)象，歸納得出邏輯結論：凡狗皆吃屎。 為什么老亞把這兩個稱作“形式邏輯”？ 形式，好比路，阿狗阿貓都可以走，都可以到達自己想到的地方。不遵形式，就是不在路上走，走不通，寸步難行，就跟前面說的矛盾那樣——卡殼，不會有結果。 路，形式邏輯；阿狗阿貓，路上走的任何東東。 這樣，我們就知道，形式邏輯這個思維規(guī)律揭示：不要管前提是神馬，只要你遵循形式，就一定會有必然的，不可能被推翻的的邏輯結論。換句話說，你只要有了大前提，而不必管這個大前提是不是為真，只要遵循推理形式，你就會有一個跟前提相對應，鐵的邏輯的結論。 比如你可以這么說： 人不會死， 蘇格拉底是人， 所以，蘇格拉底不會死。 狗都吃屎， 他家養(yǎng)的小黃是狗， 所以，他家小黃吃屎。 這兩個例子從形式上說邏輯都沒問題——根據大前提而推出的結論是無法從邏輯上推翻的，但常識告訴你：結論荒謬。 問題出在大前提上。 大前提：人不會死是謬誤；不吃屎的狗多了去（比如家養(yǎng)的寵物狗都被訓練的不吃屎）。 歸納法有完全和不完全兩種，狗吃屎例子是屬于不完全歸納，因為你不可能將天下所有的狗都統(tǒng)計到——以點概面——不完全歸納不能替代完全歸納，所以，大前提“狗都吃屎”不真，結論必然荒謬。 縝密而嚴謹?shù)倪壿嬐评硪矔谢闹嚨慕Y論——形式邏輯就是這個“德行”。 老外說女人是形式邏輯做的，大概就是說女人處事邏輯嚴謹，結論明確，但出發(fā)點往往只是自己的直覺或習慣，大前提沒有被證實，故而結論只能招致丈夫們瞠目結舌，雖然很多時候火冒三丈，也只能忍著。 中國的丈夫們說女人不講邏輯的原因跟老外一樣，但因為自己不懂邏輯，就以為女人也不懂。 老外說女人是形式邏輯做的的另一層意思是女人不善于用非形式邏輯，即思辨邏輯。 男人女人的事“小來西”，說說而已，并不是所有女人都這樣，可能女人更多一點吧。 拿形式邏輯來說事，表明老外對形式邏輯的“詭辯性”的“鄙夷”而“青睞”思辨邏輯。 思辨邏輯特點是質疑，什么事兒都不輕易相信。 好質疑說明喜歡找岔子，不管你是什么學者或大官（這也頗招人嫌）。 質疑的路子很多，一般的，用的最多的是常識。有悖于常識的就有問題，比如前面第一個例子，前提：人不會死，導致結論蘇格拉底不會死就有悖于常識，因為至今還找不到長生不老的人，蘇格拉底也死了兩千多年了。 所有的狗都吃屎，這個前提也有悖于常識，因為現(xiàn)在養(yǎng)寵物狗的多了去，寵物狗大都被訓練成不吃屎。 常識不一定都對，有時候也不那么容易想到，那么質疑的“手段”就是用“如果”，特別是對大前提用質疑，比如你想：如果有“狗不吃屎”，那么邏輯推論結果就謬誤。 形式邏輯讓人著迷，就因為它是邏輯的；思辨邏輯讓形式邏輯討厭，就因為它不是形式的。 設定一個“正確”的大前提，比如“人不會死”、“上帝就是真理”、“**理論無比正確”、“**是科學的”……然后讓大小前提的中項周延一次，就有了一個邏輯的結論。 從“人不會死”出發(fā)，你可以推理出任何你想要的人不死。從“上帝就是真理”很“自然”的就推導出代表上帝的教廷就代表真理的結論，這讓整個中世紀歐洲，不管是人文還是自然科學，全都拜服于教廷腳下；從你的理論無比正確前提出發(fā)，一定能推理出這個理論衍生出的的所有理論都正確；雖然科學這個詞的概念根本沒有確定，但你可以根據**是科學的這個前提而推理出反對**的就是不科學…… 思辨邏輯問：“人不會死”么？請找出一個例子來，沒有？那你的結論荒謬。 又問：請你先證明“上帝是真理”這個命題，無法證明？那你就不能代表真理（呵呵，馬丁路德就是這么讓羅馬教廷難堪的）。 再問：先說清楚什么是“正確”，然后證明你是正確的，或別人是錯誤的。不能？你后面的推理什么也說明不了。 還問：先告訴我們科學是什么，說不出來？那你的整個邏輯毫無意義。 歸納推理就更明了：如果所取樣本是完全的，結論就可信，樣本不完全，哪怕就差一個，結論就不一定可靠。自然科學大都用歸納法：根據大量現(xiàn)象，歸納出“經驗”結果，提出假設。正因為如此，沒有那個科學家認為“科學”的結論是永恒真理，實踐也證實科學就是通過質疑前者而開啟后者之門從而得到不斷更新的手段而已。 好像是這么回事兒：不管是自然學科還是人文學科，只要被形式邏輯套住，就進入荒唐可笑的境地。 自然學科的日新月異不用多說，現(xiàn)實擺在那兒，沒有哪一種假設，結論不被新的取代，沒有質疑就不可能有科學。 也真是的，在“軸心時代”，東西方幾乎一樣，思想自由，互相質疑才人才輩出。古希臘各種哲學流派，多如牛毛，各說各的，還有個“攪局”的蘇格拉底，到處戳人蹩腳。偶們中國，那是春秋戰(zhàn)國時期，諸子百家，誰也不服誰，比較吃香的大概算法家，那個什么儒家，在孔子時期算“耳屎”，被法家定義為“以文亂國”的“五蠹”之首。 后來，進入中世紀，西方進入千年之久的基督教“沉悶時期”，因為教廷被認定為上帝的代言人，代表真理，根據這個“真理”，不管是自認科學還是哲學，結論只有一個：教廷的任何言行不容置疑。 東方的中國，差不多也是這個時期，進入了君主極權時期，君主們指定學說思想變成了百姓唯一必須遵守的法律或習俗，法家思想的精髓，被披上孔孟老莊的外衣，有了這個不可動搖的唯一“大前提”，結論跟西方一樣：君主一家的言行不容置疑。 西洋人走得快，世俗權力讓教會跟君主們矛盾日深，人們從自然科學入手，質疑教廷的“胡說八道”，馬丁路德從教義出發(fā)，公然挑戰(zhàn)教皇。于是，“唯一”的、“絕對的”、“不容置疑”的、“永遠正確的”上帝被請到邊上，讓位于“理性”；后來，“理性”也被從高高的神壇上請了下來，任何學說，思想都無一例外的被質疑，西洋啟蒙運動終于讓西方變成了現(xiàn)在這個樣子，是好是壞，不必非要有個“正確”答案，前面說過，邏輯推理結論頂多是個證明，現(xiàn)實的證實說明一切。 我們慢，到了十九世紀末，二十世紀初，大清王朝雖然意識到必須“改革”了，但“老祖宗”還是不能被質疑，因為一旦沒有“老祖宗”，朝廷就崩潰，所以把“大前提”改了一下，叫做“師夷之技”，認定洋人發(fā)達是技術先進，大清王朝只要學到了，用好了技術，就能跟洋人平起平坐了。 結果怎樣？邏輯的證明終究抵不過現(xiàn)實的證實。 上次印象重點是揶揄形式邏輯，其實不然，篇幅關系耳。三段論（典型的就是那個“蘇格拉底會不會死”的例子）被邏輯學家們冠以“鐵律”的稱號，因為只要前提不悖，推理不誤，那么其結論不可能被推翻。 形式邏輯之所以產生那么多的謬誤，讓人誤解，被人詬病，也一是因為前提的不確定性和蠱惑性，上一次談的較多，這兒暫時不韶了。其二就是邏輯謬誤。 邏輯謬誤，說穿了，就是推理時不循規(guī)律，結論當然無效或謬誤。比如，好好的大路你不走，偏要拐到岔道上，最后到什么地方只有天曉得。 邏輯謬誤較有專業(yè)性，所以也最能蒙人。就三段論而言，不易被發(fā)現(xiàn)的就是“循環(huán)論證”。循環(huán)論證不要一般人不認識，就是所謂的行家里手也經常不自覺的使用。 還是舉例子。 我們都知道，形式邏輯是希臘人亞里士多德先總結出來的，有所不知的是，老亞在中世紀基督教當?shù)赖臅r候其名聲也如日中天。中世紀的基督教學者為了證明上帝的神圣性，《圣經》的真理絕對性，開創(chuàng)了所謂的“經院哲學”，教會大學里普遍教授亞里士多德的東東，邏輯，思辨真可謂“蔚然成風”，這就為后來的啟蒙買下了種子。 話說有個紅衣主教，是個德高望重的學者，他用“鐵律”三段論論證了《圣經》是真理： 上帝說的是真理。 《圣經》是上帝說的， 所以，《圣經》就是真理。 用形式邏輯來考察，紅衣主教的這個所謂的“三段論”犯了所謂“循環(huán)論證”的謬誤：用結論來證明前提?！吧系壅f的”和《圣經》是一回事，用《圣經》是真理這個結論來證明上帝說的是真理，即用上帝的話來證明上帝的話，當然無效（用更專業(yè)點的分析，循環(huán)論證的邏輯謬誤源頭是“中項不周延”。比如這個例子中，“上帝說的”這個中項沒有周延，所以整個推理就歪）。 老外有上帝這個圣人，我們沒有上帝，但拜“法家”所賜，君王們強薦，我們不乏圣人。圣人圣言一旦被認定，各種各樣的“真理”就滿天飛，其實呢，論證這些“圣人圣言”真理性的文章就會發(fā)現(xiàn)，無一例外都是在用自己的觀點來證明自己的正確。 不用太專業(yè)，拍一拍我們僵化的腦子，會想起好多例子。 我們說過，不用或不會形式邏輯，那就用非形式邏輯來質疑一哈子，不懂邏輯的人立馬就會這個推理題有問題：憑什么斷定“上帝說的是真理”？這句話得不到證明，后面的推理無效。 現(xiàn)代邏輯學者們總結了很多非形式邏輯謬誤例子來揭示邏輯謬誤。比如上面講的形式邏輯謬誤的循環(huán)論證，非形式邏輯將其稱為：“使用權威的謬誤”。在這兒，權威跟上帝，圣人圣言等等概念相同，即作為判斷的前提，于是推理一番，結果必然是結論證明前提。再者，常識告訴我們，權威的話不一定就是真理，權威的觀點也必須先得到證實。 也的確是，專家權威屢屢“嗤”我們上當?shù)睦舆€真是舉不勝舉。   '’'’  |
|
|
