廣東海瀚律師事務(wù)所 吳軍

一、問題的提出——從最高法院的一則再審案例說起

案情簡介：廣州豐彩公司向華僑永亨銀行新城支行借款，為提供擔(dān)保，廣州豐彩公司將其基于買賣合同對煙臺豐彩公司享有的應(yīng)收賬款質(zhì)押給華僑永亨銀行新城支行?，F(xiàn)借款到期未還，華僑永亨銀行新城支行起訴煙臺豐彩公司。

在該案中，關(guān)于原告華僑永亨銀行新城支行請求被告煙臺豐彩公司直接向其支付案涉應(yīng)收賬款的問題上。最高法院認(rèn)為原告華僑永亨銀行新城支行與第三人廣州豐彩公司之間形成的是應(yīng)收賬款質(zhì)押法律關(guān)系，原告據(jù)此可以請求確認(rèn)其對案涉應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)，但不能直接對案涉應(yīng)收賬款主張所有權(quán)。因第三人廣州豐彩公司并未將其享有的對被告煙臺豐彩公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告與被告之間并未形成直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故原告無權(quán)請求被告直接向其支付案涉應(yīng)收賬款。原審法院認(rèn)定原告請求被告直接向其支付應(yīng)收賬款無合同依據(jù)并無不當(dāng)。

最高法院的這則案例本質(zhì)上是關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)問題。我國《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》均未具體規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)方法，僅就質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)作一般性的規(guī)定，即《擔(dān)保法》七十一條第二款規(guī)定“債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)?，可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)物折價(jià)，也可以依法拍賣、變賣質(zhì)物”的規(guī)定，以及《物權(quán)法》第二百一十九條第二款規(guī)定“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償?！备鶕?jù)上述規(guī)定，質(zhì)權(quán)人在行使質(zhì)權(quán)時(shí)，可通過協(xié)商將質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)方式取得相應(yīng)價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。

最高法院的這則案例引發(fā)出一個(gè)問題。即以應(yīng)收賬款質(zhì)押的，質(zhì)權(quán)人是否有權(quán)要求應(yīng)收賬款的債務(wù)人（以下簡稱“次債務(wù)人”）直接向自己履行金錢債務(wù)以實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)。就最高院這個(gè)案例而言，顯然其認(rèn)為應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)人無權(quán)直接向次債務(wù)人請求支付。

二、司法實(shí)踐情況

關(guān)于司法實(shí)務(wù)中以應(yīng)收賬款質(zhì)押的，在質(zhì)押人要求實(shí)現(xiàn)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)時(shí)，主要有以下三種方式：

需要指出的是，在上述方式二中提到的昆明市中級人民法院（2015）昆民三初字第234號案件中（裁判日期：2017年6月20日），法院不支持應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人直接要求次債務(wù)人履行債務(wù)的原因與本文一開篇所提及的最高法院（2017）最高法民申1572號再審裁定書理由一樣。昆明市中院也認(rèn)為應(yīng)收賬款中的債務(wù)人與本案借貸關(guān)系并無直接聯(lián)系，根據(jù)《物權(quán)法》第二百一十九條第二款的規(guī)定，在被告不履行債務(wù)時(shí)，原告可以該應(yīng)收賬款折價(jià)或拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償；故原告直接要求次債務(wù)人向其承擔(dān)還款責(zé)任的請求于法無據(jù)，法院不予支持。

另外，在上述方式三中提到的“確認(rèn)質(zhì)權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)，并判令次債務(wù)人將應(yīng)付款項(xiàng)直接支付給質(zhì)權(quán)人”的做法中，支持的理由為：

1、次債務(wù)人對于質(zhì)權(quán)人應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)負(fù)有協(xié)助義務(wù)，并且在應(yīng)收賬款作為已經(jīng)確定金額的金錢債權(quán)時(shí)，質(zhì)權(quán)人有權(quán)要求次債務(wù)人直接向其支付。

江蘇省無錫市中院（2016）蘇02民終2861號案件（裁判日期：2016年11月9日），一審法院認(rèn)為次債務(wù)人負(fù)有協(xié)助義務(wù)，故次債務(wù)人在應(yīng)收賬款出質(zhì)的范圍內(nèi)直接向質(zhì)權(quán)人履行付款義務(wù)以清償出質(zhì)人對質(zhì)權(quán)人的債務(wù)。并且進(jìn)一步明確指出，對于次債務(wù)人提出的即使質(zhì)押存在質(zhì)權(quán)人也僅享有優(yōu)先受償，無權(quán)直接要求次債務(wù)人付款的意見，法院不予采納。二審法院認(rèn)為按照質(zhì)押擔(dān)保合同約定，出質(zhì)人不能向質(zhì)權(quán)人清償?shù)狡趥鶆?wù)，質(zhì)權(quán)人有權(quán)就質(zhì)押的應(yīng)收賬款行使處分權(quán)，且案涉應(yīng)收賬款作為已經(jīng)確定金額的金錢債權(quán)可以直接支付，因此質(zhì)權(quán)人對享有優(yōu)先受償權(quán)的應(yīng)收賬款有權(quán)向次債務(wù)人提出付款主張。

江蘇省高院（2014）蘇商終字第0267號案件中（裁判日期：2014年8月22日），法院認(rèn)為質(zhì)權(quán)人對應(yīng)收賬款在本案借款本息數(shù)額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，且次債務(wù)人負(fù)有協(xié)助義務(wù)，即在本案借款本息數(shù)額內(nèi)直接向質(zhì)權(quán)人支付應(yīng)收賬款，以清償出質(zhì)人的本案債務(wù)。

2、應(yīng)收賬款質(zhì)押通知的作用實(shí)際是質(zhì)權(quán)人可以憑此通知直接向次債務(wù)人收取債權(quán)的條件并有權(quán)就該應(yīng)收賬款優(yōu)先受償。

上海二中院（2015）滬二中民六（商）終字第444號案件（裁判日期：2015年11月23日），法院認(rèn)為質(zhì)權(quán)人享有質(zhì)權(quán)，取得了債務(wù)受領(lǐng)人的法律地位，可以代債務(wù)人請求次債務(wù)人向自己做出給付；另外，從應(yīng)收賬款質(zhì)押通知書本身的性質(zhì)看，應(yīng)收賬款質(zhì)押通知書的作用實(shí)際是質(zhì)權(quán)人可以憑此通知直接向次債務(wù)人收取債權(quán)的條件并有權(quán)就該應(yīng)收賬款優(yōu)先受償；經(jīng)通知后，質(zhì)權(quán)人便可以對抗次債務(wù)人，并向其指明應(yīng)收賬款債務(wù)的履行對象變更為質(zhì)權(quán)人。

三、本文觀點(diǎn)

本文認(rèn)為在應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)滿足實(shí)現(xiàn)條件時(shí)，質(zhì)權(quán)人有權(quán)選擇次債務(wù)人，要求其直接向自己付款，并就該款項(xiàng)優(yōu)先受償。理由如下：

1、最高法院第53號指導(dǎo)案例表明金錢債權(quán)作為應(yīng)收賬款質(zhì)押的，質(zhì)權(quán)人可請求法院判令其直接向次債務(wù)人收取金錢并對該金錢行使優(yōu)先受償權(quán)。

2015年11月19日最高法院公布了第53號指導(dǎo)案例。該案例歸納的【裁判要點(diǎn)】為：“特許經(jīng)營權(quán)的收益權(quán)依其性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣或變賣，質(zhì)權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院可以判令出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人將收益權(quán)的應(yīng)收賬款優(yōu)先支付質(zhì)權(quán)人?！睂Υ?，在此裁判要點(diǎn)是否可推而廣之普遍適用于應(yīng)收賬款的問題上，有人認(rèn)為：“53號指導(dǎo)案例的適用前提主要是基于特許經(jīng)營權(quán)的主體特性導(dǎo)致其不宜折價(jià)、拍賣或變賣，但對于應(yīng)收賬款卻并不存在這一問題。因此實(shí)踐中未必行得通，雖然按照指導(dǎo)案例的思路進(jìn)行裁判或可有利于訴訟的解決，但卻缺乏一定的法律依據(jù)?！?span style="font-size: 16px;">【詳見“最高院：應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)人無權(quán)直接向出質(zhì)債權(quán)之債務(wù)人請求支付”，載于2017年7月6日微信公眾號“法門囚徒”】

對此，本文認(rèn)為53號指導(dǎo)案例關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式并不僅限收益權(quán)質(zhì)押情形。在最高法院官網(wǎng)公布的第53號指導(dǎo)案例“裁判理由”部分中，明確表述為：“污水處理項(xiàng)目收益權(quán)屬于將來金錢債權(quán)，質(zhì)權(quán)人可請求法院判令其直接向出質(zhì)人的債務(wù)人收取金錢并對該金錢行使優(yōu)先受償權(quán)，故無需采取折價(jià)或拍賣、變賣之方式。況且收益權(quán)均附有一定之負(fù)擔(dān)，且其經(jīng)營主體具有特定性，故依其性質(zhì)亦不宜拍賣、變賣。因此，原告請求將《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》項(xiàng)下的質(zhì)物予以拍賣、變賣并行使優(yōu)先受償權(quán)，不予支持?！?span style="font-size: 16px;">【http://www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-16095.html】

從上述理由來看，法院支持質(zhì)權(quán)人要求次債務(wù)人直接向其付款的首要理由是“將來金錢債權(quán)”“可請求判令其（質(zhì)權(quán)人）直接……收取金錢”，“無需采取折價(jià)或拍賣、變賣之方式”，然后再才是“依其性質(zhì)亦不宜拍賣、變賣”。即，法院認(rèn)為對應(yīng)收賬款質(zhì)押而言，支持質(zhì)權(quán)人要求次債務(wù)人直接付款的根本理由是依相應(yīng)權(quán)利性質(zhì)無需折價(jià)或拍賣、變賣，然后才是回歸到指導(dǎo)案例本身的具體情況，認(rèn)為涉案的應(yīng)收賬款還具有不適合拍賣的屬性，故更加應(yīng)當(dāng)支持直接付款的請求。因此，法院判決的邏輯是一種從一般到特殊的遞進(jìn)關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定最高院的前述指導(dǎo)判例是具有普適意義的，可以適用于可拍賣和變賣的一般類型的應(yīng)收賬款實(shí)現(xiàn)案件【詳見“如何實(shí)現(xiàn)應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)——從最高院第53號指導(dǎo)案例說起，http://www./zh/cn/knowledge/insights/the-right-to-pledge-of-receivables-on-no-53-guiding-case-of-the-supreme-court-20160127?from=singlemessage&isappinstalled=0】

另外，從該院原審承辦法官、此指導(dǎo)案例編寫人的觀點(diǎn)來看，該案不僅可作為特許經(jīng)營收益權(quán)質(zhì)押的指導(dǎo)案例，而且亦為其他類型應(yīng)收賬款質(zhì)押提供了裁判指引。【詳見“福州中院承辦法官深度解讀指導(dǎo)案例53號”，載于2015年11月30日微信公眾號“光卓的法治理想國”】

2、最高法院原副院長李國光等撰寫的《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋理解與適用》（2000年12月出版，第371頁）在論及《擔(dān)保法司法解釋》第106條的理解與適用時(shí)明確表示：“以債權(quán)出質(zhì)的，債權(quán)質(zhì)權(quán)的效力當(dāng)然及于出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人。質(zhì)權(quán)人對于第三債務(wù)人有直接請求清償出質(zhì)債權(quán)的權(quán)利。”曹士兵撰寫的《中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法》（第三版，第370頁）認(rèn)為：“應(yīng)收賬款出質(zhì)后，出質(zhì)人成為應(yīng)收賬款的‘虛有權(quán)利人’，不再享有對應(yīng)收賬款的受領(lǐng)權(quán)，不得接受債務(wù)人的清償。質(zhì)權(quán)人作為應(yīng)收賬款的實(shí)際權(quán)利人，有權(quán)受領(lǐng)債務(wù)人的清償，有權(quán)收取應(yīng)收賬款產(chǎn)生的法定孳息?！蓖趵髯珜懙摹段餀?quán)法研究（上下卷）》（中國人民大學(xué)出版社，第三版，第1373頁）認(rèn)為：“從質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式來看，應(yīng)收賬款的質(zhì)押一般不存在將應(yīng)收賬款拍賣、變賣的方式，大都采取由質(zhì)權(quán)人向第三債務(wù)人直接收取債權(quán)的方式。”高圣平撰寫的《物權(quán)擔(dān)保新制度新問題理解與適用》（2013年5月1日出版，第389頁）認(rèn)為：“在質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)和入質(zhì)債權(quán)均已屆清償期時(shí)，應(yīng)收賬款債務(wù)人可以不經(jīng)出質(zhì)人的同意而向質(zhì)權(quán)人為有效的清償?！惫魅稹⒎拷B坤、張平華編著的《擔(dān)保法》一書中認(rèn)為：“應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式上的特殊性主要表現(xiàn)在質(zhì)權(quán)人得直接收取應(yīng)收賬款，并從中優(yōu)先受償?！?/p>

3、劉寶玉撰寫的《擔(dān)保法原理精要與實(shí)務(wù)指南》（2008年2月1日出版，第656-657頁）認(rèn)為：“由于應(yīng)收賬款質(zhì)押的標(biāo)的僅限于金錢之債，而不包括非金錢債權(quán)。因此，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，質(zhì)權(quán)人可以直接請求第三債務(wù)人（即應(yīng)收賬款債務(wù)人）向自己給付相應(yīng)款項(xiàng)（稱為直接收取權(quán)），從而避免了其他類型的質(zhì)權(quán)在實(shí)現(xiàn)時(shí)通常需要的評估、折價(jià)或拍賣、變賣質(zhì)物等繁瑣程序。……此外，我國《擔(dān)保法》是禁止當(dāng)事人在質(zhì)押合同中約定流質(zhì)條款的，《物權(quán)法》也延續(xù)了這一規(guī)定。但在應(yīng)收賬款質(zhì)押中，基于金錢債權(quán)的特點(diǎn)，恰恰有必要允許質(zhì)權(quán)人采取流質(zhì)清償?shù)姆绞絹韺?shí)現(xiàn)其債權(quán)。即在被擔(dān)保債權(quán)屆期未受清償時(shí)，允許質(zhì)權(quán)人取代出質(zhì)人在出質(zhì)債權(quán)中的地位直接向第三債務(wù)人要求清償?shù)@與流質(zhì)條款的禁止并不矛盾。因?yàn)榻沽髻|(zhì)的目的在于防止債權(quán)人利用優(yōu)勢地位獲得超額經(jīng)濟(jì)利益，而在實(shí)行應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)后，如質(zhì)權(quán)人收取的款項(xiàng)超過了主債權(quán)額，其需要將剩余部分返還給出質(zhì)人，這并無顯失公平之處。從這個(gè)角度也可以看到，應(yīng)收賬款質(zhì)押在實(shí)質(zhì)上是一種附條件（以債務(wù)人不履行債務(wù)為條件）的和附固定數(shù)額（以主債權(quán)額為限）的債權(quán)轉(zhuǎn)讓?！?/p>

4、最后，本文想指出的是，之所以在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利時(shí)要將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣，一個(gè)主要原因是要將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)橐话愕葍r(jià)物即金錢，這樣既方便擔(dān)保權(quán)人實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償，也可以防止流質(zhì)（流押），以維護(hù)擔(dān)保人利益。本文即使不引用我國擔(dān)保法領(lǐng)域?qū)＜业挠^點(diǎn)，在可以確定固定金額的金錢債權(quán)作為應(yīng)收賬款質(zhì)押的情況下，如果放棄直接請求次債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人履行金錢債務(wù)，反而去將該質(zhì)押的應(yīng)收賬款按照一般規(guī)則去拍賣、變賣以實(shí)現(xiàn)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，無疑是舍近求遠(yuǎn)，浪費(fèi)資源，實(shí)無必要。