編者按   最高人民法院于2019年1月9日，對(duì)原審被告人趙明利詐騙一案公開宣判，撤銷原二審判決，改判趙明利無(wú)罪。我們認(rèn)為，該刑事判決的裁判理由應(yīng)當(dāng)是代表了最高人民法院刑事審判的基本觀點(diǎn)，完全可以作為偵查、起訴、審判、辯護(hù)的辦案指引。

經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪的界限 

經(jīng)濟(jì)糾紛是平等主體的自然人、法人和非法人組織之間因人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益發(fā)生的權(quán)利沖突，當(dāng)事人可以自愿選擇和解、調(diào)解、仲裁等方式予以解決，也可以通過民事訴訟方式保護(hù)其合法權(quán)益。

刑事詐騙犯罪是行為人采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的的危害社會(huì)行為，受害人一方難以通過單一的民事訴訟方式來(lái)實(shí)現(xiàn)其權(quán)益，必須請(qǐng)求國(guó)家公權(quán)力動(dòng)用刑事手段來(lái)保護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，刑事詐騙與經(jīng)濟(jì)糾紛的實(shí)質(zhì)界限在于行為人是否通過虛假事實(shí)來(lái)騙取他人財(cái)物并具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。刑事詐騙行為超越了民事法律調(diào)整的范圍和界限，本身具有必須運(yùn)用刑罰手段予以制裁的必要性。

因此，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的正常商業(yè)糾紛，如果通過民事訴訟可以獲得司法救濟(jì)，就應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人雙方通過民事訴訟中平等的舉證、質(zhì)證、辯論來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利、平衡利益，而不應(yīng)動(dòng)用刑罰這一最后救濟(jì)手段。將經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事詐騙相混淆，動(dòng)用刑事強(qiáng)制手段介入正常的民事活動(dòng)，侵害了平等、自愿、公平、自治的市場(chǎng)交易秩序，進(jìn)而對(duì)一個(gè)地區(qū)的營(yíng)商環(huán)境造成較大損害。

至此，我們將上述裁判觀點(diǎn)概括作為最高人民法院刑事裁判規(guī)則：

 最高人民法院刑事裁判規(guī)則 

對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的正常商業(yè)糾紛，如果通過民事訴訟可以獲得司法救濟(jì)，則不應(yīng)動(dòng)用刑罰救濟(jì)手段。

南京刑事公眾號(hào)出品

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處