一、法院觀點

我們通過如下三個案例，看看法院在審理此類案件時對物業(yè)鎖車的行為如何認定。

（一）王龍芳與北京中朗物業(yè)管理有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案[1]

案情簡介：王龍芳駕車準備駛離小區(qū)時，因該車并非其所使用車位上登記備案的車輛，故物業(yè)公司要求其繳納停車費，但王龍芳拒絕交納并將車停在小區(qū)出口處離開；后物業(yè)公司報警并將該車移至北門外加上地鎖。王龍芳起訴至法院要求物業(yè)公司賠償扣押車輛的經(jīng)濟損失。

裁判要旨：王龍芳棄車離開、堵塞交通的行為嚴重違反社會公德，影響了公共利益，其應(yīng)對自身行為引發(fā)的后果承擔責任。物業(yè)公司接受業(yè)委會的委托對車輛行使管理權(quán)、收取停車費，但物業(yè)公司長時間鎖車未予交還的行為已超出自力救濟的合理限度。

裁判結(jié)果：對于損害結(jié)果，王龍芳承擔70%的主要責任，物業(yè)公司承擔30%的次要責任。

（二）魏婷瑜與深圳市萬科物業(yè)服務(wù)有限公司順德分公司等財產(chǎn)損害賠償糾紛案[2]

案情簡介：魏婷瑜兩次占用他人車位，第二次占用時，物業(yè)公司應(yīng)車位產(chǎn)權(quán)人要求將車鎖住，并在駕駛室玻璃上張貼停車告知單（尊敬的車主：您的愛車已占用他人私家車位，侵占了他人私人空間。為此，特告知您妥善處理，下次注意。）。魏婷瑜取車時發(fā)現(xiàn)告知單但未理會，啟動車輛后造成車輛受損。魏婷瑜起訴至法院要求物業(yè)公司賠償損失。

裁判要旨：魏婷瑜在先后兩次占用他人車位，侵權(quán)的主觀過錯明顯，物業(yè)公司可以應(yīng)車位產(chǎn)權(quán)人要求采取相應(yīng)措施。但物業(yè)公司鎖車后張貼的告知單未載明已鎖住車輛，故魏婷瑜可能不知道其車輛被鎖而啟動車輛，物業(yè)公司對于車輛的損失存在一定過失。

裁判結(jié)果：物業(yè)公司應(yīng)承擔與其疏忽大意的過失相適應(yīng)的賠償責任，以10%為宜。

（三）孫亞菲與北京匯俊物業(yè)管理有限公司等財產(chǎn)損害賠償糾紛案[3]

案情簡介：孫亞菲占用他人車位停車，物業(yè)公司兩次撥打其手機均未接聽。物業(yè)公司應(yīng)車位使用權(quán)人要求鎖車。物業(yè)公司在該車前窗留下違例停車通知書（告知車輛已上鎖），并在車輪和鎖之間隔離了報紙避免剮傷輪轂。孫亞菲起訴至法院要求物業(yè)公司賠償受損車輛維修費用、拖車費、修車的誤工費。

裁判要旨：根據(jù)法律法規(guī)及該小區(qū)《物業(yè)管理公約》的規(guī)定，物業(yè)公司有權(quán)對孫亞菲占用他人車位的行為進行處理。物業(yè)公司履行管理職責將車輛加鎖并采取了合理的提示、保護措施，盡到了合理的謹慎注意義務(wù)，該行為屬于正常范疇內(nèi)的物業(yè)管理行為，未侵害孫亞菲的合法權(quán)益。

裁判結(jié)果：物業(yè)公司無需承擔賠償責任。

二、法律評析

（一）物業(yè)公司是否有權(quán)鎖車？

根據(jù)《物權(quán)法》第八十二條“物業(yè)服務(wù)企業(yè)根據(jù)業(yè)主的委托管理建筑區(qū)劃內(nèi)的建筑物及其附屬設(shè)施，并接受業(yè)主的監(jiān)督”、《物業(yè)管理條例》第三十三條“一個物業(yè)管理區(qū)域由一個物業(yè)服務(wù)企業(yè)實施物業(yè)管理”、《物業(yè)管理條例》第三十六條“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)”的規(guī)定，物業(yè)公司有義務(wù)對物業(yè)管理區(qū)域?qū)嵤┪飿I(yè)管理，故物業(yè)公司亦有義務(wù)維護物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的停車秩序。根據(jù)《物業(yè)管理條例》第七條“業(yè)主在物業(yè)管理活動中，應(yīng)遵守管理規(guī)約”、第十七條“管理規(guī)約應(yīng)當對有關(guān)物業(yè)的使用、維護、管理，業(yè)主的共同利益，業(yè)主應(yīng)當履行的義務(wù)，違反管理規(guī)約應(yīng)當承擔的責任等事項依法作出約定。……管理規(guī)約對全體業(yè)主具有約束力”，故業(yè)主應(yīng)當遵守小區(qū)內(nèi)的管理規(guī)約，合理使用小區(qū)物業(yè)，維護業(yè)主們的共同利益。

因此，如果小區(qū)的管理規(guī)約中規(guī)定了，業(yè)主應(yīng)當遵守小區(qū)的停車管理相關(guān)規(guī)定，并履行停車管理相關(guān)的各項義務(wù)，那么針對業(yè)主亂停車的行為，物業(yè)公司可以對違規(guī)停車的車輛進行鎖車處理。但是值得注意的是，不是任何情況下都可以鎖車處理，鎖車是有前提條件的。條件之一是小區(qū)的物業(yè)服務(wù)合同、管理規(guī)約等賦予物業(yè)公司停車管理的權(quán)力；條件之二是鎖車之前，應(yīng)當通過各種當面溝通、電話溝通等形式與違停業(yè)主協(xié)商處理此事，但溝通無果；條件之三是如不鎖車會對其他業(yè)主的權(quán)益或者小區(qū)正常秩序產(chǎn)生較大影響。

（二）物業(yè)公司是否應(yīng)賠對鎖車造成的損失？

根據(jù)《侵權(quán)責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”，如果物業(yè)公司的鎖車行為超出了應(yīng)有的合理限度，那么其鎖車行為可能會被認定為系對車主的侵權(quán)行為，應(yīng)當對車主的相關(guān)損失承擔賠償責任。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”的規(guī)定，如果業(yè)主對相關(guān)損失等也存在過錯，那么物業(yè)公司的責任應(yīng)當減輕。

雖然物業(yè)公司在物業(yè)管理的過程中，如遇違規(guī)停車的行為，在滿足上述鎖車的前提條件下，可以采取鎖車的措施。但是為了避免給自身帶來不必要的損失，物業(yè)公司還應(yīng)當通過短信等方式告知到或者在車輛的顯著位置提醒業(yè)主“車輛已鎖”并且在通過軟隔離的形式隔離車鎖、保護車輪。只有物業(yè)公司的鎖車同時滿足上述三個前提條件并且在鎖車時盡到上述審慎義務(wù)，那么鎖車行為屬于正常合理的物業(yè)管理行為，物業(yè)公司可以對鎖車行為造成的直接損失免責。

由于車輛被鎖，不僅車輛可能會因為鎖車被損害，業(yè)主也會因為無法開車而耽誤上班、趕飛機而遭受損失，或者因打車、租車等而產(chǎn)生額外費用。如果這些損失或費用是由于物業(yè)公司不合理地長期鎖車造成，那么物業(yè)公司應(yīng)當根據(jù)其過錯程度承擔部分賠償責任；如果這些損失是因業(yè)主的亂停車行為導致或費用是超過合理限度的支出，那么應(yīng)由業(yè)主自行承擔此類擴大損失。

三、思考與建議

（一）業(yè)主有責任維護小區(qū)公共環(huán)境

小區(qū)是所有業(yè)主們共同生活的居所，業(yè)主們應(yīng)當遵守各項規(guī)章制度，自覺維護小區(qū)的公共秩序，維護與共同的生活場所，做到依法依規(guī)停車，那么也不會再發(fā)生物業(yè)鎖車的事情。小區(qū)的有序運行離不開物業(yè)公司對車輛行駛及車輛停放的管理，如果業(yè)主一方面選聘物業(yè)公司提供物業(yè)管理服務(wù)，另一方面又無視物業(yè)管理規(guī)定，那么物業(yè)公司鎖車也只能是無奈之舉。也許就是冷靜下來、換位思考，便能夠理解物業(yè)公司在管理過程中的不易，便能輕松迅速地化解矛盾、處理爭議，而不用鬧到對簿公堂，耗時費力。

（二）物業(yè)管理應(yīng)盡職盡責、審慎而為

物業(yè)公司作為服務(wù)型企業(yè)，其與業(yè)主之間始終是服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系。為業(yè)主提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)是物業(yè)公司賴以存在的根本，因此物業(yè)公司應(yīng)當摒棄粗放的管理方式、以服務(wù)為宗旨，用專業(yè)的素質(zhì)盡職盡責地為業(yè)主們提供管理和服務(wù)。面對業(yè)主們的訴求及與業(yè)主之間發(fā)生的沖突應(yīng)當以高度的警惕性、充分的審慎性去妥當、圓滿地解決問題。也許只要告知通知書再詳細、醒目一些、再醒目一些，語言上再溫和、熱情一些，便會小區(qū)井然有序、業(yè)主鄰里和諧。

注釋：

[1]北京市第二中級人民法院（2017）京02民終2571號民事判決書

[2]佛山市中級人民法院（2016）粵06民終3792號民事判決書

[3]北京市第三中級人民法院（2018）京03民終3181號民事判決書