4月21日下午1時許，市民胡先生到浦東新區(qū)永泰路上的金誼河畔小區(qū)探望岳母，臨時把車停在了小區(qū)里其他居民已租賃的車位上。當晚7時30分，在臨時停車6個小時后，胡先生打算開車離開時發(fā)現(xiàn)，車子的前輪被物業(yè)給鎖上了。

物業(yè)稱，在接到租賃該車位的居民投訴后，工作人員發(fā)現(xiàn)訪客胡先生沒有留下有效聯(lián)系方式，遂根據(jù)《業(yè)主公約》，“對其實行2小時鎖車，鎖車時間自車主要求開鎖時間計算”。

對此，胡先生質(zhì)疑，《業(yè)主公約》不應凌駕于國家法律，且物業(yè)沒有執(zhí)法權(quán)，鎖車行為已涉嫌侵犯他的合法權(quán)益。

訪客說法：“沒通知就直接鎖車了”

4月21日下午1時許，市民胡先生到金誼河畔小區(qū)34號某室探望岳母。岳母一家新搬來這個小區(qū)剛剛兩個多月，他陪同妻子來過幾次，但也不是很熟悉。像前幾次一樣，他進入小區(qū)大門時，被車牌自動識別系統(tǒng)攔住了，保安向他詢問探訪的業(yè)主住址。

“我報了34號的真實房號，然后進入小區(qū)一期地下車庫。小區(qū)一期地面是不允許停車的，必須停地庫，保安也沒跟我說具體停哪兒，我一路往34號樓開過去，沿途找車位，發(fā)現(xiàn)都掛著固定或已租的牌子?！焙壬粫r找不到可以停的車位，這時看到一個特大車位，“就把車就近停在這個160號車位上了”。

“其他車位都是縱向停放的，160號車位是橫向的，而且特別長，我的小mini車縱向停進去，只占了一半的位置，余下的位置足夠再縱向停一輛車?！焙壬f，他剛停好，就被妻子催促著匆忙上樓了。

“我當時心里想，吃好晚飯就走。車位主人可能回來得比較晚，因為前幾次這樣停都沒事。萬一有事，保安會趕來按門鈴叫我移車的。”

當晚7時30分許，胡先生和妻子在岳母家吃好晚飯，去地庫取車準備回家。沒想到，車子的前輪已被一把紅色“大鎖”鎖住，“像兩個大鉗子一樣夾住了輪胎”，導致車輛無法移動。

此時，前擋風玻璃上還留有兩張“溫馨提示”，一張是通知他移車的，寫著“您的車輛違反了小區(qū)停車場《車輛停放管理規(guī)定》占用了他人車位，請您于2018年4月21日19時20分前將車輛停放至小區(qū)指定車位或駛離，否則我們將對您的愛車采取鎖車措施?！?/p>

另一張是實施鎖車的通知，上書“根據(jù)本小區(qū)業(yè)主公約第三項第5條規(guī)定，先對你愛車上鎖，2小時，（自車主提出開鎖計算時間）”，落款是萬科物業(yè)服務中心。

因為地庫沒信號，胡先生只得跑到地面上打電話給物業(yè)服務中心，提出開鎖，卻被告知“要鎖足2小時”。

胡先生質(zhì)疑，物業(yè)鎖車涉嫌違法《物權(quán)法》，侵犯他的權(quán)益，“業(yè)主公約”不應凌駕于法律之上，隨即撥打110報警。

胡先生說，直到民警來了以后，物業(yè)才開鎖放行。

5月15日上午，記者驅(qū)車來到金誼河畔小區(qū)，在門衛(wèi)的要求下，說出一個樓號、室號，以訪客身份進入該小區(qū)。此時，門衛(wèi)特別叮囑：“要停在有‘中房’字樣的車位上……”

記者注意到，整個小區(qū)的地庫分A區(qū)和B區(qū)，A區(qū)對應一期，二期對應B區(qū)，兩區(qū)并未連通。

在A區(qū)地下車庫，記者看到，有的車位上方懸掛著“私家車位”或“租賃車位”的牌子，有的車位地面上噴涂著“私家車專用”、“已租”的黃字。

據(jù)物業(yè)工作人員介紹，“中房”車位指的是掛著中房牌子臨時停車位，主要集中在一期地下車庫的D、E區(qū)，有差不多100余個。

那么，物業(yè)當時為什么要鎖胡先生的車呢？

在物業(yè)中心，保安小張打開手機微信工作群，4月23日10時43分顯示，群內(nèi)通報了一條關(guān)于鎖車事件的消息，內(nèi)容大致如下：“21日18時20分，34號某室業(yè)主到門崗反映，地庫A區(qū)160車位被占了。經(jīng)查門崗登記34號某室內(nèi)，安全員立即上門詢問，但業(yè)主說不是他家的車。因為車上沒有聯(lián)系電話。根據(jù)物業(yè)管理規(guī)定，建議鎖車。”

那么，物業(yè)在鎖車之前，為何沒有聯(lián)系胡先生呢？

對此，雙方各執(zhí)一詞。胡先生堅稱自己當天報了34號的真實房號，但物業(yè)卻說按照這個房號找上門，沒有找到胡先生。

“即便我沒留手機、通過房號也找不到，還可以通過交警APP給車主發(fā)移車短信？”胡先生認為，“物業(yè)沒有盡一切手段直接鎖車的做法很野蠻，鎖足兩小時的處罰也過于嚴厲，并且沒有必要。”

物業(yè)回應：基于保護業(yè)主權(quán)益出發(fā)

5月16日，對于訪客胡先生的質(zhì)疑，上海萬科物業(yè)綜合管理部郭麗華回復稱：萬科物業(yè)是基于保護業(yè)主的權(quán)益出發(fā)，并根據(jù)業(yè)主公約進行執(zhí)行，此次處罰并不算嚴厲。

郭麗華說，鎖車依據(jù)是《金誼河畔業(yè)主公約》第三條第5款，“對于違停車輛，物業(yè)保安應及時上門、電話通知違停車主。違停車輛一小時內(nèi)未整改的，保安應按公約對其實行2小時鎖車，鎖車時間自車主要求開鎖時間計算?；诠健⒐貙Υ恳晃粯I(yè)主和訪客的服務準則，萬科物業(yè)對于在小區(qū)內(nèi)違停車輛的管理，無論違停車主是業(yè)主還是訪客，都是一視同仁的。”

“胡先生進小區(qū)時，門衛(wèi)已經(jīng)明確告知請他停在地下車庫，停車庫內(nèi)有明顯標識告知是否系業(yè)主車位，并告知其應停在有‘中房’字樣的車位上。鎖車前，物業(yè)也曾上門聯(lián)系業(yè)主，但業(yè)主否認該車屬于自家訪客。因訪客未留電話，故無法聯(lián)系上該車主?！惫惾A說，“由于被占用車位的業(yè)主并沒報警，所以沒有通過交警APP給車主發(fā)移車短信的記錄?！?/p>

郭麗華進一步補充：“在上海不少小區(qū)的實際管理中，一般都會在小區(qū)管理規(guī)約中對鎖車有所規(guī)定，而物業(yè)在實際操作過程中，也會做好通知工作。（只要）符合以上兩點，一般會被認定為合規(guī)?！?/p>

[爭論]物業(yè)是否有權(quán)鎖車處罰

如今，亂停車一直困擾著眾多小區(qū)居民。對于那些亂停車的業(yè)主、租客或者訪客，小區(qū)物業(yè)究竟是否有權(quán)對其進行鎖車處罰呢？

在浦東新區(qū)東明路街道房辦龔主任看來，金誼河畔物業(yè)的做法，符合小區(qū)《管理規(guī)約》，應當給予支持：“《物權(quán)法》規(guī)定小區(qū)公共部位的產(chǎn)權(quán)屬于全體業(yè)主，全體業(yè)主做出的管理規(guī)定，全體業(yè)主都要遵守，包括公共部位的使用人，如租賃戶、訪客等?！?/p>

龔主任認為，亂停車行為擾亂了小區(qū)正常的停車秩序，應該有一定的懲罰措施，當然這種措施必須在法律允許的范圍內(nèi)，不能違法。

“胡先生停車的位置是他人的租賃車位，胡先生本身有錯在先，不應將過錯歸咎于物業(yè)。”龔主任說，“而且（對亂停車）進行鎖車的（懲罰）措施，也不是該小區(qū)首創(chuàng)，在其他小區(qū)早已先行先試。”

然而，在律師事務所合伙人楊維江律師看來，胡先生占用了別人的車位，本身確實不對，但是否就應該受到鎖車兩小時的懲罰，值得探討。

在楊維江看來，業(yè)委會可以制定規(guī)約，以營造一個和諧有序的社區(qū)環(huán)境，這本身并沒有錯，但權(quán)力是有邊界的，如果規(guī)約的內(nèi)容突破了法律，妨礙了他人的合法權(quán)利，就可能涉嫌侵權(quán)了。

“在法律上，業(yè)委會和物業(yè)都是普通的民事主體，都沒有限制他人權(quán)利的執(zhí)法權(quán)。”楊維江說，“物業(yè)實施的鎖車處罰，更像是以另一種‘不對’，來對抗胡先生亂停車的‘不對在先’，這樣很容易模糊雙方的責任界定?！?/p>

[案例]臨時停車被鎖引發(fā)車損

2016年，普陀法院曾審結(jié)一起因車輛被鎖引發(fā)的財產(chǎn)損失賠償糾紛案，判令被告物業(yè)公司賠償車輛維修費及拖車費用的50%。

2015年4月5日，方女士前往位于中遠兩灣城小區(qū)的朋友家，將車輛停放在該小區(qū)的地面停車位內(nèi)。因喝了點酒，方女士當天沒有將車開走。4月7日晚，方女士取車時發(fā)動車輛，發(fā)現(xiàn)有異響且行動受限，下車查看后發(fā)現(xiàn)車輛左前輪上掛了鐵鏈條鎖和一把掛鎖。

經(jīng)檢查，因車輛被鎖前行導致左前制動鉗、制動鉗的支架、制動鉗的合體、龍骨、橡膠閥損壞，此次共產(chǎn)生了1萬多元的維修費。

法院審理認為，住宅小區(qū)系具有一定獨立自主性的相對封閉的公共場所。小區(qū)可以通過業(yè)主大會等合法形式?jīng)Q議形成小區(qū)內(nèi)部事務管理規(guī)定。物業(yè)管理人基于物業(yè)合同的約定及小區(qū)內(nèi)部決議的相關(guān)事務管理辦法等對小區(qū)進行物業(yè)管理、提供物業(yè)服務。該案中，方女士駕車進入中遠兩灣城小區(qū)，亦應尊重、遵守該小區(qū)的秩序，接受小區(qū)的管理。而關(guān)于過夜車上鎖事宜在原告進入小區(qū)時領(lǐng)取的停車證有告知，方女士因未仔細閱讀而不知曉，存在疏忽大意。其次，方女士作為車輛所有人及駕駛?cè)耍趩又皼]有按照安全駕駛規(guī)范例行檢查車況，未及時注意到車輛被鎖情況。再次，中遠物業(yè)根據(jù)小區(qū)管理規(guī)定對無證停放過夜車輛上鎖，但仍應注意不能侵犯公民的財產(chǎn)權(quán)益，將車輪鎖住會產(chǎn)生潛在危險，中遠物業(yè)理應給予方女士充分的告知和提醒。但是，除了方女士進入小區(qū)時出示的停車證上有相關(guān)較小字體提示不得過夜停車的告示外，中遠物業(yè)也沒有證據(jù)證明其通過其他方式對原告進行充分、有效的提醒，存在告知不充分、提醒不到位的過錯。

因雙方均存在過錯，酌情確定由中遠物業(yè)對方女士的合理損失承擔50%賠償責任。