裁判要旨：

1.《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條規(guī)定：“當(dāng)事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當(dāng)事人申請鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。當(dāng)事人未申請鑒定，人民法院對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定?！?/strong>

2.法庭雖詢問過當(dāng)事人是否申請鑒定，但在未進(jìn)一步釋明不申請鑒定的法律后果的情況下，直接認(rèn)定簽字和捺印屬實，不妥。

案例索引：

《錢兆華、薛偉金融借款合同糾紛》【（2018）最高法民終608號】

爭議焦點(diǎn)：

法庭審理中詢問過當(dāng)事人是否申請鑒定，但當(dāng)事人并未申請鑒定，能否據(jù)此直接認(rèn)定簽字、捺印的真實性？

裁判意見：

最高法院認(rèn)為，案涉《保證擔(dān)保合同》中薛偉、邵桂娥、錢兆華的簽字和捺印是否屬實是本案二審的爭議焦點(diǎn)。一審?fù)徶校X兆華、薛偉、邵桂娥均主張其從未簽署過案涉《保證擔(dān)保合同》，而作為主債務(wù)人的康華公司及其法定代表人李艷亦確認(rèn)，薛偉、邵桂娥、錢兆華的簽字不是其本人簽署的。可見，《保證擔(dān)保合同》中薛偉、邵桂娥、錢兆華的簽字和捺印的真實性是存疑的。雖然一審合議庭有詢問過薛偉、邵桂娥、錢兆華是否申請鑒定，但在未進(jìn)一步釋明不申請鑒定的法律后果的情況下，直接認(rèn)定薛偉、邵桂娥、錢兆華的簽字和捺印屬實，不妥?，F(xiàn)薛偉、邵桂娥、錢兆華在二審中向本院書面申請對《保證擔(dān)保合同》和《廣西康華農(nóng)業(yè)股份有限公司股東會決議》中的簽名和捺印進(jìn)行司法鑒定?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第七十六條規(guī)定：“當(dāng)事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當(dāng)事人申請鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。當(dāng)事人未申請鑒定，人民法院對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定。”本案《保證擔(dān)保合同》和《廣西康華農(nóng)業(yè)股份有限公司股東會決議》中薛偉、邵桂娥、錢兆華簽字和捺印的真實性問題屬于專門性問題，有必要通過鑒定予以查明。綜上，一審對本案基本事實未予查清，導(dǎo)致處理結(jié)果有可能不當(dāng)。

讀后感：

人民法院對專業(yè)問題需要鑒定負(fù)有釋明義務(wù)，應(yīng)沒有爭議。本判例的亮點(diǎn)在于，明確法院釋明的內(nèi)容不僅包含詢問是否需要鑒定，而且還需明確告知不申請鑒定的法律后果，釋明內(nèi)容包含上述兩方面，才算履行釋明義務(wù)具有完整性。釋明義務(wù)完整性的上述理解，源自于民事訴訟法中規(guī)定，即使當(dāng)事人未申請鑒定，人民法院如認(rèn)為需要鑒定，也應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行。