——合同解除后，雙方在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的損失賠償金條款，除存在無效或可撤銷情形外，不應(yīng)適用違約金調(diào)整原則。

標(biāo)簽：違約責(zé)任—違約金調(diào)整—合同解除

案情簡介：2008年，甘某與開發(fā)公司簽訂房屋買賣合同。2011年，因開發(fā)公司原因無法履行，雙方簽訂賠償協(xié)議，約定開發(fā)公司返還甘某950萬元購房款，并自愿賠償甘某經(jīng)濟(jì)損失3250萬元。關(guān)于該“經(jīng)濟(jì)損失”是否過高，應(yīng)否調(diào)整成為爭議焦點之一。

法院認(rèn)為：損失賠償可分為法定損失賠償、約定損失賠償。約定損失賠償有兩種情形：一是在合同訂立時，約定違約損失的具體賠償數(shù)額或損失計算方法；二是在合同解除后，達(dá)成的具體損失賠償數(shù)額或相關(guān)條款。對于訂立合同時約定的損失賠償金過高或過低時，一方當(dāng)事人可否請求調(diào)整，法律及司法解釋未明確規(guī)定，但原則上不能過分高于實際損失；在合同解除后，雙方當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的損失賠償金條款，除存在無效或可撤銷情形外，一方當(dāng)事人以數(shù)額過高或過低為由請求調(diào)整的，法院應(yīng)不予支持。本案中，開發(fā)公司與甘某在賠償協(xié)議中明確終止履行房屋買賣協(xié)議，開發(fā)公司賠償甘某購房損失3250萬元，屬于約定的損失賠償金。在賠償協(xié)議不存在無效或可撤銷情形下，開發(fā)公司與甘某之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)受其約束。且甘某提交了其購房損失客觀存在的相關(guān)證據(jù)，相反，開發(fā)公司未能提交證據(jù)證明賠償協(xié)議約定的賠償金過分高于甘某購房損失，故開發(fā)公司應(yīng)返還甘某購房款并賠償損失3250萬元。

實務(wù)要點：合同解除后，雙方當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的損失賠償金條款，除存在無效或可撤銷情形外，一方當(dāng)事人以數(shù)額過高或過低為由請求調(diào)整的，法院應(yīng)不予支持。

案例索引：最高人民法院裁定“某開發(fā)公司與甘某等房屋買賣合同糾紛案”，見《合同解除后達(dá)成的損失賠償金條款一方當(dāng)事人以數(shù)額過高為由請求調(diào)整應(yīng)不予支持——合肥市明利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與甘某、胡某房屋買賣合同糾紛申請再審案》（李玉林，最高院立案庭），載《立案工作指導(dǎo)·申訴與申請再審疑案評析》（201401/40：94）。