《合同法》解釋二規(guī)定了當(dāng)事人“請(qǐng)求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過實(shí)際損失額為限”，我們通常據(jù)此認(rèn)為違約金屬于補(bǔ)償性的合同救濟(jì)措施。本案為2009年最高法院再審的案例，主審法官評(píng)析本案時(shí)認(rèn)為，“我國法律實(shí)際采納了違約金系懲罰性的合同補(bǔ)救措施一說”，而違約后的賠償范圍也包括間接利益的損失。時(shí)隔六年本案被最高法院民二庭2014年8月編纂的《合同案件審判指導(dǎo)》一書收錄，是否代表著人民法院裁判思路的轉(zhuǎn)變呢？

天同訴訟圈（微信號(hào)：tiantongsusong）今日為您推薦本案，或許能為大家提供一種與眾不同的思路。

文/李京平 最高人民法院民二庭法官

來源/《商事審判指導(dǎo)》2010年第1輯，本案同時(shí)被收錄至最高人民法院民事審判第二庭2014年編撰的《合同案件審判指導(dǎo)》一書

基本事實(shí)

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）：鞠自全（鞠炳輝之父）。

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）：鞠炳輝。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：雷彥杰。

2007年1月18日，雷彥杰與鞠自全、鞠炳輝于簽訂《協(xié)議書》，主要約定：

一、股款支付方式及股權(quán)交付

1.鞠炳輝將金馬公司23.86％股份轉(zhuǎn)讓給雷彥杰，轉(zhuǎn)讓價(jià)為240萬元（平均10.06元/股），雷彥杰需在協(xié)議簽訂后三個(gè)工作日內(nèi)將款項(xiàng)打入金馬公司賬戶；

2.鞠自全將金馬公司36.14％股份轉(zhuǎn)讓給雷彥杰，轉(zhuǎn)讓價(jià)為363.6萬元（平均10.06元/股），雷彥杰需在2007年2月7日前將股權(quán)轉(zhuǎn)讓金打入金馬公司賬戶。

3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，鞠自全、雷彥杰修改公司章程并向工商部門辦理變更登記，雙方股東對(duì)企業(yè)注冊(cè)資本金出資比例為4:6（即鞠自全402.4萬元、雷彥杰603.6萬元）。

二、違約責(zé)任

1．若雷彥杰不能按照本協(xié)議約定的時(shí)間支付股金，鞠自全有權(quán)解除本合同，并有權(quán)要求雷彥杰支付違約金50萬元；

2．若鞠自全違反本協(xié)議約定或提供資料虛假，雷彥杰有權(quán)解除本合同，有權(quán)要求鞠自全退還已支付的股金和項(xiàng)目投資，并有權(quán)要求鞠自全交付違約金50萬元；

3．若鞠炳輝違反本協(xié)議約定或提供虛假資料，雷彥杰有權(quán)解除本合同、有權(quán)要求鞠自全退還已支付的股金和項(xiàng)目投資，并有權(quán)要求鞠自全支付違約金50萬元。

2007年1月25日，鞠自全、鞠炳輝收到雷彥杰所付第一筆款240萬元（按協(xié)議應(yīng)在1月21日前交付，減去2天節(jié)假日，實(shí)際晚付2天，公證處筆錄上鞠自全認(rèn)可雖然晚付但已諒解并已收此款）

第二筆363.6萬元約定的交款期為2007年2月7日，從公證處公證的中介人馬文華的《證明》及雷彥杰收到鞠自全的短信和雷彥杰回信息看，鞠自全以自己生病發(fā)燒為由，將付款時(shí)間推延至2007年2月9日。

2007年2月9日中午，雷彥杰夫婦（注：二審中雷彥杰主張妻子未去）、馬文華（合同中介人）和丈夫馬金剛?cè)ゾ霞冶痪芙^履行協(xié)議，下午又與公證處人員去鞠家中，公證筆錄記載：鞠自全稱雷彥杰第一次付款就遲延付款，鞠自全諒解了，款項(xiàng)也接收了，但是鞠自全以雷彥杰遲延交款為由拒絕雷彥杰第二次交款。

法院另查明，2007年2月6日，山東夏津縣華夏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事長李昭美與鞠自全、鞠炳輝就購買金馬公司股權(quán)分別達(dá)成《協(xié)議書》約定：李昭美必須在2007年2月8日前分別將鞠自全、鞠炳輝的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款564.8萬元和240萬元存入金馬公司（2007年2月8日李昭美給已付鞠自全、鞠炳輝800萬元）

2007年2月8日，鞠自全、鞠炳輝與李昭美簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：

（一）鞠自全、鞠炳輝現(xiàn)將“南宮市金馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”80％的股權(quán)（包括其己在開發(fā)建設(shè)的“南宮市錦繡花園”項(xiàng)目和土地使用權(quán)等）轉(zhuǎn)讓給李昭美，轉(zhuǎn)讓后公司法定代表人由李昭美擔(dān)任；

（二）價(jià)款及文件交付：1.鞠自全、鞠炳輝將金馬公司股權(quán)的80％轉(zhuǎn)讓給李昭美；2．雙方共同認(rèn)可公司股權(quán)總價(jià)為1210.48萬元，鞠自全、鞠炳輝轉(zhuǎn)讓給李昭美80％的股權(quán)成交價(jià)為14483840元（18.1元/股）

同日，李昭美給付鞠自全、鞠炳輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓款(首付款)800萬元。次日，鞠自全、鞠炳輝將自己80％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李昭美，并變更法定代表人為李昭美，在河北省南宮市工商局辦理了變更登記手續(xù)。

同年2月12日，雷彥杰與鞠自全、鞠炳輝簽訂一份《協(xié)議書》，約定：同意中止于2007年1月18日由鞠自全、雷彥杰、鞠炳輝簽訂的合作協(xié)議書，鞠自全、鞠炳輝退回雷彥杰交來股金240萬元，鞠自全、鞠炳輝付給雷彥杰補(bǔ)償金10萬元，三方簽字之日起生效。鞠自全與鞠炳輝分別在協(xié)議書上簽字。雷彥杰收到鞠自全、鞠炳輝退回的股金240萬元后，在協(xié)議書上簽字“不同意”。

2007年3月7日，雷彥杰起訴至河北省石家莊市中級(jí)人民法院，要求鞠自全、鞠炳輝向其支付違約金100萬元，同時(shí)應(yīng)按合同法第114條之規(guī)定賠償其損失（高于違約金部分的）200萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

鞠自全、鞠炳輝共同答辯稱，雷彥杰未按時(shí)撥款，是本案的違約者，其提出的訴請(qǐng)沒有根據(jù)；三方已就解除合同事宜達(dá)成一致意見，并得到實(shí)際履行，雷彥杰反悔欲再依原協(xié)議提出索賠沒有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。雷彥杰提出的索賠數(shù)額沒有任何事實(shí)與法律依據(jù)。

一審：判賠100萬違約金，間接損失200萬不予支持

河北省石家莊市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，鞠自全、鞠炳輝高價(jià)向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)在先，還故意拖延雷彥杰履行協(xié)議的時(shí)間，造成雷彥杰違約的假象，其行為違背了我國《民法通則》規(guī)定的誠實(shí)信用原則，應(yīng)認(rèn)定鞠自全、鞠炳輝違約。此外，依據(jù)三人于2007年1月18日簽訂的《協(xié)議書》第五條第1款的約定“在雷彥杰交付鞠炳輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓金240萬元后10日內(nèi)，金馬公司應(yīng)辦理23.86％股權(quán)的變更登記手續(xù)”，但鞠自全、鞠炳輝始終未予辦理，亦構(gòu)成違約。

關(guān)于2007年2月12日《協(xié)議書》的簽訂、履行及效力問題。該協(xié)議書約定終止2007年1月18日三方簽訂的協(xié)議書，由鞠自全、鞠炳輝退回雷彥杰股金240萬元，并付給雷彥杰補(bǔ)償金10萬元。協(xié)議書明確規(guī)定，自三方簽字之日起生效。但雷彥杰僅口頭同意，在收到240萬元退款后，即在協(xié)議上明確注明“不同意”，此行為充分說明雷彥杰并不同意終止協(xié)議。該協(xié)議既未體現(xiàn)雷彥杰的真實(shí)意思，也不符合“協(xié)議書”約定的生效要件，不具有法律約束力。

關(guān)于雷彥杰請(qǐng)求鞠自全、鞠炳輝賠償違約金100萬元及損失200萬元問題。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立并生效。鞠氏父子收到雷彥杰240萬元股權(quán)款后，未按合同約定10日內(nèi)將23.86％的股權(quán)過戶到雷彥杰名下，第二次繳款期間鞠氏父子故意拖延、阻撓雷彥杰履行付款義務(wù)，在未與雷彥杰解除合同的同時(shí)私自將轉(zhuǎn)讓給雷彥杰的股權(quán)以高價(jià)轉(zhuǎn)讓給他人，應(yīng)屬違約，《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合規(guī)定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同第八條第2款、第3款明確約定了若一方違約，應(yīng)向另一方支付違約金50萬元。鞠自全、鞠炳輝應(yīng)當(dāng)預(yù)見到違約所造成的損失后果，鑒于該公司只有兩名股東且系父子關(guān)系，合同雖然約定了若鞠炳輝違約雷彥杰有權(quán)要求鞠自全賠償，但合同也未約定雷彥杰放棄要求對(duì)鞠炳輝的追償，庭審中鞠自全、鞠炳輝稱“鑒于鞠自全、鞠炳輝是父子關(guān)系，如果在雷彥杰違約的情況下，都有權(quán)要求賠償”，依據(jù)公平、公正、實(shí)事求是的原則，該100萬元應(yīng)由鞠自全、鞠炳輝共同賠償。

對(duì)雷彥杰所主張的200萬元的損失，從雷彥杰提供的損失證據(jù)分析，雷彥杰在未去工商局登記的情況下，就擬將購買鞠自全、鞠炳輝的股權(quán)又轉(zhuǎn)讓他人，違反了公司法股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定，故雷彥杰所主張的股權(quán)轉(zhuǎn)讓損失260萬元的證據(jù)不予采納；對(duì)于雷彥杰提供的購買股權(quán)后將房產(chǎn)出售可得利益的證據(jù)，因房產(chǎn)銷售可得利益是不可預(yù)見的，不是合同履行后可以獲得的實(shí)際利益；鞠自全、鞠炳輝違約將股權(quán)另行高價(jià)出售所得，并不是雷彥杰的直接損失，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為可得利益。在該院已認(rèn)定鞠自全、鞠炳輝違約應(yīng)賠償雷彥杰違約金100萬元的同時(shí)，雷彥杰請(qǐng)求鞠自全、鞠炳輝賠償間接損失200萬元，該院不予支持。

二審：違約金可以與間接利益之損害賠償金并用

雷彥杰、鞠自全、鞠炳輝對(duì)一審法院的判決不服，向河北省高級(jí)人民法院提起上訴。

河北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院對(duì)《協(xié)議書》效力和違約金的認(rèn)定并無不妥。關(guān)于雷彥杰起訴要求鞠自全、鞠炳輝兩支付違約金100萬元外，應(yīng)按合同法第114條賠償其損失200萬元問題。《合同法》第一百一十四條規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加”。關(guān)于損失賠償范圍，《合同法》第一百一十三條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不能超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！笨梢姡?strong>損失應(yīng)完全賠償，包括既存利益因違約行為而減少的直接損失，也包括本可以取得的利益因違約而未獲得的利益即間接損失。

具體計(jì)算上，第一，鞠自全、鞠炳輝提交的2006年6月的《關(guān)于錦繡花園項(xiàng)目申請(qǐng)報(bào)告》載明的項(xiàng)目預(yù)計(jì)利潤總額為500.7萬元，60％股份應(yīng)為300.42萬元。這是違約方已經(jīng)預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的違約可能造成對(duì)方的損失。第二，鞠自全、鞠炳輝2007年“2月8日”轉(zhuǎn)給李昭美的股份價(jià)款（80％股份的對(duì)價(jià)1448.384萬元換算成60％，對(duì)價(jià)為1086.288萬元）比2007年1月18日轉(zhuǎn)讓給雷彥杰（60％股份的對(duì)價(jià)為603.6萬元）多得482.688萬元。這是違約方另行轉(zhuǎn)讓他人違約所得的利潤，也是當(dāng)時(shí)該股權(quán)在市場行情上的客觀反映。與雷彥杰的協(xié)議一旦履行，雷彥杰也會(huì)得此收益。而雷彥杰起訴僅要求鞠自全、鞠炳輝賠償損失200萬元和違約金100萬元。第三，雷彥杰認(rèn)為稅后利潤為1791.6萬元，其60％股份占1075萬元。從法律的誠信原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對(duì)違約方的盈利和守約方的損失予以平衡，違約方預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的違約可能造成對(duì)方的損失應(yīng)不低于300萬元，違約方賠償100萬元違約金、再賠償損失200萬元，符合《合同法》第113條的規(guī)定。原判認(rèn)定“因房產(chǎn)銷售可得利益是不可預(yù)見的，鞠自全、鞠炳輝違約將股權(quán)另行高價(jià)出售所得不是雷彥杰的損失”不當(dāng)。

據(jù)此，二審法院判決撤銷河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2007）石民三初字第00029號(hào)民事判決；鞠自全、鞠炳輝自該判決生效10日內(nèi)，各賠償雷彥杰違約金50萬元，鞠自全、鞠炳輝共同賠償雷彥杰損失200萬元。

鞠自全、鞠炳輝不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

最高法院：違約金與損害賠償金之總額在預(yù)期利益與可得利益范圍內(nèi)可予以支持

最高法院經(jīng)審理認(rèn)定，本案系當(dāng)事人因履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而發(fā)生的糾紛，爭議焦點(diǎn)為：1．鞠自全、鞠炳輝將股權(quán)另行轉(zhuǎn)讓給案外人是否構(gòu)成根本違約，鞠自全、鞠炳輝應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。2．鞠自全、鞠炳輝是否應(yīng)當(dāng)賠償雷彥杰所受損失及該損失大小如何確定。

關(guān)于違約責(zé)任問題

第一，從雷彥杰兩次向鞠自全與鞠炳輝付款過程、相互往來短信以及當(dāng)?shù)毓C處的證明來看，鞠自全、鞠炳輝為獲取更高利潤，故意制造雷彥杰給付第二筆款項(xiàng)遲延的假象，構(gòu)成根本違約。原一、二審判決認(rèn)定該事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。

第二，雷彥杰從第一時(shí)間得知鞠自全、鞠炳輝已經(jīng)毀約之后，直到本案訴訟的發(fā)生，由于喪失了金馬公司股東權(quán)益，雷彥杰內(nèi)心始終不滿，為避免日后索要已付款困難遭受更大損失，雷彥杰最終實(shí)際接受了240萬元退款，但同時(shí)，在該協(xié)議書上雷彥杰既簽了自己的名字也明確簽署了“不同意”三字。該事實(shí)綜合表明，雷彥杰并不同意解除原股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其與鞠自全、鞠炳輝就解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未達(dá)成新的合意。鞠自全、鞠炳輝再審主張雙方已達(dá)成解除原協(xié)議的新合同，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。鞠自全、鞠炳輝鞠根本違約，根據(jù)該協(xié)議約定，應(yīng)分別承擔(dān)向雷彥杰支付50萬元違約金的民事責(zé)任。關(guān)于雷彥杰在本院再審過程中答辯主張鞠自全、鞠炳輝違約應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任問題，因雷彥杰并非申請(qǐng)?jiān)賹徣?，根?jù)本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條“人民法院應(yīng)當(dāng)在具體的再審請(qǐng)求范圍內(nèi)或在抗訴支持當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍內(nèi)審理再審案件”之規(guī)定，本院對(duì)該主張不予審理。

關(guān)于鞠自全、鞠炳輝是否應(yīng)當(dāng)賠償雷彥杰所受損失及該損失大小如何確定問題

《中華人民共和國合同法》第一百一十二條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！奔促r償損失與其他違約責(zé)任方式可以并用。而該法第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！边@里的“合同履行后可以獲得的利益”既包括直接損失，亦包括間接損失，且應(yīng)當(dāng)是以違約方可預(yù)見為前提。

本案中，按照鞠自全、鞠炳輝與雷彥杰股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第一條第2款約定，雷彥杰若成為金馬公司股東，持股比例應(yīng)為60％。而鞠自全、鞠炳輝向一審法院提交的2006年6月《關(guān)于錦繡花園項(xiàng)目申請(qǐng)報(bào)告》中載明，該項(xiàng)目預(yù)計(jì)利潤總額為500.7萬元，其60％為300.42萬元。這是當(dāng)事人雙方而非單方在轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前所預(yù)算到的、所追求的最低利潤。鞠自全、鞠炳輝在簽訂該協(xié)議前應(yīng)當(dāng)預(yù)料到雷彥杰一旦受讓股權(quán)不成，將可能損失300萬元。另外，鞠自全、鞠炳輝原來約定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給雷彥杰，后又轉(zhuǎn)讓給案外人李昭美，兩次給付的對(duì)價(jià)之差達(dá)480余萬元。鑒于上述因素，雷彥杰一審訴請(qǐng)200萬元損失及違約金100萬元，總數(shù)額均在上述預(yù)期利益與可得利益范圍內(nèi)，不違反我國合同法有關(guān)違約賠償損失的立法精神，二審判決支持雷彥杰有關(guān)損失的訴請(qǐng)，具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以維持。鞠自全、鞠炳輝再審主張二審判決對(duì)損失數(shù)額的計(jì)算有誤，請(qǐng)求予以更改，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。

析案：合同違約金與間接利益之損害賠償金是否可以同時(shí)適用？

違約金屬于補(bǔ)償性質(zhì)還懲罰性質(zhì)？

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十八條規(guī)定了當(dāng)事人依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過實(shí)際損失額為限。增加違約金以后，當(dāng)事人又請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的，人民法院不予支持。司法實(shí)踐中，不少學(xué)者和司法從業(yè)者認(rèn)為這表明司法解釋不支持超過實(shí)際損失之外的違約金或損失賠償金，也表明不支持懲罰性違約金。

本案當(dāng)事人在《協(xié)議書》中約定了違約金條款，除適用該條款外，是否追究違約方的賠償責(zé)任，取決于如何看待違約金的性質(zhì)（屬于補(bǔ)償性質(zhì)還是懲罰性質(zhì)）。如果認(rèn)定違約金系補(bǔ)償性的合同補(bǔ)救措施，當(dāng)事人違約后就不再追究其賠償責(zé)任；如果認(rèn)定違約金系懲罰性的合同補(bǔ)救措施，除追究違約責(zé)任外，還將要求違約方承擔(dān)損失賠償責(zé)任。

本案的判決從合同法的立法角度，對(duì)違約金的性質(zhì)和本案裁判依據(jù)作出了回答。《合同法》第112條規(guī)定表明，賠償損失與其他違約責(zé)任方式可以并用，也就是說，我國法律實(shí)際采納了違約金系懲罰性的合同補(bǔ)救措施一說。

違約行為應(yīng)承擔(dān)的損失賠償范圍

《合同法》第113條規(guī)定了違約后的賠償范圍，“包括合同履行后可以獲得的利益”，這里的“合同履行后可以獲得的利益”既包括直接損失，也包括間接損失。在確定“合同履行后可以獲得的利益”時(shí)，必須遵從的一個(gè)原則，即該損失系“不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到因違反合同可能造成的損失”，而本案的損失范圍屬于法官自由裁量的范圍。

最高法院在再審判決時(shí)主要考慮到三個(gè)數(shù)字：一是當(dāng)事人雙方而非單方在轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前所預(yù)算到的、所追求的最低利潤，證據(jù)就是再審申請(qǐng)人向一審法院提交的2006年6月《關(guān)于錦繡花園項(xiàng)目申請(qǐng)報(bào)告》；二是鞠自全、鞠炳輝兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓（原來約定給雷彥杰，后又轉(zhuǎn)讓給案外人李昭美）給付的對(duì)價(jià)之差；三是原審原告一審訴請(qǐng)總數(shù)額（200萬元損失及100萬違約金）與上述預(yù)期利益與可得利益想必，訴請(qǐng)總數(shù)額并未超過預(yù)期利益與可得利益范圍。正因?yàn)樵撛V請(qǐng)不違反我國合同法有關(guān)違約賠償損失的立法精神，二審判決支持雷彥杰有關(guān)損失的訴請(qǐng)，具有事實(shí)和法律依據(jù)，有其自身合理的案由。

本案已歷經(jīng)省高院一、二審，進(jìn)入到最高院的再審階段，本著民商案件自由裁量尺度問題上，能不變更的就不變更，盡量維護(hù)人民法院既判力之原則，最高人民法院再審最終判決維持二審高院的判決。該宗旨即是本案主審法官希望傳導(dǎo)之審判精髓。