|
懲罰性違約金與約定損失賠償金屬不同概念。對(duì)于法院如何調(diào)整當(dāng)事人約定的損失賠償金，法律及司法解釋未作明確規(guī)定。司法實(shí)踐一般認(rèn)為，對(duì)于訂立合同時(shí)約定的損失賠償金過(guò)高或過(guò)低的，可參照關(guān)于違約金的相關(guān)規(guī)定調(diào)整，但對(duì)于合同解除后，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的損失賠償金條款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)整的，實(shí)踐中卻有不同觀點(diǎn)。天同訴訟圈（微信號(hào)：tiantongsusong）今日為您整理此案，剖析最高法對(duì)此態(tài)度。 文 | 李玉林 最高人民法院 來(lái)源 | 《立案工作指導(dǎo)》第40輯 一、基本案情
2008年12月31日，甘某、胡某（乙方）與明利公司（甲方）簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》一份，其中約定：乙方購(gòu)買(mǎi)甲方開(kāi)發(fā)的合肥市安徽五金機(jī)電商貿(mào)城B區(qū)22棟（綜合樓），建筑面積約15000㎡；價(jià)格為2045元/㎡。此價(jià)格雙方不得以任何理由變更。此價(jià)格主要基于以下原因：
鑒于以上原因，甲方同意給予乙方相應(yīng)的補(bǔ)償。雙方商定交房日期為2010年12月31日。第8條約定：甲方在確定的交房日期未能按約定條件交付的，甲方應(yīng)按雙方2007年12月28日簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議當(dāng)日的一年期商業(yè)銀行貸款利率的四倍賠償標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。甲乙雙方均對(duì)該幢房屋未開(kāi)工建設(shè)、國(guó)有土地證及相關(guān)證件正在辦理中表示認(rèn)可。協(xié)議簽訂后，甘某、胡某分五次向明利公司支付房款950萬(wàn)元，明利公司出具了購(gòu)房款收據(jù)章。 因無(wú)法履行雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，甘某、胡某（乙方）與明利公司（甲方）于2011年9月27日簽訂了《賠償協(xié)議》，約定：甲乙雙方于2008年12月31日簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，現(xiàn)因明利公司至今尚未取得房屋的建設(shè)批準(zhǔn)文件等手續(xù)，導(dǎo)致合同無(wú)效?，F(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商決定終止該合同履行。又因甲方過(guò)錯(cuò)造成乙方巨大經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)雙方充分反復(fù)核算，甲方自愿賠償乙方因此遭受的主要經(jīng)濟(jì)損失。為此達(dá)成如下條款：
明利公司法定代表人張某代表公司簽字，甘某、胡某在乙方落款處簽名。張某個(gè)人作為擔(dān)保人簽字。同日，張某又代表明利公司并以個(gè)人擔(dān)保人身份向甘某、胡某出具欠條，內(nèi)容為：今欠甘某、胡某在購(gòu)買(mǎi)五金機(jī)電商貿(mào)城B區(qū)22棟購(gòu)房款及未履行協(xié)議的賠償款共計(jì)4200萬(wàn)元整。 甘某、胡某起訴請(qǐng)求：1.明利公司立即償還購(gòu)房款950萬(wàn)元并賠償損失3250萬(wàn)元；2.張某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 二、原審法院審理情況 安徽合肥市中級(jí)人民法院一審判決明利公司一次性償還甘某、胡某購(gòu)房款950萬(wàn)元，并自2007年12月28日起至判決確定之日止按一年期銀行貸款利率的四倍賠償利息損失，張某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 甘某、胡某不服一審判決，提起上訴。 二審法院認(rèn)為，明利公司與甘某、胡某在《賠償協(xié)議》中載明：因明利公司過(guò)錯(cuò)造成甘某、胡某巨大經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)雙方充分反復(fù)核算，明利公司自愿賠償甘某、胡某因此遭受的主要經(jīng)濟(jì)損失3250萬(wàn)。此約定應(yīng)為有效，故撤銷(xiāo)一審判決，明利公司除一次性返還甘某、胡某購(gòu)房款950萬(wàn)元，并賠償損失3250萬(wàn)元，張某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 三、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕碛杉白罡叻▽彶橐庖?jiàn) 明利公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（1）《賠償協(xié)議》并非獨(dú)立之債，而是關(guān)于違約責(zé)任的約定，二審判決認(rèn)定《賠償協(xié)議》是獨(dú)立存在的合同，與本案事實(shí)及法律規(guī)定不符。二審判決認(rèn)定《賠償協(xié)議》為單獨(dú)存在的合同，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。（2）甘、胡的實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)為“購(gòu)房款”的同期銀行貸款利息，而非《賠償協(xié)議》所列明的3250萬(wàn)元賠償金?！顿r償協(xié)議》中約定的違約金過(guò)分高于甘永生、胡金科的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。（3）明利公司對(duì)《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》無(wú)效沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)協(xié)議無(wú)效情形下的賠償責(zé)任。故向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span> 最高法審理認(rèn)為：明利公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)《賠償協(xié)議》是關(guān)于違約金的相關(guān)約定，甘某、胡某的損失僅限于購(gòu)房款的同期銀行貸款利息，法院應(yīng)依合同法第114條第2款的規(guī)定調(diào)整《賠償協(xié)議》中約定的損失賠償金數(shù)額，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。 四、評(píng)析意見(jiàn) 本案再審審查的焦點(diǎn)問(wèn)題是：當(dāng)事人在合同解除后達(dá)成的損失賠償協(xié)議，一方當(dāng)事人以約定的損失賠償金額過(guò)高為由請(qǐng)求予以調(diào)整，法院應(yīng)否予以調(diào)整的問(wèn)題。為此，主要涉及約定損失賠償金與違約金之間的關(guān)系及對(duì)過(guò)高的約定損失賠償金進(jìn)行調(diào)整的理論及法律依據(jù)等相關(guān)問(wèn)題。 （一）約定損失賠償金與違約金之間的關(guān)系 違約損失賠償是指違約方因不履行或不完全履行合同義務(wù)而給對(duì)方造成損失，根據(jù)法律規(guī)定或者合同約定應(yīng)承擔(dān)的損失賠償責(zé)任。違約損失賠償可分為法定損失賠償和約定損失賠償。合同法第一百一十四條第一款中有關(guān)于約定損失賠償?shù)囊?guī)定，即當(dāng)事人在合同中可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償?shù)挠?jì)算方法。此外，司法實(shí)踐中還存在合同終止履行后當(dāng)事人達(dá)成違約損失賠償條款或具體損失賠償數(shù)額的情形。 約定損失賠償常常表現(xiàn)為兩種形式：一是約定具體的賠償數(shù)額，即賠償金；二是約定損失賠償?shù)木唧w方法或方式。在合同訂立時(shí)，當(dāng)事人約定因違約產(chǎn)生的損失賠償?shù)挠?jì)算方式，本質(zhì)上是一個(gè)獨(dú)立的附停止條件的合同條款，其效力高于法定損失賠償。約定損失賠償金在性質(zhì)、功能上與違約金類(lèi)似。違約金與約定損失賠償金的區(qū)別在于，其除具有補(bǔ)償性外，還帶有一定的懲罰性。根據(jù)合同法解釋的規(guī)定，在能夠確定實(shí)際損失的前提下，違約金可適當(dāng)超過(guò)實(shí)際損失，但不能超過(guò)損失的30%；對(duì)于約定損失賠償金，原則上不能高于實(shí)際損失。 對(duì)于二者的關(guān)系，《合同法解釋?zhuān)ǘ返诙藯l規(guī)定：“當(dāng)事人依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過(guò)實(shí)際損失額為限。增加違約金以后，當(dāng)事人又請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的，人民法院不予支持。”從該條規(guī)定文義內(nèi)容詮釋?zhuān)绻丶s方已經(jīng)提出增加違約金的，就無(wú)權(quán)再主張損害賠償；如果守約方?jīng)]有要求增加違約金的，可以就不足部分另行主張損害賠償。因此，在已造成實(shí)際損失的情況下，守約方除了有權(quán)要求違約方支付懲罰性違約金以外，還有權(quán)要求違約方按照實(shí)際損失給予賠償，這樣能有效地督促當(dāng)事人合法地履行合同?！?font color="#008000">在考量合同解除時(shí)違約金與損害賠償之間的關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮合同解除時(shí)的損害賠償包括了違約金指向的違約損害和此外損害，為尊重當(dāng)事人的意思自治，人民法院應(yīng)首先支持違約金的支付請(qǐng)求，然后依據(jù)合同法第一百一十四條確立的違約金調(diào)整方法調(diào)整即可：或認(rèn)為違約金已涵蓋了損害賠償，不再支持損害賠償請(qǐng)求；或認(rèn)為違約金低于造成的損失的，依當(dāng)事人之請(qǐng)求，可增加相應(yīng)的數(shù)額。”此時(shí)懲罰性違約金與法定損失賠償時(shí)并存的，并不違背合同法完全賠償?shù)幕驹瓌t。 不過(guò)也有學(xué)者認(rèn)為，違約金的損失填補(bǔ)功能和替代履行作用決定了若違約金請(qǐng)求權(quán)與合同解除后損害賠償請(qǐng)求權(quán)指向的是同一損害，則應(yīng)避免同時(shí)適用，否則將會(huì)出現(xiàn)債權(quán)人雙重獲益之結(jié)果?？梢?jiàn)，懲罰性違約金與約定損失賠償金是兩個(gè)不同概念，彼此之間不存在相互替代的關(guān)系。 （二）約定損失賠償金數(shù)額過(guò)高時(shí)能否予以調(diào)整 《合同法》及《合同法解釋?zhuān)ǘ访鞔_了違約金低于或高于造成的損失時(shí)應(yīng)如何調(diào)整。但對(duì)于當(dāng)事人約定的損失賠償金過(guò)分高于或者低于造成的實(shí)際損失時(shí)，當(dāng)事人是否可以請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以調(diào)整，合同法及相關(guān)司法解釋沒(méi)有做出明確規(guī)定。 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然約定損失賠償?shù)男Яσ哂诜ǘ〒p失賠償，但這并不代表合同當(dāng)事人可以毫無(wú)顧忌地任意約定損失賠償金額。為防止當(dāng)事人濫用合同自由原則約定過(guò)高數(shù)額的賠償條款而使該條款的約定變成了賭博，或約定過(guò)低數(shù)額的賠償條款，而使該條款形同虛設(shè)。為此，在保障合同自由原則的前提下，應(yīng)當(dāng)允許法院對(duì)約定的賠償條款進(jìn)行干預(yù)。事實(shí)上，合同法正是通過(guò)調(diào)整違約金等辦法來(lái)合理地界定約定損失賠償?shù)馁r償范圍。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于法律及司法解釋沒(méi)有規(guī)定約定的損失賠償金不得超過(guò)實(shí)際損失的限制，如果雙方約定了損失賠償金，而實(shí)際損失金額無(wú)法確定，守約方只要舉證有實(shí)際損失，賠償金額即可根據(jù)約定確定。 筆者認(rèn)為，對(duì)于約定損失賠償金的數(shù)額過(guò)高時(shí)當(dāng)事人可否請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以調(diào)整，應(yīng)區(qū)別不同情形：對(duì)于合同訂立時(shí)當(dāng)事人約定了違約金損失的具體賠償數(shù)額或者損失計(jì)算方法，違約事實(shí)發(fā)生后，約定損失賠償金確實(shí)高于守約方的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，違約方又請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以調(diào)整的，為維護(hù)民法的公平及誠(chéng)實(shí)信用原則，可以參照合同法及司法解釋關(guān)于違約金的相關(guān)規(guī)定，對(duì)約定的損失賠償金超過(guò)造成實(shí)際損失的百分之三十部分予以調(diào)整；對(duì)于合同終止履行后，達(dá)成的具體損失賠償數(shù)額或相關(guān)條款，應(yīng)遵循民法的意思自治原則及合同法的自由原則，在賠償協(xié)議不存在合同法第五十二條、第五十四條規(guī)定的無(wú)效或可撤銷(xiāo)的情形下，應(yīng)當(dāng)作為確認(rèn)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，即使違約方以約定的損失賠償金額過(guò)高為由請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以調(diào)整，亦應(yīng)不予調(diào)整?！爸劣谑潞蠹s定，乃于損失發(fā)生后，由當(dāng)事人合意以定其范圍之謂。既由當(dāng)事人合意以定，則其內(nèi)容如何，除有悖于公序良俗者外，自應(yīng)從其所定?！?/span> （三）在損失賠償條款有效的情形下對(duì)數(shù)額進(jìn)行調(diào)整是否有法律依據(jù) 本案中，明利公司與甘某、胡某在《賠償協(xié)議》中，明確終止履行《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》，明利公司賠償甘某、胡某購(gòu)房損失3250萬(wàn)元，該賠償損失數(shù)額屬于約定的損失賠償金。一、二審判決雖然均認(rèn)定《賠償協(xié)議合法有效》，但是處理結(jié)果截然不同。一審判決以明利公司承諾的賠償數(shù)額明顯過(guò)分高于給甘某、胡某造成的損失為由，酌定按照同期銀行貸款利率的四倍作為損失賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)當(dāng)事人約定的損失賠償金額予以調(diào)整，裁判結(jié)果也與其認(rèn)定《賠償協(xié)議》有效相矛盾。 二審法院在審理本案的過(guò)程中，也存在不同的意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，一審判決對(duì)過(guò)高的損失賠償金予以調(diào)整，并無(wú)不當(dāng)，本案應(yīng)予維持。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，明利公司承諾的賠償數(shù)額明顯過(guò)分高于給甘某、胡某造成的損失，在明利公司請(qǐng)求予以調(diào)整的情況下，可以參照明利公司實(shí)際交付購(gòu)房款的比例，酌定損失賠償標(biāo)準(zhǔn)。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。在《賠償協(xié)議》不存在無(wú)效或可撤銷(xiāo)的情形下，應(yīng)直接作為確認(rèn)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)。二審判決最終采納了第三種意見(jiàn)，最高人民法院再審審查亦認(rèn)可了二審判決結(jié)果。 明利公司與甘某、胡某協(xié)商一致不再就履行《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》，并就合同終止后的賠償問(wèn)題在《賠償協(xié)議》中明確：因明利公司過(guò)錯(cuò)造成甘某、胡某巨大經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)雙方充分反復(fù)核算，明利公司自愿賠償甘某、胡某因此遭受的主要經(jīng)濟(jì)損失3250萬(wàn)元。上述約定，內(nèi)容具體明確，不存在違反法律法規(guī)或損害他人合法利益、及欺詐、脅迫、乘人之危的情形。此外，明利公司稱(chēng)《賠償協(xié)議》并非獨(dú)立協(xié)議，應(yīng)隨《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》一并為無(wú)效協(xié)議。 但事實(shí)上，由于雙方對(duì)不再繼續(xù)履行《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》均無(wú)異議，而該協(xié)議是否有效并不影響雙方關(guān)于合同終止履行后的賠償條款內(nèi)容。而且，在二審審理過(guò)程中，甘某、胡某提交了擬購(gòu)房屋附近商品房的市場(chǎng)交易價(jià)格，證明其購(gòu)房損失是客觀存在的。相反，明利公司為未能提交證據(jù)證明《賠償協(xié)議》約定的賠償金過(guò)分高于甘某、胡某的購(gòu)房損失。因此，二審判決根據(jù)《賠償協(xié)議》的約定判令明利公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，有合同依據(jù)。 綜上，意思自治是私法的基石。當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的損失賠償條款，只要不存在無(wú)效或可撤銷(xiāo)的情形下，即應(yīng)當(dāng)作為確認(rèn)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。損失賠償條款是在合同訂立時(shí)達(dá)成的，賠償金額數(shù)額過(guò)分高于因違約造成的經(jīng)濟(jì)損失，當(dāng)事人可請(qǐng)求參照合同法及司法解釋關(guān)于違約金的規(guī)定予以增加或減少；違約損失賠償條款是在合同終止時(shí)簽訂的，除存在無(wú)效或可撤銷(xiāo)的情形外，一方當(dāng)事人以數(shù)額過(guò)高為由請(qǐng)求調(diào)整的，人民法院應(yīng)不予支持。 （原文標(biāo)題：合同解除后達(dá)成的損失賠償金條款 一方當(dāng)事人以數(shù)額過(guò)高為由請(qǐng)求調(diào)整應(yīng)不予支持——合肥市明利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與甘某、胡某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?，篇幅所限本文有刪節(jié)） 整編 | 天同訴訟圈 神歡 王大瑩 |
|
|
