《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款規(guī)定的“無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛的情形”，應(yīng)指自始至終未取得駕駛證、在取得駕駛證后被注銷(xiāo)仍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、實(shí)際駕駛車(chē)輛與準(zhǔn)駕車(chē)型不相符等情形，駕駛證在案發(fā)時(shí)處于“超分、停止使用”的狀態(tài)不應(yīng)包含在內(nèi)。

1.公訴機(jī)關(guān)指控稱(chēng)

2016年9月16日19時(shí)許，被告人王某在駕駛一輛小型轎車(chē)行駛時(shí)，將被害人原某撞倒，致其受傷，經(jīng)鑒定被害人原某身體損傷程度為重傷二級(jí)。事故發(fā)生后，被告人王某為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，并指使其妻子張某冒名頂替肇事駕駛?cè)恕１本┦泄簿止步煌ü芾砭趾５斫煌ㄖш?duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：王某在機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證記分達(dá)到12分期間駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、行經(jīng)人行橫道未避讓行人且發(fā)生交通事故后逃逸的違法行為，是事故的全部過(guò)錯(cuò)。王某為全部責(zé)任，原某無(wú)責(zé)任。

經(jīng)公安民警電話(huà)通知后，被告人王某于2016年11月11日向公安機(jī)關(guān)投案，后如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。

針對(duì)上述指控，公訴機(jī)關(guān)向本院提供了相應(yīng)的證據(jù)材料，認(rèn)為被告人王某的行為構(gòu)成交通肇事罪、包庇罪，且具有自首情節(jié)，提請(qǐng)本院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條，第三百一十條第一款、第二款，第六十七條第一款之規(guī)定，對(duì)其定罪處罰。

2.被告辯稱(chēng)

被告人王某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及罪名均未提出異議。辯護(hù)律師認(rèn)為，被告人王某此次犯罪系初犯，且本案的發(fā)生系過(guò)失犯罪，其主觀惡性小；其有自首和坦白的表現(xiàn)；積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，獲得了被害人的諒解。其包庇行為情節(jié)輕微，建議法庭對(duì)被告人所犯包庇罪免予刑事處罰。

法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：2016年9月16日19時(shí)許，被告人王某在駕駛一輛小型轎車(chē)行駛時(shí)，車(chē)輛與行人原某身體接觸，將其撞倒，致其骨盆不穩(wěn)定性骨折等傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人原某身體損傷程度為重傷二級(jí)。事故發(fā)生后，被告人王某為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)。同年9月18日，公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查鎖定肇事車(chē)輛，后被告人王某指使其妻張某冒名頂替肇事駕駛?cè)?。同?1月11日，被告人王某經(jīng)民警電話(huà)通知后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)接受審查。

北京市公安局公安交通管理局海淀交通支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：王某在機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證記分達(dá)到12分期間駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、行經(jīng)人行橫道未避讓行人且發(fā)生交通事故后逃逸的違法行為，是事故的全部過(guò)錯(cuò)。王某為全部責(zé)任，原某無(wú)責(zé)任。

案發(fā)后，被告人王某賠償被害人原某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣107.5萬(wàn)元，被害人原某對(duì)被告人王某的行為表示諒解。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人王某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致一人重傷，負(fù)事故全部責(zé)任，且為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予懲處；被告人王某指使他人作偽證，其行為亦已構(gòu)成妨害作證罪，應(yīng)與其所犯交通肇事罪并罰。北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告人王某犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控交通肇事罪名成立；唯指控包庇罪不妥，本院予以變更。

針對(duì)公訴機(jī)關(guān)及辯護(hù)人提出被告人王某系自首的意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人王某雖經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話(huà)傳喚后能主動(dòng)到案，但其并未及時(shí)如實(shí)供述，而是在公安機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之后才予以供述，不宜認(rèn)定為其有自首情節(jié)，故上述意見(jiàn)本院不予采納。鑒于被告人王某與被害人家屬達(dá)成刑事和解并獲得諒解，本院依法對(duì)其予以從輕處罰。被告人王某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，本院對(duì)其酌予從輕處罰。辯護(hù)人所提出的被告人王某犯包庇罪，建議免予刑事處罰的意見(jiàn)，無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納；其余辯護(hù)意見(jiàn)，本院酌予采納。

法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第三百零七條第一款、第六十九條第一款及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百七十九條之規(guī)定，作出如下判決：

王某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年；犯妨害作證罪，判處有期徒刑六個(gè)月；決定執(zhí)行有期徒刑一年一個(gè)月。

針對(duì)本案在法律適用中主要存在以下兩方面的問(wèn)題：

（一）行為人的駕駛證處于“超分、停止使用”的狀態(tài)是否屬于“無(wú)駕駛資格”

本案中王某曾因飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的違法行為，于2105年8月11日被公安機(jī)關(guān)處以罰款1500元、暫扣機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證6個(gè)月、記12分的處罰，因其一直未按規(guī)定參加學(xué)習(xí)考試，故其駕駛證在案發(fā)時(shí)處于“超分、停止使用”的狀態(tài)。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款的規(guī)定，交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并且無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛的情形，即構(gòu)成交通肇事罪。因此，案發(fā)時(shí)王某的駕駛證處于“超分、停止使用”的狀態(tài)是否屬于“無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛的”情形，能否作為本案定罪的情節(jié)，是本案的第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。本案中王某又存在交通肇事后逃逸的情況，如駕駛證處于“超分、停止使用”的狀態(tài)屬于“無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”的情形，則其交通肇事后逃逸的行為將評(píng)價(jià)為對(duì)王某定罪處罰時(shí)法定刑上檔的情節(jié)。

關(guān)于“駕駛資格”,刑法司法解釋中有對(duì)于行為人“無(wú)駕駛資格”的規(guī)定，《道路交通安全法》規(guī)定中使用的相關(guān)名稱(chēng)是“無(wú)證駕駛”，“吊銷(xiāo)”、“暫扣”駕駛證件，由于用語(yǔ)不統(tǒng)一，導(dǎo)致司法實(shí)踐中產(chǎn)生法律如何適用的問(wèn)題。

《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十七條集中規(guī)定了一般情況下應(yīng)當(dāng)注銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的八種情形，從這八種情形中可以看出基于身體條件、違法的嚴(yán)重程度等已明顯不具備駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)所要求的基本條件，該條還規(guī)定了在滿(mǎn)足一定條件下可以恢復(fù)駕駛資格幾種特殊具有“可逆性”的情形,如“超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證有效期一年以上未換證的,被注銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證未超過(guò)二年的，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藚⒓拥缆方煌ò踩伞⒎ㄒ?guī)和相關(guān)知識(shí)考試合格后，可以恢復(fù)駕駛資格?！?/span>

而對(duì)于“超分，停止使用”，《道路交通安全法》第二十四條規(guī)定了在何種情形下可以將扣留機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證予以發(fā)還，《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十五條、《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十八條均進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定了對(duì)于行為人在駕駛證被扣留期間，拒不參加學(xué)習(xí)，也不接受考試的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)公告其機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證停止使用。而本案中王某的行為即屬于上述規(guī)定中駕駛證停止使用的情形。

對(duì)于扣留期間駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為如何認(rèn)定，《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車(chē)被依法扣留暫扣期間等其他情形下，不得駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。同時(shí)《道路交通安全違法行為記分分值》第二條中對(duì)“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證被暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的違法行為”規(guī)定“予以一次記6分的處罰”。

通過(guò)上述分析，可以看出“無(wú)駕駛資格”≠“不得駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”。其一，無(wú)駕駛資格，從字面上理解是不具備駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的基本條件，包括自始至終未取得駕駛證、在取得駕駛證后被注銷(xiāo)仍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、實(shí)際駕駛車(chē)輛與準(zhǔn)駕車(chē)型不相符的等情形，除了特殊情況，駕駛資格基本上都是不可恢復(fù)的。而不得駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)則是由于行為人出現(xiàn)了某種違法的情形，被給予的某種處罰，在一般情況下都是可以取回駕駛證的。因此，二者在所發(fā)生的原因上、是否具有可恢復(fù)性等方面是存在顯著區(qū)別的。

其二，在駕駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，可給予一定的行政處罰。且基于罪刑法定的原則和刑法謙抑性的角度，對(duì)“無(wú)駕駛資格”也需要限制理解，做出有利于被告人的理解，即在暫扣駕駛證期間證件還是有效力，僅在被處罰的期限內(nèi)不能駕駛車(chē)輛，期限屆滿(mǎn)，駕駛證所有人權(quán)利恢復(fù)。具體到本案，王某的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證雖處于“超分、停止使用”，但其仍具有駕駛資格，由此其交通肇事后逃逸的行為作為交通肇事罪的定罪情節(jié)。

還需要指出的是，王某在機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證被暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的這一違法行為，法院雖未將該違法行為置于刑法的評(píng)價(jià)之內(nèi)，但公安機(jī)關(guān)可將該違法行為納入行政違法的范疇繼續(xù)予以處罰。

（二）行為人指使他人作偽證欲包庇自己的行為如何定性

本案中，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為王某明知自己交通肇事而指使他人做假證包庇，依據(jù)《刑法》第三百一十條第一款、第二款之規(guī)定，除交通肇事罪外應(yīng)以包庇罪追究其刑事責(zé)任。而法院認(rèn)為王某指使他人作偽證的行為，應(yīng)構(gòu)成妨害作證罪。具體理由如下：

其一，包庇罪的行為對(duì)象不應(yīng)包括行為人自己。因行為人在犯罪后自己窩藏、逃匿因缺乏期待可能性，則在自己并不構(gòu)成犯罪的情況下，教唆他人對(duì)自己實(shí)施上述行為，也不應(yīng)成立犯罪。

其二，準(zhǔn)確理解《刑法》第三百一十條第二款關(guān)于“共同犯罪”的規(guī)定。只有在與行為人沒(méi)有事先通謀的情況下，實(shí)施窩藏、包庇行為的，才構(gòu)成包庇罪；如與行為人事先存在通謀，商定行為人實(shí)施犯罪行為后予以窩藏包庇的，則與行為人成立行為人所實(shí)施罪行的共同犯罪，而非包庇罪的共同犯罪。上述解釋亦是共同犯罪理論中的應(yīng)有之義，即使沒(méi)有該規(guī)定，對(duì)事前通謀事后窩藏、包庇的行為，也應(yīng)認(rèn)定為共同犯罪，故該款僅僅屬于刑法中的注意規(guī)定。

其三，本案中公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查鎖定肇事車(chē)輛后，王某指使其妻張某冒名頂替肇事駕駛?cè)?，其明知自己的行為將干擾司法機(jī)關(guān)的正常司法活動(dòng)，誤導(dǎo)偵查方向，掩蓋自己的犯罪事實(shí)，卻仍指使他人作偽證且引起他人亦向公安機(jī)關(guān)做了虛假陳述，已妨害了司法活動(dòng)的客觀公正性，故其行為符合妨害作證罪的構(gòu)成要件。（作者單位：北京市海淀區(qū)人民法院）