|
如果說訴權(quán)論是關(guān)于訴訟出發(fā)點的理論，那么既判力論可以說是訴訟終結(jié)點的理論。關(guān)于既判力的概念、作用、本質(zhì)或根據(jù)、范圍以及既判力與訴訟價值、目的、訴權(quán)、訴訟標(biāo)的之間關(guān)系等問題的認(rèn)識，構(gòu)成了既判力理論。 （一）既判力概念 一般認(rèn)為，既判力是判決實質(zhì)上的確定力，是指確定判決對訴訟標(biāo)的之判斷對法院和當(dāng)事人產(chǎn)生的約束力。判決中對訴訟標(biāo)的之判斷部分，實際上是對訴訟標(biāo)的中實體內(nèi)容（即原告獲得實體法上的具體法律地位或具體法律效果）所作出的判斷部分，構(gòu)成判決的主文。 法院判決處于不能夠利用上訴取消或變更的狀態(tài)，叫做判決的確定。判決在確定之時即產(chǎn)生既判力。確定判決是大陸法系和英美法系中的概念，在我國通常稱為生效判決，判決確定的時間即我國所謂的判決生效的時間。 既判力觀念淵源于羅馬法，大陸法系民事訴訟法都采用了這個概念。在英美法系，與大陸法系“既判力”觀念最相近的是“Res judicata”。據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋，是指“已判決的事項或案件。其效力規(guī)則是有完全事物管轄權(quán)的法院作出的終局判決對當(dāng)事人及其利害關(guān)系人的權(quán)利具有決定作用，同時該判決絕對地阻止他們就同一請求和訴因再行起訴”。因此，有人將Res judicata直譯為既判力。判決既判力是各國民事訴訟法所必須遵守的一個原則，在美國則被稱為既決判決規(guī)則。 既然對案件中的實體法事項作出確定判決，并且判決是訴訟程序中當(dāng)事人和法院共同作用的結(jié)果，那么既判力要求當(dāng)事人和后訴法院對確定判決內(nèi)容必須予以遵守。從當(dāng)事人的角度來說，對于既判的案件不得再為爭執(zhí)（即提出相異的訴訟主張），在制度上則體現(xiàn)為禁止當(dāng)事人再行起訴（包括反訴），如再行起訴則應(yīng)予駁回。這就是既判力的“禁止反覆”的作用，為既判力的消極效果（或作用）。從法院的角度來說，既判力的積極效果（或作用）要求法院在處理后訴時應(yīng)受確定判決的拘束，即法院應(yīng)以確定判決中對訴訟標(biāo)的之判斷為基礎(chǔ)來處理后訴，不得作出相異的判決。這是既判力的“禁止矛盾”的作用。對于既判力的消極效果（或作用），則強(qiáng)調(diào)一事不再理的理念和意義，而對于既判力的積極效果（或作用），則強(qiáng)調(diào)判決具有拘束后訴判決的積極作用。 什么樣的判決才具有既判力？通常情況下，具有既判力的判決須為確定的終局判決。終局判決是指能夠終結(jié)其審級程序效力的判決，終局判決一作出即意味著該審級程序結(jié)束。比如，一審的終局判決一作出一審程序就終結(jié)。終局判決可分為一審判決、上訴審判決；全部終局判決、一部終局判決等。確定判決，包括可以上訴但上訴期間屆滿的終局判決和不可上訴的終局判決。確定的終局判決要能夠?qū)笤V產(chǎn)生既判力，要求前訴與后訴是同一之訴，即前訴與后訴的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的和案件事實相同。然而在特定情況下，也不要求前訴與后訴的當(dāng)事人相同（詳見下文既判力的主觀范圍）。 具有既判力的法律文書有哪些呢？首先是我國法院作出的確定的終局判決、 我國承認(rèn)或執(zhí)行的外國法院確定的終局判決。原先，既判力制度和理論主要處理法院判決的效力問題，但是，如今既判力出現(xiàn)了擴(kuò)大化現(xiàn)象，比如人們認(rèn)為，法律賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力的生效的調(diào)解書（包括法院制作和非法院制作）、確定的支付令、放棄和承認(rèn)訴訟請求及裁判上和解的法庭筆錄、破產(chǎn)程序中記載確定破產(chǎn)債權(quán)的債權(quán)表、（我國和國外的）仲裁裁決（在我國勞動仲裁裁決除外）等等，也具有既判力。其主要理由是，既然對民事糾紛的實體問題已經(jīng)作出了終局解決，并且這種解決獲得國家正式制度上的承認(rèn)，就不該對此案件由民事訴訟再次解決，這種做法不僅符合既判力的精神，而且也是在民事訴訟制度上對其他解決糾紛方式的尊重和支持。 關(guān)于既判力和一事不再理的關(guān)系，學(xué)說上存有同一說、區(qū)別說和交叉說。同一說認(rèn)為，一事不再理原則屬于既判力的概念范圍，既判力當(dāng)屬一事不再理原則在民事訴訟中的特殊表現(xiàn)，因為禁止法院就同一既判事項重復(fù)審理，這一效力的基礎(chǔ)實際上貫徹了解決糾紛的一次性原則，亦即一事不再理精神。基于這個理由，判決的既判力不外是訴訟上所表現(xiàn)的一事不再理的理念而已。同時，民事訴訟中的一事不再理原則，應(yīng)認(rèn)為系既判力消極作用的表現(xiàn)，不應(yīng)視為存在于既判力之外的另一項獨立的制度。 區(qū)別說認(rèn)為，既判力重視的是禁止法院就同一事件為前后矛盾的判決，并非一事不再理，而一事不再理是指判決一經(jīng)確定，法院不得就同一事件再為審理。一事不再理是刑事訴訟制度中重要的審判制度，保護(hù)被告的正當(dāng)權(quán)益，符合法律正義。因為民事訴訟與刑事訴訟存有不同，作為民事判決對象的私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即使已被確定，也有發(fā)生重復(fù)的可能性，所以如果加進(jìn)時間因素來考慮的話，從嚴(yán)格意義上說，不存在同一案件，而刑事裁判是以審判過去所為的具有可懲罰性的行為為目的，其同一性不變。 但是，我們主張贊同交叉說一事不再理主要包括以下效力：（1）訴訟系屬效力，即對于已經(jīng)起訴或正在訴訟中的案件，當(dāng)事人不得再行起訴，即使再行起訴法院也不得受理； （2）既判力的消極效果即對于已經(jīng)作出確定判決的案件，當(dāng)事人不得再行起訴，法院也不得受理?？梢?，在既判力的消極效果方面，既判力和一事不再理有著一致的內(nèi)容，然而既判力的積極效果則是一事不再理所不具有的，而一事不再理中的訴訟系屬效力則不為既判力所包含。 （二）既判力本質(zhì) 既判力的本質(zhì)實際上是關(guān)于確定判決為什么具有既判力？或者說確定判決具有既判力的根據(jù)是什么？在此，筆者首先介紹有關(guān)學(xué)說，然后闡釋自己的看法。 1.有關(guān)既判力本質(zhì)的學(xué)說 最初，理論上以古羅馬法中的一事不再理原則和訴權(quán)（actio）消耗理論，來解說判決既判力本質(zhì)和根據(jù)。在古羅馬法中，實體法與訴訟法合一，訴權(quán)（actio）包含著現(xiàn)代法意義的訴權(quán)和實體請求權(quán)。當(dāng)事人（原告）的訴權(quán)在訴訟上一經(jīng)行使并經(jīng)審判即告消耗（消滅），該訴權(quán)則不得再次行使，也就無重新審判的余地。因此，判決有既判力的依據(jù)是原告的訴權(quán)消耗，既判力本質(zhì)即單純的一事不再理（就既判事件禁止重新審理）。隨著既判力制度的發(fā)展，人們更加強(qiáng)調(diào)一事不再理和訴權(quán)消耗原則所無法包含的既判力的積極功能，因此如今人們拋棄以最初的一事不再理原則和訴權(quán)消耗理論來探討既判力的本質(zhì)和根據(jù)問題而另作探究。 繼一事不再理說而起的是（舊）實體法說，繼后產(chǎn)生了（舊、新）訴訟法說、（新）實體法說、權(quán)利實在說和實體法訴訟法二元說等。下面簡要介紹訴訟法說、實體法說和實體法訴訟法二元說。 （1）實體法說 舊實體法說把確定判決視為當(dāng)事人之間的和解契約，屬于實體法上的法律要件之一。該說認(rèn)為，既判力本質(zhì)就是確定判決具有創(chuàng)設(shè)實體法上權(quán)利義務(wù)的效果，或者說實體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是依據(jù)確定判決而確定的。換言之，確定判決具有創(chuàng)設(shè)效力，能使當(dāng)事人之間真正既存的權(quán)利歸于消滅，也能使當(dāng)事人間真正不存在的權(quán)利發(fā)生存在的結(jié)果。判決既判力之所以拘束當(dāng)事人和法院，是因為經(jīng)判決后的實體權(quán)利義務(wù)狀態(tài)，除了依判決內(nèi)容所確定的狀態(tài)而存在之外，沒有其他的真實狀態(tài)可言，所以當(dāng)事人和法院僅能受判決內(nèi)容的拘束，沒有其他主張的可能。 舊實體法說利用判決與實體法上法律關(guān)系的聯(lián)系來說明既判力的本質(zhì)有其可取之處，但是此說違背判決既判力的相對性原則。既判力的相對性原則是，既判力原則上只對原被告雙方有拘束力，案外人不受他人間訴訟結(jié)果的拘束。但是，按照此說，確定判決具有創(chuàng)設(shè)實體權(quán)利義務(wù)的效果（形成效果），這種效果可以拘束所有案外人，從而無疑承認(rèn)了判決既判力具有絕對效力，這樣將無法區(qū)分判決既判力與判決形成力，并且難以說明既判力的消極作用。 舊實體法說的局限導(dǎo)致新實體法說的產(chǎn)生。新實體法說認(rèn)為，既判力本質(zhì)一方面是確定當(dāng)事人之間的實體權(quán)利或法律關(guān)系，另一方面在法院與當(dāng)事人之間發(fā)生一事不再理的程序作用，所以既判力兼有實體法與訴訟法雙面作用。但是，該說認(rèn)為，既判力首要目的是為當(dāng)事人的利益而解決權(quán)利不明狀態(tài)，既判力雖亦有禁止當(dāng)事人重新起訴而拒絕其濫用訴訟程序的公共利益，但這并非既判力目的。此說不再否認(rèn)既判力具有訴訟法上的意義，將一事不再理的作用視為既判力本質(zhì)內(nèi)容之一，是合并舊實體法說和新訴訟法說的產(chǎn)物，承認(rèn)既判力的實體作用和程序作用：判決既判力在實體上拘束后訴法院的審判，在程序上后訴法院應(yīng)以不合法為由駁回對既判事項的重行起訴。德國學(xué)者雖以新訴訟法說為通說，但近年來一些學(xué)者修正舊實體法說而主張新實體法說。 （2）訴訟法說 訴訟法說是為了糾正舊實體法說的局限而建立的。舊訴訟法說認(rèn)為，既判力與實體法上權(quán)利義務(wù)沒有關(guān)系，系純粹訴訟法上的效力，是在訴訟上專門對法院的一種拘束力，也就是當(dāng)某個法院作出的判決被確定后，基于國家裁判統(tǒng)一性的要求，不管確定判決是否正當(dāng)，均不許后訴法院作出與前訴相矛盾的判決。至于當(dāng)事人為何也受既判力拘束，是因為既然法院都受其拘束，當(dāng)事人縱然提出異議，法院也不得接受，即是說由于確定判決對法院具有拘束力，才間接地對當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力。舊訴訟法說因排斥舊實體法說的確定判決創(chuàng)設(shè)實體權(quán)利狀態(tài)的看法，而強(qiáng)調(diào)后訴法院受前訴法院判決的拘束，所以理論上又稱之為拘束說。舊訴訟法說將既判力視為消極的訴訟要件，法院應(yīng)依職權(quán)審查之。 新訴訟法說是由舊訴訟法說分離而產(chǎn)生的。新訴訟法說，又稱“新一事不再理說”。該說認(rèn)為，一事不再理是法院判決的最高理念，既判力遵循這一理念而禁止重復(fù)審理既判事項。前訴判決內(nèi)容之所以拘束當(dāng)事人和法院，實際上是后訴法院有拒絕重復(fù)審判的效力所產(chǎn)生的結(jié)果。當(dāng)事人就同一既判事項再行起訴的，法院不得再行審判，應(yīng)以訴不合法為由駁回原告之訴，因為原告之訴必須具備其訴訟標(biāo)的未經(jīng)具有既判力的判決的判斷（消極的訴訟要件）。新訴訟法說與舊訴訟法說均認(rèn)為既判力的本質(zhì)并非具有實體法上的意義。不同之處在于，新說以判決既判力的訴訟法上的效果為絕對效果，并要求后訴法院絕對禁止重新審判，而不再保留舊說所主張的在例外情形可重新審判。 訴訟法說的主要問題是，割斷了判決與實體法權(quán)利義務(wù)關(guān)系的聯(lián)系，而判決本身是訴訟法與實體法聯(lián)系的具體體現(xiàn)，一旦割斷了判決與實體法權(quán)利義務(wù)關(guān)系的聯(lián)系，就很難說明法院的審判活動與實體法的相互關(guān)系。 ?。?）實體法訴訟法二元說（綜合既判力說） 此說是日本學(xué)者中村宗雄在批評以前各種學(xué)說的基礎(chǔ)上提出的一種學(xué)說。該說認(rèn)為，訴訟是實體法和訴訟法綜合作用的“場”，對于既判力本質(zhì)也應(yīng)當(dāng)從實體法和訴訟法兩方面來理解。一方面，判決既判力使民事實體法律關(guān)系的存否得到確定，使抽象的實體權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的實體權(quán)利；另一方面前訴判決的實體確定力對于后訴產(chǎn)生程序上的拘束力。只有當(dāng)判決中被實在化的具體權(quán)利作為既判力表現(xiàn)出來，其訴訟上的確定力才有用武之地。總之，既判力盡管表現(xiàn)為程序上的拘束，但其根據(jù)則是被判決實在化了的具體實體法規(guī)范的實體確定力。 2.己見 民事訴訟是以國家公權(quán)力解決民事糾紛的一種正式機(jī)制，其中蘊(yùn)涵著維護(hù)國家社會公益和保護(hù)當(dāng)事人私益的因素。這是我們理解和闡釋既判力根據(jù)的基點。具體分析如下： ?。?）既判力的本質(zhì)涉及訴訟法與實體法的關(guān)系問題。既然民事訴訟是實體法與訴訟法共同作用的“場”，判決本身是訴訟法與實體法聯(lián)系的具體體現(xiàn)，那么在既判力本質(zhì)問題上就沒有理由堅持私法一元論和訴訟法一元論立場。既判力體現(xiàn)了對當(dāng)事人實體爭議的判斷，與當(dāng)事人解決糾紛和保護(hù)實體權(quán)益的目的是一致的，其中當(dāng)然包含了實體性和當(dāng)事人的私益；同時，既判力具有禁止就既判案件再行起訴和審判，其根據(jù)主要在于維護(hù)法律和判決的權(quán)威性和安定性等，所以其中包含了訴訟性和公益。正是由于既判力所具有的訴訟性和公益，民事訴訟制度和理論才把既判力作為訴訟要件和法院職權(quán)調(diào)查事項，由法院主動依職權(quán)就判決有無既判力進(jìn)行調(diào)查。當(dāng)事人間不得以合意方法約定變更或排除既判力的拘束 ?。?）民事訴訟是以國家公權(quán)力解決民事糾紛的一種機(jī)制，其最終結(jié)論（確定終局判決）體現(xiàn)了國家法律、法院和司法權(quán)的權(quán)威。這就要求確定判決應(yīng)當(dāng)具有既判力，法院和當(dāng)事人等不得隨意地排除判決的既判力或協(xié)議變更既判力的范圍。 ?。?）從維護(hù)法律和程序的安定性來說，既判力禁止就同一紛爭先后作出相互矛盾的裁判。判決具備既判力是法律和訴訟程序的安定性的內(nèi)在要求和基本要素。法治國家原理要求以判決確定力制度實現(xiàn)法律和訴訟程序的安定性。 （4）就程序保障下的自我責(zé)任而言，訴訟中，既然從實質(zhì)上保障當(dāng)事人適時適式提出資料、陳述意見或進(jìn)行辯論的機(jī)會，并且在未被賦予此機(jī)會的情況下所收集的事實及證據(jù)不得成為判決的基礎(chǔ)，那么在充分程序保障之下所得到的判決結(jié)果理應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)，當(dāng)事人理應(yīng)遵從判決的既判力。 ?。?）從訴訟效率或糾紛的一次性解決的角度來看，既然法院依法對實體爭議作出了解決或判斷，就不得對同一爭議再次起訴或重新判決。如果判決不具備既判力或既判力軟弱，必將導(dǎo)致確定判決不斷被撤銷或變更，勢必造成糾紛長期得不到解決和民事權(quán)益得不到及時保護(hù)。這就背離了國家設(shè)置民事訴訟制度和當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟的目的。如果從維護(hù)人權(quán)的角度來看，任何人不得無正當(dāng)理由因同一爭議而受到兩次起訴和審判。 一般說，相對法律和訴訟的權(quán)威性和安定性而言，在具體案件上忍受錯誤判決的危害要小得多。在我國，法院、檢察院可頻繁發(fā)動再審程序，判決的既判力和權(quán)威因此受到致命破壞。由此，本可以通過個案判決來構(gòu)筑法的權(quán)威性和安定性及法律秩序，在這樣的再審機(jī)制下，卻大失所望。以此代價換得個案公正，是否值得不無疑問。而且，我國已經(jīng)加入WTO，涉外民事訴訟或者國際民事訴訟將日益增多，如果我國因為再審程序的頻繁發(fā)動而使我國法院判決的既判力不斷被變更或撤銷，則勢必導(dǎo)致我國法院判決不被外國法院所承認(rèn)或執(zhí)行，因為在涉外司法協(xié)助中，我國法院判決由于被執(zhí)行人或被執(zhí)行財產(chǎn)在外國而需要得到該外國法院的承認(rèn)方可獲得執(zhí)行，而我國法院判決若要能夠被外國法院的承認(rèn)或執(zhí)行，其一個必要條件是，我國法院判決必須是確定判決（即具有既判力）。 賦予判決以既判力，就應(yīng)有當(dāng)事人接受既判力所致的不利益（個案不公正）的正當(dāng)根據(jù)：維護(hù)法律和訴訟的權(quán)威性和安定性、當(dāng)事人已經(jīng)接受充分的程序保障等。當(dāng)然，因維護(hù)法律和訴訟的權(quán)威性和安定性而過分犧牲個案正義，這種制度的合理性和正當(dāng)性以及能否維護(hù)法律和訴訟的權(quán)威性和安定性，也值得懷疑。因此，法律和訴訟的權(quán)威性和安定性不應(yīng)絕對排除個案正義，在符合嚴(yán)格的法定要件下，可以排除判決的既判力，比如可以通過嚴(yán)格的再審程序?qū)扰惺马椩俅螌徟小?br> ?。ㄈ┘扰辛Ψ秶?br> 既判力的范圍主要包括既判力的時間范圍、客觀范圍和主觀范圍。 1.既判力的時間范圍 確定既判力的時間范圍，其意義主要在于，在時間界限上明確確定判決在何時所確定的實體權(quán)利義務(wù)對后訴有拘束力。原則上，既判力標(biāo)準(zhǔn)時為本案最后辯論終結(jié)之時。因為判決所判定的是本案最后辯論終結(jié)時的實體法律問題，在本案最后辯論終結(jié)之后發(fā)生的實體爭議，由于沒有經(jīng)過當(dāng)事人的起訴和法庭的辯論審理，所以不應(yīng)受到既判力的拘束。 2.既判力的客觀范圍 既判力的客觀范圍，即確定判決中哪些判斷事項具有既判力。判決書內(nèi)容主要包括案件事實、判決理由和判決主文等，而判決既判力的客觀范圍原則上僅以判決主文為限。所謂判決主文，是指判決中對訴訟標(biāo)的之判斷的部分，即判決結(jié)論部分。因此，既判力的客觀范圍就是本訴的訴訟標(biāo)的。有時由于判決主文比較簡潔，單從判決主文還難以判斷既判力的客觀范圍，所以還要結(jié)合判決的事實理由來明確判決主文的具體內(nèi)容。這與如何識別訴或者訴訟標(biāo)的是一致的，即在有些情形中，特定的訴或者訴訟標(biāo)的需要結(jié)合具體的案件事實才能識別出來。 一般認(rèn)為，判決的理由沒有既判力，因為判決的理由只是法院對訴訟請求進(jìn)行判斷的前提和手段，不是判決的對象。不過，在特殊情形中，判決的理由也得具有既判力，從而構(gòu)成既判力客觀范圍的例外，比如法院對被告抵銷抗辯的判斷屬于判決理由，但是有關(guān)被告抵銷抗辯的判斷在獲得法院支持的情況下卻具有既判力。舉例說明如下，原告A請求被告B償還借款30萬元，在訴訟中B則抗辯A欠己10萬元并主張抵銷這10萬元；如果B抵銷抗辯成立，而判決在其抵銷抗辯范圍內(nèi)不具有既判力，那么B在后訴中又可向A主張已經(jīng)抵銷的10萬元，若B勝訴的話則意味著B從A處一共得到20萬元。這顯然既不合理又不合法。 由此可見，什么事項具有既判力往往需要考量多種因素，其中包括實體上的合法性和公正性的要求。 抵銷抗辯并非絕對具有既判力，一方面法院就抵銷抗辯所作的判斷必須為實體上的判斷，因此法院以反對債權(quán)不具備抵銷要件而禁止抵銷的，以及法院以被告抵銷的意思表示無效等理由所作的判斷并不發(fā)生既判力；另一方面抵銷抗辯只不過是防御方法，法院對此所作的判斷，并不表現(xiàn)于判決主文，但是必須在終局判決的理由中經(jīng)判斷才有既判力可言。 就同一請求已主張抵銷而又另行起訴的，雖然不屬于同一事件再行起訴，法院基于防止矛盾裁判和求得訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮也應(yīng)當(dāng)以訴無理由駁回其訴訟請求。 不過，如果法院并未同意抵銷的，則應(yīng)當(dāng)允許被告就未抵銷的債權(quán)提起訴訟。 根據(jù)美國《判決重述》（第2版）第26條的規(guī)定，不具既判力的例外情形有：（1）如果當(dāng)事人之間有協(xié)議，被告同意把請求分開起訴的，那么被分開的請求不受另一部分請求判決的既判力拘束；（2）前訴法院的判決中明確保留了原告可以再訴的，比如由于公害等連續(xù)發(fā)生損害的訴訟，實體法規(guī)定允許對將來產(chǎn)生的損失可個別起訴的；（3）前訴判決明顯與憲法或制定法存在著矛盾，并且前訴判決的結(jié)果是不公平的。 3.既判力的主觀范圍 既判力的主觀范圍，是指既判力作用的主體范圍，即哪些人受到既判力的拘束。作出確定判決的法院應(yīng)當(dāng)包含于既判力主觀范圍之內(nèi)。除法院以外，既判力的主體范圍原則上只限于當(dāng)事人之間，即既判力的相對性。這是因為民事訴訟是解決當(dāng)事人之間的民事爭議，判決的對象是當(dāng)事人之間的實體爭議，所以既判力理應(yīng)作用于當(dāng)事人之間。再者，根據(jù)程序保障下的自我責(zé)任，判決的既判力及于當(dāng)事人是理所當(dāng)然的，如果將判決的既判力及于當(dāng)事人以外的案外人，由于案外人沒有參與訴訟實際上是剝奪了該人的程序參與權(quán)，同時也背離了正當(dāng)程序保障原理和司法消極原則及處分原則。 但是，至于形成判決的既判力則具有對世效力，屬于既判力向一般第三人的擴(kuò)張。同時，在某些情況下，既判力可以擴(kuò)張到當(dāng)事人以外的第三人，否則也是不合理的。這類第三人主要有： （1）最后辯論終結(jié)后當(dāng)事人的承繼人。這里的承繼人，是指在本案訴訟最后辯論終結(jié)后，承繼當(dāng)事人實體權(quán)利義務(wù)的人。承繼人可分為：一般承繼人和特定承繼人。前者是指作為當(dāng)事人的自然人死亡、法人和其他組織消滅或合并后，承擔(dān)當(dāng)事人實體權(quán)利義務(wù)的人。后者是指在最后辯論終結(jié)后因特定的法律行為（如債權(quán)債務(wù)移轉(zhuǎn)等）承擔(dān)當(dāng)事人實體權(quán)利義務(wù)的人。雖然承繼人不是當(dāng)事人，但是由于他承繼了當(dāng)事人的實體權(quán)利義務(wù)，所以對于該實體權(quán)利義務(wù)的判決就應(yīng)對該承繼人有既判力。 ?。?）法律規(guī)定的對他人實體權(quán)利義務(wù)或者財產(chǎn)擁有管理權(quán)或處分權(quán)的人。比如，財產(chǎn)管理人、遺產(chǎn)管理人、遺囑執(zhí)行人、破產(chǎn)管理人、享有代位權(quán)和撤銷權(quán)的債權(quán)人等，這些人雖非爭訟的實體權(quán)利義務(wù)人，但法律規(guī)定他們擁有對爭訟的實體權(quán)利義務(wù)或者財產(chǎn)擁有管理權(quán)或處分權(quán)。這種情況存在于，訴爭的實體權(quán)利義務(wù)人作為訴訟當(dāng)事人（實體訴訟當(dāng)事人）而對其實體權(quán)利義務(wù)或者財產(chǎn)作出了判決，該判決的既判力及于上述人員，這些人員不得以形式訴訟當(dāng)事人的身份，就已經(jīng)判決的他人的實體權(quán)利義務(wù)或者財產(chǎn)再次提起訴訟。 （3）訴訟擔(dān)當(dāng)時的實體權(quán)利義務(wù)的歸屬人。在訴訟擔(dān)當(dāng)情況中，非爭訟的實體權(quán)利關(guān)系主體（比如財產(chǎn)管理人、遺產(chǎn)管理人、遺囑執(zhí)行人、破產(chǎn)管理人、享有代位權(quán)和撤銷權(quán)的債權(quán)人、股東代位訴訟的股東等），代替爭訟的實體權(quán)利關(guān)系主體，以形式訴訟當(dāng)事人身分進(jìn)行訴訟而得到的判決，由于實體權(quán)利義務(wù)仍歸屬于爭訟的實體權(quán)利關(guān)系主體，所以，該判決的既判力及于爭訟的實體權(quán)利關(guān)系主體。當(dāng)然，該判決的既判力也及于上述形式訴訟當(dāng)事人。 此外，在法定的當(dāng)事人變更情況中，既判力也及于退出訴訟的原當(dāng)事人。在訴訟程序進(jìn)行中，比如，原當(dāng)事人將其實體權(quán)利義務(wù)移轉(zhuǎn)給第三人（受讓人），在我國和日本等采訴訟承繼主義，即原當(dāng)事人退出訴訟而受讓人成為適格當(dāng)事人繼續(xù)原來的訴訟程序，判決的既判力及于原當(dāng)事人和受讓人，而德國等國家采取當(dāng)事人恒定主義，即原當(dāng)事人在訴訟系屬中仍是適格當(dāng)事人（此時為形式當(dāng)事人），該案判決的既判力及于原當(dāng)事人和受讓人。邵明 |
|
|
