|
實(shí)踐中“名為買賣，實(shí)為借貸”、“名為投資、實(shí)為借貸”等合同不在少數(shù)，當(dāng)事人以名義上的法律關(guān)系向法院提起訴訟，法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)根據(jù)案件事實(shí)認(rèn)定的法律關(guān)系與當(dāng)事人主張的不一樣時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理呢？ 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民訴證據(jù)規(guī)定》）第三十五條規(guī)定:“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求?！痹摻忉寣?duì)此種情況作了規(guī)定，然而不夠明確詳細(xì)，需要進(jìn)一步探討。 一、法院是否必須告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求？ 法院告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求是法院行使釋明權(quán)的一種，而釋明權(quán)到底是權(quán)利還是義務(wù)，理論上一直有爭(zhēng)議。從該司法解釋本身來(lái)看，答案似乎很明確，即是義務(wù)，必須告知。事實(shí)上，若人民法院不行使該項(xiàng)釋明權(quán)，往往因?yàn)槌绦蜻`法問(wèn)題導(dǎo)致程序推倒重來(lái)。例如湖南省郴州市中級(jí)人民法院(2015)郴民一終字第553號(hào)民事裁定書(shū)認(rèn)為，本案中原告一審訴請(qǐng)判令被告立即返還侵占原告的房屋。原審法院經(jīng)審理認(rèn)為涉案房屋系原審原告、原審被告以及原審第三人的共有財(cái)產(chǎn)，本案系法定繼承糾紛。但原審法院未向原審原告釋明可變更訴訟請(qǐng)求，直接判決確認(rèn)原審原告享有對(duì)涉案房屋的份額，判非所訴，嚴(yán)重違反法定程序，故裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。 那是否人民法院不告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求，就必然導(dǎo)致程序違法呢？也不盡然。在最高人民法院(2013)民二終字第52號(hào)民事判決書(shū)中，一審原告以股權(quán)置換提起訴訟，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，法院以股權(quán)轉(zhuǎn)讓定案，但未告知原告可以變更訴訟請(qǐng)求，故原告上訴稱原審判決未經(jīng)釋明逕行作出實(shí)體判決，構(gòu)成程序違法，應(yīng)予糾正。然而，最高人民法院認(rèn)為，《民訴證據(jù)規(guī)定》第三十五條旨在規(guī)定有些情況下，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求因?yàn)槿嗣穹ㄔ旱恼J(rèn)定而發(fā)生改變，進(jìn)而影響了當(dāng)事人在本訴中實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的實(shí)體權(quán)利，受訴法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，以避免增加當(dāng)事人另訴的訴訟成本，以及人民法院違背應(yīng)在當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)對(duì)案件進(jìn)行審理的原則。本案中法院確認(rèn)當(dāng)事人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系并不改變?cè)娴囊粚徳V訟請(qǐng)求，不影響原告的實(shí)體權(quán)利，一審法院做法不違背法律規(guī)定,也不違反法定程序。 由此可看出，最高人民法院傾向于認(rèn)為該項(xiàng)釋明權(quán)既是一種權(quán)利也是一種義務(wù)，也即，釋明權(quán)作為法官訴訟指揮上的一種權(quán)能，由法官依據(jù)自由裁量作出決定，但是若在行使釋明權(quán)時(shí)法官存在重大懈怠情形，導(dǎo)致顯著地影響了判決結(jié)果的，當(dāng)事人可以以此為理由進(jìn)行上訴。這與釋明權(quán)制度設(shè)立之初是為了彌補(bǔ)訴訟當(dāng)事人主義的不足，實(shí)現(xiàn)平衡當(dāng)事人辯論能力，保證當(dāng)事人主張的充分、明確、妥當(dāng)，修正當(dāng)事人在申請(qǐng)及舉證上的不完備狀態(tài)等目的也是相符的。由此，我們可以得出結(jié)論，在不影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的前提下，法院可以不行使釋明權(quán)，不必告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求。 二、若當(dāng)事人同意變更訴訟請(qǐng)求，法院如何處理？ 這種情況的處理相對(duì)簡(jiǎn)單，即法院根據(jù)變更后的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)然，根據(jù)該司法解釋，當(dāng)事人已變更訴訟請(qǐng)求的，需要重新指定舉證期限，以免當(dāng)事人不能就變更后的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行舉證，進(jìn)而保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。 三、若當(dāng)事人不同意變更訴訟請(qǐng)求，法院如何處理？ 此種情況《民訴證據(jù)規(guī)定》未作出規(guī)定，實(shí)踐中處理并不統(tǒng)一，主要包括以下幾種： 1.按照法院自己認(rèn)定的法律關(guān)系進(jìn)行審理 在北京市高級(jí)人民法院(2003)高民初字第715號(hào)民事判決中，原告主張與被告存在項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓關(guān)系，而經(jīng)法院查明，其實(shí)質(zhì)是合作開(kāi)發(fā)協(xié)議，在原告經(jīng)釋明后堅(jiān)持不變更訴訟請(qǐng)求的情況下，法院徑行對(duì)雙方的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了裁量，作出了判決。 2. 裁定駁回起訴 在《最高人民法院公報(bào)》 2006年第8期刊登的公報(bào)案例“北京新中實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司、海南中實(shí)(集團(tuán))有限公司與華潤(rùn)置地(北京)股份有限公司房地產(chǎn)項(xiàng)目權(quán)益糾紛案”中，最高人民法院糾正了原一審法院未訴而判，在當(dāng)事人拒絕變更訴訟請(qǐng)求后按照自己認(rèn)定的法律關(guān)系進(jìn)行審理的錯(cuò)誤做法，裁定撤銷原判，駁回起訴。其裁判觀點(diǎn)認(rèn)為:當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力與法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求；當(dāng)事人堅(jiān)持不變更訴訟請(qǐng)求的，法院應(yīng)當(dāng)駁回其起訴，而不應(yīng)作出實(shí)體判決；法院徑行對(duì)當(dāng)事人未予主張的法律關(guān)系作出裁判，既是代替當(dāng)事人行使起訴權(quán)利，又剝奪了對(duì)方當(dāng)事人的抗辯權(quán)利，構(gòu)成程序違法。 3. 判決駁回訴訟請(qǐng)求 山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2015）濟(jì)民五終字第638號(hào)判決書(shū)認(rèn)為，本案中雙方之間的法律關(guān)系并非民間借貸關(guān)系，一審法院在查明事實(shí)后，明確向原審原告釋明是否變更訴訟請(qǐng)求，原審原告拒絕變更，仍然要求按照民間借貸糾紛予以審理，在此情況下，原審法院以其提交的證據(jù)不足以證明雙方借貸關(guān)系成立，判決駁回其訴訟請(qǐng)求，并讓其另案主張權(quán)利，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 還有高級(jí)人民法院直接頒布指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)這種處理予以肯定，如《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》中，第十五條第二款明確規(guī)定：“對(duì)能夠查明雙方存在借貸關(guān)系的，按照民間借貸糾紛審理；查明債務(wù)屬其他法律關(guān)系引起的，法院應(yīng)向當(dāng)事人釋明，由債權(quán)人變更訴訟請(qǐng)求和理由后，按其他法律關(guān)系審理，債權(quán)人堅(jiān)持不予變更的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。判決駁回訴訟請(qǐng)求后，債權(quán)人可按其他法律關(guān)系另行起訴?！?/span> 這三種處理方式，第一種明顯違背民事訴訟法中的不告不理原則，偏離了法院的中立地位，損害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不可取。事實(shí)上，第一種處理方式中引用的判決已被最高人民法院所撤銷（見(jiàn)上述公報(bào)案例）。而第二種和第三種處理方式相比，筆者更傾向于第三種。裁定駁回起訴是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的否定，即法院認(rèn)為原告的起訴不符合法定的起訴條件，因而在程序上予以拒絕，而判決駁回訴訟請(qǐng)求是人民法院對(duì)無(wú)事實(shí)依據(jù)或法律依據(jù)的實(shí)體請(qǐng)求以判決的形式予以拒絕，是對(duì)當(dāng)事人實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的一種否定性評(píng)價(jià)。在當(dāng)事人拒絕變更訴訟請(qǐng)求的情況下，其實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系事實(shí)支撐，因此理應(yīng)作出實(shí)體判決，即判決駁回訴訟請(qǐng)求。 有觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院認(rèn)為當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)不符合案件事實(shí)的，可以理解為當(dāng)事人賴以起訴的事實(shí)和理由不當(dāng)，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第一百一十九條規(guī)定的法定起訴條件，故應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。筆者對(duì)這種觀點(diǎn)存疑，因?yàn)椤睹袷略V訟法》第一百一十九條第（三）項(xiàng)所要求的“有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由”是形式上的要求，事實(shí)和理由“恰當(dāng)正確與否”不是形式上的“有無(wú)”判斷，已然是實(shí)體上的判斷，因此，以此理由主張應(yīng)作裁定駁回起訴的處理，并不充分。另外，有觀點(diǎn)從當(dāng)事人的權(quán)利維護(hù)角度出發(fā)，認(rèn)為判決駁回訴訟請(qǐng)求直接導(dǎo)致的法律后果是，判決生效后，當(dāng)事人沒(méi)有新證據(jù)的，不能就同一訴訟請(qǐng)求和事實(shí)向人民法院重新提起訴訟，否則將違反一事不再理原則，而駁回起訴對(duì)實(shí)體權(quán)利并無(wú)影響，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百一十二條的規(guī)定，原告再次起訴，符合法定的起訴條件的，人民法院應(yīng)予受理。因此裁定駁回起訴更有利于維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，應(yīng)作出該處理。但是筆者認(rèn)為，首先，縱使在實(shí)體上判決駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，也并不妨礙當(dāng)事人另行以法院認(rèn)定的法律關(guān)系提起訴訟，恰當(dāng)?shù)臓?zhēng)取自己的合法權(quán)利。裁定駁回起訴并不一定比判決駁回訴訟請(qǐng)求更能維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利。其次，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的維護(hù)不應(yīng)讓步于對(duì)法律的正確適用。法官裁判應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益可以作為法官自由裁量時(shí)考慮的因素之一，但是不可逾矩將其躍于正確適用法律之上。 ◆ ◆ ◆ 綜上，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，除不行使釋明權(quán)也不影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的以外，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。若當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，則應(yīng)當(dāng)按照變更后的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理，若當(dāng)事人堅(jiān)持不變更訴訟請(qǐng)求的，則應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請(qǐng)求，并告知其可以按照其他法律關(guān)系另行起訴。
「讓法律與智慧在這里交融 “法治地平線“正式向您約稿。 |
|
|
