|
在進入正文之前，我先說兩個前提問題。 前提一呢，我說下“這次要說的主題是什么”。王陽明這兩年熱起來，大家越來越喜歡他崇拜他。作為一個古人、明代大儒，我當然是尊重的，也很喜歡他的思想和一些行為。放在今天，假如您是專門研究王陽明的學者，您今天研究王陽明，我二話沒有，非常贊嘆——因為這是屬于學術研究，任你研究誰都可以。 今天，我想要說的，是“王陽明熱”和“王陽明熱中不理性的大眾，以及在這個熱潮中，王陽明思想本身的弊漏加倍放大對大眾的影響，以及大眾對王陽明的誤讀”等現(xiàn)象。 前提二，我要說一下，評判一個古人的思想學說，應該從哪幾個方面來說?！?/span>1、首先看這個學說，自身邏輯是否融洽，也就是說看這個學說自己能不能把話說圓；2、看這個學說在當時的社會意義；3、看這個學說在今天的社會意義；4、以今天的價值取向為基點，對這個學說進行評判。 接下來，我也會從如上四個角度分析一下王陽明學說的利弊。 第一、從王陽明學說在當時的社會意義而言 我先贊嘆一下王陽明。我們知道，任何學說都不是無源之水，都有前提和所指目的。王陽明的學說，其實是基于對當時理學流弊的批判而產(chǎn)生的。我們知道理學在明代影響很大，同時流弊也很大——籠統(tǒng)的說，流弊是刻板、過于理論化、對人性的壓抑、思想的禁錮；而王陽明的學說在當時的社會意義，就是反對理學流弊，活潑潑地教學、把學問融入百姓生活、把學問下移讓更多底層百姓受到圣人教化，解放了人性，讓人獲得“自由”。 關于這方面的例子很多，這也是今天很多人喜歡王陽明學說的原因之一。王陽明的教育過程生動活潑、簡便、自由，很多關于王陽明的小故事都是這方面的寫照。比如王陽明教弟子的時候彈琴唱歌、一起勞作；再比如王陽明的學生讓賊人脫衣服、從而找到良知進行教育的那個故事。王陽明的心學簡單直接，使得知識擴大、學問下移，也功不可沒。比如呢，王學弟子各個階層都有，尤其影響很大的泰州學派（王艮、顏山農(nóng)等等），很多人本身文化程度都不高，但是學了心學之后，一躍成為大學問家、四處講學授徒等等。王學對當時明朝人的人性解放，是毋庸置疑的——這是它在歷史上的功績，我們都承認也不能抹殺。 第二、從王學自身的邏輯自洽程度上分析 然后，我從其理論本身，分析一下王學學問上的弊病和不足。 王陽明學問一生三變，他自己的理論也是逐步完善的。這些細節(jié)我就不說了。我以他晚年最終定型的思想，和對大眾影響較大的一些理論入手，分析其不足。 （1）首先，我們要說一下王陽明思想的核心——良知說的弊病。 良知說，是王學的核心思想（因為是聊天，我這兒不去找原文和引文了，大家諒解?。?。關于良知，王陽明基本是這樣給我們說的：每個人都有良知、良知本來具足，這個良知呢，具備一切德行優(yōu)點。圣人心就是良知的全面展現(xiàn)；凡夫是因為被私欲染弊，遮蔽了良知，使得良知不能發(fā)揮作用。故而我們是凡夫、圣人是圣人。 既然知道了凡圣差別，然后，我們要怎么辦呢？要去“致良知”。具體怎么做呢？“為善去惡”。好了，這是王陽明對良知的基本描述。 我們來分析一下其中問題。 王陽明說我們都有良知，凡夫干那些愚蠢錯誤的事，是私欲的遮蔽。這里首先給我們設定了一個前提：我們和圣人都有良知，但是我們被私欲遮蔽了，也就是說，我們的行為其實多數(shù)時候是私欲所導致的。 這個前提設定是合理的，古代許多學說都是這個預設。但是接下來，就有問題了。 王陽明說“致良知，需要為善去惡”——可是，我們?nèi)绾闻袛嗑唧w一件事，是善還是惡??？王陽明告訴我們“用你的良知判斷，你的良知自然知道”。 大家看到問題了嗎？ 上面剛說過“你是凡夫、你的行為，是私欲所導致的”；下面立刻說“你在判斷善惡的時候，就用你的良知判斷??！”可是我們既然是凡夫、我們哪里有能力運用良知判斷善惡?。课覀兊牧贾潜徽诒蔚陌。。。?！我們判斷善惡的目的不正是為了讓良知一點一點回來嗎？ 在這里，王陽明的良知，一會兒是被遮蔽不能發(fā)揮作用的；一會兒又似乎可以讓人自然運用、去判斷善惡，這是個大矛盾。 這個理論漏洞導致的后果很嚴重。 最直接的，直我們在判斷善惡、為善去惡的時候，會打著“良知判斷”的旗號，實際上卻是私欲在作祟。 并且，我們聽信了王陽明的話，會認為 “用私欲判斷的喜好”就等于“用良知判斷的善惡”。直接使得人們完全隨心所欲干任何自己想干的事····并且處在全然不知自省的狀態(tài)！這個弊病極其嚴重。 明代官場上，心學弟子昂昂然打壓對手——用的是良知，并且他們一點不認為自己有錯（因為是良知的抉擇嘛）；在民間的呢，王學后輩也啥事都敢干，甚至組織小社會和官府對抗（比如何心隱），也不認為有半點錯（良知的抉擇嘛）。不管在任何場所，大家都假借良知之名，而行私欲之事，卻全然不顧他人指責、道德約束。 而且，越是這種情況下，還越有一種悲壯的、自命英雄的感覺，覺得自己真成圣人了，滿天下人就都等著要他來救。 實際上呢，我們知道，我們所謂的良心也罷、良知也罷，其實只是很粗線條的善惡判斷，并且這些善惡判斷受到思想、時代、風俗的影響，隨時隨地都會變，也根本不足以判斷復雜的社會問題。我舉個最簡單的例子：抗戰(zhàn)中我們殺日本兵，算善還是惡？殺人沒有一點內(nèi)疚嗎？可是不殺他他又會殺別人···善惡的判斷如何選擇？這些問題還都是簡單的。 我們都有生活經(jīng)驗，生活里的具體情況遠比“善惡”的二元分法要復雜得多得多，有時候還必須運用大量的專業(yè)知識。假如一個足不出戶的心學弟子，哪里有能力去判斷分析一個復雜的社會問題、并且“為善去惡”呢？ 所以，“良知判斷善惡的能力”要被我們質(zhì)疑；“我們在凡夫階段自信滿滿地運用良知去判斷善惡”，更要被懷疑！ 既然如此，王陽明說的在為善去惡的過程中，“用良知判斷善惡”這個觀點，就知道是靠不住的。 以上所說，是良知的第一個弊病。 （2）王學所說的“致良知”的弊病，還導致更可怕一個后果，就是“赤裸裸的功利主義”。 王陽明說為善去惡致良知，他的弟子在具體的善惡問題上，也有點不明白。 在《傳習錄》中，記載了一個故事。是王陽明和弟子薛侃的對話。薛侃除草見花，然后感嘆：“為什么善這么難顯、惡這么難去？”——言下之意就把花（自己喜歡的）定義為善；把草（沒用的、自己不喜歡的）定義為惡。王陽明趁機，就“善惡”問題，進行了一番議論。 據(jù)王陽明的本意，是認為花草本來天生，都沒有善惡屬性，只因為有了人的喜好，才產(chǎn)生了善惡——這個還是很贊的。 可是具體落實到現(xiàn)實，又得“為善去惡”，這該怎么做呢？薛侃就疑問了：“既然草不是惡的，那就不要除草了？” 王陽明批評這種認知是佛老的觀點。然后告訴弟子：“草又妨礙，理亦宜去，去之而已”。類似草苗與善惡的比喻，在《傳習錄》中還有好幾處，意思大致相同，這段最有名。 這個比喻相信大家都看出問題了。 在比喻中，一直有一個趨勢：“有用好看的花”是“善”、“無用不喜歡的草”是“惡”。盡管王陽明從理論上批判了這種功利色彩的善惡觀，但是最終沒能就“善惡”的本質(zhì)深入分析，把事實屬性和價值屬性分開（除草是事實判斷；善惡是價值判斷，分屬兩個范疇，這里沒有必然關系），卻還是簡單地落腳在了“草又妨礙、理亦宜去、去之而已”，依舊沒有跳出以“有用沒用”的標準來判定善惡的功利主義泥坑?！\然，無法深入分析善惡的本質(zhì)，是中國古代哲學家的通病，受諸多因素制約，我們應抱以理解。 既然沒有善惡屬性的草，對我們有了妨礙的時候，都“理亦宜去、去之而已”，那么生活中的其他人和事呢？是不是一樣有了“妨礙”的時候，也該“去之而已”呢？順著他的邏輯，很容易就會有這樣的推導。 事實上，王陽明也是以此理念“為善去惡”的。 王陽明在江西剿殺賊寇的時候，就是站在維護國家皇權的立場上，對“妨礙”皇權、民生的賊寇，進行了剿殺。甚至在此過程中，也玩弄權術陰謀，明明答應了人家，你只要投降就不殺你，結(jié)果賊寇放棄抵抗一投降，他把人家全殺了！這在今天看來，就是典型的為達目的不擇手段，并且還冠以正當理由的外衣。 （有人說，那打仗還不能玩陰的？那這是另一個話題了，不是談論善惡的范疇了。） 我們知道，善惡的問題，其實很難判斷；而具體在生活實踐上，如果以“有用沒用”、“是否妨礙自己心中的某個理由”作為判斷依據(jù)，那就太功利、太可怕了。更可怕的是，王陽明好歹還有對這個問題的思考和反思，而王學弟子和當下喜歡王陽明的大眾們，則直接以“有用沒用”，作為“善惡”的標準，就瞬間墮落為赤裸裸的流氓功利主義了。 儒家思想核心是“仁”，是很有人文主義情懷的。歷史上有一幢公案“孔子殺少正卯”。批儒家的學者往往用這個公案說事——“看孔子多虛偽，一掌權就不講仁義了”；挺儒家的學者則站出來反駁“這個事情沒有發(fā)生過，是法家學者編撰借用了孔子大名而已”?？鬃涌赡軞⒘松僬⒁部赡軟]殺，我們不做考辯。但是這個現(xiàn)象很明顯可以看出，“誅殺少正卯”是會被當做孔子的污點，在歷史上糾纏兩千年。原因何在？就是因為這種管理處事方式，不符合儒家仁政的思想。也就是說，孔子不能既殺少正卯、又當圣人！ “仁者愛人”可以說是儒家道德的最后底線。歷史上凡是自命儒家的人，掌握權力之后，都會被這個問題困擾：面對反對自己的人，到底應該以德服人？還是以權術、手段、暴力打壓使之屈服？ 答案是肯定的，以殘暴手段殺人，是為儒家道德所不允許的。但是到了王陽明這里，這塊最后的底線也被突破。王陽明成為“可以殺人的圣人”！你想，一個人既可以殺人、又可以運用“有用就是善、無用就是惡”的“良知判斷”，來滿足自己的私欲，最后還能流芳千古被人崇拜當個圣人，這事兒太劃算了吧?。。?！ 所以心學被很多功利主義者崇奉，是有其內(nèi)在深刻原因的。 這是“致良知”說的第二個大問題——有導致功利主義的傾向，與儒家仁者愛人、重義輕利的道德觀嚴重相違背。
（3）接下來，我說第三個問題——關于著名的“知行合一”。 知行合一這個觀點，也是王陽明心學里非常重要的一塊。 在王陽明思想中，知行合一有兩層含義。其中的關鍵，在于“知”和“行”的關系。 第一層含義，王陽明所說的“知”，就包含在“行”中。他把“行”理解為人的一切生理、心理活動；“知”則側(cè)重心理活動，那么這時候，“知”其實就是“行”，屬于“行”的一種。比如王陽明舉的聞花香臭的例子。 第二層含義，就是我們大多數(shù)人理解的，把“知”和“行”相對并列起來，“知”側(cè)重理解思維乃至做學問；“行”側(cè)重實踐體驗。這時候，“知行合一”強調(diào)“知行并重”、“行解并重”，由于心學是儒家學問，目的是要做圣人的，所以王陽明說“知行合一”，強調(diào)的是知識對道德的內(nèi)化作用。 比起“致良知”來，大眾對“知行合一”的誤解可能更大。當然，王陽明自己沒有進行概念界定、表述不夠清晰也是大眾誤解的原因之一（中國古代很多哲學家都有這個表述的問題）。 大眾多認為“知行合一”，就是知道就要做到，做不到就說明還不夠知道不懂；進一步隱隱發(fā)展為“行動更重要”、“實際做法”更重要等等。于是，大眾會由“知行合一”發(fā)展出反智的實用主義。也就是說，大家會說：“你知沒用，得做到才可以”，“行動比思想更重要”······很容易變成反對做學問、知識、思考等等，直接要求“去做、去行”?？墒?，你知道都不知道，又去做個什么呢？ 話再說回來，我們稍微冷靜想一想，人非生而知之者，即便“行動比思想更重要”這種粗陋的觀點，難道不是“聽來的、學來的”，難道不也屬于“知”嗎？如果真的不需要“知”，那連這種錯誤的觀點也不會有的。 其次，我們要知道，王陽明講的是儒學，目的是要做圣人的，主要是在道德領域進行完善。可是，生活不止是道德啊，還有別的；也不是每個人都要成為圣人，也有的不想做圣人、想做凡人啊···那么，你懂得造火箭的理論，你就一定要去造火箭嗎？你體弱多病上陣連槍都拿不起來，難道還要一定上陣嗎？現(xiàn)實中，人的秉性各有不同，應該讓合適的人干合適的事。魯迅就合適寫文章，具體上陣打仗，那需要體力和別的本事?！爸泻弦弧辈荒転E用在一切領域之中。 再次，“知行合一”會讓人覺得，“我學了那么多做不到也沒用”，那還不如“少學點、這樣也能做到、以保證知行合一”。于是人就會放棄思考學習，放棄對“知”的探索和努力，進而降低“行”的標準，最后變得懶惰且自信還洋洋得意。 我碰見過一個人，他說他不多讀書，每天只讀一句話，努力做到就行了。我問你為什么不多讀？他說那樣知行不合一啊。然后他還很得意得說：“現(xiàn)在我每天只讀一句話，就做這一句，我這就叫知行合一！比你們這些人讀再多的書，都要更接近圣人。” 我問他：“假如我一天讀十句話，但是只能做到兩句呢？” 他說：“那也是知行不一啊，還是屬于做學問，不對！” 諸位看，這兄弟的話，不是個例。過分崇拜“知行合一”而不加界限的區(qū)分，就會得出這種愚蠢的結(jié)論。 再比如，在很多聊啟蒙思想、民主自由思想的群里，也經(jīng)常能見到這種說法：“你說那么多有用嗎？有本事你去某某地直接造反放火，才是真有本事，才算知行合一。否則你就居心叵測、你是小人”。這些，都是濫用“知行合一”導致的結(jié)果（當然，“知行合一”這個提法，本身確有“實用主義”的傾向）。 以上幾點，是王陽明心學理論本身不能自洽的地方，和有可能導致的惡果。 第三、陽明心學在今天的意義 那么，現(xiàn)在說第三個方面————在今天的社會中，心學對我們的意義。 首先肯定要說，在今天的社會中，心學熱、心學的廣泛傳播，弊端要遠遠大于利益。這個問題，涉及對現(xiàn)狀的理解和認知，比較復雜，今天暫時簡略說一點。 今天的中國，大眾普遍有幾個問題：第一，唯道德至上論盛行；第二、功利主義、反智主義盛行；第三、不愿意深入思考，缺乏理性，缺乏對具體社會問題的細致分析。 不幸的是，通過前面的分析我們知道，這幾點，恰恰都是心學本具的趨向。 我們知道，一切的學問起碼可以分為三個大的門類范疇：求真（事實判斷）；求善（價值判斷）；審美（美丑判斷）。但是生活中大多數(shù)人，一般是分不清楚這三個的界限和范疇的，更有很多人把這三者是混在一起的。 道德至上，就會用求善來統(tǒng)攝一切——極端例子就是，只要人是好人（或者道德修養(yǎng)好等等），那么他說的一切都沒問題、人也美云云；只要位置高、有錢、權力在握，人也長得順眼了、說的話也都是金科玉律···而心學的良知判斷，就是不管真善美的區(qū)分，把一切問題都歸納為“善惡的價值判斷”。 可是事實呢，一個人哪怕道德再壞，他也有可能是個數(shù)學天才，也有可能物理考一百分！社會問題，遠遠不止善惡可以涵蓋的。 王學的弊病，到了明朝晚期，很多人就發(fā)現(xiàn)了。黃宗羲在明儒學案中，盡管他也信奉心學（注意：他的信奉和一般人不一樣，他是清楚的知道其中利弊以后，吸取心學精華以后的信奉），他也在書中批判了心學流弊的事實。諸位有興趣可以翻看。 近代新儒學的代表人物牟宗三，也很清楚認識到良知說的不足。他基于儒家立場提出“良知坎陷”說。所謂坎陷，就是不足。牟宗三說良知坎陷有兩重意思，第一是說良知頂多只能判斷善惡，不能判斷事實惡審美等其他領域的問題，這是第一個不足；第二是說，在具體致良知的過程中，要給自己留下一塊懷疑的空間，別那么自信滿滿的認為自己的判斷，就一定是正確的。 第四、如何對待“陽明熱” 最后，再說一下今天大眾陽明熱的問題。首先要明確的是，任何“大眾熱潮”都有問題。在這種流行熱中，大眾往往喪失理性和冷靜，我們無力、無能也不敢和潮流抗衡，往往就在從俗中喪失自己、并且隨眾作惡。 所以不僅王陽明熱，假如有一天理學熱、道學熱，一樣是有問題的，是要警惕對待的。 陽明熱，始于當年明月《明朝那些事兒》當中對王陽明的推崇。接下來幾年媒體、影視劇的傳播，在加上總書記的推薦，王陽明就熱起來。 但是這個熱潮，各類國學班總裁班、暢銷書、網(wǎng)絡只言片語的傳播，很明顯放大了王陽明思想弊病的影響，變本加厲的毒害大眾，使得“陽明心學”更加功利化、實用主義化、厚黑學化····現(xiàn)在大眾心中的王陽明，其實就是“既能立圣人的牌坊，又能滿足功利欲望”的理論武器。 “陽明熱”傳達給大眾的信息是：你不能直接謀私利，你要披上圣人的外衣以后再去謀私利！這樣才更容易獲得成功！ 最后，要說的是，關于陽明學說的漏洞，前面只是挑揀重要的幾個問題說了說。還有幾個問題，也都是陽明心學的不足和流弊所在。比如心學批了禪宗外衣、但是理論卻不如禪宗縝密的問題；在比如心學借助禪宗的“修行”方式、卻又始終避諱不談“具體修行的重要性”的問題····等等。 黃宗羲說：泰州學派傳到顏山農(nóng)、何心隱一派，“遂復非名教之所能羈絡”，并把心學流弊和“祖師禪”相提并論“所謂祖師禪者,以作用見性。諸公掀翻天地，前不見有古人，后不見有來者。釋氏一棒一喝,當機橫行,放下拄杖,便如愚人一般。諸公赤身擔當,無有放下時節(jié),故其害如是”——————狂妄無羈，和元明以后流入狂野路子的狂禪亂語，實在別無二致！ 我們說，對古人的思想，要“同情之理解”，但是又得“據(jù)理之批判”。理解他的處境和局限、承認其歷史功績和地位，但是也必須得知道其不足，落腳是對今天的意義~~~陽明悟道經(jīng)歷——換一個名字，簡直就是禪宗禪師開悟過程?？墒撬诤髞淼乃枷塍w系中，卻囿于儒家對佛家排斥的藩籬，不怎么提這個問題~~~禪宗是出世的宗教，前提就是出離功利心的；但是到了心學這里，由于還是儒家體系，心學這樣打破儒家道德底線···很容易就掉入功利、實用的泥坑~~~而且 弟子也缺乏“悟道”的辛苦過程，所以心學的流弊在王陽明以后，就迅速擴大，弊害遠遠大于利益。 所以，陽明心學在今天熱起來，確實弊大于利。 本來很多支持“陽明熱”的朋友，是希望通過陽明心學提升大眾的道德。而事實則會恰恰相反，陽明熱不但不會提升大眾道德，反倒會讓大眾更加功利、庸俗。 最后，希望諸位能理性思考、系統(tǒng)學習，起碼深入了解王陽明的心學思想，知道其來龍去脈、前因后果，建立明確的判斷依據(jù)，這樣，自然能分辨是非對錯、能知道該學什么不該學什么了。 （講座文字整理稿。不縝密錯漏之處，請大家指正） |
|
|
