民事抗訴申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：山東和平管理有限責(zé)任公司，住所地濟(jì)南市歷下區(qū)山大路56號(hào)。

法定代表人李偉，董事長。

被申請(qǐng)人：賈慶，男，1963年4月23日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住濟(jì)南市旅游路37號(hào)2-203。

被申請(qǐng)人：牛麗，女1973年10月12日出生，漢族，住濟(jì)南市市中區(qū)和平路22號(hào)。

抗訴請(qǐng)求

請(qǐng)求依法提起抗訴，撤銷濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院（2013）歷民初字第768號(hào)民事判決書，由人民法院再審改判。

事實(shí)與理由

該判決程序違法，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，故而提出申請(qǐng)，請(qǐng)求人民檢察院依據(jù)《民事訴訟法》第二百零八條規(guī)定依法提出抗訴。

一、原審法院送達(dá)程序違法，傳票未實(shí)際送達(dá)申請(qǐng)人，剝奪了申請(qǐng)人的訴訟權(quán)利。

1、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十五條規(guī)定，送達(dá)訴訟文書，應(yīng)當(dāng)直接送交受送達(dá)人。受送達(dá)人是公民的，本人不在交他的同住成年家屬簽收；受送達(dá)人是法人或者其他組織的，應(yīng)當(dāng)由法人的法定代表人、其他組織的主要負(fù)責(zé)人或者該法人、組織負(fù)責(zé)收件的人簽收；受送達(dá)人有訴訟代理人的，可以送交其代理人簽收；受送達(dá)人已向人民法院指定代收人的，送交代收人簽收。在本案中，申請(qǐng)人作為企業(yè)法人，原審法院既未直接送達(dá)法定代表人或代理人、代收人，又未通過其他合法途徑送達(dá)當(dāng)事人，程序違法，剝奪了申請(qǐng)人參與訴訟的權(quán)利。

2、原審法院認(rèn)定所謂的委托人李**為申請(qǐng)人的員工，故送達(dá)之，以此證實(shí)傳票已經(jīng)合法送達(dá)申請(qǐng)人，是錯(cuò)誤的。民事訴訟法第五十九條規(guī)定“委托他人代為訴訟，必須向人民法院提交由委托人簽名或者蓋章的授權(quán)委托書。授權(quán)委托書必須記明委托事項(xiàng)和權(quán)限。”可見代理人授權(quán)委托不僅要是訴訟參與人的真實(shí)意思表示，而且還需注明委托的權(quán)限，這樣才是完整的委托手續(xù)。法院對(duì)于委托手續(xù)的真實(shí)性和完整性具有審查義務(wù)。李**即便是公司的員工也不一定具有委托人資格。是員工就是訴訟代理人的法律依據(jù)是什么？難道民事訴訟活動(dòng)中也能適用“表見代理”原則？

就算能適用“表見代理”，“表見代理”的理由也不能成立。李**提供的工資條及沒有印章，也沒有明確日期，如何能證明工資是誰發(fā)放的呢？更不能證實(shí)本案立案時(shí)李**在申請(qǐng)人處上班。一張名片，只能證明其原先在昌平物流待過，而不是在申請(qǐng)人的山東和平管理有限責(zé)任公司的員工。原審法院案卷材料中，李**提供的一份證據(jù)（崗位責(zé)任書）恰能證實(shí)其離職時(shí)間，并且此訴訟立案時(shí)間為2013年5月，李**又有何資格作為申請(qǐng)人的代收人呢？如此漏洞明顯，證據(jù)不足的材料，原審法院竟能認(rèn)可李**為申請(qǐng)人的員工，實(shí)在匪夷所思。故原審法院的送達(dá)是錯(cuò)誤的，是有過錯(cuò)的，實(shí)為未送達(dá)申請(qǐng)人，應(yīng)撤銷此案，重新再審。

3、傳票簽收人李**原為是被申請(qǐng)人賈慶營的和平飯店的員工。后來賈慶將房產(chǎn)轉(zhuǎn)租給牛麗等四人經(jīng)營昌平物流，李**留在昌平物流繼續(xù)上班。昌平物流2013年 4月13日夜間已被牛麗三人以股東糾紛的名義搶占，雇傭所謂的”保安公司控制“，”任何人未經(jīng)他們?cè)S可不能進(jìn)出“。所有員工均已離職，2013年5月的法院送達(dá)是如何進(jìn)行的？離職的員工還能冒充申請(qǐng)人的員工簽收傳票，實(shí)在蹊蹺，他又是如何得知此有此訴訟的并簽收的呢？對(duì)于訴訟正常人的思維是逃避，而不是提交工資條、名片、崗位責(zé)任書等一系列的證據(jù)去主動(dòng)要求參加訴訟。

為此，希望貴院著重調(diào)查李**，查清真相，有違法犯罪者交有關(guān)機(jī)關(guān)處理！

二、原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，租賃合同的實(shí)際履行者不是被申請(qǐng)人賈慶，其不具有訴訟主體資格。

在原審訴訟中，被申請(qǐng)人賈慶提供了2011年4月9日簽訂的“協(xié)議書”一份，用來證明其與被申請(qǐng)人牛麗之間存在租賃合同關(guān)系，被申請(qǐng)人牛麗又提供一份“合作協(xié)議”，用來證明其僅僅是履行職務(wù)行為，合同的實(shí)際履行者為昌平物流。但是被申請(qǐng)人賈慶與牛麗之間的“協(xié)議書”是虛假的，是為了啟動(dòng)本案的訴訟偽造的，它的形成時(shí)間應(yīng)該是兩年后的2013年4月份后。可通過司法鑒定做出結(jié)論。

     即便是存在賈慶和牛麗之間的房屋轉(zhuǎn)租合同，實(shí)際上雙方當(dāng)初簽署的轉(zhuǎn)租合同只是轉(zhuǎn)移的是賈慶在原酒店的裝修120萬，已經(jīng)履行完畢。后來房屋的實(shí)際承租人昌平物流還是牛麗并沒有向賈慶支付租金，而是賈慶同意后,越過賈慶直接向房主支付的租金，房主也接受了昌平物流的租金，說明昌平和房主形成了新的租賃合同。這一點(diǎn)訴訟中牛麗提供的房租收據(jù)，水電費(fèi)收據(jù)等，也可以證明涉案房屋的租賃合同的實(shí)際履行人為房主與昌平物流，房東與昌平物流才是合同的實(shí)際履行者，才是合同的主體，合同的權(quán)利義務(wù)只賦予合同的履行者。賈慶和牛麗之前的協(xié)議已經(jīng)履行完畢，履行完畢的合同對(duì)合同雙方不再具有約束力。故被申請(qǐng)人賈慶主張合同違約金沒有事實(shí)及法律依據(jù)，其不具有訴訟主體資格。

綜上所述，原審法院存在嚴(yán)重程序違法，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的情況下做出判決，損害了申請(qǐng)人的利益，理應(yīng)得到糾正。

特依法提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴，以維護(hù)法律尊嚴(yán)，維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

此致

濟(jì)南市人民檢察院

委托代理人:董恩升  山東鵬飛律師事務(wù)所律師  電話:13280022031.地址:濟(jì)南市工業(yè)南路100A402\403\404。

申請(qǐng)人：山東和平管理有限責(zé)任公司

2014年3月27日