本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）原審是否未經(jīng)傳票傳喚缺席判決。再審申請(qǐng)人盧平提出，盧平系漢凱實(shí)業(yè)公司的員工，向原審法院留了漢凱實(shí)業(yè)公司的地址，其在填寫送達(dá)地址確認(rèn)書后，漢凱實(shí)業(yè)公司將盧平調(diào)往秀山工作，無法收取訴訟文書。法院沒有窮盡顯而易見的送達(dá)手段，對(duì)其公告送達(dá)，嚴(yán)重影響了盧平行使訴訟權(quán)利，送達(dá)存在程序瑕疵。本院認(rèn)為，受送達(dá)人應(yīng)在送達(dá)地址確認(rèn)書中如實(shí)提供確切的送達(dá)地址，訴訟期間送達(dá)地址如有變更，應(yīng)及時(shí)告知人民法院變更后的送達(dá)地址。如提供的地址不確切，或未及時(shí)告知變更后的地址，致使訴訟文書無法送達(dá)或未及時(shí)送達(dá)，受送達(dá)人應(yīng)自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。故再審申請(qǐng)人盧平工作的調(diào)動(dòng)不能作為其不能收取訴訟文書的正當(dāng)理由，其自認(rèn)填寫了送達(dá)確認(rèn)書，即應(yīng)按照送達(dá)地址確認(rèn)書所告知的事項(xiàng)，及時(shí)告知人民法院其變更后的送達(dá)地址。原審法院因無法正常送達(dá)訴訟文書而對(duì)其進(jìn)行公告送達(dá)，并無不當(dāng)。其經(jīng)合法傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，不存在未經(jīng)傳票傳喚缺席判決的程序錯(cuò)誤，該再審申請(qǐng)理由不能成立。（二）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明。原審對(duì)認(rèn)定本案基本事實(shí)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《和解協(xié)議》、《協(xié)議》進(jìn)行了舉證質(zhì)證，再審申請(qǐng)人盧平、李紅衛(wèi)對(duì)原審查明的合同條款內(nèi)容亦未持異議?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《和解協(xié)議》、《協(xié)議》均明確約定了轉(zhuǎn)讓方一魏強(qiáng)、轉(zhuǎn)讓方二鄭志橋、轉(zhuǎn)讓方三郭波、轉(zhuǎn)讓方四趙靜統(tǒng)稱為甲方，受讓方一李凱、受讓方二田密、受讓方三李紅衛(wèi)、受讓方四李夢(mèng)媛、受讓方五盧平統(tǒng)稱為乙方，各方當(dāng)事人也分別在甲方、乙方相應(yīng)主體的位置簽名捺印?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《和解協(xié)議》、《協(xié)議》自始至終均是約定安排由甲方將渝亞房地產(chǎn)公司60%的股權(quán)、奧斯曼物業(yè)公司60%的股權(quán)、速興材料公司100%的股權(quán)、第五大道公司30%的股權(quán)同步轉(zhuǎn)讓給乙方的相關(guān)事宜，雖然約定了在辦理工商變更登記時(shí)具體按照不同的轉(zhuǎn)讓方、受讓方辦理相應(yīng)的公司的股權(quán)登記變更，但圍繞同步轉(zhuǎn)讓約定“渝亞公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為8000萬元，其余公司為零價(jià)格轉(zhuǎn)讓。

乙方應(yīng)付的渝亞公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款8000萬元由兩部分組成”，足以認(rèn)定四個(gè)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中系一個(gè)整體，不能單獨(dú)分割。各受讓方作為“統(tǒng)稱為乙方”的組成部分，不能在渝亞房地產(chǎn)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未足額支付的情況下，要求對(duì)其余三家公司的股權(quán)零價(jià)格轉(zhuǎn)讓，同樣也不能僅以辦理工商變更登記時(shí)所受讓的具體的公司股權(quán)不包括渝亞房地產(chǎn)公司，就主張可以享受作為乙方的權(quán)利，而拒不承擔(dān)作為乙方的義務(wù)。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》明確約定了“本合同是甲乙雙方本次目標(biāo)公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利義務(wù)的主合同，對(duì)雙方具有最高約束力。為辦理目標(biāo)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記而需簽訂的工商管理部門的格式合同、補(bǔ)充協(xié)議等正式文件，均應(yīng)按照本合同的原則為基礎(chǔ)進(jìn)行協(xié)商和簽訂?！惫蓹?quán)轉(zhuǎn)讓的份額、價(jià)款，以及不同公司相應(yīng)股份具體的轉(zhuǎn)讓方、受讓方，均在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中作了明確約定，故《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并非模糊、概況的綱領(lǐng)性合同，此后為辦理目標(biāo)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商登記變更登記而簽訂的合同不能變更《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定，仍應(yīng)以《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定為據(jù)。合同對(duì)于五名受讓方統(tǒng)稱為乙方意思表示清楚，乙方的權(quán)利義務(wù)沒有在合同中明確區(qū)分到各個(gè)受讓方主體，故各受讓方均應(yīng)依約享有合同的乙方權(quán)利，承擔(dān)合同的乙方義務(wù)。雖然《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中6000萬元的支付方式為乙方歸還速興材料公司的銀行貸款，但雙方在之后的《和解協(xié)議》、《協(xié)議》中對(duì)支付方式、支付期限進(jìn)行了變更，約定由乙方直接支付相關(guān)款項(xiàng)給甲方，并約定在乙方不履行時(shí)，甲方有權(quán)向乙方主張6000萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。故再審申請(qǐng)人李紅衛(wèi)關(guān)于實(shí)際股權(quán)轉(zhuǎn)讓款僅為2000萬元的再審申請(qǐng)理由不能成立。再審申請(qǐng)人盧平在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《和解協(xié)議》、《協(xié)議》上簽名捺印均是其真實(shí)意思的表示，其作為乙方取得了合同中約定的相應(yīng)股份，同時(shí)作為乙方連帶承擔(dān)付款義務(wù)，并不違反公平和等價(jià)有償原則。綜上，再審申請(qǐng)人主張?jiān)袥Q認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，理據(jù)不足。（三）原判決是否適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)僅能證明相關(guān)目標(biāo)公司的資金變動(dòng)及債務(wù)情況，不足以證明甲方存在轉(zhuǎn)移資金或故意隱瞞相關(guān)債務(wù)的違約行為?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂于2013年2月5日，奧斯曼物業(yè)公司的資金變動(dòng)發(fā)生于合同訂立之前的2013年2月4日、5日。作為乙方的各受讓方在合同履行過程中從未主張行使先履行抗辯權(quán)，在本案一審宣判后也未提起上訴，現(xiàn)以目標(biāo)公司相關(guān)的資金變動(dòng)主張?jiān)瓕徟袥Q適用法律錯(cuò)誤，本院不予支持。