最近，小編因代理一起建設(shè)工程掛靠施工案件，其中涉及對(duì)“名為實(shí)為”問(wèn)題的理解，因而對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了一定分析與思考。得出的結(jié)論是：第一，在法律制度上，并無(wú)“名為實(shí)為”之法律適用規(guī)則；第二，在實(shí)務(wù)操作上，卻有“名為實(shí)為”之法律適用習(xí)慣。 一、法律實(shí)務(wù)中講的“名為實(shí)為”規(guī)則是指什么？ “名為實(shí)為”并非法律原則，亦非法律制度。它只是人們，對(duì)某一種或某一類(lèi)法律規(guī)定所體現(xiàn)的法律適用方法、規(guī)則或原則的通俗理解及簡(jiǎn)稱。根據(jù)小編掌握的情況，與“名為實(shí)為”問(wèn)題直接相關(guān)的法律規(guī)定，大約有以下四者。 １、“名為實(shí)為”的原始出處，即“名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸”之司法解釋規(guī)定。1990年11月12日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第四條第一項(xiàng)規(guī)定：“關(guān)于聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款問(wèn)題：（一）聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款，通常是指聯(lián)營(yíng)一方雖向聯(lián)營(yíng)體投資，并參與共同經(jīng)營(yíng)，分享聯(lián)營(yíng)的盈利，但不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的虧損責(zé)任，在聯(lián)營(yíng)體虧損時(shí)，仍要收回其出資和收取固定利潤(rùn)的條款。保底條款違背了聯(lián)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，損害了其他聯(lián)營(yíng)方和聯(lián)營(yíng)體的債權(quán)人的合法權(quán)益，因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效。聯(lián)營(yíng)企業(yè)發(fā)生虧損的，聯(lián)營(yíng)一方依保底條款收取的固定利潤(rùn)，應(yīng)當(dāng)如數(shù)退出，用于補(bǔ)償聯(lián)營(yíng)的虧損，如無(wú)虧損，或補(bǔ)償后仍有剩余的，剩余部分可作為聯(lián)營(yíng)的盈余，由雙方重新商定合理分配或按聯(lián)營(yíng)各方的投資比例重新分配……” ２、可視為“名為實(shí)為”的規(guī)定，即“名為買(mǎi)賣(mài)實(shí)為借貸”之司法解釋規(guī)定。2015年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“當(dāng)事人以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買(mǎi)賣(mài)合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢(qián)債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣(mài)買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣(mài)所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償。” ３、《民法總則》的規(guī)定，即“虛假的意思表示行為無(wú)效”之立法規(guī)定。2017年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十六條規(guī)定：“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理?！?/p> ４、《民事證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，即“當(dāng)事人主張與法院認(rèn)定不一致以法院為準(zhǔn)”之司法解釋規(guī)定。2002年4月1日起起施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款規(guī)定：“ 訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求?！?/p> 二、“名為實(shí)為”并非法律適用規(guī)則 小編認(rèn)為：“名為實(shí)為”是一種不恰當(dāng)，甚至是錯(cuò)誤的表達(dá)。理由其及論證十分簡(jiǎn)單，只要分析以上三個(gè)被稱為“名為實(shí)為”的法律規(guī)定，就可知道用“名為實(shí)為”界定以上四個(gè)規(guī)定，并不“名符其實(shí)”。 １、關(guān)于“名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸”的司法解釋規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第四條第一項(xiàng)之規(guī)定，明確指出：“保底條款違背了聯(lián)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，損害了其他聯(lián)營(yíng)方和聯(lián)營(yíng)體的債權(quán)人的合法權(quán)益，因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效?！彪m然該司法解釋已經(jīng)廢止，但是此規(guī)定是“名為實(shí)為”裁判方法的最先出處，因而很有對(duì)其進(jìn)行分析的必要。從該規(guī)定的內(nèi)容上看，認(rèn)定“保底聯(lián)營(yíng)條款”無(wú)效，是因?yàn)椤氨５讞l款違背了聯(lián)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，損害了其他聯(lián)營(yíng)方和聯(lián)營(yíng)體的債權(quán)人的合法權(quán)益”；該規(guī)定，并無(wú)“名為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，按借貸處理”之裁判意思。也即，從該規(guī)定的內(nèi)容上看，并無(wú)“名義法律關(guān)系”應(yīng)按“實(shí)質(zhì)法律關(guān)系”外理之裁判含義。因而，以“名為實(shí)為”來(lái)界定該司法解釋規(guī)定，并不恰當(dāng)。 ２、關(guān)于“名為買(mǎi)賣(mài)實(shí)為借貸”的司法解釋規(guī)定。同樣，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條關(guān)于“當(dāng)事人以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買(mǎi)賣(mài)合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理……”之規(guī)定，其實(shí)是對(duì)《物權(quán)法》第一百八十六條“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有?！敝?guī)定，即“流質(zhì)抵押無(wú)效”規(guī)則的貫徹落實(shí)。該規(guī)定的適用條件為“當(dāng)事人以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同作為民間借貸合同的擔(dān)?！薄＿@里的合同，并非名義上的“買(mǎi)賣(mài)合同”或者名義上的“擔(dān)保合同”，而是實(shí)實(shí)在在的“買(mǎi)賣(mài)合同”或“擔(dān)保合同”，并且該合同關(guān)系也是當(dāng)事人雙方真實(shí)意思的表示。對(duì)這種合同，該司法解釋規(guī)定不按買(mǎi)賣(mài)合同處理，是基于《物權(quán)法》關(guān)于“流質(zhì)抵押無(wú)效”的規(guī)定，而非基于“名為實(shí)為”規(guī)則。故該司法解釋規(guī)定，并無(wú)“名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為借貸，按借貸處理”之裁判意思，也即并無(wú)“名義法律關(guān)系”應(yīng)按“實(shí)質(zhì)法律關(guān)系”外理之裁判含義。因而，以“名為實(shí)為”來(lái)界定該司法解釋規(guī)定，同樣是不恰當(dāng)?shù)摹?/p> ３、關(guān)于“虛假意思表示行為無(wú)效”的立法規(guī)定。有人認(rèn)為《民法總則》第一百四十六條“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效”的規(guī)定，是立法對(duì)“名為實(shí)為”司法解釋規(guī)則的認(rèn)可。然而，這只是一廂情愿的想法。因?yàn)?，從法理上講，行為人的意思表示必需真實(shí)，虛假的意思表示自然無(wú)效；這里的無(wú)效，是指這種“虛假的意思表示”并不能產(chǎn)生“意思表示”之效果。因而，《民法總則》第一百四十六條所講的“行為無(wú)效”，與《合同法》第五十二條所講的“合同無(wú)效”有著較大的區(qū)別，其不是對(duì)合同效力之判斷，而是對(duì)合同是否成立之判斷。因而，以“名為實(shí)為”來(lái)界定《民法總則》第一百四十六條的規(guī)定，顯然也是不恰當(dāng)?shù)摹?/p> ４、關(guān)于“當(dāng)事人主張與法院認(rèn)定不一致以法院為準(zhǔn)”之司法解釋規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款“ 訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的……人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。”之規(guī)定，系程序性規(guī)定，是對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的釋明、指導(dǎo)與調(diào)整，此與當(dāng)事人民事法律行為的形式及名義并無(wú)直接關(guān)系。因而，該司法解釋的規(guī)定與“名為實(shí)為”裁判方法亦無(wú)半點(diǎn)關(guān)系。 綜上所述，不管是法律規(guī)定，還是司法解釋?zhuān)匆?guī)定“名為實(shí)為”之法律適用原則。因而，“名為實(shí)為”不是法律適用的規(guī)則。如果，我們將某些法律及司法解釋的某種具體規(guī)定，理解或戲稱為“名為實(shí)為”規(guī)則；那么，除了該法律及司法解釋的具體規(guī)定可以適用以外，如果再以“名為實(shí)為”為理由裁判案件，則為沒(méi)有法律依據(jù)的裁判。 三、為什么會(huì)將“名為實(shí)為”誤解為法律適用規(guī)則 既然“名為實(shí)為”并非法律適用規(guī)則，那么人們?yōu)槭裁磿?huì)將“名為實(shí)為”作為法律適用規(guī)則。小編認(rèn)為有以下三方面的原因。 １、對(duì)以上四個(gè)法律及司法解釋規(guī)定的誤解。由于有以上四個(gè)規(guī)定的存在，人們對(duì)這四個(gè)規(guī)定在理解上存在誤識(shí)，導(dǎo)致部分法律共同體人員錯(cuò)誤地認(rèn)為，確實(shí)存在“名為實(shí)為”的法律適用規(guī)則，或者不知覺(jué)中形成“名為實(shí)為”的法律適用習(xí)慣。 ２、對(duì)事實(shí)認(rèn)定規(guī)則與裁判規(guī)則的混淆。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二條“中華人民共和國(guó)民事訴訟法的任務(wù)，是……保證人民法院查明事實(shí)……”的規(guī)定，探明當(dāng)事人的真實(shí)意思，是民事訴訟查明事實(shí)的實(shí)有之義。因而，“名為實(shí)為”可以作為事實(shí)認(rèn)定的規(guī)則。雖然，事實(shí)認(rèn)定規(guī)則與裁判規(guī)則，兩者不能截然分開(kāi)；但是，客觀地說(shuō)，事實(shí)認(rèn)定規(guī)則與裁判規(guī)則之間，還是有較大區(qū)別。在司法實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題是，在案件事實(shí)已經(jīng)查明清楚的情況下，仍然繼續(xù)適用“名為實(shí)為”事實(shí)認(rèn)定規(guī)則，確定當(dāng)事人之間合同關(guān)系的性質(zhì)。這種做法，將事實(shí)認(rèn)定階段的內(nèi)在要求，當(dāng)作裁判規(guī)則運(yùn)用于法律適用階段，混淆了事實(shí)認(rèn)定規(guī)則與裁判規(guī)則的區(qū)別，不為妥當(dāng)?shù)牟门蟹椒ā?/p> ３、對(duì)工具方便性的依賴導(dǎo)致習(xí)慣思維。在訴訟中，當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求、所依據(jù)的事實(shí)和理由以及雙方的攻防技巧和意見(jiàn)，可能會(huì)很是詭異或玄妙，要對(duì)其進(jìn)行充分辯駁，有時(shí)會(huì)陷入瑣碎冗長(zhǎng)、言多必失的說(shuō)理陷井之中，此時(shí)以一句“實(shí)為”之辭進(jìn)行的判斷，就會(huì)起到一錘定音、清除恬噪之效果?？梢?jiàn)，“實(shí)為”思維方式及說(shuō)理方法，對(duì)裁判者來(lái)說(shuō)，是一個(gè)方便有效的工具手段。對(duì)該工具手段的長(zhǎng)期運(yùn)用，形成習(xí)慣性依賴，導(dǎo)致對(duì)其使用范圍的擴(kuò)大化，將其作為一項(xiàng)常見(jiàn)的裁判方法。 四、以“名為實(shí)為”作為裁判規(guī)則的弊端和危害 將“名為實(shí)為”作為裁判規(guī)則，有兩個(gè)弊端或危害：一是將他人自以為正確的認(rèn)識(shí)判斷強(qiáng)加到當(dāng)事人身上，有違當(dāng)事人意思表示的自由性及真實(shí)性；二是增大了司法裁判結(jié)果的不確定性，為司法擅斷提供了方法論工具和借口。以下舉三個(gè)例子說(shuō)明之。 １、“此名”與“彼名”的無(wú)端之爭(zhēng)。面對(duì)合同爭(zhēng)議糾紛，習(xí)慣于置客觀存在的合同關(guān)系于不顧，而從主客上去判斷當(dāng)事人的意思表示，最后否定當(dāng)事人之間的合同關(guān)系的性質(zhì)，將合同關(guān)系判斷為另一性質(zhì)的法律關(guān)系。如此，使有的案件，糾纏于是“此名”還是“彼名”的名分之問(wèn)，陷入與裁判結(jié)果無(wú)關(guān)、沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義名實(shí)之爭(zhēng)。 ２、對(duì)建設(shè)施工掛靠情形的處理。對(duì)掛靠施工情形，以“名為實(shí)為”習(xí)慣進(jìn)行處理，基本思路為：名義上的承包人是被掛靠人，實(shí)際上的施工人是掛靠人，因而，應(yīng)以實(shí)際上的法律關(guān)系，即客觀存在的發(fā)包人與掛靠人之間的事實(shí)合同關(guān)系，進(jìn)行處理。裁判方法在實(shí)際效果上，是將掛靠違法行為合法化，有違我國(guó)法律及司法解釋關(guān)于掛靠問(wèn)題處理的有關(guān)規(guī)定。 ３、為李雪蓮假離駁回起訴申冤。有部分法律專(zhuān)家，對(duì)《我不是潘金蓮》中李雪蓮案持否定性評(píng)判意見(jiàn)，他們認(rèn)為李雪蓮與秦玉河是假離婚，依據(jù)《民法總則》第一百四十六條“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效?！钡脑瓌t處理，應(yīng)當(dāng)判決兩人假離婚無(wú)效；因而，在電影中法院駁回李雪蓮的起訴屬于適用法律錯(cuò)誤。這在思維方式上，又陷入“名為實(shí)為”的習(xí)慣窼臼。理由為：１、李雪蓮的行為，不屬于以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為，而是以合法形式規(guī)避?chē)?guó)家法律規(guī)制的行為。其中，合法形式是離婚登記，規(guī)避的法律是計(jì)劃生育法。２、從公法角度判斷，李雪蓮與秦玉河的真實(shí)意思表示就是離婚。只是兩人在離婚行為之外，還有另外一個(gè)民事法律行為，即約定通過(guò)離婚達(dá)到生育二胎的目后，兩人再恢復(fù)婚姻關(guān)系。 |
|
|
