引   言

最高人民法院于2011年對(duì)《民事案件案由規(guī)定》修改時(shí)將“民間委托理財(cái)”單獨(dú)列為第三級(jí)案由，表明在司法實(shí)踐中因民間委托理財(cái)引起的爭(zhēng)議案件并不在少數(shù)；而截至目前，我國(guó)并無(wú)專(zhuān)門(mén)性的法律規(guī)定或司法解釋對(duì)此做出規(guī)定。面臨此等法律缺失的現(xiàn)象，在司法實(shí)踐中，是會(huì)因此產(chǎn)生司法裁判“同案不同判”的現(xiàn)象，還是法院通過(guò)對(duì)于此類(lèi)案件的審理形成并遵循一定的裁判規(guī)則，從而實(shí)現(xiàn)“同案同判”的效果？針對(duì)該等問(wèn)題，尚無(wú)確定性意見(jiàn)。

為此，筆者以“民間委托理財(cái)”作為關(guān)鍵字在“無(wú)訟案例”等案例檢索平臺(tái)進(jìn)行案例檢索，通過(guò)對(duì)深圳地區(qū)兩級(jí)法院的相關(guān)判例進(jìn)行整理及歸納，試圖梳理出深圳地區(qū)法院對(duì)于民間委托理財(cái)糾紛的相關(guān)裁判規(guī)則。

民間委托理財(cái)是指非金融機(jī)構(gòu)委托理財(cái)，指客戶(hù)將資產(chǎn)交給資產(chǎn)管理公司、投資咨詢(xún)公司、一般企事業(yè)單位等非金融機(jī)構(gòu)或自然人，由非金融機(jī)構(gòu)作為受托人的委托理財(cái)形式[1]。民間委托理財(cái)，是與金融委托理財(cái)相對(duì)的一個(gè)概念，僅限于是受托人不具備受托管理資質(zhì)類(lèi)型的委托理財(cái)。

民間委托理財(cái)，在法律性質(zhì)上，屬于委托合同的一種類(lèi)型，其除具備委托合同的一般特征外，還具有如下的法律特征：第一、受托人具有特定性，僅限于非金融機(jī)構(gòu)的企、事業(yè)單位或自然人，如受托人為金融機(jī)構(gòu)的，則其受托理財(cái)行為應(yīng)受到金融監(jiān)管行業(yè)規(guī)定的專(zhuān)門(mén)規(guī)制；第二、委托事項(xiàng)特定，民間委托理財(cái)是委托人將其資金、證券等資產(chǎn)委托給受托人，由受托人將該資產(chǎn)投資于期貨、證券等交易市場(chǎng)或通過(guò)其他金融形式進(jìn)行管理，所得收益由雙方按約定進(jìn)行分配或由受托人收取代理費(fèi)。

根據(jù)在證券或期貨市場(chǎng)出現(xiàn)的投資人名義的不同，民間委托理財(cái)可分為委托代理型投資理財(cái)和信托投資理財(cái)?shù)念?lèi)型，其中：委托代理型投資理財(cái)，由委托人以自己的名義開(kāi)設(shè)資金賬戶(hù)或股票、期貨交易賬戶(hù)，受托人使用委托人的賬戶(hù)從事投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；信托投資理財(cái)，由委托人直接將資金、證券交付給受托人，由受托人以自己的名義從事投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。[2]

在審理民間委托理財(cái)糾紛案件時(shí)，法院需首先對(duì)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系準(zhǔn)確進(jìn)行界定，從而確定待審案件是否屬于民間委托理財(cái)糾紛還是屬于其他類(lèi)型的糾紛。其中，最為常見(jiàn)的為“名為委托理財(cái)實(shí)為民間借貸”類(lèi)型案件。因此，在對(duì)民間委托理財(cái)糾紛的裁判規(guī)則進(jìn)行梳理前，需首先梳理出法院如何界定案件類(lèi)型屬于民間委托理財(cái)還是屬于“名為委托理財(cái)實(shí)為民間借貸”。

在理論及實(shí)踐中，關(guān)于如何區(qū)分民間委托理財(cái)糾紛與“名為委托理財(cái)實(shí)為民間借貸”糾紛，存在不同的思路：

第一種思路為最高人民法院民二庭以“高民尚”署名在《人民司法》上所發(fā)表的《審理證券、期貨、國(guó)債市場(chǎng)中委托理財(cái)案件的若干法律問(wèn)題》一文為代表。該文根據(jù)委托理財(cái)合同條款內(nèi)容對(duì)委托理財(cái)及“名為委托理財(cái)實(shí)為民間借貸”作出區(qū)分。[3]該文認(rèn)為，如委托理財(cái)合同中存在保證本息固定回報(bào)的條款的，雙方屬于民間借貸關(guān)系，因?yàn)槲腥说暮贤康脑谟谧非蟊鞠⒐潭ɑ貓?bào)，與受托人資產(chǎn)管理行為及其收益并無(wú)預(yù)期，與民間借貸關(guān)系并無(wú)二致，應(yīng)當(dāng)以民間借貸關(guān)系審理。

另一種思路體現(xiàn)在江蘇高院所制定并發(fā)布的《關(guān)于審理委托理財(cái)合同糾紛案件若干問(wèn)題的通知》中，該地方性司法文件認(rèn)定“名為委托理財(cái)實(shí)為民間借貸”的條件包括兩個(gè)：其一、從形式上，采用的是信托型委托理財(cái)，即“由委托人向受托人交付資金，受托人自行開(kāi)設(shè)證券賬戶(hù)進(jìn)行證券交易”；其二、從合同內(nèi)容上，合同內(nèi)容含有“由受托方向委托方返還本金并支付固定回報(bào)，或除支付固定回報(bào)外對(duì)超額投資收益約定由委托人與受托人按比例分成”的保底條款。

在深圳地區(qū)，筆者以“民間委托理財(cái)”進(jìn)行檢索，僅查詢(xún)到一個(gè)“名為委托理財(cái)實(shí)為民間借貸”的案例，案號(hào)為（2017）粵0305民初10095號(hào)，在該案中，當(dāng)事人所訂立的《投資合作協(xié)議》含有“甲方每月指定日期支付乙方本金的1.6%投資收益到乙方指定賬號(hào)”內(nèi)容，法院認(rèn)定屬于保證本息固定回報(bào)的條款，該協(xié)議應(yīng)該按借款合同處理，認(rèn)定本案名為委托理財(cái)實(shí)為借貸。很顯然，南山法院的裁判思路與《審理證券、期貨、國(guó)債市場(chǎng)中委托理財(cái)案件的若干法律問(wèn)題》一文中關(guān)于保證本息固定回報(bào)保底條款的處理方法是保持一致的，即：在認(rèn)定當(dāng)事人構(gòu)成“名為委托理財(cái)實(shí)為民間借貸”法律關(guān)系僅依據(jù)合同條款是否具有保證本息固定回報(bào)的內(nèi)容，而并不區(qū)分是否構(gòu)成信托型委托理財(cái)還是委托型委托理財(cái)。

因案例數(shù)量有限，同時(shí)，已查詢(xún)到的案例尚屬于基層法院所作判決，并無(wú)法以該判例的裁判觀點(diǎn)即認(rèn)定深圳地區(qū)法院對(duì)于區(qū)分民間委托理財(cái)糾紛還是“名為委托理財(cái)實(shí)為民間借貸”糾紛形成了明確的裁判規(guī)則。

（一）民間委托理財(cái)合同效力裁判規(guī)則

關(guān)于民間委托理財(cái)合同本身的法律效力問(wèn)題，雖然最高院2011年修改的《民事案件案由規(guī)定》新增加“民間委托理財(cái)”三級(jí)案由，但因我國(guó)缺少實(shí)體法律的規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)于非金融機(jī)構(gòu)是否可從事受托理財(cái)業(yè)務(wù)以及當(dāng)事人所訂立的理財(cái)合同的法律效力上是否有效仍然有如下不同的觀點(diǎn)。

1、絕對(duì)無(wú)效說(shuō)

在2019年對(duì)《中華人民共和國(guó)證券法》（簡(jiǎn)稱(chēng)“《證券法》”）修訂以前，《證券法》均明文規(guī)定“未經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)?！睆姆梢?guī)范角度分析，該條法律規(guī)范屬于強(qiáng)行性規(guī)范中的禁止性規(guī)范，即禁止任何單位和個(gè)人在未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（簡(jiǎn)稱(chēng)“《合同法》”）第五十二條及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ê?jiǎn)稱(chēng)“《合同法司法解釋二》”）第十四條的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)中效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。

基于上述法律規(guī)定，無(wú)效說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，民間委托理財(cái)合同違反《證券法》的效力性強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。也不乏地方性司法文件支持該等觀點(diǎn)，例如，在北京高院于2007年4月所發(fā)布的《關(guān)于審理金融類(lèi)委托理財(cái)合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確規(guī)定，不具備金融類(lèi)委托理財(cái)資質(zhì)的其他非金融機(jī)構(gòu)作為受托人訂立的金融類(lèi)委托理財(cái)合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。

值得注意的是，在2019年所修訂的《證券法》中，將原《證券法》第一百二十二條“設(shè)立證券公司，必須經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)。未經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)?！钡囊?guī)定予以刪除，該等立法的變化是否表明，我國(guó)立法對(duì)于非金融機(jī)構(gòu)接受委托從事理財(cái)行為的認(rèn)可，以及該等立法的變化對(duì)于民間委托理財(cái)裁判的影響，尚有待于對(duì)相關(guān)司法裁判案例的進(jìn)一步考察。

2、區(qū)分說(shuō)

該種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于受托人為一般的企事業(yè)單位等非金融機(jī)構(gòu)法人的委托理財(cái)，“委托理財(cái)行為處于無(wú)規(guī)可循的灰色地帶，委托理財(cái)活動(dòng)出現(xiàn)市場(chǎng)監(jiān)管真空”，人民法院不宜輕易否定該類(lèi)情形下委托理財(cái)合同的效力，而應(yīng)根據(jù)具體情況具體分析；對(duì)于自然人作為受托人的，因其不致對(duì)金融市場(chǎng)產(chǎn)生不良影響，所簽訂的委托理財(cái)合同應(yīng)認(rèn)定有效，但如其接受社會(huì)不特定多數(shù)人委托從事理財(cái)?shù)?，屬于從事集合性受托理?cái)業(yè)務(wù)，因其不具備資質(zhì)而應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。[4]

經(jīng)筆者進(jìn)行案例檢索，共查詢(xún)到4則相關(guān)的案例，該等案例反映出，針對(duì)民間委托理財(cái)，深圳地區(qū)法院傾向于采納區(qū)分說(shuō)的觀點(diǎn)，即在一般情況下民間委托理財(cái)有效，但應(yīng)注意，受托人不得在同一時(shí)期內(nèi)共同或者分別接受社會(huì)上不特定多數(shù)人的委托從事受托理財(cái)業(yè)務(wù)。

為便于觀察，現(xiàn)將相關(guān)司法判例整理列表如下：

（二）附保底條款的民間委托理財(cái)糾紛裁判規(guī)則

1、保底條款的類(lèi)型

在《審理證券、期貨、國(guó)債市場(chǎng)中委托理財(cái)案件的若干法律問(wèn)題》一文中，將委托理財(cái)合同中保底條款區(qū)分為保證本息固定回報(bào)、保證本息最低回報(bào)、保證本金不受損失（包括受托人承諾補(bǔ)足部分或全部本金損失的類(lèi)型）三種類(lèi)型，其中，實(shí)踐中存在“受托人在承諾補(bǔ)足委托資產(chǎn)本金損失之外，對(duì)收益損失作出賠償承諾”亦屬于保證本息最低回報(bào)類(lèi)型，以及“受托人承諾補(bǔ)足部分或全部損失”屬于保證本金不受損失的類(lèi)型。

該文依據(jù)當(dāng)事人之締約目的是否包括獲取投資收益而區(qū)分為兩種類(lèi)型并做出不同的界定：保證本息固定回報(bào)的保底條款，當(dāng)事人對(duì)于投資收益并無(wú)預(yù)期，認(rèn)定為借貸關(guān)系；而在保證本息最低回報(bào)及保證本金不受損失類(lèi)型中，投資收益屬于當(dāng)事人的締約目的，此兩類(lèi)保底條款界定為委托理財(cái)合同關(guān)系。

2、保底條款效力

關(guān)于保底條款的法律效力，因缺乏明確的法律規(guī)定，在司法實(shí)踐中，存在不同的裁判觀點(diǎn)。

（1）無(wú)效說(shuō)

《審理證券、期貨、國(guó)債市場(chǎng)中委托理財(cái)案件的若干法律問(wèn)題》一文認(rèn)為，保證本息最低回報(bào)及保證本金不受損失類(lèi)型的保底條款因與民商法基本原理違背、違背民法公平原則、違反法律禁止性規(guī)定[5]、違反市場(chǎng)基本規(guī)律而無(wú)效。因該等條款為合同的核心條款，保底條款無(wú)效導(dǎo)致委托理財(cái)合同無(wú)效的法律后果。[6]

（2）有效說(shuō)

有效說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定及《合同法司法解釋二》第十四條之規(guī)定，只有明確違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定才導(dǎo)致合同無(wú)效，而我國(guó)目前并無(wú)關(guān)于民間委托理財(cái)保底條款無(wú)效的法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，法院不得認(rèn)定無(wú)效。

3、裁判規(guī)則分析

經(jīng)筆者采用“民間委托理財(cái)”作為關(guān)鍵字進(jìn)行案例檢索，查詢(xún)到9個(gè)相關(guān)的案例，當(dāng)事人均采用的是保證本金不受損失類(lèi)型的保底條款，通過(guò)對(duì)案例的整理，可梳理出如下的裁判規(guī)則：

其一、除深圳中院在（2017）粵03民終12196號(hào)案例及南山法院在（2018）粵0305民初10174號(hào)案例中對(duì)保底條款效力予以認(rèn)可的，其他案例均將保底條款認(rèn)定為無(wú)效條款。值得注意的是，雖然深圳中院在（2017）粵03民終12196號(hào)案件中認(rèn)可保底條款的法律效力，但在該案的再審程序中，廣東高院對(duì)深圳中院當(dāng)事人訂立的保底條款效力認(rèn)定做了糾正，在再審裁定書(shū)中，廣東高院認(rèn)為“該約定內(nèi)容具有保底條款性質(zhì)，雖屬當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但違背股票市場(chǎng)基本規(guī)律，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。”

其二、法院認(rèn)定保底條款無(wú)效的理由具有高度一致性，主要為該等條款將投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給受托人，違背基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律、違背資本市場(chǎng)（金融市場(chǎng)）基本規(guī)則，違背民法公平原則。

其三、在認(rèn)定保底條款無(wú)效后，除深圳中院在（2017）粵03民終10224號(hào)案例中認(rèn)定保底條款部分無(wú)效的法律后果外，大部分案例認(rèn)定保底條款無(wú)效導(dǎo)致合同整體無(wú)效的法律后果，。

 其四、在責(zé)任承擔(dān)上，在認(rèn)定保底條款無(wú)效導(dǎo)致合同無(wú)效情況下，法院按照雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度對(duì)虧損進(jìn)行分擔(dān)，其中，當(dāng)事人對(duì)投資交易賬戶(hù)的控制程度為法院認(rèn)定虧損分擔(dān)的重要因素。例如，在（2018）粵03民終14568號(hào)、（2019）粵03民終5346號(hào)案例中， 因受托人對(duì)股票交易賬戶(hù)擁有完全下單操作權(quán)，而認(rèn)定受托人承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任；在（2019）粵03民終13205號(hào)案例中，因委托人對(duì)于賬戶(hù)亦具有一定的控制權(quán)，法院酌定委托人應(yīng)自行承擔(dān)一定責(zé)任。

為便于觀察，筆者將相關(guān)判例的裁判觀點(diǎn)摘錄如下：

（三）當(dāng)事人在虧損發(fā)生后作出補(bǔ)償承諾效力裁判規(guī)則

筆者發(fā)現(xiàn)，除事先約定受托人的保底責(zé)任外，也有的當(dāng)事人在虧損發(fā)生后作出虧損承擔(dān)承諾（承諾的具體表現(xiàn)形式包括借條、欠條、承諾函等），但因其未履行承諾而引起訴訟，針對(duì)該等承諾的效力，仍然是雙方所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。

在深圳地區(qū)，筆者查詢(xún)到6則類(lèi)似的案例，針對(duì)此類(lèi)補(bǔ)償承諾，法院傾向于認(rèn)為，事后出具的承諾形成了新的法律關(guān)系，除非當(dāng)事人撤銷(xiāo)該份承諾，否則，應(yīng)按照承諾向?qū)Ψ匠袚?dān)還款責(zé)任。值得注意的是，在（2019）粵03民終14140號(hào)案例中，深圳中院認(rèn)定當(dāng)事人在虧損發(fā)生后所出具的《承諾函》中保底條款無(wú)效，但該《承諾函》僅僅是對(duì)雙方事先口頭約定內(nèi)容的事后確認(rèn)，而并非當(dāng)事人在虧損發(fā)生后所作出的新的意思表示，也就表明，該份《承諾函》仍然是屬于事前所約定的保底條款，并不屬于事后出具的承諾，因此，從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，該案并不應(yīng)歸入本部分所討論的范疇內(nèi)。如將該案例排除在外的，則從現(xiàn)有判例來(lái)看，針對(duì)民間委托理財(cái)虧損發(fā)生后當(dāng)事人承諾承擔(dān)虧損的，法院往往認(rèn)可該份承諾的效力，而不適用“保底條款”的裁判規(guī)則。

為便于觀察，筆者將相關(guān)判例的裁判觀點(diǎn)摘錄如下：

綜上所述，雖然我國(guó)對(duì)于民間委托理財(cái)糾紛的審理尚未制定專(zhuān)門(mén)的司法解釋?zhuān)坏蜕钲诘貐^(qū)的司法實(shí)踐而言，法院對(duì)于民間委托理財(cái)糾紛的審理已形成如下相對(duì)統(tǒng)一的裁判規(guī)則，可供相關(guān)從業(yè)人員參考：第一、就民間委托理財(cái)合同效力而言，除非受托人接受不特定對(duì)象委托從事受托理財(cái)業(yè)務(wù)，一般情況下，非金融機(jī)構(gòu)接受特定對(duì)象委托從事理財(cái)所訂立的合同并不認(rèn)定為無(wú)效合同；第二、對(duì)含有保證本金不受損失類(lèi)型保底條款的民間委托理財(cái)合同，深圳地區(qū)兩級(jí)法院傾向于認(rèn)定為無(wú)效條款，因該等條款為委托理財(cái)合同的核心條款，法院傾向于認(rèn)定因保底條款無(wú)效而導(dǎo)致合同無(wú)效。在認(rèn)定合同無(wú)效基礎(chǔ)上，法院根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度酌定雙方責(zé)任，其中，對(duì)交易賬戶(hù)的控制權(quán)程度為法院酌情認(rèn)定虧損分擔(dān)比例的重要考量因素；第三、因在深圳地區(qū)暫未檢索到保證本息最低回報(bào)保底條款的案例，關(guān)于該等保底條款的效力認(rèn)定及其法律后果，尚有待于未來(lái)的進(jìn)一步觀察；第四、受托人在虧損發(fā)生后向委托人出具補(bǔ)足本金或承擔(dān)虧損承諾的，法院傾向于認(rèn)定該等承諾為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，承諾人應(yīng)按照承諾履行還款義務(wù)。

至于法院對(duì)于含有本息固定回報(bào)條款的委托理財(cái)是否按照借貸合同認(rèn)定，因所檢索到的案例有限，暫無(wú)法得出明確的意見(jiàn)，尚有待于未來(lái)進(jìn)一步觀察。

羅昭敏

華商律師事務(wù)所

專(zhuān)職律師

主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)楣?、資本證券、房地產(chǎn)投融資、私募基金及民商事訴訟法律業(yè)務(wù)