當(dāng)保險(xiǎn)事故涉及多個(gè)受害人時(shí)，有兩種情形：一是各受害人的損失之和不超過(guò)對(duì)應(yīng)保險(xiǎn)賠償限額的，以損失額之和為理賠數(shù)額；二是各受害人的損失之和超過(guò)對(duì)應(yīng)保險(xiǎn)的賠償限額，各受害人根據(jù)各自損失在總損失中所占的比重分配對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)賠償限額。

當(dāng)保險(xiǎn)事故涉及多輛交通肇事機(jī)動(dòng)車時(shí)，核算賠償額可分為兩種情況：一是肇事車輛均有責(zé)任的，由各方機(jī)動(dòng)車對(duì)受害人的各分項(xiàng)損失進(jìn)行平均分?jǐn)?，不區(qū)分各有責(zé)方的事故責(zé)任大?。欢菍?shí)行無(wú)責(zé)財(cái)產(chǎn)賠付簡(jiǎn)化處理機(jī)制，即所有無(wú)責(zé)方視為一個(gè)整體，在各自交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)，對(duì)有責(zé)方的損失按平均分?jǐn)偟姆绞匠袚?dān)損害賠償責(zé)任。無(wú)責(zé)方之間不相互賠償，無(wú)責(zé)方也不對(duì)車外財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償，同時(shí)，無(wú)責(zé)方車輛對(duì)有責(zé)方車輛損失應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，由各有責(zé)方在本方交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)代賠，但對(duì)于人員傷亡部分不進(jìn)行代賠。

【案例】

張某訴王某、何某、西部路橋公司、甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

【案情】

原告張某系C車車主，2009年5月24日5時(shí)9分，王某駕駛A車沿寧連高速公路由北向南行駛至Okm+150km時(shí)，撞上因前方事故路堵而依次停車等候的何某駕駛的B車尾部，造成兩車不同程度的損壞，同時(shí)，A車車上所載的牛飼料草在事故中散脫，將停在B車右后側(cè)的張某駕駛的C車覆蓋，造成C車車上搭載的收割機(jī)部分受損。該事故經(jīng)交警部門勘查認(rèn)定，王某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，張某和何某不負(fù)事故的責(zé)任。同日11時(shí)40分左右，西部路橋公司的施救車在牽引B車時(shí)，B車尾部與A車頭部接觸部位因拉扯產(chǎn)生火花，引燃B車上裝載的易燃化學(xué)品，繼而引燃了A車車上及散落的牛飼料，并將C車及所載收割機(jī)及其配件燒毀，經(jīng)評(píng)估，C車損失為30 875元、收割機(jī)及其配件損失165 871元?，F(xiàn)在張某起訴施救單位西方路橋公司，王某、何某及分別承保A車、B車交強(qiáng)險(xiǎn)的甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司和乙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司，要求五被告賠償車輛損失共計(jì)30 875元、貨物損失165 871元、評(píng)估費(fèi)2千元、交通費(fèi)和住院費(fèi)2千元、營(yíng)運(yùn)損失18 000元。

被告王某的抗辯意見(jiàn)如下：原告的損失由兩部分構(gòu)成，其中一小部分是由交通事故造成的收割機(jī)損壞，該部分損失經(jīng)交警部門勘查認(rèn)定，本人亦認(rèn)可并愿意賠償，另外一部分損失是施救過(guò)程中B車裝載的危險(xiǎn)品起火造成的，該部分的損失應(yīng)由兩家保險(xiǎn)公司、B車車主及施救單位共同賠償。原告要求賠償營(yíng)運(yùn)損失，因車輛及貨物在火災(zāi)中已經(jīng)被燒毀，故沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。被告甲保險(xiǎn)公司辯稱：只在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告主張的營(yíng)運(yùn)損失系間接損失，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。被告何某辯稱：本人對(duì)所承運(yùn)貨物系危險(xiǎn)品并不知情，本次起火致原告財(cái)產(chǎn)損失系交通事故引起，而施救單位在施救的過(guò)程中未采取必要的預(yù)防措施，故本人—方不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。被告乙保險(xiǎn)公司辨稱：我公司承保的B車在本起交通事故中無(wú)責(zé)任，對(duì)于原告的損失，我公司頂多承擔(dān)無(wú)責(zé)賠付責(zé)任，即賠償200元。被告西部路橋公司辨稱：本公司在施救過(guò)程中不存在任何的錯(cuò)誤，故原告要求本公司賠償無(wú)事實(shí)和法律的依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟。

【法院認(rèn)為】

法院經(jīng)審理認(rèn)為：A、B兩車互相碰撞造成了C車的財(cái)產(chǎn)損失，A車的駕駛?cè)送跄池?fù)事故的全部責(zé)任，B車的駕駛?cè)撕文硾](méi)有責(zé)任，C車的損失包括了車輛損失30 875元、貨物損失165 871元、評(píng)估費(fèi)2千元、交通費(fèi)和住院費(fèi)2千元、營(yíng)運(yùn)損失18 000元。C車的損失應(yīng)當(dāng)分配如下：作為承保B車的乙保險(xiǎn)公司無(wú)須對(duì)同是無(wú)責(zé)一方的C車車主張某進(jìn)行賠償，作為承保負(fù)事故全責(zé)的王某所在A車的保險(xiǎn)公司需要對(duì)C車車主張某的損失在損害賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，張某聲稱的營(yíng)運(yùn)損失屬于間接損失，交強(qiáng)險(xiǎn)將不予以賠償，同時(shí)由于B車的車主亦遭受到了損失，且C車和B車的損失總數(shù)超過(guò)了C車保險(xiǎn)公司損害賠償?shù)姆秶?，C車和B車的車主應(yīng)當(dāng)按其損失額在總的損失數(shù)中所占的比例獲得賠償。因此，原告在本案交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)是由王某的違章行為造成的，故甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，乙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?？紤]B車的車尾亦被撞壞，法院酌定甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償1700元。

【裁判結(jié)果】

法院判決：“1.甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償張某1700元；2.王某、何某分別賠償張某……”

【裁判思路】

本案的焦點(diǎn)在于：在王某負(fù)事故的全部責(zé)任，何某和張某不負(fù)事故責(zé)任的情況下，張某能夠在多大的范圍內(nèi)請(qǐng)求承保A車交強(qiáng)險(xiǎn)的甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司和承保B車交強(qiáng)險(xiǎn)的乙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)其遭受的損失進(jìn)行賠償?具體分析如下：

根據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任”?？梢?jiàn)，《道路交通安全法》第76條對(duì)于承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在對(duì)受害人的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)進(jìn)行賠償后，受害人的損失仍然沒(méi)有得到完全填補(bǔ)的情況下，加害人的賠償責(zé)任作出了明確的規(guī)定，但是，在實(shí)際的交通案件中還可能出現(xiàn)許多錯(cuò)綜復(fù)雜的情形，比如兩輛或者多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成車外財(cái)產(chǎn)的損失，就是本案中所發(fā)生的情形，還有可能出現(xiàn)雖然不涉及人身傷亡和車外財(cái)產(chǎn)損失，但是涉案的車輛數(shù)量有時(shí)達(dá)到兩輛或多輛機(jī)動(dòng)車，并且車輛的駕駛?cè)思劝ㄓ胸?zé)也包括無(wú)責(zé)，這就為法院確定保險(xiǎn)公司和當(dāng)事人具體的賠償額增加了難度。

《道路交通司法解釋》第21條規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。雖然上述司法解釋對(duì)多輛機(jī)動(dòng)發(fā)生交通事故時(shí)造成車外第三人的損失的賠償作出了規(guī)定，但是對(duì)于其他情形下的責(zé)任分配并未作出明確的規(guī)定，在實(shí)踐中遇到這種比較復(fù)雜的情形的通常做法是，參照中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)為指導(dǎo)各家保險(xiǎn)公司統(tǒng)一核算和賠付交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的損失而印發(fā)的《交強(qiáng)險(xiǎn)理賠實(shí)務(wù)規(guī)程》和《交強(qiáng)險(xiǎn)互碰賠償處理規(guī)則》。前一規(guī)程對(duì)交通事故中涉及多個(gè)受害人或者多個(gè)肇事車輛的賠償問(wèn)題作出了一般性的規(guī)定，后一規(guī)則對(duì)兩輛車互碰以后的責(zé)任分配問(wèn)題作出了更加具體的規(guī)定。兩個(gè)文件中規(guī)定的具體理賠規(guī)則可以概括如下：(1)在兩輛或者多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成車外財(cái)產(chǎn)損失的情形下，交強(qiáng)險(xiǎn)具體的賠付規(guī)則是，有責(zé)一方承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照被保險(xiǎn)人有責(zé)時(shí)的損失賠償限額，對(duì)交通事故中各車輛的損失和車外的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。而所有無(wú)責(zé)一方承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司都作為一個(gè)整體，在相應(yīng)的損害賠償?shù)南揞~范圍內(nèi)，對(duì)有責(zé)一方的損失平均承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而對(duì)于其他無(wú)責(zé)任方則沒(méi)有損害賠償?shù)牧x務(wù)，此外，作為無(wú)責(zé)方的保險(xiǎn)公司也沒(méi)有義務(wù)對(duì)車外的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。例如，A、B、C三車互相碰撞造成三方的損失，A車負(fù)事故的主要責(zé)任、B車沒(méi)有責(zé)任、C車負(fù)事故的次要責(zé)任；A車損失600元、B車損失1000元、C車損失600元，車外財(cái)產(chǎn)損失800元。那么三車的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付計(jì)算的具體過(guò)程：首先先計(jì)算出無(wú)責(zé)任方對(duì)有責(zé)任方賠償?shù)木唧w數(shù)額，承保B車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠付A車和C車各100÷2=50元。由A車和C車在各自交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)代賠。然后再計(jì)算有責(zé)方對(duì)事故中的其他車輛和車外財(cái)產(chǎn)損失的賠償數(shù)額，如果有數(shù)個(gè)有責(zé)方，那么不論有責(zé)方是主要責(zé)任還是次要責(zé)任，一律對(duì)前述的損失進(jìn)行分?jǐn)?。那么，在這個(gè)案例中，車外的財(cái)產(chǎn)損失為800元，由A車和C車各承擔(dān)400元，故A車交強(qiáng)險(xiǎn)的賠款為400+500+(600—50)=1450元，C車交強(qiáng)險(xiǎn)的賠款為400+500+(600—50)=1450元。(2)在兩輛或者多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡的情形下，無(wú)論是全部有責(zé)還是存在部分有責(zé)部分無(wú)責(zé)，承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對(duì)人員傷亡所受到的損失的賠償數(shù)額為按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，但是被保險(xiǎn)人車輛上的人員傷亡費(fèi)用除外。(3)在兩輛或者多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，不涉及人身傷亡和車外財(cái)產(chǎn)損失的情形下，首先，如果車輛的駕駛?cè)司胸?zé)，那么保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，如果其他車輛的損失數(shù)額超過(guò)了賠償限額，則按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例進(jìn)行分配。如果存在部分有責(zé)部分無(wú)責(zé)的情形，將有責(zé)方和無(wú)責(zé)方各視為一個(gè)整體，有責(zé)方內(nèi)部需要進(jìn)行相互的賠償，而無(wú)責(zé)方的內(nèi)部不需要進(jìn)行相互的賠償，首先計(jì)算無(wú)責(zé)方對(duì)有責(zé)方需要進(jìn)行賠償?shù)臄?shù)額，即在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)平均分配賠償數(shù)額。其次計(jì)算有責(zé)方對(duì)無(wú)責(zé)方以及有責(zé)方內(nèi)部之間的賠償數(shù)額，有責(zé)方對(duì)無(wú)責(zé)方的賠償數(shù)額如果存在數(shù)個(gè)有責(zé)方的話以平均分配為原則，如果有責(zé)方對(duì)無(wú)責(zé)方的賠償數(shù)額和對(duì)其他有責(zé)方的賠償數(shù)額之和超過(guò)了保險(xiǎn)公司的賠償限額，則按照比例來(lái)分配賠償限額。那么在本案中，A、B兩車互相碰撞造成了C車的財(cái)產(chǎn)損失，A車的駕駛?cè)送跄池?fù)事故的全部責(zé)任，B車的駕駛?cè)撕文硾](méi)有責(zé)任，C車的損失包括了車輛損失30 875元、貨物損失165 871元、評(píng)估費(fèi)2千元、交通費(fèi)和住院費(fèi)2千元、營(yíng)運(yùn)損失18 000元。C車的損失根據(jù)上述的原則應(yīng)當(dāng)分配如下：作為承保B車的乙保險(xiǎn)公司無(wú)須對(duì)同是無(wú)責(zé)一方的C車車主張某進(jìn)行賠償，作為承保負(fù)事故全責(zé)的王某所在A車的保險(xiǎn)公司需要對(duì)C車車主張某的損失在損害賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，張某聲稱的營(yíng)運(yùn)損失屬于間接損失，交強(qiáng)險(xiǎn)將不予以賠償，同時(shí)由于B車的車主亦遭受到了損失，且C車和B車的損失總數(shù)超過(guò)了C車保險(xiǎn)公司損害賠償?shù)姆秶?，C車和B車的車主應(yīng)當(dāng)按其損失額在總的損失數(shù)中所占的比例獲得賠償。

綜上所述，在王某負(fù)事故的全部責(zé)任，何某和張某不負(fù)事故責(zé)任的情況下，張某沒(méi)有權(quán)利從承保B車交強(qiáng)險(xiǎn)的乙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司獲得賠償，但有權(quán)從承保A車交強(qiáng)險(xiǎn)的甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額中一定比例的賠償。