拖了一年多,歷經(jīng)波折,當場拿到30萬元首款時,作為案件勝訴方的潘林終于露出了笑容。拒絕執(zhí)行法院生效裁判文書的公司之所以“服軟”,原因是潘林采取刑事自訴的方式將其告上法庭,要求以涉嫌拒不執(zhí)行裁定罪追究該公司的責任。

《法制日報》記者獲悉,這是湖北省黃石市鐵山區(qū)人民法院成功審結(jié)的首例單位涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪自訴案件。

承諾還錢不履約

1982年出生的潘林是湖北省黃石市鐵山區(qū)人,做砂石料生意。潘林與黃石市黃石港區(qū)一家混凝土公司達成買賣合同,由潘林向該公司送砂石料。送了一年砂石料,有58萬元貨款。約定付款日到了,該公司卻遲遲不支付。

為維護自身合法權(quán)益,潘林將混凝土公司告上法庭。2016年10月9日,鐵山區(qū)法院立案受理了潘林訴混凝土公司買賣合同糾紛案,并適用簡易程序進行公開審理。

審理過程中,經(jīng)鐵山區(qū)法院主持調(diào)解,雙方達成和解協(xié)議:被告混凝土公司拖欠原告潘林貨款共計58萬余元,此款由被告于2016年10月20日前向原告還款20萬元,剩余38萬余元于2017年6月30日前還清。

雙方同時約定,如果被告混凝土公司沒有按期還款,原告可就欠款的全額申請強制執(zhí)行。考慮到與對方的合作關(guān)系,潘林主動承擔了案件受理費。

2016年10月11日,履行期限到期后混凝土公司仍未履行還款義務(wù),鐵山區(qū)法院依法對上述民事調(diào)解書進行了司法確認。

但混凝土公司再次爽約。

一氣之下,潘林于2016年11月11日向鐵山區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。

一波三折討欠款

強制執(zhí)行,也架不住“老賴”的賴勁兒。

根據(jù)潘林的申請,鐵山區(qū)法院依法向混凝土公司發(fā)出執(zhí)行通知書和報告財產(chǎn)令,要求該公司報告財產(chǎn)狀況。

2016年11月17日,因被告單位未向法院報告財產(chǎn)狀況,也未向自訴人履行還款義務(wù),鐵山區(qū)法院作出執(zhí)行裁定書并送達被告單位。

2016年12月17日,鐵山區(qū)法院依法決定對被告單位法定代表人賴昌拘留15日。

今年3月31日,鐵山區(qū)法院查找到賴昌行蹤,依法對其執(zhí)行司法拘留。但司法拘留結(jié)束,賴昌任法定代表人的混凝土公司依然不還錢。

鐵山區(qū)法院依法將被告單位及賴昌納入失信被執(zhí)行人名單。

今年5月24日,鐵山區(qū)法院依法查封、扣押該混凝土公司機器設(shè)備4臺、車輛22輛,并發(fā)現(xiàn)該公司有應(yīng)收賬款9772萬余未予收回。

混凝土公司及賴昌仍無動于衷。

今年8月,鐵山區(qū)人民法院將賴昌涉嫌拒不執(zhí)行裁定犯罪線索向公安機關(guān)移送,同時潘林亦向公安機關(guān)控告被告單位混凝土公司及被告人賴昌涉嫌拒不執(zhí)行判決裁定罪。

最終,公安機關(guān)以證據(jù)不足為由,對本案作出不予立案決定書。

在公安機關(guān)作出不予立案決定后,潘林向鐵山區(qū)法院提出刑事自訴。受理潘林的刑事自訴案件后,鐵山區(qū)法院依法對賴昌執(zhí)行逮捕。

10月31日,鐵山區(qū)法院公開開庭審理了該起自訴案件。

庭審結(jié)束后,審判長并未當庭宣判,而是根據(jù)自訴案件可和解撤訴的特點給予雙方當事人一定的時間協(xié)商。

11月23日,雙方達成執(zhí)行和解協(xié)議。被告方賴昌當場支付30萬元,并就余款達成還款協(xié)議。

潘林向法院申請撤回刑事自訴。鐵山區(qū)法院依法作出刑事裁定準許潘林撤訴,隨后對賴昌予以釋放。

呼吁完善拒執(zhí)入刑標準

1979年,我國刑法就對拒不執(zhí)行判決、裁定罪作出規(guī)定。雖經(jīng)多次修改,拒執(zhí)入刑的程序多是走公訴程序。

記者了解到,雖然刑法有規(guī)定,但通過公訴程序?qū)懿粓?zhí)行判決、裁定的行為判處刑罰的案例寥寥無幾。

《中華人民共和國刑法修正案(九)》將單位納入到拒不執(zhí)行判決、裁定的犯罪主體。但由于《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》出臺在先,故未將單位犯罪在該司法解釋中進行規(guī)定,造成實際操作中標準不一。

隨著法院執(zhí)行工作的持續(xù)發(fā)展和不斷深入,“執(zhí)行難”問題日益凸顯,一方面是“入罪難”,另一方面是“執(zhí)行難”。

為依法、規(guī)范、高效審理拒執(zhí)自訴案件,鐵山區(qū)法院還起草制定了《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定自訴案件暫行辦法》,對自然人、單位有能力執(zhí)行的標準進行細化規(guī)定,進一步規(guī)范了通過刑事自訴破解“執(zhí)行難”的工作。

“該案的審理首次將單位作為拒執(zhí)犯罪主體且是在自訴案件中,應(yīng)該說是一種嘗試；此外,該案在認定單位是否有執(zhí)行能力的問題上進行了探索,將企業(yè)是否仍在生產(chǎn)、是否按月繳納水電費、是否納稅等作為犯罪構(gòu)成的要件?！辫F山區(qū)法院院長劉須興表示,該案件的審結(jié),開創(chuàng)了黃石市通過刑事自訴審理拒執(zhí)案件的先河,首次對單位涉嫌拒執(zhí)犯罪進行了受理。

有法學專家認為,本案的審理,合理利用了最高人民法院及全國人大常委會的相關(guān)規(guī)定,首次將拒執(zhí)案件以刑事自訴的形式進行立案審理,并將調(diào)解書轉(zhuǎn)化為執(zhí)行裁定書,使該案的審理有法可依,為徹底解決長期困擾的“執(zhí)行難”問題開辟了新途徑。

作為該自訴案件的審判長,黃石市鐵山區(qū)法院刑事審判庭法官潘謙希望,有關(guān)方面能全盤考慮拒執(zhí)犯罪的特殊性,對自然人、單位何種情形下構(gòu)成拒絕執(zhí)行判決、裁定罪作出細化規(guī)定,以適應(yīng)新形勢、破解一線辦案難題。

(文中涉案當事人均為化名)

作者：劉志月