|
來源：“法律實務(wù)講座”公眾號，龔俊峰整理
今天我們召開新聞發(fā)布會，通報最高人民法院、最高人民檢察院、公安部三家聯(lián)合開展集中打擊拒不執(zhí)行判決、裁定等犯罪行為專項行動的情況，公布10起典型案例。同時，為建立打擊、制裁各種規(guī)避執(zhí)行、抗拒執(zhí)行的長效機制，我們今天一并發(fā)布最高人民法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》和《關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費的若干規(guī)定〉的決定》兩個司法解釋?，F(xiàn)將相關(guān)情況通報如下： 一、集中打擊拒不執(zhí)行判決、裁定等犯罪行為專項行動開展情況 為有效遏制部分被執(zhí)行人或相關(guān)人員逃避執(zhí)行、抗拒執(zhí)行、阻礙執(zhí)行甚至暴力抗法等不良現(xiàn)象，改善執(zhí)行環(huán)境，切實保障人民群眾合法權(quán)益，維護(hù)法律尊嚴(yán)，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部自2014年11月份以來，聯(lián)合開展了集中打擊拒不執(zhí)行法院判決、裁定等犯罪行為的專項行動，目前專項行動已告一段落，取得初步成效。此次專項行動主要針對人民法院執(zhí)行過程中發(fā)生的兩類違法犯罪行為進(jìn)行了集中打擊：一類是涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，妨害公務(wù)罪，非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪等犯罪的被執(zhí)行人或相關(guān)人員，由公安機關(guān)立案偵查、人民檢察院提起公訴、人民法院進(jìn)行審判，最后依法定罪量刑。另一類是被執(zhí)行人或相關(guān)人員的妨害執(zhí)行行為雖不構(gòu)成犯罪，但需要進(jìn)行司法拘留懲戒的，由各地人民法院依法及時采取強制措施，其中行為人逃匿的，由公安機關(guān)協(xié)助查找、控制，送交拘留所進(jìn)行拘留。 截止今年6月30日，全國各地人民法院向公安機關(guān)移送涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定等犯罪行為線索后，經(jīng)公安機關(guān)偵查，并經(jīng)人民檢察院依法提起公訴，人民法院實際判處此類犯罪共計807案864人，其中，以構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處706人；以構(gòu)成妨害公務(wù)罪判處47人；以構(gòu)成非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪判處93人；以構(gòu)成其他相關(guān)罪名判處18人。此外，專項行動期間，各地人民法院對拒不執(zhí)行判決、裁定的被執(zhí)行人或相關(guān)人員決定司法拘留共計55772案58478人次，其中，自行采取司法拘留措施45990人次，通過公安機關(guān)協(xié)助司法拘留12488人次。 通過開展專項行動，一批抗拒執(zhí)行的行為人受到法律懲處，有效遏制了各種抗拒和規(guī)避執(zhí)行現(xiàn)象。各地人民法院通過各種新聞平臺，開展了廣泛深入的系列宣傳活動，在全社會形成了懲治抗拒執(zhí)行違法犯罪行為的強大輿論氛圍，不僅對改善當(dāng)前執(zhí)行環(huán)境、緩解執(zhí)行難問題具有直接推動作用，而且對強化社會誠信意識、弘揚社會主義法治精神，促進(jìn)平安中國、法治中國建設(shè)，都具有重要意義。 在這次專項行動中，我們收集了許多公、檢、法三家集中打擊拒不執(zhí)行判決、裁定等犯罪行為的案例，從中挑選出孫才恩拒不執(zhí)行判決、裁定案等10個典型案例進(jìn)行公布。這10個案例，從案件類型上來看，有7件屬于構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的，有2件屬于構(gòu)成非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪的，有1件屬于構(gòu)成妨害公務(wù)罪。從犯罪情節(jié)來看，既有被執(zhí)行人拒不執(zhí)行判決、裁定情節(jié)嚴(yán)重，進(jìn)入刑事追訴程序后仍不履行判決、裁定確定的義務(wù)，最終被判處有期徒刑實刑，受到從嚴(yán)懲處的；也有被執(zhí)行人被刑事立案后，主動履行了義務(wù)，認(rèn)罪悔罪，被酌定從輕處罰的。總之，對這些被告人的量刑充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。發(fā)布這些典型案例，旨在向全社會昭示，依法及時履行或協(xié)助執(zhí)行生效法律文書確定的義務(wù)，是每一個被執(zhí)行人或相關(guān)協(xié)助人員的法定義務(wù)，任何心存僥幸，想通過違法手段逃避履行法律責(zé)任，甚至采取暴力手段抗拒執(zhí)行的，都必將受到法律的懲處。即便是行為人因為抗拒執(zhí)行受到了刑事處罰，仍然不能免除其履行生效法律文書確定的義務(wù)；相反，行為人只有積極配合人民法院執(zhí)行，主動履行生效法律文書確定的義務(wù)，才有可能依法獲得從輕處罰，甚至免除刑事處罰。 二、《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)情況 《中華人民共和國刑法》第三百一十三條規(guī)定了拒不執(zhí)行判決、裁定罪。全國人大常委會、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部先后以立法解釋、聯(lián)合通知的形式，對該罪的法律適用問題進(jìn)行過規(guī)范，但隨著形勢的發(fā)展，實踐中被執(zhí)行人或相關(guān)人員規(guī)避執(zhí)行、抗拒執(zhí)行的手段和方式更趨隱蔽性、多樣化，需要在拒不執(zhí)行判決、裁定罪的追訴程序、適用條件等方面進(jìn)一步細(xì)化和完善，及時出臺相應(yīng)的司法解釋，以適應(yīng)打擊犯罪的需要。最高人民法院在起草《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》過程中，主要把握了以下原則：一是確保相關(guān)規(guī)定符合立法精神，充分考慮與現(xiàn)有的立法解釋相關(guān)規(guī)定和即將出臺的《刑法修正案（九）》的內(nèi)容銜接。二是兼顧刑事審判及執(zhí)行工作的規(guī)律和特點，確保解釋符合審判、執(zhí)行工作實際。三是充分體現(xiàn)刑罰的謙抑性和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，嚴(yán)格入罪條件，明確酌情從寬、從重處罰情形。 《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》全文共八條，主要內(nèi)容體現(xiàn)在以下四個方面： 一是進(jìn)一步明確了刑法規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的具體情形。規(guī)定負(fù)有義務(wù)的人有能力執(zhí)行而實施三類八項行為之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為全國人大常委會《關(guān)于第三百一十三條的解釋》中規(guī)定的“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形”。第一類為“經(jīng)采取罰款、拘留等強制措施后仍拒不執(zhí)行的”情形。第二類為“致使人民法院判決、裁定無法執(zhí)行的或者致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的”情形，包括“以暴力、威脅方法阻礙執(zhí)行人員進(jìn)入現(xiàn)場或者聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場”等“發(fā)生在法官眼皮底下”的拒執(zhí)行為。第三類是致使債權(quán)人遭受重大損失的情形。 二是明確了酌定處罰情節(jié)的適用條件。規(guī)定對申請執(zhí)行人為弱勢群體的涉民生執(zhí)行案件，如申請執(zhí)行贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、撫恤金、醫(yī)療費用、勞動報酬等判決裁定的，被執(zhí)行人拒不執(zhí)行構(gòu)成犯罪的，可以酌情從重處罰。同時，為了鼓勵被告人積極履行判決、裁定確定的法律義務(wù)，使執(zhí)行案件得到實際執(zhí)行，規(guī)定在一審宣判前，負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人全部或者部分履行執(zhí)行義務(wù)的，量刑時可以酌情從寬處罰,包括可以從輕處罰或者免除處罰。 三是規(guī)定了部分拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件可以按照自訴程序進(jìn)行追訴。1979年刑法將拒不執(zhí)行判決、裁定罪與妨害公務(wù)罪規(guī)定在同一條文，實踐中作為自訴案件辦理。1998 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會聯(lián)合出臺的《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》曾明確規(guī)定，拒不執(zhí)行判決、裁定罪屬于公訴案件，但在2012年刑事訴訟法修改后，“六部委”重新作出《關(guān)于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》，對拒執(zhí)罪案件是否屬于公訴案件未予明確。為適應(yīng)打擊拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪的需要，本解釋明確規(guī)定，拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件符合刑事訴訟法第二百零四條第三項規(guī)定條件的，人民法院可以按自訴案件立案受理。同時,按照刑事訴訟法第二百零六條的規(guī)定,自訴人在宣判前可以同被告人自行和解或者撤回自訴。從而把拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件的追訴程序由單一的公訴程序改為公訴與自訴可以并行的程序。 四是規(guī)定了對拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件的一般管轄原則。本解釋規(guī)定，拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件，一般由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄。按照刑事訴訟法及其解釋的規(guī)定，刑事案件由犯罪地法院管轄，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地及犯罪結(jié)果地，而拒執(zhí)行為的主要結(jié)果就是致使判決、裁定無法執(zhí)行，執(zhí)行法院所在地可以納入犯罪結(jié)果地范圍。因此，明確一般情況下拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件由執(zhí)行法院所在地法院審理，符合法律規(guī)定，也更有利于拒不執(zhí)行判決、裁定罪相關(guān)證據(jù)的收集、固定和追訴程序的推進(jìn)。如果由其他有管轄權(quán)的法院進(jìn)行審理更為適宜，或者發(fā)生管轄爭議的，則按法律規(guī)定處理。 三、《關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費的若干規(guī)定〉的決定》的有關(guān)情況 2010年，最高人民法院出臺了《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費的若干規(guī)定》，明確人民法院可以對被執(zhí)行人發(fā)出限制高消費令，限制其乘坐飛機、列車軟臥出行、不得在星級以上賓館酒店住宿，不得旅游、度假等多達(dá)九種類型的高消費行為，該司法解釋實施以來，取得了積極、明顯的效果。但隨著客觀形勢的變化，該解釋部分規(guī)定需要進(jìn)行及時修改。 此次發(fā)布的最高人民法院《關(guān)于修改的決定》，主要涉及以下三方面： 一是明確將信用懲戒的范圍拓寬至限制高消費及非生活或者經(jīng)營必需的有關(guān)消費。原“限制高消費規(guī)定”對被執(zhí)行人進(jìn)行高消費的限制，側(cè)重于對各種大肆揮霍、奢侈消費行為的限制，防止被執(zhí)行人財產(chǎn)的不當(dāng)減少。但因不同地區(qū)收入水平及被執(zhí)行人情況的不同致使“高消費”的標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一界定；另一方面，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十四條第一款規(guī)定，除被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活必需品以外的財產(chǎn)，人民法院均有權(quán)采取執(zhí)行措施。作為信用懲戒的重要手段，為了加大懲戒力度，進(jìn)一步壓縮被執(zhí)行人的生產(chǎn)生活空間，對被執(zhí)行人一些非高消費行為依法也應(yīng)當(dāng)予以限制。據(jù)此，此次修改首先將原司法解釋名稱修改為《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》，拓寬了限制消費措施的范圍。并對主文中涉及“高消費”的內(nèi)容全部作相應(yīng)修改，明確規(guī)定，對于拒不履行生效法律文書確定義務(wù)的被執(zhí)行人，人民法院可以采取限制消費措施，限制其高消費以及非生活或者經(jīng)營必需的有關(guān)消費。 二是明確規(guī)定對失信被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)采取限制消費措施。修改后的司法解釋明確規(guī)定，納入失信被執(zhí)行人名單的被執(zhí)行人，人民法院應(yīng)當(dāng)對其采取限制消費措施。采取限制消費措施和將被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單庫是人民法院對具有不同拒不履行情節(jié)的被執(zhí)行人依法可以采取的兩種不同制裁手段。失信被執(zhí)行人拒不履行法律義務(wù)的惡意更高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對失信被執(zhí)行人予以各種方式的信用懲戒。對失信惡意更高的失信被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)全面采取限制消費措施。此次司法解釋修改對此項內(nèi)容予以明確，有利于兩個司法解釋在適用上的銜接。 三是增加采取限制消費措施的內(nèi)容與力度。主要包括兩個方面：第一，增加對乘坐G字頭動車組列車全部座位、其他動車組列車一等以上座位的限制。第二，加大對單位被執(zhí)行人及其相關(guān)責(zé)任人員的限制力度，單位被執(zhí)行人被采取限制消費措施后，明確禁止其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實際控制人四類責(zé)任人員實施高消費及有關(guān)消費行為。同時，在嚴(yán)格限制的基礎(chǔ)上，設(shè)置了權(quán)利救濟(jì)程序。明確對相關(guān)責(zé)任人員因私以個人財產(chǎn)進(jìn)行的消費不予限制，其可向執(zhí)行法院提出申請，執(zhí)行法院查證屬實的，應(yīng)予準(zhǔn)許。
孫才恩拒不執(zhí)行判決、裁定案——被執(zhí)行人拒不履行判決確定的返還房屋義務(wù)，擅自將標(biāo)的物拆毀，導(dǎo)致判決無法執(zhí)行，被判處有期徒刑一年 （一）基本案情 孫鴻桂早年遷居香港，1994年回鄉(xiāng)探親時出資27500元委托其侄子孫才恩在安徽省霍邱縣岔路鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)購地建房。孫才恩接受委托后，在霍邱縣岔路鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)購地建門面房兩間、后小房兩間及院落。房屋建成后，經(jīng)孫鴻桂許可，由孫才恩一家居住。其后，當(dāng)孫鴻桂打算回鄉(xiāng)養(yǎng)老居住時，孫才恩拒絕將房屋交還，雙方因產(chǎn)權(quán)問題發(fā)生爭議。2007年8月，孫鴻桂為此向霍邱縣人民法院提起訴訟。2011年11月，安徽省六安市中級人民法院終審判決孫才恩將房屋及院落交付孫鴻桂。判決生效后，孫才恩拒絕履行交付義務(wù)，孫鴻桂遂向霍邱縣人民法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行立案后，霍邱縣人民法院發(fā)出公告，責(zé)令孫才恩在2012年6月30日前遷出房屋，但孫才恩不僅不履行，還威脅執(zhí)行人員，使得案件執(zhí)行陷入僵局。2014年年初，孫才恩竟擅自將房屋拆除，在原址上重新建房，導(dǎo)致執(zhí)行標(biāo)的物滅失，生效判決無法執(zhí)行。 因?qū)O才恩的行為涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，執(zhí)行法院將有關(guān)證據(jù)線索向公安機關(guān)移送。公安機關(guān)立案偵查后，將其抓獲。2015年1月8日，霍邱縣人民法院對孫才恩被指控犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪一案依法作出判決，認(rèn)為被告人孫才恩對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，故意將人民法院生效判決確定應(yīng)交付他人的房屋拆除，致使執(zhí)行標(biāo)的物滅失，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。據(jù)此，對其依法以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處有期徒刑一年。 （二）典型意義 本案被執(zhí)行人孫才恩完全有能力執(zhí)行生效判決，交付房產(chǎn)，但其不僅拒絕、阻礙執(zhí)行，甚至將房屋拆除，另建新房，直接導(dǎo)致標(biāo)的物滅失，生效判決無法執(zhí)行。孫才恩的行為表明其抗拒執(zhí)行的主觀故意明顯，情節(jié)嚴(yán)重，性質(zhì)惡劣，社會危害性較大，依法應(yīng)予懲戒。該判例警示所有被執(zhí)行人要依法配合執(zhí)行，任何人試圖挑戰(zhàn)司法權(quán)威和法律底線，都將受到法律制裁。
案例2 王開峰拒不執(zhí)行判決、裁決案 ——被執(zhí)行人與申請人協(xié)商后，將房產(chǎn)解封出售，但將所得款項挪作他用，導(dǎo)致判決無法執(zhí)行，被判處有期徒刑一年 （一）基本案情 2011年8月，浙江省舟山市普陀區(qū)人民法院對郭修樸與王開峰民間借貸糾紛一案作出民事判決，判令王開峰歸還郭修樸借款500萬元及相應(yīng)利息。判決生效后，王開峰僅歸還50萬元。郭修樸遂向舟山市普陀區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行立案后，執(zhí)行法院查封了王開峰與案外人黃竹君共有的房產(chǎn)一套。2013年4月，王開峰與申請執(zhí)行人郭修樸協(xié)商，王開峰與黃竹君承諾以該房產(chǎn)作為抵押向銀行貸款200萬元用于支付執(zhí)行款。經(jīng)郭修樸同意后，執(zhí)行法院將該房產(chǎn)予以解封。但在申請抵押貸款過程中，王開峰因信用記錄不良未能成功辦理。2013年7月，在未獲得法院及申請執(zhí)行人同意的情況下，王開峰擅自將該房產(chǎn)以350萬賣給他人，所得款項被用于歸還個人其他債務(wù)及開支。因王開峰名下無其他財產(chǎn)，致使生效判決無法執(zhí)行。 執(zhí)行法院將被執(zhí)行人王開峰規(guī)避執(zhí)行、涉嫌犯罪的線索移送公安機關(guān)立案偵查后，王開峰自動到公安機關(guān)投案，并作了如實供述。2015年3月13日，舟山市普陀區(qū)人民檢察院指控王開峰犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，向普陀區(qū)人民法院提起公訴。案件審理期間，王開峰向申請執(zhí)行人償還了20萬元欠款。3月30日，舟山市普陀區(qū)人民法院經(jīng)開庭審理后作出判決，認(rèn)為被告人王開峰對人民法院的判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已經(jīng)構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。鑒于其犯罪后有自首情節(jié)，依法可從輕處罰；其部分履行了執(zhí)行款，可酌情從輕處罰。據(jù)此，以犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處被告人王開峰有期徒刑一年。 （二）典型意義 本案中，被執(zhí)行人王開峰名下被法院查封的房產(chǎn)，系用于履行其與申請執(zhí)行人郭修樸借款糾紛執(zhí)行案的財產(chǎn)。其請求法院解封后，將房屋出售所得款項本應(yīng)用于履行生效判決確定的義務(wù)，但其將款項用于了其他開支，導(dǎo)致判決無法執(zhí)行，屬于拒不執(zhí)行判決、裁定的行為，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。 案例3 郭金欣拒不執(zhí)行判決、裁定案 ——被執(zhí)行人有200余萬元的收入，卻拒不履行21萬元的法定義務(wù)，進(jìn)入刑事追責(zé)程序后全部履行到位，被判處有期徒刑九個月 （一）基本案情 2012年5月15日，河南省寧陵縣人民法院對劉紅利訴郭金欣借款合同糾紛一案作出民事判決，判令郭金欣歸還劉紅利21萬元及利息。判決生效后，郭金欣未履行義務(wù)，劉紅利向?qū)幜昕h人民法院申請強制執(zhí)行。寧陵縣人民法院受理執(zhí)行申請后，依法向郭金欣送達(dá)了執(zhí)行通知書及財產(chǎn)報告令，但在法院指定的期限內(nèi)，郭金欣拒不履行義務(wù)，也未報告財產(chǎn)狀況。 執(zhí)行法院在執(zhí)行過程中查明，郭金欣自2013年以來相繼在河南省商丘市公交公司御景新境界、運河景苑、康城花園等工地承包建筑工程，獲工程款共計200余萬元，完全有能力履行生效判決確定的還款義務(wù)。后執(zhí)行人員根據(jù)申請執(zhí)行人提供的線索，在商丘市某咖啡館內(nèi)將郭金欣司法拘留。拘留期間，執(zhí)行人員反復(fù)做勸導(dǎo)工作，動員郭金欣還款，但郭金欣仍拒不履行。寧陵縣人民法院遂以被執(zhí)行人郭金欣涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，將案件線索移交公安機關(guān)偵查。 2014年12月16日，寧陵縣人民法院對郭金欣被指控犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪一案作出判決，認(rèn)為被告人郭金欣有能力履行法院已生效的民事判決而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。鑒于郭金欣與劉紅利在案件審理期間，達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議并已履行完畢，取得了劉紅利的諒解，對其可從輕處罰。據(jù)此，對郭金欣依法以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處有期徒刑九個月。 （二）典型意義 本案中，被執(zhí)行人郭金欣獲工程款共計200余萬元，完全有能力履行生效判決確定的21萬元還款義務(wù)，但其一直不履行生效判決，被司法拘留后，仍不悔改，繼續(xù)對抗執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)當(dāng)以涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究刑事責(zé)任。如果郭金欣在被執(zhí)行法院司法拘留期間，能及時悔悟，自動履行判決確定的義務(wù)，可能不會被移送追究刑事追責(zé)。正是由于其存在一定的僥幸心理，誤判了形勢，最終被嚴(yán)格依法追究了刑事責(zé)任，受到法律的懲處。 案例4 李超拒不執(zhí)行判決、裁定案 ——被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移名下存款并購置豪華汽車，不履行判決義務(wù)，被公安機關(guān)抓獲后全部履行到位，被判處拘役六個月 （一）基本案情 2009年2月，王清晨委托李超辦理其名下位于北京市西城區(qū)一套房產(chǎn)的房屋買賣及產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。同年5月，李超將該套房屋賣給第三人并辦理了過戶手續(xù)，收取購房款68萬元，但未交付王清晨。王清晨多次催要未果，向北京市東城區(qū)人民法院提起訴訟。2011年11月，北京市東城區(qū)人民法院作出民事判決，判令李超返還王清晨購房款68萬元及利息。判決生效后，李超未履行還款義務(wù)，王清晨遂向法院申請強制執(zhí)行。 北京市東城區(qū)人民法院立案執(zhí)行后向李超發(fā)出履行通知，并通過多種方式要求其來法院談話，李超接到通知后均未前往。2012年3月15日，李超在委托律師到法院接受談話的當(dāng)天，將其個人銀行賬戶中26萬余元存款提現(xiàn)，并于當(dāng)年9月以個人名義購買寶馬K33型轎車一輛，致使生效判決無法執(zhí)行。后執(zhí)行人員多次聯(lián)系李超并尋找其下落，均無收獲。2014年12月，北京市東城區(qū)人民法院將李超提取存款購置豪華汽車、逃避執(zhí)行的相關(guān)證據(jù)材料移送公安機關(guān)。2015年1月19日，北京市公安局東城區(qū)分局對李超以涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪立案偵查。李超被公安機關(guān)抓獲后，在其家屬的配合下將68萬元執(zhí)行款全部履行到位。2015年3月30日，北京市東城區(qū)人民法院對被告人李超被指控犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪一案進(jìn)行公開審理并當(dāng)庭宣判，認(rèn)定檢察機關(guān)對被告人李超的指控罪名成立，依法判處其拘役六個月。 （二）典型意義 本案是一起典型的拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件。被執(zhí)行人李超在明知案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，拒不到法院接受談話，亦不履行判決確定的義務(wù)，且將其名下銀行存款取出購置豪華汽車，顯然屬于有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成要件。雖然李超在被公安機關(guān)抓獲后，將68萬元執(zhí)行款全部履行到位，但由于其逃避執(zhí)行情節(jié)嚴(yán)重，仍被依法提起公訴。法院綜合考慮其犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和危害程度，依法以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處其拘役六個月，屬于罰當(dāng)其罪。李超為其失信和抗拒執(zhí)行行為付出了應(yīng)有的法律代價。 案例5 郝富榮拒不執(zhí)行判決、裁定案 ——被執(zhí)行人處置名下財產(chǎn)后予以轉(zhuǎn)移、隱匿，逃避執(zhí)行近十年，被立案偵查后全部履行到位，最終被判處有期徒刑二年，緩刑二年 （一）基本案情 2004年12月，郝富榮雇傭的司機郝德清駕駛郝富榮所有的甘D13248號重刑貨車，在甘肅省嘉峪關(guān)市迎賓路附近發(fā)生交通事故，致行人張引娥左下肢截肢、右下肢大腿高位截癱，經(jīng)鑒定為二級傷殘，駕駛員郝德清負(fù)事故全部責(zé)任。其后，張引娥向法院起訴，要求車主郝富榮和駕駛員郝德清賠償有關(guān)損失。2006年1月，甘肅省高級人民法院終審判決郝富榮、郝德清連帶賠償張引娥各項損失共計490977.43元。判決生效后，張引娥向原嘉峪關(guān)市人民法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，郝富榮于2006年4月支付6.7萬元后即長期下落不明。 執(zhí)行法院后來經(jīng)調(diào)查了解到，事故發(fā)生后，郝富榮曾于2005年6月22日從中國人保白銀分公司轉(zhuǎn)賬領(lǐng)取保險賠償款218686元，其中含第三者損失16萬元；同年6月28日，郝富榮將肇事貨車以13萬元的價格轉(zhuǎn)賣給他人，并辦理了過戶手續(xù)。執(zhí)行法院研究認(rèn)為，郝富榮的行為涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，遂于2014年11月將有關(guān)線索向當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)移送。公安機關(guān)決定立案偵查后，將郝富榮列為上網(wǎng)追逃對象，并迅速將其抓獲。懾于法律威嚴(yán)，郝富榮在被公安機關(guān)抓獲后、檢察機關(guān)對其提起公訴前，將剩余未履行的528012元賠償款全部支付。 2015年2月9日，嘉峪關(guān)市城區(qū)人民法院對郝富榮被指控犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪一案作出判決，認(rèn)定被告人郝富榮有能力執(zhí)行法院判決而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，考慮到其歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，并已將賠償款履行完畢，依法可從輕處罰，判處有期徒刑二年，緩刑二年。 （二）典型意義 本案被執(zhí)行人郝富榮作為交通事故車輛的車主，經(jīng)生效判決確認(rèn)應(yīng)與駕駛員共同對傷者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但其領(lǐng)取保險理賠款后，還將肇事車輛予以轉(zhuǎn)賣，攜款隱匿行蹤，應(yīng)認(rèn)定為有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行。郝富榮轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避執(zhí)行時間長達(dá)十年，終究不能逃脫法律對其應(yīng)有的制裁。 案例6 劉平拒不執(zhí)行判決、裁定案 ——被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)至其親友名下逃避執(zhí)行，被移送偵查后將全部款項履行到位，被判處有期徒刑十個月，緩刑一年 （一）基本案情 2010年9月19日，湖南省婁底市中級人民法院對原告胡亞琳、付珍訴被告曾志杰、劉平交通事故損害賠償糾紛一案作出終審判決，判令劉平、曾志杰連帶賠償胡亞琳、付珍經(jīng)濟(jì)損失109044.66元。同年11月10日，婁底市婁星區(qū)人民法院經(jīng)胡亞琳、付珍申請，對該案立案執(zhí)行，但曾志杰、劉平一直不予履行。2012年9月至2013年期間，劉平位于婁底市婁星區(qū)萬寶鎮(zhèn)芭蕉村新屋組的房屋因征地拆遷可獲得一筆征收款，劉平為逃避連帶賠償責(zé)任，先后二次將其應(yīng)分得的121234.4元征收款轉(zhuǎn)移至其兄長劉南江名下，致使該案無法執(zhí)行到位。婁底市婁星區(qū)人民法院調(diào)查了解到上述事實后，以劉平涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪移送當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)立案偵查。 2014年9月28日，劉平被公安機關(guān)抓獲，其歸案后如實供述了上述轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避執(zhí)行的事實。2014年10月27日，婁底市婁星區(qū)人民檢察院向婁星區(qū)人民法院提起公訴，指控劉平犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪。婁底市婁星區(qū)人民法院經(jīng)開庭審理認(rèn)為，被告人劉平在對人民法院的判決有能力執(zhí)行的情況下，采取隱藏財產(chǎn)的方式逃避執(zhí)行，致使判決無法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。鑒于其到案后能如實供述犯罪事實，將應(yīng)付的執(zhí)行款項全部履行到位，依法可酌情從輕處罰。據(jù)此，該院于2015年1月26日以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處被告人劉平有期徒刑十個月，緩刑一年。 （二）典型意義 本案被執(zhí)行人劉平顯然具有履行能力，但其采取隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)至其親友名下的方式，逃避應(yīng)承擔(dān)的交通損害賠償義務(wù)，致使法院判決無法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重。公安機關(guān)以涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪對劉平立案偵查并將其抓獲后，促使劉平履行了生效判決確定的賠償義務(wù)，有效維護(hù)了申請執(zhí)行人的合法權(quán)益。同時，劉平也因具有認(rèn)罪悔罪的實際表現(xiàn)，最終被法院酌情從輕處罰，判處緩刑，效果良好。
案例7 徐云峰拒不執(zhí)行判決、裁定案 ——被執(zhí)行人以辦年審手續(xù)為由，將扣押車輛借出后拒不交還，致使案件無法執(zhí)行，被抓獲后履行了全部義務(wù)，被判處有期徒刑十個月，緩刑一年 （一）基本案情 2011年2月21日，江蘇省新沂市人民法院對原告劉國太與被告徐云峰民間借貸糾紛一案作出民事判決，判令徐云峰償還劉國太借款20萬元及利息。判決生效后，徐云峰未如期履行義務(wù)。2013年7月3日，劉國太向新沂市人民法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行中，新沂市人民法院依法查詢了被執(zhí)行人徐云峰的銀行賬戶、房屋、土地、工商及車輛登記等財產(chǎn)信息，發(fā)現(xiàn)其名下有蘇CWH856號昌河車一輛，遂應(yīng)申請人請求對該車輛作出了查封裁定，并于2014年4月在新沂市高流鎮(zhèn)高流街將該車依法扣押。2014年6月，徐云峰以被扣押的昌河車即將進(jìn)行年審為由，申請將該車開出辦理年審手續(xù)，并出具書面保證，保證年審之后將車輛及時送回法院。新沂市人民法院考慮該車如脫審會降低價值，遂同意將車交給徐云峰辦理年審。徐云峰將車輛開走后將車隱匿，經(jīng)法院多次催要，拒不交還，導(dǎo)致該案無法執(zhí)行。2014年10月，新沂市人民法院以被執(zhí)行人徐云峰涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，將有關(guān)線索移送公安機關(guān)立案偵查。 新沂市公安局對徐云峰立案偵查后，于2014年12月11日將其抓獲。徐云峰歸案后，如實供述了隱藏涉案的蘇CWH856號昌河車的事實。后該車被追回，移交給新沂市人民法院。2015年1月30日，新沂市人民檢察院指控徐云峰犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，向新沂市人民法院提起公訴。新沂市人民法院經(jīng)開庭審理后認(rèn)為，被告人徐云峰故意隱藏財產(chǎn)，對人民法院的判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。考慮到其到案后能如實供述犯罪事實，并履行了民事判決書中確定的全部還款義務(wù)，對其可酌情從輕處罰。據(jù)此，該院于2015年3月18日，以徐云峰犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處其有期徒刑十個月，緩刑一年。 （二）典型意義 實踐中，有的被執(zhí)行人為逃避履行生效判決確定的義務(wù)，千方百計轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)。本案中被執(zhí)行人徐云峰就是采取欺騙的手段，將法院已扣押車輛借故開走后隱匿起來，致使法院生效判決無法執(zhí)行，不僅侵害了申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，而且在一定程度上破壞了人民法院正常的執(zhí)行秩序，情節(jié)嚴(yán)重，必須依法追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。 案例8 黃圣非法處置查封財產(chǎn)案 ——被執(zhí)行人擅自轉(zhuǎn)賣已查封的財產(chǎn)，導(dǎo)致判決無法執(zhí)行，進(jìn)入刑事追責(zé)程序后仍拒不履行，被判處有期徒刑一年六個月 （一）基本案情 2012年12月，江西省石城縣人民法院對熊世濱與黃圣借款糾紛一案作出民事判決，判令被告黃圣歸還原告熊世濱欠款30萬元及利息。判決生效后，黃圣未如期履行，熊世濱向石城縣人民法院申請強制執(zhí)行。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，執(zhí)行法院依法向黃圣送達(dá)了執(zhí)行通知書，并查詢了其財產(chǎn)情況，但未查到可供執(zhí)行財產(chǎn)。 2013年5月8日，根據(jù)申請執(zhí)行人提供的線索，執(zhí)行人員在廣東省東莞市大朗鎮(zhèn)找到黃圣，黃圣承認(rèn)在東莞市大朗鎮(zhèn)開辦雪糕批發(fā)部，有5部送貨車、2間凍庫、250個冰柜及一些辦公設(shè)備，石城縣人民法院依法對上述財產(chǎn)進(jìn)行查封。次日，黃圣隨執(zhí)行人員回到石城縣，因黃圣一直拒不執(zhí)行生效法律文書確定的義務(wù)，石城縣人民法院決定對其司法拘留15日。黃圣向執(zhí)行法院表示愿意將其所有的雪糕批發(fā)部財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓他人，所得款項用于清償債務(wù)。但黃圣回到東莞市后，未經(jīng)執(zhí)行法院許可，擅自與他人簽訂轉(zhuǎn)讓合同，將被法院查封的全部財產(chǎn)以46萬元轉(zhuǎn)讓，所得款項僅支付熊世濱5.3萬元。之后，黃圣更換聯(lián)系方式，躲避法院執(zhí)行。 2014年8月，黃圣因故被東莞市大朗鎮(zhèn)派出所拘留15日。石城縣人民法院獲此信息后，隨即派執(zhí)行人員將其從東莞市拘留所帶回石城縣。鑒于黃圣拒不履行生效判決確定的義務(wù)，執(zhí)行法院決定再次對其司法拘留15日，并移交石城縣公安局立案偵查。經(jīng)公安偵查、檢察起訴、法庭審理等環(huán)節(jié)，2014年12月30日，石城縣人民法院對被告人黃圣以非法處置查封的財產(chǎn)罪判處其有期徒刑一年六個月。 （二）典型意義 本案被執(zhí)行人黃圣起初因拒不執(zhí)行法院判決，被司法拘留15日，仍不悔改，在其財產(chǎn)已經(jīng)被執(zhí)行法院依法查封的情況下，擅自將財產(chǎn)變賣，將所得款項大部分隱匿、轉(zhuǎn)移，造成生效判決無法執(zhí)行，其被移送偵查起訴，進(jìn)入刑事追責(zé)程序后，仍拒不履行生效判決確定的義務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重，最終被以非法處置查封的財產(chǎn)罪判處有期徒刑一年六個月，得到應(yīng)有的懲罰。 案例9 馮家禮非法處置查封財產(chǎn)案 —— 被執(zhí)行人法定代表人擅自將法院查封的財產(chǎn)變賣，且拒不交出變賣款，被判處有期徒刑十個月 （一）基本案情 2013年12月11日，柳州市柳南區(qū)人民法院對柳州市永樂機電設(shè)備有限公司與柳州市開鈿科技有限公司買賣合同糾紛一案依法作出民事調(diào)解書，確認(rèn)由被告柳州市開鈿科技有限公司向原告柳州市永樂機電設(shè)備有限公司支付貨款本金及違約金合計224800元。訴訟中，法院依原告方申請，將柳州市開鈿科技有限公司的5臺開式固定臺壓力機、1臺新型電動擺式剪板機、1付剪板機刀片裁定查封。調(diào)解書生效后，柳州市開鈿科技有限公司未按調(diào)解書指定的期間履行給付義務(wù)，柳州市永樂機電設(shè)備有限公司遂于2014年4月10日向柳南區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。 在執(zhí)行過程中，執(zhí)行法院向柳州市開鈿科技有限公司下達(dá)執(zhí)行通知書和財產(chǎn)報告令，該公司相關(guān)負(fù)責(zé)人不配合執(zhí)行。經(jīng)執(zhí)行人員多方查找與做工作，被執(zhí)行人法定代表人馮家禮將5萬元償還給申請人后，堅稱公司已無償還能力，表示已將公司不動產(chǎn)向銀行辦理抵押貸款，待貸款下發(fā)后再償還欠款。2014年9月中旬，申請執(zhí)行人向執(zhí)行法院反映稱，馮家禮正私下處理公司財產(chǎn)。執(zhí)行人員第一時間趕到柳州市開鈿科技有限公司進(jìn)行查看，發(fā)現(xiàn)該公司大部份財產(chǎn)已不見蹤影。后經(jīng)調(diào)查取證，了解到馮家禮已將法院查封的相關(guān)設(shè)備以15萬元的價格轉(zhuǎn)賣給他人，且未將款項支付給申請執(zhí)行人。2014年9月28日，執(zhí)行法院將馮家禮涉嫌非法處置查封的財產(chǎn)罪線索移送公安機關(guān)。同日，公安機關(guān)決定立案偵查并將馮家禮刑事拘留。2015年1月15日，柳州市柳南區(qū)人民法院對檢察機關(guān)指控馮家禮犯非法處置查封的財產(chǎn)罪一案依法作出判決，認(rèn)定被告人馮家禮作為被執(zhí)行人柳州市開鈿科技有限公司的法定代表人，在未經(jīng)執(zhí)行法院許可的情況下，擅自將法院查封的財產(chǎn)以15萬余元的價格變賣，且拒不交出該款，致使柳州市永樂機電設(shè)備有限公司的貨款無法收回，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法處置查封的財產(chǎn)罪，依法判處有期徒刑十個月。 （二）典型意義 非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪是指隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被司法機關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。這種行為是針對已由法院采取財產(chǎn)保全或其他限制處分權(quán)的執(zhí)行措施的財產(chǎn)所為，勢必妨害生效裁判的執(zhí)行。本案中被執(zhí)行人法定代表人馮家禮明知執(zhí)行法院已將該公司的相關(guān)設(shè)備查封，未經(jīng)法院許可，仍擅自變賣，且拒不交出變賣款，導(dǎo)致申請執(zhí)行人的貨款無法收回，情節(jié)嚴(yán)重，符合非法處置查封的財產(chǎn)罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)受到依法懲處。 案例10 李殿軍妨害公務(wù)案 ——被執(zhí)行人采取暴力手段抗拒執(zhí)行，并搶走執(zhí)法記錄儀，造成惡劣影響，被判處有期徒刑一年六個月 （一）基本案情 2012年1月，吉林省農(nóng)安縣人民法院對張明俊與李殿軍土地承包合同糾紛一案作出民事調(diào)解書，確認(rèn)被告李殿軍給付原告張明俊土地承包金4500元。調(diào)解書生效后，因李殿軍未自動履行，張明俊向農(nóng)安縣人民法院申請強制執(zhí)行。農(nóng)安縣人民法院依法向李殿軍送達(dá)了執(zhí)行通知書及報告財產(chǎn)令，但李殿軍仍未履行調(diào)解書確定的義務(wù)，亦未申報財產(chǎn)，執(zhí)行法院決定對其進(jìn)行司法拘留。 2014年8月6日，農(nóng)安縣人民法院執(zhí)行人員李某、郝某到農(nóng)安縣青山口鄉(xiāng)江東王村后三道屯李殿軍家中對李殿軍實施拘留。李殿軍被帶上執(zhí)法車后，借故要與其妻子說話，推開車門下車返回家中，執(zhí)行人員李某跟隨李殿軍進(jìn)屋。突然，李殿軍拿起一把二十多厘米長的水果刀，對執(zhí)行人員吼叫“給我滾”，同時持刀向其撲去，執(zhí)行人員李某趕緊跑出，李殿軍仍持刀不斷追趕，途中執(zhí)行人員隨身攜帶的執(zhí)法取證儀掉落，被李殿軍搶走。由于李殿軍暴力抗法，此次執(zhí)行行動受阻，在當(dāng)?shù)卦斐蓯毫佑绊?。后?zhí)行人員向當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)報案，公安機關(guān)以李殿軍涉嫌妨害公務(wù)罪立案偵查，并于8月13日將其刑事拘留。2014年11月12日，李殿軍被檢察機關(guān)提起公訴。農(nóng)安縣人民法院經(jīng)開庭審理后認(rèn)為，被告人李殿軍以持刀威脅的方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，其行為已構(gòu)成妨害公務(wù)罪，依法判處有期徒刑一年六個月。 （二）典型意義 人民法院工作人員在執(zhí)行工作中實施的查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行行為及采取罰款、司法拘留等強制措施，均屬于國家機關(guān)依法執(zhí)行職務(wù)、履行職責(zé)的公務(wù)行為。任何人以暴力、威脅的方式故意阻礙執(zhí)行人員執(zhí)行公務(wù)的，都有可能構(gòu)成妨害公務(wù)罪，被依法追究刑事責(zé)任。本案中被執(zhí)行人李殿軍對執(zhí)行人員以刀相向，搶走執(zhí)法記錄儀，暴力抗法，觸犯刑律，最終受到了應(yīng)有的制裁，任何企圖以暴力方式抗拒執(zhí)行者均應(yīng)引以為戒。 |
|
|
