近日，北京市西城區(qū)人民法院對一起校園欺凌案進(jìn)行宣判，五名犯罪時未滿十八周歲的被告人分別被判處有期徒刑。這一判決表明，未成年人實施暴力傷害，同樣不能逃避刑法的制裁。11月4日，全國人民代表大會內(nèi)務(wù)司法委員會公布的《關(guān)于第十二屆全國人民代表大會第五次會議主席團(tuán)交付審議的代表提出的議案審議結(jié)果的報告》同樣把焦點對準(zhǔn)校園暴力，多個議案呼吁有關(guān)部門抓緊制定反校園暴力法。面對頻頻發(fā)生的校園暴力事件，法律必須及時跟上。

我國目前并沒有專門針對校園暴力的法律法規(guī)，一般發(fā)生校園暴力事件后，根據(jù)具體情節(jié)和造成的損害后果適用我國民法或刑法中的相關(guān)內(nèi)容。但從實施效果來看，似乎并未對施暴的未成年人形成明顯的威懾力。首先，刑法對承擔(dān)刑事責(zé)任具有年齡的限定。對于沒有達(dá)到責(zé)任年齡的低齡未成年人實施的違法犯罪行為，即便行為十分惡劣，也無法給予其大眾所“想象”的懲罰。其次，我國刑法對違法犯罪行為，除了有性質(zhì)的要求，往往還有程度的要求。對于校園暴力中常見的故意傷害、侮辱、威脅等欺凌行為，如果沒有達(dá)到刑法所要求的“量”的標(biāo)準(zhǔn)，即便引起廣泛的社會反響，也無法按照刑法給予刑事處罰。

除了立法中的問題，在司法領(lǐng)域也容易出現(xiàn)對施暴者重教育輕懲罰的現(xiàn)象。雖然我國司法對未成年人的違法犯罪堅持“教育、感化、挽救”方針，遵循“教育為主，懲罰為輔”原則，但在具體裁判時如果不全面考慮案情則容易走向極端。有的公安部門或法院在處理校園暴力事件時會認(rèn)為實施暴力的學(xué)生年齡尚小，如果處理嚴(yán)重可能會影響其未來發(fā)展，而一律輕懲罰、重教育，導(dǎo)致現(xiàn)實中很多校園暴力事件的處理方式簡單化為施暴學(xué)生家長給予受害者一定的金錢賠償。施暴學(xué)生并沒有承擔(dān)更為嚴(yán)重的后果，很難深刻認(rèn)識到自己行為的嚴(yán)重性，從而很可能導(dǎo)致暴力行為的再次發(fā)生。

目前法律對于校園暴力行為的懲治存在一定真空地帶。校園暴力方面法律的缺位導(dǎo)致施暴者的犯罪成本較低，實施暴力行為后得不到相應(yīng)的懲治，從而使得國內(nèi)校園暴力長期以來停留在道德層次，而沒有上升為法律問題，形成了“預(yù)防未成年人犯罪人人有責(zé)，一旦出了問題卻人人無責(zé)”的局面。

校園暴力本身與一般的違法犯罪行為相比，具有自身的特殊性。針對校園暴力行為，應(yīng)當(dāng)從預(yù)防、教育、懲戒、行為矯治等方面著手，制定專門性的、具有可操作性的法律法規(guī)。一方面，立法應(yīng)明確對校園暴力行為的界定和不同主體預(yù)防校園暴力的責(zé)任。建議根據(jù)校園暴力形態(tài)的發(fā)展逐步完善對校園暴力行為的法律界定。另外，立法應(yīng)明確政府、行政部門、學(xué)校、教師、學(xué)生及家長在預(yù)防校園暴力的不同層面的具體責(zé)任，只有從法律上明確每個主體的責(zé)任，才能消除“出了問題人人無責(zé)”的局面。

另一方面，則應(yīng)建立對不同程度校園暴力的懲戒機(jī)制，建立寬嚴(yán)相濟(jì)的懲戒措施，對于已經(jīng)觸犯刑法、造成嚴(yán)重后果的暴力行為，必須依照法律對施暴者進(jìn)行處罰；對于不構(gòu)成犯罪、沒有造成嚴(yán)重后果的暴力行為，可以采取嚴(yán)加管教、社區(qū)矯治等方法進(jìn)行教育。對那些實施暴力行為，造成較大社會危害，但由于年齡問題不能追究刑事責(zé)任的孩子，法律應(yīng)當(dāng)設(shè)計新的制度和教育矯正措施，來加以懲戒?？傊?，應(yīng)當(dāng)通過法律上的懲戒機(jī)制給予施暴者以威懾力，讓施暴者和其他旁觀者意識到為暴力行為要付出相應(yīng)的代價，從而減少和杜絕校園暴力行為的發(fā)生。（作者系天津市教育科學(xué)研究院教育法制研究所副研究員）