來(lái)源：上海市第一中級(jí)人民法院  編寫人：岳婷婷、劉智敏

【案例要旨】

建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。建筑施工中的勞動(dòng)者由不具備用工主體資格的承包人招用后，其受傷情形符合工傷認(rèn)定規(guī)定范圍的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

【案情簡(jiǎn)介】

上訴人（原審第三人）：張某某。

被上訴人（原審原告）江蘇南通某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：南通某建公司）。

原審被告上海市某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱：某區(qū)人保局）。

南通某建公司系某電子（上海）有限公司A7廠房工程的承包人，其以《油漆承攬合同》的形式將油漆工程分包給自然人李某某，約定李某某所雇人員應(yīng)當(dāng)接受南通某建公司管理。李某某又將部分油漆工程轉(zhuǎn)包給自然人王某某，王某某招用張某某進(jìn)行油漆施工。李某某和王某某均無(wú)用工主體資格，也無(wú)承攬油漆工程的相應(yīng)資質(zhì)。2008年3月10日，張某某在進(jìn)行油漆施工中不慎受傷。同年11月10日，某區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決確定張某某與南通某建公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但該裁決書未送達(dá)南通某建公司。同年12月29日，張某某提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并提交了勞動(dòng)仲裁裁決書。某區(qū)人保局立案審查后，認(rèn)為張某某受傷符合工傷認(rèn)定條件，且南通某建公司經(jīng)告知，未就張某某所受傷害是否應(yīng)被認(rèn)定為工傷進(jìn)行舉證。某區(qū)人保局遂于2009年2月19日認(rèn)定張某某受傷為工傷。南通某建公司不服，經(jīng)復(fù)議未果，遂起訴請(qǐng)求撤銷某區(qū)人保局作出的工傷認(rèn)定。

【裁判結(jié)論】

一審法院認(rèn)為，某區(qū)人保局以張某某提交的勞動(dòng)仲裁裁決書為證據(jù)，認(rèn)定張某某與南通某建公司存在勞動(dòng)關(guān)系。但某區(qū)人保局未提供證據(jù)證明裁決書已送達(dá)南通某建公司，也未再進(jìn)行其他必要的調(diào)查核實(shí)，南通某建公司又未承認(rèn)其與張某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。因此，在張某某與南通某建公司之間的勞動(dòng)關(guān)系尚未明確的情況下，某區(qū)人保局即作出認(rèn)定張某某于2008年3月10日所受傷害為工傷的結(jié)論，事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。遂判決撤銷某區(qū)人保局作出被訴工傷認(rèn)定的具體行政行為。

二審法院認(rèn)為， 根據(jù)勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱：勞動(dòng)部12號(hào)文）第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。本案中，被上訴人南通某建公司作為建筑施工單位將油漆工程發(fā)包給無(wú)用工主體資格的自然人李某某，約定李某某所雇用的人員應(yīng)服從南通某建公司管理。后李某某又將部分油漆工程再發(fā)包給王某某，并由王某某招用了上訴人張某某進(jìn)行油漆施工。原審被告某區(qū)人保局依據(jù)上述規(guī)定及事實(shí)認(rèn)定上訴人與被上訴人具有勞動(dòng)關(guān)系的理由成立，二審法院應(yīng)予認(rèn)可。被上訴人提出其與上訴人不具有勞動(dòng)關(guān)系的意見，缺乏依據(jù)，不予支持。另根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。原審被告所舉證據(jù)已證明上訴人在被上訴人承建的廠房建設(shè)項(xiàng)目中進(jìn)行油漆施工不慎受到事故傷害的事實(shí)，上訴人受傷的情形屬于工傷認(rèn)定范圍，原審被告據(jù)此作出被訴工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予撤銷。據(jù)此，判決撤銷一審判決，維持原審被告作出被訴工傷認(rèn)定的具體行政行為。

【評(píng)析意見】

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)提交與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料。因此，勞動(dòng)關(guān)系成立與否是工傷認(rèn)定的前提條件。本案中，張某某受雇于不具備用工主體資格的自然人，其與南通某建公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系以及張某某受傷是否屬于工傷是主要爭(zhēng)議。

一、建筑工程發(fā)包中不具備用工主體資格者招用的勞動(dòng)者，由發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任

勞動(dòng)部12號(hào)文第四條規(guī)定，“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！痹诮ㄖこ?、礦山企業(yè)等用人單位將工程業(yè)務(wù)違法層層分包屢禁不止，造成勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)不力的情形下，該規(guī)定直接設(shè)定了具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任的義務(wù)，即承擔(dān)用人單位的義務(wù)，有其必要性和合理性。但對(duì)于該規(guī)定中用工主體責(zé)任的性質(zhì)和內(nèi)容為何，司法實(shí)踐中仍存爭(zhēng)議。對(duì)于能否據(jù)此直接認(rèn)定發(fā)包方與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，用工主體責(zé)任與確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系沒有聯(lián)系，不宜以用人單位承擔(dān)用工主體責(zé)任為由，認(rèn)定用人單位與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，用工主體責(zé)任中包含確定勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容。我們認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)較為可取，上述規(guī)定中，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)為 “用工主體責(zé)任”的應(yīng)有之義。

首先，勞動(dòng)部12號(hào)文的題名為《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部出臺(tái)該文件的目的，即為規(guī)范勞動(dòng)行政管理中勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，其中，第四條意在通過明確勞動(dòng)關(guān)系，以此遏制建筑、礦山企業(yè)非法用工的現(xiàn)象，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。因此，無(wú)論從制定規(guī)則的目的角度出發(fā)，還是從規(guī)范性文件和條文本身的文意考慮，都應(yīng)當(dāng)將承擔(dān)用工主體責(zé)任作為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的充分條件。

其次，支付工傷保險(xiǎn)待遇的法律責(zé)任采無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，而一般侵權(quán)采過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。在過錯(cuò)責(zé)任下，各方當(dāng)事人往往就責(zé)任主體問題糾纏不清，并且，勞動(dòng)者很可能因無(wú)法證明自己的過錯(cuò)情況而得不到充分賠償；無(wú)過錯(cuò)責(zé)任避免了各方當(dāng)事人就責(zé)任主體、過錯(cuò)認(rèn)定等問題扯皮，勞動(dòng)者也可以得到充分賠償。因此，將用工主體責(zé)任與勞動(dòng)關(guān)系聯(lián)系，有利于迅速明確責(zé)任，也有利于勞動(dòng)者受傷后得到及時(shí)、全面的救濟(jì)。

再次，直接確認(rèn)勞動(dòng)者與建筑施工用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，有利于遏制建筑施工企業(yè)違法分包行為。實(shí)踐中，一些建筑施工企業(yè)通過層層轉(zhuǎn)包，既承包了工程，賺取了利潤(rùn)，又逃避了本應(yīng)由自己承擔(dān)的勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。確立建筑施工企業(yè)與違法招用的勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系，直接提高了違法建筑施工單位的經(jīng)濟(jì)成本，用人單位在享有經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的同時(shí)，承擔(dān)著相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)和義務(wù)。用人單位在招用勞動(dòng)者時(shí)不得不重新考慮勞防成本，違法招工的不良現(xiàn)象自然會(huì)被遏制；發(fā)生工傷事故后，用工主體責(zé)任也從經(jīng)濟(jì)上制裁了建筑施工企業(yè)的違法發(fā)包行為，有利于實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)之間實(shí)質(zhì)上的平衡，促進(jìn)建筑施工業(yè)人力資源市場(chǎng)健康有序發(fā)展。

本案中，原審被告以被上訴人將油漆工程發(fā)包給無(wú)用工主體資格的自然人為由，依據(jù)上述規(guī)定認(rèn)定上訴人與被上訴人具有勞動(dòng)關(guān)系的理由成立，本院應(yīng)予認(rèn)可。同時(shí)，被上訴人提交的《油漆承攬合同》和李某某出庭作證，證明其與李某某簽訂了《油漆承攬合同》，將油漆工程分包給李某某，李某某又稱將部分油漆工程再發(fā)包給王某某，并由王某某招用了張某某進(jìn)行油漆施工。而李某某、王某某作為自然人均不具備用工主體資格，且上訴人油漆工作屬被上訴人承建工程施工內(nèi)容。李某某與南通某建公司簽訂的上述合同中亦約定了南通某建公司負(fù)責(zé)提供李某某方人員的食宿條件；李某某方進(jìn)場(chǎng)后，職工必須遵守南通某建公司的各項(xiàng)規(guī)章制度，遵守安全生產(chǎn)六大紀(jì)律，服從工地領(lǐng)導(dǎo)和安全員的指揮等涉及李某某方勞動(dòng)者應(yīng)受被上訴人管理、指揮等事項(xiàng)。因此，被上訴人提出其與張某某不具有勞動(dòng)關(guān)系，張某某與王某某存在雇傭關(guān)系的意見，缺乏事實(shí)依據(jù)。

二、上訴人受傷是否構(gòu)成工傷

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。原審被告所舉證據(jù)已證明上訴人在被上訴人承建的廠房建設(shè)項(xiàng)目中進(jìn)行油漆施工不慎受到事故傷害的事實(shí)，上訴人受傷的情形屬于工傷認(rèn)定范圍，原審被告據(jù)此作出被訴工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

首先，從職權(quán)上看，根據(jù)最高人民法院（2009）行他字第12號(hào)答復(fù)，勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)。被上訴人稱上訴人受傷系他人造成的事實(shí)并不改變上訴人在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的事實(shí)，也不影響原審被告依照《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)上訴人受傷作出工傷認(rèn)定，故被上訴人的上述意見，法院難以支持。

其次，從程序上講，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，某區(qū)人保局受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，向南通某建公司送達(dá)《受理通知書》和《舉證通知》，告知南通某建公司舉證。南通某建公司在收到上述通知后，未提出異議，亦未提交相關(guān)證據(jù)材料，且無(wú)正當(dāng)理由。南通某建公司未積極舉證，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。某區(qū)人保局在自行調(diào)查后，認(rèn)定張某某與南通某建公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。