【裁判要點(diǎn)】

承包單位將承包工程轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的個人造成事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定承包單位與用工個人形成事實勞動關(guān)系，將承包單位作為工傷責(zé)任主體。

【基本案情】

上訴人（一審原告）：包頭建工(集團(tuán))第八建筑工程有限責(zé)任公司。

 被上訴人（ 一審被告）：包頭市人力資源和社會保障局。

被上訴人（一審第三人）：鄭付桃。

第三人鄭付桃的丈夫李存元系原告包頭建工(集團(tuán))第八建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱建工(集團(tuán))第八公司）的雇傭臨工，雙方未簽訂書面勞動合同。2011年1月16日，上訴人建工(集團(tuán))第八公司在承攬希望鋁業(yè)土建工程后，將該工程轉(zhuǎn)包給劉國英，李存元在劉國英承包的土建工地上工作。2011年12月2日，李存元因家中有事向施工員請假。 2011年12月4日8時5分許，李存元駕駛電動車在南繞城公路希望鋁業(yè)南門東減速帶北側(cè)與逃逸車輛相碰撞導(dǎo)致死亡。經(jīng)包頭市公安局交通管理支隊南繞城公路大隊現(xiàn)場勘驗后，認(rèn)定李存元在該起事故中無事故責(zé)任。2012年4月12日，李存元之妻鄭付桃向包頭市昆都侖區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱昆區(qū)人社局）提出工傷認(rèn)定申請，該局經(jīng)過調(diào)查核實，于2012年8月9日，向被上訴人包頭市人力資源和社會保障局（以下簡稱包頭市人社局）遞交了關(guān)于認(rèn)定李存元為因工受傷的相關(guān)材料及調(diào)查報告。包頭市人社局于同年10月8日作出了[2012]人社工傷認(rèn)字(787)號認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定李存元為因公受傷。建工(集團(tuán)) 第八公司不服提起行政訴訟,請求依法撤銷包頭市人社局作出的認(rèn)定工傷決定書。

【裁判結(jié)果】

包頭市九原區(qū)人民法院一審認(rèn)為，建工(集團(tuán)) 第八公司承攬希望鋁業(yè)土建工程后，將該工程轉(zhuǎn)包給不具備建筑工程資質(zhì)的劉國英，李存元系劉國英雇傭人員。2011年12月3日李存元因家中有事請假，次日8時5分許，李存元駕駛電動車上班途中發(fā)生事故導(dǎo)致死亡。該事故經(jīng)包頭市公安局交通管理支隊南繞城公路大隊現(xiàn)場勘查后，認(rèn)定李存元在該起事故中無責(zé)任。包頭市人社局在昆區(qū)人社局調(diào)查核實的基礎(chǔ)上，作出的[2012]人社工傷認(rèn)字(787)號認(rèn)定工傷決定書，事實清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律正確。該決定書中對原告建工(集團(tuán))第八公司的全稱遺漏“(集團(tuán))”和“責(zé)任”四字屬于筆誤。原告建工(集團(tuán)) 第八公司所訴的理由沒有事實和法律依據(jù)，故對其主張不予支持。依據(jù)勞動和社會保障部（勞社部發(fā)[2005]12號）《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條的規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。自然人劉國英不具備用工主體資格，李存元與建工(集團(tuán))第八公司已形成事實上的勞動關(guān)系，所以李存元發(fā)生工傷事故后應(yīng)由建工(集團(tuán)) 第八公司承擔(dān)用工責(zé)任。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項的規(guī)定，判決：維持包頭市人社局作出的[2012]人社工傷認(rèn)字(787)號認(rèn)定工傷決定書。

包頭市中級人民法院經(jīng)二審認(rèn)為，依照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第二條第（二）項、第（四）項、第（五）項的規(guī)定，被上訴人包頭市人社局依據(jù)李存元的工作證、準(zhǔn)入證，職工考勤表，施工員楊樹軍，考勤員馬振鋅的調(diào)查筆錄，認(rèn)定李存元系上訴人建工(集團(tuán)) 第八公司職工的事實清楚，證據(jù)確鑿。依據(jù)包頭市公安局交通管理支隊南繞城公路大隊作出的包公交南認(rèn)字[2012]第0007號道路交通事故認(rèn)定書，從認(rèn)定發(fā)生事故的時間（2011年12月4日8時5分許）來看，屬于正常的上班時間；從認(rèn)定發(fā)生事故的地點(diǎn)（希望鋁業(yè)南門）來看，屬于合理的上班途徑；從認(rèn)定事故的過錯及責(zé)任來看，李存元無事故責(zé)任。因此，被上訴人包頭市人社局依照《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，認(rèn)定李存元在上班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故，符合工傷認(rèn)定范圍，確認(rèn)李存元為因工死亡的事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。上訴人建工(集團(tuán)) 第八公司主張李存元是在請假期間發(fā)生的事故，依照《工傷保險條例》第十九條第二款的規(guī)定，職工或近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，而上訴人建工(集團(tuán)) 第八公司未提供相應(yīng)的證據(jù)，該主張本院不予支持。依照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第四條的規(guī)定，上訴人建工(集團(tuán)) 第八公司將希望鋁業(yè)土建工程轉(zhuǎn)包給劉國英，因劉國英系自然人，沒有辦理相關(guān)營業(yè)執(zhí)照及用工手續(xù)，無用工主體資格，李存元的工傷責(zé)任應(yīng)由具備用工主體資格的上訴人建工(集團(tuán)) 第八公司承擔(dān)。包頭市工商行政管理局的企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料中，上訴人的企業(yè)名稱為包頭建工(集團(tuán))第八建筑工程有限責(zé)任公司，被上訴人包頭市人社局作出的[2012]人社工傷認(rèn)字(787)號認(rèn)定工傷決定書將上訴人的名稱寫為包頭建工第八建筑工程有限公司，缺少“（集團(tuán)）”和“責(zé)任”四字，存在瑕疵。但該認(rèn)定工傷決定書中上訴人的法定代表人姓名、注冊號、地址正確無誤，被上訴人作出的認(rèn)定工傷決定書并未引起歧義，上訴人以設(shè)列主體錯誤，要求撤銷該認(rèn)定工傷決定書，本院不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判解析】

在我國建筑行業(yè)中，建設(shè)工程承包單位將承包工程違法轉(zhuǎn)包、分包的情況大量存在，導(dǎo)致一旦發(fā)生工傷事故，就很難確定勞動關(guān)系和工傷責(zé)任主體。很多用人單位在生產(chǎn)經(jīng)營過程中發(fā)生工傷事故，企業(yè)的發(fā)包方和承包方、建筑工程的轉(zhuǎn)包分包方和承攬方互相推諉，以自己不屬于受傷職工的用人單位為由拒絕承擔(dān)責(zé)任。為規(guī)范用工單位的用工行為，保護(hù)勞動者合法權(quán)益，勞動和社會保障部于2005年5月25日頒布了《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》。

本案的爭議焦點(diǎn)是承包單位將承包工程轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的個人造成事故傷害的,如何認(rèn)定勞動關(guān)系和工傷責(zé)任主體。首先，關(guān)于認(rèn)定勞動關(guān)系問題。事實勞動關(guān)系是指勞動者與用工單位沒有書面勞動合同，但是履行了實際的勞動關(guān)系，包括為用人單位提供勞動，接受用人單位的管理、指揮和監(jiān)督。一般情況下，可以從以下四個方面綜合鑒別是否存在事實勞動關(guān)系：一是勞動者與用人單位之間是否存在從屬關(guān)系，接受用人單位的管理、指揮和監(jiān)督；二是用人單位是否根據(jù)某種分配原則，組織工資分配，勞動者按照一定方式領(lǐng)取勞動報酬；三是勞動者提供的勞動是否為用人單位業(yè)務(wù)組成部分；四是勞動者是否在用人單位提供的工作場所、使用用人單位提供的生產(chǎn)工具。本案中通過李存元的工作證、準(zhǔn)入證，職工考勤表，施工員楊樹軍，考勤員馬振鋅的調(diào)查筆錄，可以綜合認(rèn)定李存元系上訴人建工(集團(tuán)) 第八公司職工，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但事實上李存元已成為建工(集團(tuán)) 第八公司的成員，與建工(集團(tuán)) 第八公司客觀上存在著管理與被管理的關(guān)系，形成事實勞動關(guān)系。實踐中，勞動保障行政管理部門應(yīng)當(dāng)審查用人單位是否具有用工主體資格，即是否為依法核準(zhǔn)登記的各類企業(yè)或有雇工的個體工商戶。如果建筑施工企業(yè)將建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，造成勞動者因工傷亡的，應(yīng)以該建筑施工企業(yè)為用人單位。其次，確定工傷責(zé)任主體問題。對于承包單位將工程違法轉(zhuǎn)包、分包不具備資質(zhì)的單位或個人，分包方雇傭的勞動者在工作過程中發(fā)生工傷事故的，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，違法轉(zhuǎn)包或分包方與實際用工主體之間是兩個法律關(guān)系，不能因為轉(zhuǎn)包或分包行為存在違法行為，就任意推定用工主體，用工主體仍應(yīng)以是否與勞動者有事實勞動關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，而且相關(guān)的法律、法規(guī)對違法轉(zhuǎn)包、分包均規(guī)定了罰則，可以通過處罰的方式進(jìn)行懲戒。因此，應(yīng)認(rèn)定承包方與轉(zhuǎn)包方、分包方之間是一種轉(zhuǎn)包、分包關(guān)系，雙方進(jìn)行的約定是平等主體之間的合同關(guān)系，而不是勞動關(guān)系。盡管這種工程轉(zhuǎn)包、分包行為違法，但違法轉(zhuǎn)包、分包僅僅產(chǎn)生合同無效的法律后果，應(yīng)受《建筑法》、《合同法》等調(diào)整。承包單位雖然將承包工程違法轉(zhuǎn)包、分包給了不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位或個人施工，但不能以此即確認(rèn)承包單位就成為勞動者的用工單位，進(jìn)而認(rèn)定該兩者之間存在著《勞動法》所調(diào)整的勞動關(guān)系。應(yīng)當(dāng)說，從理論上而言，這種觀點(diǎn)能夠自圓其說，但是在目前用工機(jī)制不健全、建筑活動監(jiān)督制約不完善的情況下，從保護(hù)勞動者合法權(quán)益，禁止一些承包單位將其承包工程違法轉(zhuǎn)包、分包給了不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位或個人施工的角度而言，認(rèn)定承包單位與勞動者之間存在事實勞動關(guān)系，承包單位作為工傷責(zé)任主體，既能充分保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，又能對承包方的違法行為起到一定的制約作用。

此類案件處理中應(yīng)當(dāng)注意，承包單位將其承包工程進(jìn)行轉(zhuǎn)包、分包是依法進(jìn)行的，分包單位，分包單位依法具有相應(yīng)資質(zhì)，具備用工主體資格，因此與分包單位有勞動關(guān)系的勞動者如在工作中發(fā)生傷亡事故，則應(yīng)認(rèn)定實際用人單位也就是分包方為工傷責(zé)任主體。

（作者單位：包頭市中級人民法院）