在入罪的問題上，必須堅(jiān)持形式理性，確保罪刑法定原則的司法化，不能超越“刑事違法性”這條入罪底線;但在出罪問題上，應(yīng)考慮實(shí)質(zhì)理性，適當(dāng)關(guān)注個(gè)案公正，發(fā)揮“社會(huì)危害性”所具有的出罪功能。

法治的實(shí)現(xiàn)，要求貫徹法律的形式理性，這幾乎已成當(dāng)今法理學(xué)界的共識(shí)，這種共識(shí)也已深刻影響到了刑法學(xué)領(lǐng)域。在刑事司法中，在堅(jiān)持形式理性的前提下，將實(shí)質(zhì)理性置于一種什么地位，是一個(gè)值得研究的問題。

形式理性(又稱形式合理)與實(shí)質(zhì)理性(又稱實(shí)質(zhì)合理)是國(guó)外學(xué)者馬克斯·韋伯在劃分法律思想類型時(shí)提出的概念。韋伯認(rèn)為法律的發(fā)展經(jīng)歷了不同的階段，具有不同的表現(xiàn)形式，而形式化、理性化則是現(xiàn)代資本主義法律的根本特征，并且只有這種堅(jiān)持形式理性的法律才能適應(yīng)并促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。按照韋伯的觀點(diǎn)，西方社會(huì)的法律從近代以來經(jīng)歷了一個(gè)理性化的發(fā)展過程，這種法的理性化過程也就是法律的形式理性化或形式主義的過程。中國(guó)古代的法律，被韋伯歸類為“反形式主義”的制度，他認(rèn)為中國(guó)人往往愿意尋求實(shí)際的公道而不是形式的法律，形式上受到保證的法律的缺失是中國(guó)難以產(chǎn)生理性的資本主義的重要原因。

在韋伯看來，形式理性具有事實(shí)的性質(zhì)，是關(guān)于不同事實(shí)之間的邏輯關(guān)系判斷;實(shí)質(zhì)理性具有價(jià)值的性質(zhì)，它是關(guān)于不同價(jià)值之間的邏輯關(guān)系的判斷。形式理性主要被歸結(jié)為手段和程序的可計(jì)算性，是一種客觀理性;實(shí)質(zhì)理性則基本上屬于目的和后果的價(jià)值，是一種主觀的合理性。在立法階段，堅(jiān)持實(shí)質(zhì)理性主要指立法者將其主觀認(rèn)定的社會(huì)公認(rèn)的實(shí)體價(jià)值固定于法律規(guī)范之中，形式理性則體現(xiàn)為使法律本身符合形式法治的要求;在司法階段，堅(jiān)持實(shí)質(zhì)理性意味著司法者根據(jù)主觀的社會(huì)正義價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來解決糾紛，堅(jiān)持形式理性就是按照既定的法律規(guī)范處理案件。由于立法者理性的有限性、立法中利益權(quán)衡的傾向性，司法者主觀上社會(huì)正義標(biāo)準(zhǔn)的不確定性和難以預(yù)測(cè)性，以及立法后社會(huì)的發(fā)展變化，在司法過程中難免產(chǎn)生實(shí)質(zhì)合理與形式合理的沖突。在發(fā)生這種沖突的情況下，如果按照實(shí)質(zhì)理性的思維方式來司法，既定的法律將被棄而不用，司法將呈現(xiàn)出極大的主觀隨意性，公民對(duì)自己能享有的權(quán)利和將承擔(dān)的責(zé)任將缺乏應(yīng)有的預(yù)期。從這個(gè)意義上講，司法上實(shí)質(zhì)理性和形式理性的分野其實(shí)就是人治與法治的分歧。

從我國(guó)的法律文化傳統(tǒng)來看，對(duì)個(gè)案實(shí)質(zhì)合理的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)形式合理的追求，“志善而違于法者免，志惡而合于法者誅”的法律傳統(tǒng)根深蒂固，如今還對(duì)國(guó)民發(fā)揮著強(qiáng)大的潛在影響。形式理性是現(xiàn)代法治的重要特征，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)法律制度的基本要求，與片面強(qiáng)調(diào)個(gè)案的實(shí)體公正的實(shí)質(zhì)理性相比，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要法律制度本身的可預(yù)測(cè)性和安全性。當(dāng)然，片面強(qiáng)調(diào)形式理性也不可避免地存在一些缺陷和不合理，如它可能帶來法律機(jī)械主義、導(dǎo)致個(gè)別案件實(shí)質(zhì)意義上的不合理。盡管如此，總體上司法的形式理性，會(huì)使司法公平的可能性增至最大;而注重個(gè)案公正的實(shí)質(zhì)理性，強(qiáng)調(diào)個(gè)別正義和實(shí)質(zhì)平等，會(huì)動(dòng)搖法治的基礎(chǔ)，這在我們這樣一個(gè)缺乏形式理性傳統(tǒng)的國(guó)家更是如此。因此，在司法中當(dāng)實(shí)質(zhì)理性與形式理性相沖突時(shí)，應(yīng)堅(jiān)守形式理性，這是法治原則在司法中的具體體現(xiàn)。但堅(jiān)持形式理性并不意味著將實(shí)質(zhì)理性徹底從司法中驅(qū)逐出去，在堅(jiān)持形式理性這一底線的前提下運(yùn)用實(shí)質(zhì)理性的思維可以使司法在合法的基礎(chǔ)之上更合理、在符合一般正義的基礎(chǔ)上體現(xiàn)個(gè)別正義。

在刑事司法中，認(rèn)定被告人的行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，如何區(qū)分“刑事違法性”與“社會(huì)危害性”的功能，實(shí)際上就是一個(gè)如何處理實(shí)質(zhì)合理與形式合理的關(guān)系問題。社會(huì)危害性和刑事違法性是對(duì)行為進(jìn)行刑事評(píng)價(jià)的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，講一個(gè)行為是否具有社會(huì)危害性就是指該行為是否危害了社會(huì)，評(píng)價(jià)一行為是否具有刑事違法性指的是該行為是否違反了刑法中的禁止性規(guī)范。從我國(guó)刑法第十三條的規(guī)定看，我國(guó)刑法是把行為的社會(huì)危害性和刑事違法性結(jié)合起來界定犯罪的。

“刑事違法性”針對(duì)行為的形式違法性，是對(duì)違法性的形式評(píng)價(jià);“社會(huì)危害性”強(qiáng)調(diào)行為的實(shí)質(zhì)違法性，是對(duì)違法性的實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)?！靶淌逻`法性”標(biāo)準(zhǔn)和“社會(huì)危害性”標(biāo)準(zhǔn)是既對(duì)立又統(tǒng)一的。統(tǒng)一性主要表現(xiàn)在具有“刑事違法性”的行為一般都有嚴(yán)重的“社會(huì)危害性”，具備嚴(yán)重的“社會(huì)危害性”的行為一般也被刑法規(guī)定為所禁止的行為，具有“刑事違法性”。但是這種統(tǒng)一是相對(duì)的、有條件的。立法者的認(rèn)識(shí)能力、表達(dá)能力和立法技術(shù)總是有限的，而現(xiàn)實(shí)生活和法律調(diào)整的對(duì)象又總處于不斷變化之中?！吧鐣?huì)危害性”標(biāo)準(zhǔn)和“刑事違法性”標(biāo)準(zhǔn)之間的矛盾難以避免:一些行為具備“社會(huì)危害性”卻不具有“刑事違法性”;另一些行為具備“刑事違法性”卻不具有“社會(huì)危害性”。面對(duì)這兩類矛盾，我國(guó)司法實(shí)踐中仍在一定程度上存在著在行為不具有刑事違法性的情況下以具有“嚴(yán)重社會(huì)危害性”為由而人罪的現(xiàn)象，卻很少有以雖然在形式上觸犯了刑法但因?yàn)椤扒楣?jié)顯著輕微危害不大”而出罪的情況。

在行為不具有刑事違法性的情況下以具有“嚴(yán)重社會(huì)危害性”為由而入罪，這實(shí)際上是傳統(tǒng)的實(shí)質(zhì)理性思維在作祟，這種“社會(huì)危害性”對(duì)“刑事違法性”的僭越是與罪刑法定原則的基本精神相背離的。在中國(guó)封建社會(huì)里，重禮輕法，法律只是維護(hù)統(tǒng)治的工具。當(dāng)法與禮發(fā)生沖突時(shí)，必然選擇法服從于禮，即使在后來，法律也是執(zhí)行政策的工具，政策被視為法律的靈魂。在這種情況下，認(rèn)定是否犯罪不是嚴(yán)格地依據(jù)法律的規(guī)定，而是根據(jù)政策所昭顯的行為的社會(huì)危害性。當(dāng)某一行為雖然具有了“嚴(yán)重社會(huì)危害性”，但法律并未明文規(guī)定為犯罪的情況下，即實(shí)質(zhì)理性與形式理性發(fā)生沖突的情況下，根據(jù)罪刑法定的原則，法無明文規(guī)定不為罪，形式理性是唯一的選擇。但在實(shí)質(zhì)理性的司法觀念中，這種選擇是難以接受的。因此不惜曲解法律，也要把這種行為認(rèn)定為犯罪。由此可見，實(shí)質(zhì)理性的司法觀念在人罪問題上是與罪刑法定原則相矛盾的。唯有建立起形式理性的司法觀念，罪刑法定原則才能得到真正貫徹，才能實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則真正司法化。

另一方面，不以“情節(jié)顯著輕微危害不大”為由對(duì)在形式上觸犯了刑法的行為出罪，則表現(xiàn)出司法人員的法律機(jī)械主義、教條主義以及有罪推定的慣性思維。罪刑法定原則的本義是“法無明文規(guī)定不為罪”，這并不意味著“法有明文規(guī)定即為罪”。我國(guó)《刑法》第三條規(guī)定:“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！蓖瑫r(shí)，刑法第十三條規(guī)定:“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”可見，根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，罪刑法定原則是立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的制約，主要是嚴(yán)格限制法官對(duì)法無明文規(guī)定的行為人罪，但這并不完全限制法官對(duì)法有明文規(guī)定行為的出罪。現(xiàn)代社會(huì)日益加強(qiáng)對(duì)公民自由與人權(quán)的保障，對(duì)罪刑法定原則本身也提出了更高的要求，不能認(rèn)為法律明文規(guī)定為犯罪的行為，就必然是應(yīng)受刑事處罰的行為。在行為不具有社會(huì)危害性，或者只有極輕微的社會(huì)危害性時(shí)，將其在法律上確定為犯罪行為，是一種明顯的立法專橫，對(duì)于立法上的這種專橫，英美法系國(guó)家可以通過由平民組成的陪審團(tuán)認(rèn)定被告人無罪這種民間力量而排除其適用。在多數(shù)大陸法系國(guó)家，沒有認(rèn)定被告人是否構(gòu)成犯罪的陪審團(tuán)，立法上的不合理只有通過司法人員的自由裁量來消解。刑法第十三條的但書恰恰給司法人員提供了一個(gè)可供利用的使公民免受刑法專橫的法律資源，反映了我國(guó)刑法對(duì)人權(quán)的保障。因此，按照現(xiàn)行刑法，在被告人的行為違反刑法的基礎(chǔ)上，還應(yīng)該根據(jù)行為的社會(huì)危害性程度，來判斷對(duì)該行為進(jìn)行處罰的必要性與合理性，以及對(duì)于該種行為所處的刑罰與其他犯罪行為是否保持刑罰的均衡性，亦即從實(shí)質(zhì)合理的角度考量是否構(gòu)成犯罪、應(yīng)承擔(dān)怎樣的刑罰。如果某一行為在形式上違反了刑法，但并無實(shí)質(zhì)上的法益侵害性，對(duì)這一行為不認(rèn)定為犯罪并不違反罪刑法定原則。

有學(xué)者認(rèn)為，刑法第十三條及但書采用了形式特征與實(shí)質(zhì)特征相統(tǒng)一的犯罪概念，這種立法不符合罪刑法定主義，存在重大缺陷，并提出要把社會(huì)危害性這一實(shí)質(zhì)理性的內(nèi)容從犯罪概念中徹底驅(qū)逐出去。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)在論證上存在嚴(yán)重的缺陷，結(jié)論本身也是值得斟酌的。誠(chéng)若該學(xué)者所言，立法時(shí)應(yīng)堅(jiān)持將實(shí)質(zhì)理性通過法律的確認(rèn)轉(zhuǎn)化為形式理性;實(shí)質(zhì)理性一旦轉(zhuǎn)化為形式理性，就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守這種形式理性。按照這種思路，我國(guó)刑法第十三條對(duì)犯罪概念的規(guī)定是一個(gè)立法層面的問題，立法上規(guī)定有實(shí)體價(jià)值(立法中自然還包括形式性的內(nèi)容)的內(nèi)容并無不妥，在司法時(shí)按照該條的規(guī)定來認(rèn)定犯罪即是堅(jiān)守了形式理性，也無明顯不妥之處。從司法的具體操作而言，按照刑法的規(guī)定，當(dāng)行為既具有社會(huì)危害性又違反了刑法時(shí)對(duì)其定罪處罰，以及當(dāng)行為違反了刑法規(guī)定但“情節(jié)顯著輕微危害不大的”不作犯罪處理，都不違反罪刑法定原則。其實(shí)論者實(shí)際擔(dān)心的是，根據(jù)社會(huì)危害性理論，凡是具有社會(huì)危害性或者社會(huì)危害性達(dá)到嚴(yán)重程度的一切行為，都應(yīng)當(dāng)作為犯罪處罰，也即當(dāng)行為沒有違反刑法時(shí)，按照其社會(huì)危害性定罪。這既與罪刑法定原則相沖突，也不符合刑法第十三條的要求，與刑法對(duì)犯罪概念的規(guī)定無關(guān)。因此，我們真正需要反對(duì)的并不是犯罪的立法概念中含有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的部分，而是要反對(duì)不以刑事違法為前提進(jìn)行實(shí)質(zhì)定罪。我國(guó)刑法采用形式特征與實(shí)質(zhì)特征相統(tǒng)一的犯罪概念，不違背罪刑法定主義，彌補(bǔ)了機(jī)械罪刑法定主義的不足，使罪刑法定主義更為合理，更能適應(yīng)無限復(fù)雜、千變?nèi)f化的現(xiàn)實(shí)社會(huì)。

總之，在刑事司法中，在入罪的問題上，必須堅(jiān)持形式理性，確保罪刑法定原則的司法化，不能超越“刑事違法性”這條入罪底線。但在出罪問題上，應(yīng)考慮實(shí)質(zhì)理性，適當(dāng)關(guān)注個(gè)案公正，發(fā)揮“社會(huì)危害性”所具有的出罪功能，在行為雖然在形式上觸犯了刑法但“情節(jié)顯著輕微危害不大”時(shí)，果斷地予以出罪。