|
以下，我就為大家總結(jié)在重要比賽和在我們身邊出現(xiàn)的一些非常經(jīng)典的辯駁，并為大家分析其適用范圍。大家應(yīng)該做的是牢記這種思維辨析方式，最好學(xué)會(huì)舉一反三，否則千篇一律容易令人產(chǎn)生審美疲勞。 1、烤鴨理論 “A包含了B就代表A是B嗎？好比，我方二辯今天吃了一只烤鴨，他包含了這只烤鴨，你能說我方二辯就是一只烤鴨嗎？” “烤鴨理論”適用的地方在于對(duì)方可以將自己的觀點(diǎn)包含了本方觀點(diǎn)，妄圖通過整體大于局部的方式來使本方的辯駁為對(duì)方服務(wù)。這時(shí)如果用理論來強(qiáng)辯首先難以辯清楚，其次容易弄巧成拙。這時(shí)候如果采用烤鴨理論類似的類比即可巧妙地推翻對(duì)方的理論。 關(guān)于這點(diǎn)，在辯論中應(yīng)該牢記，雙方的觀點(diǎn)不論是對(duì)立還是并行，一般不會(huì)出現(xiàn)包含現(xiàn)象，如果可以用己方觀點(diǎn)包含對(duì)方觀點(diǎn)一般都會(huì)死的很慘。 典例：在2010校辯賽第一輪上，信工（正方）對(duì)人文（反方）辯題為：《大學(xué)生擇業(yè)應(yīng)以社會(huì)需求/個(gè)人需求為主》。期間反方拋出：社會(huì)是由人組成的，所以社會(huì)的需求歸根結(jié)底是屬于個(gè)人需求。正方三辯當(dāng)即指出：“社會(huì)包含了人就代表社會(huì)需求是個(gè)人需求嗎？好比，我方二辯今天吃了一只烤鴨，他包含了這只烤鴨，你能說我方二辯就是一只烤鴨嗎？”可謂是四兩撥千斤，贏得了場(chǎng)上陣陣的掌聲。 2、并行/包含理論 “同時(shí)存在就叫做并行嗎？那么今天您在論證您方觀點(diǎn)，我在論證我方觀點(diǎn)，那我們雙方的觀點(diǎn)也可以并行嗎？那么請(qǐng)對(duì)方同學(xué)待會(huì)并行地論證一下我方觀點(diǎn)吧！” “對(duì)方同學(xué)，如果您方觀點(diǎn)已經(jīng)包含了我方觀點(diǎn)，那么我們今天的辯論還有什么意義？如果我方觀點(diǎn)是您方觀點(diǎn)的一部分，那就請(qǐng)您在論證您方觀點(diǎn)的時(shí)候也論證一下我方觀點(diǎn)吧?！?/div> “并行/包含理論”其實(shí)與“烤鴨理論”是異曲同工，但適用性更廣一些，在花辯里，借用一種巧妙的辯駁，將對(duì)方拋給自己的難題拋回給對(duì)方叫借力打力。但凡在辯論中，某一方強(qiáng)辯，將對(duì)方某些觀點(diǎn)或者整個(gè)辯題拉回己方者，都可以采用這些類似的理論將難題拋回去。 典例：在2001年國際大專辯論賽初賽香港大學(xué)（正方）對(duì)武漢大學(xué)（反方），辯題為《經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)可以/不可以并行》，正方對(duì)并行的概念有意模糊，認(rèn)為凡是同時(shí)進(jìn)行的都可以叫并行，反方先是以“有人保護(hù)環(huán)境，有人破壞環(huán)境”這樣同時(shí)進(jìn)行的矛盾進(jìn)行反駁，正方仍然強(qiáng)辯，反方四辯當(dāng)機(jī)立斷，指出：“同時(shí)存在就叫做并行嗎？那么今天您在論證您方觀點(diǎn)，我在論證我方觀點(diǎn)，那我們雙方的觀點(diǎn)也可以并行嗎？那么請(qǐng)對(duì)方同學(xué)待會(huì)并行地論證一下我方觀點(diǎn)吧！”巧妙借力打力，贏得掌聲。 3、炒飯理論 “難道多了就更重要嗎？做炒飯的時(shí)候要放入很多的飯，只放一點(diǎn)點(diǎn)的鹽，難道你能說飯就比鹽更重要嗎?” “炒飯理論”適用于“在××比××更重要”等等的比較性辯題當(dāng)中，某一方一味強(qiáng)調(diào)多等同于重要，遇到此情況，可以使用類似的例子做類比，言簡意賅，還能達(dá)到非常好的效果。 典例：在2011年校辯賽第二輪上，土建對(duì)管理的比賽中，正方一直在強(qiáng)調(diào)數(shù)量多因而重要，反方從容回答“難道多了就一定重要嗎？我們做炒飯的時(shí)候，飯肯定是放很多，而鹽只放一點(diǎn)點(diǎn)，難道說因此炒飯的時(shí)候飯就比鹽更重要嗎？”這句話一時(shí)成為大家津津樂道的“炒飯理論”。 4、輪胎汽車?yán)碚?/div> “整體可取，難道局部就也是可取的嗎？請(qǐng)大家想一想，輪胎是汽車的一部分，坐在汽車上是可取的，難道坐在輪胎上也是可取的嗎？” “輪胎汽車?yán)碚摗边m用于某一方可以擴(kuò)大范圍，將己方立場(chǎng)中的關(guān)鍵部分歸納到一個(gè)大的體系之中，妄圖以整體的優(yōu)勢(shì)來凸顯局部的可取。此時(shí)便可以用輪胎汽車?yán)碚?，將?duì)方偷梁換柱的想法明確指出。 典例：2001年國際大專辯論賽復(fù)賽：新加坡國立大學(xué)（正方）對(duì)武漢大學(xué)（反方），《以成敗論英雄是可取/不可取的》一場(chǎng)中，正方自己明確以成敗論英雄有很大局限性，因而在戰(zhàn)略上將其定位一種追求成功的價(jià)值觀，并且這種價(jià)值觀受到社會(huì)上其他真善美的價(jià)值體系共同制約，屬于社會(huì)價(jià)值體系的一部分。反方三辯當(dāng)即指出：“整體可取，難道局部就也是可取的嗎？請(qǐng)大家想一想，輪胎是汽車的一部分，坐在汽車上是可取的，難道坐在輪胎上也是可取的嗎？”可謂是言簡意賅，精確指出對(duì)方的混淆是非。 5、?；绽碚?/div> “對(duì)方同學(xué)今天的黑西服上也有一點(diǎn)白色，那就是對(duì)方同學(xué)的?；?，難道我能因此就說對(duì)方同學(xué)的西服是白色的嗎？” “?；绽碚摗边m用于某一方以偏概全的時(shí)候。校徽理論的適用性恰好與輪胎汽車?yán)碚撓喾?，其使用的情況為，當(dāng)某一方因?yàn)檗q題中觀點(diǎn)或者立場(chǎng)不斷受到對(duì)方攻擊，難以自保的時(shí)候，容易只抓住己方立場(chǎng)中的某一點(diǎn)優(yōu)勢(shì)來反攻，這時(shí)候便可以用?；绽碚搧磉M(jìn)行反駁。 典例：2001年國際大專辯論賽復(fù)賽：新加坡國立大學(xué)（正方）對(duì)武漢大學(xué)（反方），《以成敗論英雄是可取/不可取的》一場(chǎng)中，正方先以整體的社會(huì)價(jià)值體系論述，被反方駁回。難以全線反駁之時(shí)，正方開始一味強(qiáng)調(diào)“為什么作為一種鼓勵(lì)成功、追求成功的價(jià)值觀，它是不可取的？”反方二辯指出：“誰都不能否認(rèn)追求成功是可取的，但有一點(diǎn)的可取之處就是可取嗎？對(duì)方同學(xué)今天的黑西服上也有一點(diǎn)白色，那就是對(duì)方同學(xué)的?；?，難道我能因此就說對(duì)方同學(xué)的西服是白色的嗎？”以形象的類比言明大義。 6、州官放火論 “對(duì)方舉出了一點(diǎn)的可取之處就叫可取，我方舉出了再多的不可取之處也不叫不可取，這是不是叫‘只許州官放火，不準(zhǔn)百姓點(diǎn)燈’呢？” “州官放火論”適用范圍非常之廣。在辯論場(chǎng)上有這樣一種情況，那就是某一方舉出許多例子或者名人名言的時(shí)候，統(tǒng)統(tǒng)被對(duì)方給否認(rèn)。例如：正方舉出名人名言，反方一味強(qiáng)調(diào)“名人也會(huì)犯錯(cuò)啊！”這時(shí)候正方的凌厲攻勢(shì)會(huì)被反方一個(gè)“金鐘罩鐵布衫”給化解掉。此時(shí)若呈口舌之快反而達(dá)不到好的效果，如果換一種方式，例如說“為什么支持我方的名人都是錯(cuò)的，而支持對(duì)方的名人卻都是對(duì)的，難道是非對(duì)錯(cuò)都由對(duì)方說了算？您這是不是叫‘只許州官放火，而不準(zhǔn)百姓點(diǎn)燈’呢？”這樣就會(huì)達(dá)到非常好的效果。 典例：2001年國際大專辯論賽復(fù)賽：新加坡國立大學(xué)（正方）對(duì)武漢大學(xué)（反方），《以成敗論英雄是可取/不可取的》一場(chǎng)中，正方為樹立己方穩(wěn)固立場(chǎng)，從邏輯上玩詭辯，正方二辯指出：“從邏輯上講，我方只需要證明有可取之處便能證明其可取，而對(duì)方如果要證明不可取，必須證明在任何層面，任何時(shí)候都是不可取的?！币延泻鷶囆U纏的嫌疑，此時(shí)反方三辯起身說：“對(duì)方舉出了一點(diǎn)的可取之處就叫可取，我方舉出了再多的不可取之處也不叫不可取，這是不是叫‘只許州官放火，不準(zhǔn)百姓點(diǎn)燈’呢？”準(zhǔn)確化解了對(duì)方的邏輯攻勢(shì)。 7、是非理論 “誰都不能否認(rèn)岳飛和文天祥是英雄，對(duì)方同學(xué)說他們成功了，這可真是，說你成你就成不成也成，說不敗就不敗，是敗也不敗啊。對(duì)方同學(xué)這種觀點(diǎn)我只能說‘不可取啊’” 此句可謂是辯論史上最經(jīng)典的而有力的一句反駁。適用情況其實(shí)與“州官放火理論”相似，就是在某一方有一些“無賴”做法，毫無根據(jù)地否認(rèn)對(duì)方所有的論據(jù)，認(rèn)為對(duì)方所有的都是錯(cuò)的，只有自己的才是對(duì)的。這時(shí)另一方往往會(huì)非常無奈，因?yàn)榻z毫沒有著力點(diǎn)。此時(shí)便可以以此句反駁：“對(duì)方同學(xué)可真是‘說你是你就是不是也是，說不是就不是，是也不是’。這種強(qiáng)詞奪理的論證方法，大家能信服嗎？”當(dāng)然具體語境，需要大家具體變通來使語句明了。 典例：2001年國際大專辯論賽復(fù)賽：新加坡國立大學(xué)（正方）對(duì)武漢大學(xué)（反方），《以成敗論英雄是可取/不可取的》一場(chǎng)中，反方一再問岳飛、文天祥等等失敗了的歷史人物是不是英雄，正方拒不正面回答。多次質(zhì)問無果后，反方三辯起身說：“誰都不能否認(rèn)岳飛和文天祥失敗了，卻仍是英雄，對(duì)方同學(xué)說他們成功了，這可真是，說你成你就成不成也成，說不敗就不敗，是敗也不敗啊。對(duì)方同學(xué)這種觀點(diǎn)我只能說‘不可取啊’”巧妙結(jié)合辯題，引起全場(chǎng)轟動(dòng)。 8、基礎(chǔ)悖論 “吃飯是活著的基礎(chǔ)，那么吃飯就比活著更重要嗎？” “基礎(chǔ)論”是在比較性的辯題中常常被使用的一種論證方式，就是一方會(huì)說，我方立場(chǎng)是你方立場(chǎng)的基礎(chǔ)，因而我方立場(chǎng)更重要。一時(shí)聽來無可辯駁，然而事實(shí)上基礎(chǔ)與目的本身沒有可比性。此時(shí)便可以使用基礎(chǔ)悖論：“對(duì)方同學(xué)，基礎(chǔ)就一定更重要嗎？吃飯是活著的基礎(chǔ)，難道吃飯就比活著更重要嗎？”當(dāng)然，這樣的例子還有很多，大家可以根據(jù)具體語境選擇更為合適的悖論來巧妙地反駁對(duì)方。 典例：1993年國際大專辯論賽初賽：劍橋大學(xué)（正方）對(duì)復(fù)旦大學(xué)（反方），《溫飽是/不是談道德的必要條件》一場(chǎng)中，正方刻意強(qiáng)化溫飽二字的意義，將其等同于生存，其認(rèn)為溫飽是生存的基礎(chǔ)，也是道德的基礎(chǔ)。反方首先利用歷史實(shí)例反駁溫飽等同于生存，反方二辯季翔又用類比來反駁了基礎(chǔ)論：“人吃飯是為了活著，但是活著就是為了吃飯嗎？”（言下之意，吃飯是活著的基礎(chǔ)，但是人活著是為了道德、理想等的精神層面，指出對(duì)方刻意拔高溫飽重要性的做法） 9、評(píng)委至上論 “你的論點(diǎn)不是自己說成立就成立了，如果所有的是非對(duì)錯(cuò)都由對(duì)方定，那么還要我們的評(píng)委干嘛？” 其實(shí)這一點(diǎn)就是有關(guān)場(chǎng)上如何迎合評(píng)委老師和凸顯評(píng)委老師作用的一種做法。我們常常在比賽中對(duì)某一個(gè)或幾個(gè)強(qiáng)勢(shì)的“無理取鬧”選手無可奈何，對(duì)方總是不管三七二十一“唯我獨(dú)尊”，此時(shí)我們便可以以一句“你的論點(diǎn)不是自己說成立就成立了，如果所有的是非對(duì)錯(cuò)都由對(duì)方定，那么還要我們的評(píng)委干嘛？”來提醒評(píng)委對(duì)方的“無理取鬧”。往往會(huì)起到非常好的效果 典例：1993年國際大專辯論賽初賽：劍橋大學(xué)（正方）對(duì)復(fù)旦大學(xué)（反方），《溫飽是/不是談道德的必要條件》一場(chǎng)中，正方的某一些論斷反方?jīng)]有正面回答，正方三辯便說：“對(duì)方?jīng)]有反駁我方的論點(diǎn)，那就證明了，我方論點(diǎn)是正確的！”一時(shí)滿場(chǎng)失笑，反方三辯從容不迫指出：“你的論點(diǎn)不是自己說成立就成立了，要不然還要我們的評(píng)判團(tuán)干嘛？”全場(chǎng)哄堂大笑。 10、海馬非馬論 “請(qǐng)對(duì)方辯友不要望文生義，如果像對(duì)方辯友這樣咬文嚼字，難道，海馬也是馬，蝸牛也是牛，青春痘也是豆嗎？” “海馬非馬論”也是一個(gè)適用性非常廣泛的辯駁，在我們的賽場(chǎng)上，狡辯肯定會(huì)層出不窮，某一方會(huì)為了己方利益而有意或無意曲解辯題中的關(guān)鍵字詞，望文生義，咬文嚼字。在賽場(chǎng)上，大家常常不會(huì)有太多時(shí)間反思，因而聽來似乎覺得非常有理，此時(shí)如果另一方能找對(duì)癥結(jié)，指出對(duì)方的混淆與片面，就會(huì)得到明顯的優(yōu)勢(shì)。 典例：1997年國際大專辯論會(huì)決賽：首都師范大學(xué)（正方）對(duì)馬來亞大學(xué)（反方），《真理會(huì)/不會(huì)越辯越明》一場(chǎng)中，反方指出辯其實(shí)并非盡拿真實(shí)在辯，因?yàn)檗q手就經(jīng)常說假話。正方在反駁中指出：“如果對(duì)方把狡辯、詭辯都叫做辯，那么請(qǐng)問：海馬也是馬？蝸牛也是牛？青春痘也是豆嗎？”可謂言簡意賅，獲得場(chǎng)上陣陣掌聲。 11、其他精彩反駁 “難道我們可以仰著脖子，等著天上吧唧吧唧往下掉餡餅嗎？” 比喻對(duì)方的言論只是空談而沒有實(shí)際基礎(chǔ)。 “對(duì)方同學(xué)不要只看到它無邊鈔票滾滾來，看不見它一江毒水向東流啊！” 形容對(duì)方只顧及眼前利益，而看不到長遠(yuǎn)的危害。 “這分明是送走了閻王，又迎來了小鬼嘛~” 形容對(duì)方解決問題只是治標(biāo)不治本，根本沒有解決癥結(jié)問題。
|
|
|
