|
來源：新聞與傳播學(xué)院 作者：王安白 辯論的題目具有兩難的特征，即任何一方的立場都不能完全成立，都有不盡完善之處。因而，雙方所維護的是不同的理想價值。事實上，那些引起廣泛爭論的辯題多半具有兩難的特征，任何一方的立場都不能完全成立。在多數(shù)情況下，往往是一方要維護某種理想主義價值，另一方要維護某種比較可行的實用性價值，也有的時候，雙方所維護的是不同的理想價值，透底地說，價值無爭論，只有選擇。辯論之所以發(fā)生，是因為兩種正面價值形成了沖突，因此辯論的真正使命不是在兩者之間一決勝負，而是尋求對兩者最大限度兼顧的最佳方案。 審題是辯論準(zhǔn)備的第一步。抽到辯題的第一件事，便是弄清辯題：它屬于什么類型，由哪些語詞構(gòu)成，對概念的界定，以及辯題的價值意義等，這些都必須加以細致深入的分析。如，2002年我校辯論隊參加的中國名校辯論賽第一場，辯題是“逆境（順境）有利于成才”，而正方香港浸會大學(xué)隊卻將辯題理解為“逆境更有利于成才”，結(jié)果可想而知。 辯論應(yīng)該“明理即辯”，才不至于背離探討真理、尋求真知的核心價值。而這種過程是以口頭語言來表現(xiàn)的，故首先要有邏輯嚴(yán)密、簡練嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摽蚣?。一個富有內(nèi)在邏輯性、符合人們認識問題基本思路的理論框架，才能從理性獲得人們的認可與贊同。同時，可以根據(jù)辯題所涉及的學(xué)科及其性質(zhì)，從哲學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科及其性質(zhì)，這些學(xué)科的理論及認識成果上汲取有利的部分，做本方的理論支持，增加認識問題的學(xué)理深度。 當(dāng)確定好一個理論框架后，還須注意一個問題，就是要盡可能降低理論的抽象度。應(yīng)當(dāng)努力把理論框架生動化、具體化、通俗化，把理論和邏輯條理化、簡單化。要用盡量少的和盡量生動的語言來闡述理論，這樣提高表達的效率，以期為觀眾、評委留下良好的印象。 所謂的核心價值，就是用最簡單的話說出這個題目的意義。故力求簡單扼要，貫穿辯題，跨越正反方。核心價值著重“辨證性思維”，突出“對立面的思考與滲透”。
一、辯題類型的劃分
辯題可以有不同的內(nèi)容，也可以有不同的語言表達形式，分類的標(biāo)準(zhǔn)不同，結(jié)果也就不同。按辯題的表現(xiàn)形式分類，從辯題的表現(xiàn)形式出發(fā)，可將辯題分為絕對型辯題、判斷型辯題、比較型辯題、利弊型辯題等。必須注意的是，這種分類由于標(biāo)準(zhǔn)的不同而具有交叉情況。在審題時，不能將辯題僅僅定位于某一類型，而應(yīng)該是類型的交叉。
（一）根據(jù)辯題所敘述的是事實還是人們的需要意愿、價值取向，可分為事實型辯題與價值型辯題。 1、事實型辯題 事實命題，要求論述的是該命題與客觀事實是否相符。比如：“善心是真善/ 善行是真善”、“逆境有利人才成長/逆境不利于人才成長”、“溫飽是談道德的必要條件/溫飽不是談道德的必要條件”等。 這類辯題詩從現(xiàn)實出發(fā)，根據(jù)一定的現(xiàn)實背景，以現(xiàn)實為依據(jù)展開討論。這類的辯題是有一定的現(xiàn)實意義的。所以入手這類辯題時，應(yīng)當(dāng)先進行適當(dāng)?shù)谋尘胺治?，?cè)重點一定要基于社會現(xiàn)實基礎(chǔ)，從事實出發(fā)。例如“美是客觀存在還是主觀感受”、“電腦是否給人類帶來福音”等。就后者而言，它的當(dāng)今電腦技術(shù)的日新月異，對人們的生活、工作的幫助越來越大，人們對電腦的依賴性也越來越強。我們在分析辯題時，就應(yīng)當(dāng)立足于現(xiàn)實，看看電腦究竟是否給人類帶來了福音。 價值命題，談?wù)摰氖侨藗兊闹饔^愿望、價值取向。比如：“亂世應(yīng)用重典/亂世不應(yīng)用重典”、“環(huán)境保護應(yīng)該以人為本/ 環(huán)境保護應(yīng)該以自然為本”等。 有一些辯題，主要是從一個問題的價值取向上來看，然后在價值層面上展開討論的。這類辯題討論的往往是“應(yīng)不應(yīng)該”的問題，比如“人是否生而平等”、“醫(yī)學(xué)的發(fā)展有沒有倫理界線”等。拿第一個辯題來說，反方可能會較多的從現(xiàn)實出發(fā)，用事實講話，因為在現(xiàn)實生活中，的確可以找到很多的論據(jù)；而作為正方，要論證的是人生而平等，在事實論據(jù)不夠強有力的條件下，可以使者換一條思路，從價值層面來分析，即論證人應(yīng)該生而平等，這樣，就會容易許多。 1、是非型辯題 比如：“錢是萬惡之源/錢不是萬惡之源”、“人生是一個快樂旅程/人生不是一個快樂的旅程”等。 該類型變體的主要特征是對一個命題進行是或非的判斷，例如“惡貫滿盈的人是否值得同情”、“人類是否有天敵”等。對于這樣的辯題，首先要分析其特征，然后建立起邏輯框架和理論與事實的依據(jù)。極為重要的一點是，對于這類辯題，辯論雙方的立場都應(yīng)是十分明確的，不存在相互含糊的成分。是或不是，都必須作為肯定的觀點呈現(xiàn)出來。
2、比較型辯題 比如：“誠信主要靠自律/誠信主要不靠自律”、“天災(zāi)比人禍更可怕/人禍比天災(zāi)更可怕”、“生命誠可貴價更高/愛情誠可貴生命價更高”等。 該類型辯題在內(nèi)容上是你中有我，我中有你，各自在證明本方立場的同時，也必須證明對方立場的部分合理性。該類辯題在形式上，可分為“輕重之辯”，“主次之辯”，“大小之辯”，其關(guān)鍵詞為“更”，“主要”等。比如“誰比誰更重要”，“主要靠什么”，“誰比誰更有利”。等等。在具體辯論中，應(yīng)該以本方的“更” 為實，為對方的“也”為虛，做到虛實相間。但是，在具體的辯論中，雙方為了拉開陣式，常常不自覺地將辯題更改為“我重要你不重要”，“靠這不靠那”，“我有利你不利”。這在立論中應(yīng)該引起重視。 比如：“藝術(shù)商品化利多于弊/藝術(shù)商品化弊多于利”、“網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展對文學(xué)利大于弊/ 網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展對文學(xué)弊大于利”等。 實際上，利弊型辯題也是比較型的，只是這種比較強調(diào)的不是兩利相較權(quán)其重，而是利弊并存孰大孰小的問題。在具體辯論中，跟上面一樣，也存在著將利弊截然分開的情況。利弊型辯題其實主要是對一件事情利大還是弊大而進行的討論，同比較型辯題類似的是，也得做出比較，才能得出結(jié)論。即并非只討論有利還是有弊，而是要討論在既有利又有弊的情況下，利大還是弊大。這類辯題有一個前提性的問題需要雙方首先論證，同一個事物或者同一個現(xiàn)象針對不同的主體如何評價利和弊。在辯論賽中我們經(jīng)常能遇到這類的辯題，例如“足球比賽引進電腦裁判利大于弊還是弊大于利”、“外來文化對于民族文化的發(fā)展利大于弊還是弊大于利”等。就前者來說，先要認識到足球比賽引進電腦裁判是既有利又有弊的，在對利和弊進行嚴(yán)格的比較，然后再判斷那個多哪個少。
1、對立型辯題 如，“愚公應(yīng)該移山（愚公應(yīng)該搬家）”，即對立型辯題，因為在正反雙方之間還有第三種情況：不移山也不搬家，而是開發(fā)山區(qū)。 對立性辯題的基本特征是：雙方的觀點處于平等的對立狀態(tài)，例如“愛滋病主要是醫(yī)學(xué)問題還是社會問題”，就其辯題內(nèi)容而言，不是上述的那種簡單的只需證明“是”還是“不是”的問題，它要求在論證本方觀點的正確性的同時，還要證明對方的觀點是不正確的。其在語言表述上為“……是……還是……”,即“是A還是B”（A與B對立）。由于雙方并非完全矛盾，所以，對于正方，僅僅證明本方觀點還不夠，還須證明對方觀點的不能成立。即邊破邊立。 比如，“愛滋病是醫(yī)學(xué)問題還是社會問題”這個問題來說，我們知道，醫(yī)學(xué)問題和社會問題并不完全矛盾，所以，作為正方來說，僅僅論證愛滋病是醫(yī)學(xué)問題是不夠的 ，還要證明它不是社會問題，這樣才是比較全面的論證，要邊破邊立，兩方面兼顧。
2、矛盾型辯題 如，“溫飽是（不是）談道德的必要條件”。這就要求兩者之間肯定一個，否定另一個，不存在中間狀態(tài)。 矛盾型辯題是指辯論雙方所持的觀點是完全矛盾的，雙方論點截然相反，非此既彼。這樣的辯題在語言表述上通常為“……是（不是）……”、 “……應(yīng)該（不應(yīng)該）……”、“……會（不會）……”、“……可以（不可以）……”、“……可能（不可能）……”等。這類辯題，一方只需對本方觀點給予充分的證明與闡述即可，而無須論證對方的觀點是錯誤的。因為實際上，對于這種類型的辯題，在論證本方觀點的同時就是對對方觀點的有力反駁。拿“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟是不是泡沫經(jīng)濟”這個辯題來說，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟是泡沫經(jīng)濟與不是泡沫經(jīng)濟是完全相背的，肯定一方無異于否定另一方。
（四）根據(jù)辯題是否包含“必然”、“可能”等，可分為模態(tài)型辯題與非模態(tài)型辯題。 1、模態(tài)型辯題 比如：“仁者無敵/仁者未必?zé)o敵”、“效率必然犧牲平等/效率不一定犧牲平等”、“真正的愛情一定是天長地久的/真正的愛情不一定是天長地久的”等，但由于此類辯題在實際實際很難把握，故一般比賽很少使用。 又稱預(yù)測型辯題，顧名思義，是對將來的一種的預(yù)測的爭議，他一般是對“必然性”或“或然性”的論證。必然性就是對事物的發(fā)展有最終的定位，得出“-----必然-----"結(jié)論，例如“電腦是否必定取代書本”；而或然性辯題則是對可能型的論證，例如：“生態(tài)危機有沒有可能毀滅人類“。正是因為這一類的辯題是在預(yù)測未來的可能發(fā)展，所以就具有一定的伸縮性，因為對于現(xiàn)在尚不存在的事和尚未實現(xiàn)的目標(biāo)，人們不可能用現(xiàn)實存在來證明其觀點的正確與否以及是否可能、合理，而只能盡可能的在理論上做出嚴(yán)密的推理，用已知的事情發(fā)展歷程來推斷它的發(fā)展趨勢。 確定了辯題的類型，這只是萬里長征走完了第一步。緊接著要做的是，劃分該辯題的語詞，并對每一個語詞進行概念的界定，從中找出關(guān)鍵詞，進行重點分析。
（一）概念的劃分與界定 1、 概念的劃分 概念借助于詞語表達，一個概念可由一個詞語表達，也可由多個詞語表達。同理，一個詞語可表達一個概念，亦可表達多個概念。一個詞語的含義是多方面的，有原始義、本義、比喻義、引申義等，因此，在不同的語境中，它表達的概念往往是不一樣的。比如，“愚公移山”中的“山”，既可以從本義理解，也可以比喻義理解。由于這是個寓言，故從比喻義上理解更合理一些，它表達的是困難、險阻、邪惡勢力之類的含義。明確了詞語所代表的含義之后，接著就要對它的內(nèi)涵和外延進行界定，要明確地給這個概念下定義。 任何一個辯題，都是由一個判斷所組成，而任何判斷都是由一個一個的概念構(gòu)成，而任何概念，從語言學(xué)的角度，都是由具體的語詞為其外在形式。所以，要界定概念，首先得劃分語詞，那就要將組成辯題的每一個語詞劃分出來。比如： 統(tǒng)考制度有（不）利于創(chuàng)新人才的選拔 這是一個事實判斷，要求雙方以事實證明統(tǒng)考制度在選拔創(chuàng)新人才中的有利或不利。這個辯題可以劃分為：統(tǒng)考、制度、統(tǒng)考制度、有（不）利、創(chuàng)新、人才、創(chuàng)新人才、選拔。 2、 概念的界定與定義之關(guān)系 劃分了語詞，還得對每一個概念進行意義上的理解，這叫做界定。有人問，是不是在書上，比如辭海中尋找概念的定義呢。這要看具體情況，一般而言，不主張用辭典中的定義或解釋作為概論的界定，這是出于辯論的需要。辯論不是真理之辯，而是道理之辯，而道理不是出于客觀的立場，而是出于本方的需要。道理具有功利性。另一方面，道理之辯又是通過邏輯之辯來表達的。而邏輯之辯又是建立在概念的基礎(chǔ)上的。概念如果缺乏彈性，則勢必使辯論的空間變得狹小。所以，在這個意義上，對概念的重新界定就顯得尤其重要。 概念的界定與定義、解釋之聯(lián)系與區(qū)別。 定義是對概念內(nèi)涵進行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)的揭示，并且由此劃分出外延。而解釋是從語言學(xué)的角度對概念的內(nèi)容進行闡述，其嚴(yán)謹(jǐn)性不如定義。比如“人生”，定義應(yīng)該是“個體的物質(zhì)生命過程，通常指人的一生”，而解釋則是“人的生命歷程”。 3、 概念界定的標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù) 這要依據(jù)兩個方面的標(biāo)準(zhǔn)，一是根據(jù)本方立場的需要，二是不違背該語詞的基本意義。比如：統(tǒng)考，顧名思義，就是統(tǒng)一考試，但這勢必是循環(huán)定義。再深入研究，統(tǒng)一考試是統(tǒng)考的形式，而其核心應(yīng)該是：在一定規(guī)則下的統(tǒng)一考試，包括書面的和非書面的。其實這還不是我們所需要的界定，具體的界定還應(yīng)該根據(jù)本方的立場來進行。比如說正方，還應(yīng)該在界定中增加其正向的價值；而反方則應(yīng)該增加其負面的價值。這樣一來，雙方對統(tǒng)考的界定在價值上可能不一樣。比如正方，就可能界定為“在公平規(guī)則下的統(tǒng)一考試”，而反方，則為“在既定規(guī)則下對人的智能進行統(tǒng)一考試”。正方暗示規(guī)則的公平性，而反方則暗示規(guī)則的僵化性，“智能”其實是難以考試的。
（二）尋找核心概念 對辯題的概論進行了界定之后，還須尋找辯題中的核心概念。如“溫飽是談道德的必要條件”，反方復(fù)旦大學(xué)緊緊抓住“必要條件”這一關(guān)鍵的核心概念，所謂必要條件就是“有之不必然，無之必有然”。因而正方要論證的是沒有溫飽就必定不能談道德，而反方只要列舉不溫不飽也能談道德的情況存在，就可以將正方駁倒。 相反，若不能準(zhǔn)確把握好核心概念，往往會導(dǎo)致辯論的失利。如，第三屆亞洲大專辯論賽，“考試制度是衡量個人才智的最佳途徑”。正方香港中文大學(xué)本來應(yīng)該把握住“最佳”這一核心概念，只要在考試制度同其他方法的比較中把“最佳”定義為適應(yīng)范圍最普遍、操作起來最方便、評價效果最客觀就行了，根本不必否認考試制度的弊端，也不然絕對排斥考試以外的其他方法。但是他們卻大講考試制度如何好，別的方法如何不好。事實上是在論證考試制度是“衡量人才”的“唯一”途徑，甚至當(dāng)反方臺灣大學(xué)列舉考試制度的明顯端時，他們還來進行粉飾，結(jié)果由于沒有準(zhǔn)確把握“最佳”這一核心概念而失敗。 如何判斷關(guān)鍵詞 所謂關(guān)鍵詞，即關(guān)鍵詞是辯論的焦點，是概念中的主要概念。判斷關(guān)鍵詞的標(biāo)準(zhǔn)是： 第一，在辯題中對于本方的重要性，越重要越關(guān)鍵。比如，“國企振興的關(guān)鍵在體制創(chuàng)新（技術(shù)創(chuàng)新）”。對于正文來說，“體制創(chuàng)新”應(yīng)該是關(guān)鍵詞，可將其具體為科技體制創(chuàng)新；而反方，則可將“振興”列為關(guān)鍵詞，而“興”是關(guān)鍵中的關(guān)鍵。而辯題中的“關(guān)鍵”二字則不屬于關(guān)鍵詞。想一想，為什么？ 第二，在辯題中比較模糊的概念。有些概念初看起來似乎不怎么重要，但它在實戰(zhàn)中往往會成為辯論的主戰(zhàn)場，也可能成為對方攻擊我方的主攻點。比如：“逆境（順境有利于成才”。在準(zhǔn)備時，我們把“逆境”與“順境”作為關(guān)鍵詞，而忽視了“成才”，以為這對于雙方來說都是約定俗成的。可是在實戰(zhàn)中，對方香港浸會大學(xué)卻將“成才”作出了很具體的界定，而我方則由于未做界定而不得不順?biāo)浦?，造成被動?/font> 第三，辯題中無法界定的概念。這類概念多為常用詞語，其意義已為大眾知曉，似乎沒有界定的必要，但是，在辯論中，這類概念卻需要大動腦筋，否則，就有可能毀在這上面。比如：“恪守寂寞是學(xué)者的美德（悲哀）”。這個辯題中，“寂寞”難以從邏輯上進行界定，但又不能不界定，經(jīng)過反復(fù)思考，終于給出了這樣的界定： “”。在其外延的規(guī)定上，我們別出心裁地列出了“創(chuàng)造性寂寞”，這完全出乎對方的意料，以至于在整個辯論過程中，對方都無法破解。而對方對“寂寞”的界定僅僅停留于個人心理層面，而他們對“悲哀”的解釋，也不夠清晰。我們就質(zhì)問對方其外延，是“誰的悲哀”，社會的還是個人的？ 一個辯題由多個語詞構(gòu)成，但語詞之間并非平等并列，總有一個詞處于關(guān)鍵地位。判斷該詞是否為關(guān)鍵詞的標(biāo)準(zhǔn)是，該詞是否最有利于本方而不利于對方。比如上面所說的“振興”，對于反方而言，這就是關(guān)鍵詞，而不是“關(guān)鍵”。那正方呢，可能更要從體制創(chuàng)新的概念上擴大空間，即將體制創(chuàng)新緊扣技術(shù)創(chuàng)新，技術(shù)創(chuàng)新體制。這樣，就把反方的技術(shù)創(chuàng)新納入到正方的體制創(chuàng)新中來，最大限度地擠壓了正方的辯論空間。再比如： 環(huán)境保護應(yīng)該以人為本（以自然為本） 這是一個價值命題，關(guān)鍵詞是“本”。何為“本”，雙方的理解上差不多?！氨尽笨梢岳斫鉃椤案尽?、“本源”、“根基”等等。從這個辯題的要求看，似乎可以理解為“出發(fā)點與歸宿”，即保護環(huán)境是以人的利益還是以自然的利益為出發(fā)點和歸宿。當(dāng)然，如果僅僅停留于關(guān)鍵詞的語言學(xué)層面，顯然是很不夠的。還須作一番哲學(xué)與邏輯的挖掘。該辯題事實上是兩種生態(tài)倫理學(xué)觀點的對壘。從正方來說，可以理解為保護環(huán)境應(yīng)該以人的生存為本，反方則可以理解為以自然生態(tài)的平衡為本。由此可見，關(guān)鍵詞的把握不僅僅是語言的掌握，更是詞義背后的思想與邏輯的挖掘。又比如： 道不同不相與謀（亦相與謀） 顯然這里的關(guān)鍵詞是“道”與“謀”。何為道，這可能有無數(shù)的解釋，它既是世界觀、價值觀，也是方法、途徑。但對論辯雙方，各方的理解大同小異。正反方都可以理解為“利益”、“價值觀”、“立場”。關(guān)鍵在于“謀”。正方可以理解為“謀道”，反方可以理解為“謀利”。正方由此可以把“道”的界定狹窄化，即“道” 是立場；而反方則可以把道寬泛化，即“道”是不同的價值取向。 98年全辯會的決賽題目是“高薪能夠養(yǎng)廉/高薪不能養(yǎng)廉”。這六個字題目中的三個詞都可成為“關(guān)鍵概念”。薪金高到什么程度叫高薪？高薪是不是僅體現(xiàn)在貨幣報酬上？能不能怎樣理解？養(yǎng)廉怎么理解？是從無到有，從小到大叫廉還是對廉有促進作用就叫廉？不回答這些問題，接下來的工作根本無從談起。而一場辯論賽的勝負，往往會由于一方對于概念的巧妙理解而先拔頭籌。比如93年復(fù)旦在對臺灣大學(xué)“人性本善/人性本惡”的辯論中，復(fù)旦大學(xué)作為反方，由于對“惡”作出本能和欲望的無節(jié)制擴張的解釋，而拓寬了本方的論證區(qū)域，排除了很多不利于反方的論點、論據(jù)，最終贏得了這一場比賽的勝利。概念如此重要，所以要牢牢把握以爭取先聲奪人。
三、辯題的價值判斷
（一）為何要對辯題作價值判斷 任何辯論，都不可能是簡單的邏輯游戲，不可能是純粹的語言形式的展示。而辯論的內(nèi)容同樣重要。因為辯題的所涉及的多為當(dāng)下社會人類普遍關(guān)注的、共同面臨的問題，這些問題所以成為問題，是因為人類的價值判斷使然。既然問題是以一定的價值標(biāo)準(zhǔn)判斷出來的，那么，辯論自然應(yīng)該從價值上將其意義化。在這個意義上，任何辯題都存在著價值判斷。 對辯題的價值判斷是指辯手對辯題的價值取向，是將辯題上升到一定的境界來思考。對辯題做出價值判斷可以使辯手對辯題的理解達到一定的高度?！皟r值判斷之所以重要，因為它是與辯論參與者對人生、社會、世界的意義的理解聯(lián)系在一起的，它能顯示出辯論者的思想境界和思維的力度。”（俞吾金語） 比如：“全球化對發(fā)展中國家利大于弊（弊大于利）”。正方可以對“全球化”作出“文明化”的價值判斷，使“有利于”的邏輯論證體現(xiàn)出對正方的合理性與歷史高度；而反方可以對“全球化”作出“西方化”的價值判斷，使“有利于”的邏輯論證體系體現(xiàn)了出反方的合理性與政治現(xiàn)實高度。 再如，“金錢追求與道德追求能否統(tǒng)一”。至少可以用三種不同的價值取向去理解： 第一種，因為不能統(tǒng)一，我們干脆追求金錢。 第二種，因為不能統(tǒng)一，我們只能追求金錢。 第三種，因為不能統(tǒng)一，我們既不追求金錢，也不追求道德。 對辯題的價值判斷，完成的步驟一般為從價值立論到尋找符合價值標(biāo)準(zhǔn)的價值例證。 對辯題的價值判斷，要盡量客觀公正，避免主觀偏見。不過，任何一個價值判斷都不可能是完全客觀的。辯手的知識結(jié)構(gòu)、專業(yè)背景、社會角色、個性特征，特別是價值觀都會滲透進判斷過程中，使判斷過程和判斷結(jié)果成為與判斷主體不可分離的東西。
（二）注意事項 只有進行價值判斷，辯論才不會停留在事實的、操作的層面。但是，價值升華必須注意到： 第一，明確該辯題的價值含量。任何辯題存在著價值，但含量有大小。不然，升華過低則力度不夠，境界不高；升華過高則有“假大空”之嫌。比如，事實之辯的“現(xiàn)代社會，男人比女人更累（女人比男人更累）”，與價值之辯的“保護環(huán)境應(yīng)該以人（自然）為本”。 第二，明確該辯題具有哪方面的價值，即價值定位。辯題的價值來自于該辯題本身，這需要我們認真地挖掘，以此來確定其具體價值。不然，文不對題，亂放空炮。比如，“不以成敗論英雄（英雄當(dāng)以成敗論）”。該辯題大約不僅僅在于以何標(biāo)準(zhǔn)判斷英雄，更在于標(biāo)準(zhǔn)本身的價值取向。而在實戰(zhàn)中，雙方常常糾纏于標(biāo)準(zhǔn)的真實性或客觀性，而忽視了標(biāo)準(zhǔn)本身的價值評判，如此，使辯論的意義大打折扣。 第三，明確對方對該辯題的價值定位。這一點尤其重要，所謂“知己知彼”。然而，一方根本不可能完全知道對方的價值定位，我們所能做的只是預(yù)測，或者說猜測。這種猜測的準(zhǔn)確性在于對對方立場的分析與把握。比如，第四屆“天倫杯”決賽辯題，“道不同不相與謀”。本來，雙方都有較大的價值空間，甚至我以為反方的價值空間較正方大一些。但在實戰(zhàn)中，正方卻在四辯中將價值空間發(fā)揮到最大，而反方則將注意力放在了邏輯上。
審題案例: 南京大學(xué)，“愚公應(yīng)該移山還是應(yīng)該搬家” 在準(zhǔn)備“愚公移山”一題時，南大隊一些辯手沉迷于只想到“點”，沒想到“面”，他們對愚公移山可不可能的探究上，走入了“因為不可能”，所以“不應(yīng)該”的淺表論證思維中，這在場上幾乎是不堪一擊的。因為辯題很明顯，是一個價值判斷，又是以寓言傳說為根據(jù)的，在中國這樣一個仁人志士一向“知其不可而為之”的確信精神力量的國度，你僅用事實推不到愚公移山價值選擇的合理性。因而假如視野打不開，就會注定失敗的命運?？吹竭@一點，我給辯手發(fā)散啟迪，讓大家圍繞下面一些問題查閱資料，相互碰撞，加深理解—— |
|
|
