2017年9月29日，汕頭市人民檢察院發(fā)布通告稱：汕頭市人民檢察院依法決定對(duì)汕頭市國(guó)稅局稽查局副局長(zhǎng)張建偉（正科級(jí)）以涉嫌幫助犯罪分子逃避處罰罪和受賄罪立案?jìng)刹椴⒉扇?qiáng)制措施。目前，該案正在進(jìn)一步偵查中。

幫助犯罪分子逃避處罰罪案例

上訴人(原審被告人)黃某，男，1948年6月26日出生于上海市，漢族，大專文化，上海市楊浦區(qū)國(guó)家稅務(wù)局暨上海市地方稅務(wù)局楊浦區(qū)分局工作人員，戶籍在上海市楊浦區(qū)長(zhǎng)海一村36號(hào)201室;因涉嫌犯幫助犯罪分子逃避處罰罪，于2001年9月24日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕， 2002年9月23日被取保候?qū)彙?/span>

　　上海市楊浦區(qū)人民法院審理上海市楊浦區(qū)人民檢察院指控原審被告人黃某犯幫助犯罪分子逃避處罰罪一案，于2002年8月15日作出(2002) 楊刑初字第346號(hào)刑事判決。原審被告人黃某不服，提出上訴。本院于2002年9月5日立案后，依法組成合議庭，先后兩次公開開庭進(jìn)行審理，上海市人民檢察院第二分院指派代理檢察員劉俊出庭履行職務(wù)，原審被告人黃某及其辯護(hù)人陳玉霞、陳曉璐律師到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定，被告人黃某原系上海市稅務(wù)局楊浦區(qū)分局(后更名為上海市楊浦區(qū)國(guó)家稅務(wù)局暨上海市地方稅務(wù)局楊浦區(qū)分局，以下簡(jiǎn)稱“楊浦稅務(wù)局”)工作人員。1997年，上海市公安局楊浦分局(以下簡(jiǎn)稱“楊浦分局”)成立了稅務(wù)案件偵查辦公室(以下簡(jiǎn)稱“稅偵室”)。被告人黃某由楊浦稅務(wù)局安排至楊浦分局稅偵室，幫助公安機(jī)關(guān)工作，并直接參與對(duì)危害稅收征管案件的偵查工作。

　　2001年4月，因萬(wàn)慶任法定代表人的上海港勇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“港勇公司”)受到工商行政管理機(jī)關(guān)的調(diào)查，萬(wàn)慶的姑夫謝存榮至楊浦分局稅偵室找到被告人黃某，請(qǐng)求黃幫助探聽有關(guān)工商行政管理機(jī)關(guān)的調(diào)查情況。黃某了解到楊浦分局稅偵室已接到關(guān)于港勇公司涉稅犯罪舉報(bào)的情況后，通過(guò)電話透露給謝。爾后，謝于某晚到黃某家，黃再次將其掌握的港勇公司被舉報(bào)的情況向謝透露。謝隨后又將探知的情況告知萬(wàn)慶。同月某日，萬(wàn)慶與謝存榮等人在本市某飯店宴請(qǐng)黃某，席間，萬(wàn)慶直接向黃探聽舉報(bào)情況，黃即將港勇公司被舉報(bào)的情況透露給萬(wàn)慶。

　　隨后的同月某日，被告人黃某得知港勇公司員工王某被公安機(jī)關(guān)詢問，且公安機(jī)關(guān)查處的是港勇公司與施文彪(系福建省晉江市人)涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票犯罪事實(shí)的情況后，即主動(dòng)打電話給萬(wàn)慶，告知王某已被公安機(jī)關(guān)詢問的情況。當(dāng)晚，萬(wàn)慶再度約請(qǐng)黃某吃飯，席間，黃將掌握的上述情況透露給萬(wàn)慶。萬(wàn)慶獲悉后，即將港勇公司的財(cái)務(wù)帳冊(cè)予以銷毀。

　　同年5月下旬某日，楊浦分局因萬(wàn)慶涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票而準(zhǔn)備對(duì)其采取強(qiáng)制措施，并派員至港勇公司辦公地點(diǎn)找萬(wàn)慶未果。當(dāng)日，萬(wàn)慶、謝存榮得悉此情況后，即由謝出面約請(qǐng)黃某當(dāng)晚在本市某飯店見面。被告人黃某在明知公安機(jī)關(guān)尋找萬(wàn)慶未果的情況下，不但應(yīng)約與之見面，而且還指使萬(wàn)慶先避一避，并答應(yīng)次日到單位打聽情況。分手后，萬(wàn)慶回到家中，被公安人員抓獲。2002年3月，萬(wàn)慶因犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，被判處有期徒刑三年，緩刑三年。

　　原審法院認(rèn)為，幫助犯罪分子逃避處罰罪是指有查禁犯罪職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰的行為。該罪的構(gòu)成并不需要被告人在其直接職責(zé)范圍內(nèi)實(shí)施行為。被告人黃某系國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)的工作人員，又在公安機(jī)關(guān)稅偵室工作，在案證據(jù)已表明黃某實(shí)際參與了稅偵工作，具有查禁犯罪的職責(zé)，對(duì)辦案紀(jì)律應(yīng)有深刻的了解。盡管黃某不是萬(wàn)慶一案的直接承辦人，但在萬(wàn)慶所在公司被舉報(bào)，公安機(jī)關(guān)已在偵查的情況下，仍幾次向萬(wàn)慶等人泄露舉報(bào)情況，其行為符合通風(fēng)報(bào)信的條件。黃某在完全知曉公安機(jī)關(guān)尋找萬(wàn)慶未果的情況下，指使萬(wàn)慶先避一避，具有幫助犯罪分子逃避處罰的故意。綜上，被告人黃某身為負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，為犯罪分子通風(fēng)報(bào)信，幫助犯罪分子逃避處罰，其行為已構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪，依法應(yīng)予懲處。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第四百一十七條之規(guī)定，以幫助犯罪分子逃避處罰罪，判處被告人黃某有期徒刑一年。

　　被告人黃某上訴提出，他把舉報(bào)的事情告訴萬(wàn)慶和謝存榮是錯(cuò)誤的，但是，他不知道舉報(bào)的具體內(nèi)容。他也沒有叫萬(wàn)慶“避一避”，原判證據(jù)不足，定性不當(dāng)。要求二審改判，宣告無(wú)罪。

　　辯護(hù)人提出，被告人黃某的主體身份不具備查禁稅收犯罪活動(dòng)的職責(zé)，更不是萬(wàn)慶涉稅案件的偵查人員，他在與萬(wàn)慶等人的交往中并不知道萬(wàn)慶是涉案的犯罪嫌疑人，也沒有提示讓萬(wàn)慶“避一避”，因此黃某的行為不構(gòu)成犯罪。請(qǐng)求二審法院判決黃某無(wú)罪。

　　上海市人民檢察院第二分院認(rèn)為，本案訴訟程序合法有效，原審認(rèn)定被告人黃某犯幫助犯罪分子逃避處罰罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。一審法院根據(jù)證據(jù)材料認(rèn)定被告人具有查禁犯罪職責(zé)的主體身份并無(wú)不當(dāng)，被告人的犯罪行為有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，被告人黃某的上訴理由于法無(wú)據(jù)，不能成立。原審法院定罪量刑并無(wú)不當(dāng)，建議二審駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院根據(jù)經(jīng)法庭質(zhì)證確認(rèn)的被告人黃某的身份、履歷和任職情況證明，公安機(jī)關(guān)的有關(guān)通知、情況匯報(bào)，黃某制作的訊問和詢問筆錄及黃某簽名的扣押物品清單，檢察機(jī)關(guān)對(duì)黃某制作的筆錄所作的字跡鑒定以及公安人員陳啟生的證言，上海市楊浦區(qū)人民法院刑事判決書以及謝存榮等多名證人的證言、被告人黃某本人的供述等證據(jù)，認(rèn)定黃某系楊浦稅務(wù)局工作人員，經(jīng)楊浦稅務(wù)局安排，在楊浦分局稅偵室?guī)椭ぷ鳎苯訁⑴c對(duì)危害稅收征管案件的偵查工作。其間，黃某先后兩次將因工作上的便利獲悉的港勇公司被舉報(bào)涉稅犯罪和涉嫌與施文彪虛開增值稅專用發(fā)票的信息通報(bào)給當(dāng)事人萬(wàn)慶，萬(wàn)慶在獲悉被舉報(bào)后銷毀公司帳冊(cè)，黃某在明知公安人員找萬(wàn)慶的情況下，答應(yīng)幫助萬(wàn)慶打聽消息以及萬(wàn)慶被上海市楊浦區(qū)人民法院以虛開增值稅專用發(fā)票罪判處有期徒刑三年、緩刑三年等基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。

　　被告人黃某2001年9月25日和同年10月15日的供述反映，其第二次向萬(wàn)慶通報(bào)港勇公司被舉報(bào)涉嫌與施文彪虛開增值稅專用發(fā)票時(shí)，萬(wàn)慶否認(rèn)與施文彪虛開增值稅專用發(fā)票，但承認(rèn)有偷逃增值稅的行為。對(duì)此，他“不希望港勇公司有問題”，但內(nèi)心確認(rèn)“萬(wàn)慶肯定有犯罪嫌疑”。當(dāng)萬(wàn)慶表示欲注銷港勇公司，重新注冊(cè)新公司時(shí)，他提示歇業(yè)要查帳，港勇公司要趕快歇業(yè)，不該留的帳不要留。萬(wàn)慶到案后的多次供述印證了被告人黃某的上述供述。

　　根據(jù)上述公安機(jī)關(guān)的“情況匯報(bào)”、上海海書工貿(mào)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照及證人謝存榮的證言和萬(wàn)慶的供述，在稅偵室決定直接調(diào)查港勇公司的時(shí)候，港勇公司已經(jīng)歇業(yè)，幾天后，新公司即上海海書工貿(mào)有限公司宣告成立，萬(wàn)慶仍舊在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2001年5月29日，萬(wàn)慶和謝存榮北京出差后一起回上海，回滬途中，萬(wàn)慶的父親萬(wàn)裕全按稅偵人員的要求，電話通知萬(wàn)慶回滬后直接回公司，公安人員找他了解情況。萬(wàn)慶接到電話后沒有直接回公司，而是避開公安人員，私下約黃某探聽情況。因黃某不了解情況，答應(yīng)第二天打聽一下再告訴萬(wàn)慶，萬(wàn)慶當(dāng)晚回家后被公安人員抓住。

　　謝存榮2001年9月21日的書面陳述，2001年5月29日他和萬(wàn)慶開完會(huì)從北京回滬的當(dāng)天晚上約了黃某，目的想問問黃某有沒有辦法，黃某表示，發(fā)票上的事情沒有辦法，就是叫他去查也得要查。只有暫時(shí)避一避。謝存榮也跟著講還是先避一下再說(shuō)。

　　萬(wàn)慶在2001年9月11日和同年10月14日兩次供述，黃某讓他“避一避”，并表示該“避一避”的意思是先不要與公安人員接觸，等黃某打聽消息后再說(shuō)。謝存榮在同年9月11日、12日和21日的三次陳述中，均提到黃某讓萬(wàn)慶先“避一避”，等打聽到消息后再說(shuō)。

　　經(jīng)偵支隊(duì)2001年11月21日訊問萬(wàn)慶的筆錄反映，萬(wàn)慶承認(rèn)，1998年上海申集印刷器材有限公司(以下簡(jiǎn)稱“申集公司”)的法定代表人錢國(guó)強(qiáng)，要求萬(wàn)慶開兩份增值稅專用發(fā)票給申集公司，表明日后再開還給萬(wàn)慶，萬(wàn)慶就開了兩份增值稅專用發(fā)票給申集公司，價(jià)稅合計(jì)17萬(wàn)余元。經(jīng)偵支隊(duì)2002年 3月31日對(duì)港勇公司虛開增值稅專用發(fā)票一案的“情況說(shuō)明”反映，稅偵室根據(jù)舉報(bào)港勇公司萬(wàn)慶與申集公司錢國(guó)強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票的線索，查實(shí)錢國(guó)強(qiáng)收受港勇公司萬(wàn)慶虛開的增值稅專用發(fā)票，認(rèn)定萬(wàn)慶虛開增值稅專用發(fā)票價(jià)稅合計(jì)16萬(wàn)元，造成國(guó)家稅收流失2.8萬(wàn)余元。因尚不夠?qū)ι昙咀肪啃淌仑?zé)任，經(jīng)偵支隊(duì)令錢交納稅款保證金人民幣10萬(wàn)元后，將該案移送楊浦稅務(wù)局處理?！扒闆r說(shuō)明”還反映，萬(wàn)慶到案后除交待了公安機(jī)關(guān)掌握的其與申集公司虛開增值稅專用發(fā)票的事實(shí)外，還坦白交待了經(jīng)施文彪介紹，從其他單位大量虛進(jìn)增值稅專用發(fā)票的事實(shí)。

　　上海市楊浦區(qū)人民法院(2002)楊刑初字第133號(hào)刑事判決書確認(rèn)，萬(wàn)慶虛開增值稅專用發(fā)票，共計(jì)價(jià)稅人民幣5，549，542.80元，并用于抵扣稅款人民幣806，343.94元。該判決書采信了上述公安機(jī)關(guān)關(guān)于萬(wàn)慶被傳訊后主動(dòng)交待公安機(jī)關(guān)尚未掌握的上述虛開增值稅專用發(fā)票的全部事實(shí)，認(rèn)定萬(wàn)慶有自首情節(jié)。

　　根據(jù)以上證據(jù)，被告人黃某及其辯護(hù)人認(rèn)為黃某沒有提示萬(wàn)慶“避一避”的意見與事實(shí)不符，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人黃某內(nèi)心確認(rèn)萬(wàn)慶有犯罪嫌疑，主觀上具有幫助犯罪嫌疑人萬(wàn)慶逃避處罰的故意。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)刑法第四百一十七條規(guī)定，幫助犯罪分子逃避處罰的犯罪是行為犯，如果負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員故意實(shí)施了向犯罪分子和犯罪嫌疑人通風(fēng)報(bào)信等幫助逃避處罰的行為，就構(gòu)成了犯罪。被告人黃某作為參與查處涉稅犯罪活動(dòng)的國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員，負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)的職責(zé)和保守偵查秘密的義務(wù)，包括其本人參與和未參與的偵查工作的秘密。雖然黃某沒有參與查處萬(wàn)慶涉稅犯罪案件，不掌握具體的偵查秘密和對(duì)案件進(jìn)行偵查的部署和計(jì)劃，但是，被告人黃某與偵查萬(wàn)慶涉稅案件的承辦人員同室辦公，具有獲悉萬(wàn)慶案件進(jìn)展情況的便利，具備一定的“幫助犯罪分子逃避處罰”的能力和條件，客觀上黃某也故意實(shí)施了向犯罪嫌疑人通風(fēng)報(bào)信的行為。因而，被告人黃某具備“幫助犯罪分子逃避處罰罪”的主客觀要件，原審判決認(rèn)定被告人黃某的行為構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪定罪正確。對(duì)被告人黃某及其辯護(hù)人認(rèn)為黃某的行為不構(gòu)成犯罪，要求二審法院宣告被告人黃某無(wú)罪的意見不予采納。

　　由于萬(wàn)慶被舉報(bào)的虛開增值稅專用發(fā)票給申集公司的行為尚不構(gòu)成犯罪，萬(wàn)慶也沒有逃跑，而且最終因自首而被追究刑事責(zé)任，被告人黃某向犯罪嫌疑人萬(wàn)慶通報(bào)港勇公司被舉報(bào)涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票犯罪等信息，提示萬(wàn)慶不要留帳冊(cè)和“避一避”，以及萬(wàn)慶受提示后銷毀帳冊(cè)的行為，客觀上沒有起到幫助萬(wàn)慶逃避處罰的作用，沒有發(fā)生犯罪分子逃避處罰的后果，其行為的社會(huì)危害尚不嚴(yán)重，犯罪情節(jié)輕微?？梢悦庥栊淌绿幜P。原審法院判處被告人有期徒刑一年不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正，對(duì)上海市人民檢察院第二分院建議駁回上訴，維持原判的意見不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第二項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)刑法》第四百一十七條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷上海市楊浦區(qū)人民法院(2002)楊刑初字第346號(hào)刑事判決。

　　二、被告人黃某犯幫助犯罪分子逃避處罰罪，免予刑事處罰。