——北京三中院判決李某一等訴張某等房屋買賣合同糾紛案

【裁判要旨】

當(dāng)事人之間的意思表示構(gòu)成通謀虛偽表示行為的，偽裝行為無效，雙方之間法律關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)根據(jù)隱藏行為進(jìn)行判斷，進(jìn)而再依照法律規(guī)范確定其效力。

【案情】

李某與祁某系夫妻，育有子女李某一、李某二、李某三。張某系李某二之妻，李某四系李某二與張某之子。李某于2003年去世，祁某于2015年1月去世，李某二于2015年8月去世。1998年，李某和祁某分別訂立公證遺囑，將某小區(qū)401號(hào)房屋屬于自己的份額遺留給李某二。2012年8月，祁某與李某二簽訂房屋買賣合同，約定祁某將401號(hào)房屋出售給李某二，房屋成交價(jià)格為1214600元，然該合同中對(duì)于房屋的交付時(shí)間、付款期限和方式、違約責(zé)任均未進(jìn)行約定。同日，祁某、李某二簽訂了《存量房交易結(jié)算資金自行劃轉(zhuǎn)聲明》，約定自行劃轉(zhuǎn)結(jié)算資金，隨后辦理了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。

祁某去世后，李某一、李某三將張某、李某四訴至法院，以李某二與祁某存在房屋買賣合同為由，要求李某二的繼承人張某、李某四支付房屋價(jià)款1 214 600元。張某、李某四辯稱：李某二與祁某之間名為房屋買賣，實(shí)為房屋贈(zèng)與，之所以如此，是受到了遺產(chǎn)稅傳聞的影響。

【裁判】

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方買賣合同中關(guān)于交付時(shí)間、付款方式等主要內(nèi)容均未約定，有悖常理。祁某未收房款直接將房屋過戶到李某二名下，也與買賣交易習(xí)慣不符，祁某也不具有房屋出售的處分權(quán)，因李某去世后，根據(jù)遺囑，房屋 50％的份額應(yīng)由李某二繼承。祁某生前并未向李某二主張過購房款，且長(zhǎng)期與李某二共同居住，上述行為可推定祁某并無要求李某二支付購房款的意思表示，同時(shí)結(jié)合祁某生前所留遺囑內(nèi)容，可認(rèn)定祁某具有將房屋中己方份額贈(zèng)予李某二的意思表示。故李某二與祁某之間名為房屋買賣，實(shí)為房屋贈(zèng)與，且贈(zèng)與合同已履行完畢。遂判決駁回李某一、李某三的訴訟請(qǐng)求。

李某一、李某三不服，提起上訴，北京市第三中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：結(jié)合祁某與李某二之房屋買賣中諸多異常之處和祁某的遺囑，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定祁某和李某二兩人形成了通謀虛偽行為，虛假的買賣意思浮現(xiàn)于表面，真實(shí)的贈(zèng)與意思則被隱藏，故祁某與李某二本質(zhì)上形成的是贈(zèng)與合同法律關(guān)系，且合法有效。故最終駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

本案裁決于《民法總則》出臺(tái)之前，雖然即將實(shí)施的《民法總則》在第一百四十六條中明確了通謀虛偽的效力，然本案對(duì)于通謀虛偽構(gòu)成要件的諸多分析依然具有參考意義。

本案中，據(jù)查明的事實(shí)，祁某、李某二兩人的內(nèi)心意思與其表示行為并不一致，亦可以說表面的房屋買賣并非雙方所真實(shí)追求。故此，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為祁某、李某二之意思表示的性質(zhì)及在此基礎(chǔ)上形成的法律行為的效力當(dāng)如何判定。

1.意思與表示不一致的法理分類

意思表示，是行為人把進(jìn)行某一民事行為的內(nèi)心效果意思，以一定方式表達(dá)于外部的行為。一般而言，行為人的內(nèi)心意思與其表示行為具有一致性，但也時(shí)常會(huì)因多種因素的干擾，導(dǎo)致行為人的內(nèi)心意思與表示行為之間缺乏一致性。就學(xué)理上而言，一般將意思與表示不一致的情形分為單獨(dú)虛偽表示、通謀虛偽表示和錯(cuò)誤三種情形。

所謂單獨(dú)虛偽表示，是指表意人將真實(shí)的意愿保留心中，其對(duì)外作出的表示行為與其內(nèi)心所想并非一致，表意人自知該種并非真意的表示行為；所謂通謀虛偽表示，是指表意人與相對(duì)人通謀而為虛偽的意思表示。本案裁判于《民法總則》實(shí)施之前，當(dāng)時(shí)對(duì)此類行為并無具體的法律規(guī)定，只是在《民法通則》和《合同法》規(guī)定了“惡意串通”和“以合法形式掩蓋非法目的”的行為，然通謀虛偽并不意味著當(dāng)事人必然存在惡意和非法目的，故上述法律規(guī)定的兩種行為與通謀虛偽并非完全等同；所謂錯(cuò)誤，當(dāng)是表意人作出意思表示時(shí)，因其認(rèn)識(shí)能力的缺乏，導(dǎo)致其內(nèi)心的真實(shí)意愿與表現(xiàn)行為不一致。

2．通謀虛偽表示成立的基本結(jié)構(gòu)

關(guān)于通謀虛偽，法理上將其結(jié)構(gòu)分為內(nèi)外兩層行為：外部的表面行為系雙方當(dāng)事人共同作出與真實(shí)意思不一的行為，亦稱偽裝行為；內(nèi)部的隱藏行為，則是被掩蓋于表面行為之下，代表當(dāng)事人雙方真意的行為，亦稱非偽裝行為。具體而言，其構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括如下四個(gè)方面：其一須有意思表示的存在；其二，行為人的表示與真實(shí)意思并不一致；其三，表意人對(duì)其表示與意思的不一致具有明知性；其四，表意人表示與意思的不一致與相對(duì)人具有通謀性。

本案中，結(jié)合上述要件分析，可知祁某與李某二之間確已構(gòu)成了通謀虛偽行為。

首先，祁某與李某二存在意思表示。祁某與李某二簽訂了房屋買賣合同，并辦理了過戶手續(xù)，可見兩者之間存在浮現(xiàn)于表面的買賣的意思表示。

其次，祁某的表示與真實(shí)意思并不一致且對(duì)此具有明知性。依常理，既然祁某具有將房屋出售給李某二的意思，則當(dāng)有相應(yīng)的履行行為。然二人之間一系列的外在行為與上述意思表示存在相悖之處。其一，就房屋權(quán)屬而言，李某去世后，依照公證遺囑，李某二成為房屋的共有權(quán)人之一。就祁某而言，在房屋買賣合同簽訂前，未有證據(jù)顯示祁某存在撤銷遺囑的行為及祁某與李某二關(guān)系惡化的跡象，故可推定祁某并不存在讓李某二以支付對(duì)價(jià)的方式獲得房屋權(quán)屬的意愿。其二，從買賣合同的內(nèi)容分析，雖約定了價(jià)格，但對(duì)于交付時(shí)間、違約責(zé)任、付款方式和期限等重要條款均未明確，亦未有證據(jù)顯示祁某主張過購房款。在未收到房款的前提下，祁某把房屋過戶到李某二名下，此舉與買賣交易習(xí)慣不符。其三，祁某與李某二為母子關(guān)系，長(zhǎng)期與李某二生活在一起，李某二亦承擔(dān)了贍養(yǎng)母親的義務(wù)。在此前提下，祁某再將房屋賣與自己的兒子并擬從中獲取房款的行為缺乏動(dòng)機(jī)性意義。

再次，祁某與李某二具有意思表示不一致的通謀性。簽訂房屋買賣合同之時(shí)，房屋的共有權(quán)人包括李某二和祁某，在此前提下，李某二無視己方的權(quán)屬份額，再通過買賣以支付祁某全部購房款的方式獲得過戶登記，違背常識(shí)。此外，再結(jié)合房屋過戶的情形，可以認(rèn)定，李某二亦明知祁某并非與其發(fā)生真實(shí)的買賣關(guān)系。

故此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定祁某和李某二之間并不存在真正的房屋買賣行為，而是形成了贈(zèng)與行為。具體而言，即兩人的內(nèi)心意思與外部的表示行為并不一致，雙方合作完成了通謀虛偽行為，形成了真假兩項(xiàng)意思表示。虛假的房屋買賣的意思表示浮現(xiàn)于表面，真實(shí)的房屋贈(zèng)與的意思表示則被隱藏。

3.通謀虛偽行為的效力認(rèn)定

既然通謀虛偽行為包括表面行為和隱藏行為兩種，則其效力的認(rèn)定亦當(dāng)分別進(jìn)行。

其一，表面行為的效力。對(duì)于表面行為的效力，我國(guó)學(xué)界通說認(rèn)為其無效。理由大致相同，即私法自治乃民法之基本原則，其要義在于個(gè)人得依自主的意思，自我負(fù)責(zé)的形成私法上的權(quán)利義務(wù)。如果某“意思表示”所指向的法律效果并非當(dāng)事人所追求，且雙方已就此達(dá)成了合意，再強(qiáng)行將其認(rèn)定為有效，則明顯屬于法律強(qiáng)加干涉當(dāng)事人的意思，有違私法自治的原則。

具體到本案中，表面行為即祁某、李某二之間房屋買賣的“意思表示”所指向的法律效果并非祁某、李某二所欲求，雙方并無接受該意思表示的約束且已就此達(dá)成合意，故應(yīng)無效。換言之，祁某與李某二并不希望發(fā)生真實(shí)的房屋買賣關(guān)系，而只是借此形式完成房屋權(quán)屬變更的目的。即雙方之間的法律行為名為買賣實(shí)為贈(zèng)與。

其二，隱藏行為的效力。關(guān)于隱藏行為，并不存在有效或無效的絕對(duì)判斷。就意思表示的效果而言，隱藏行為是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，只不過出于某種原因未浮現(xiàn)于表面，“隱藏”與行為的效力之間并無必然聯(lián)系。隱藏行為是否有效，其認(rèn)定尚需遵循一般的法律規(guī)則，即依據(jù)隱藏行為的性質(zhì)本身，對(duì)照相應(yīng)的法律規(guī)范，來確定最終的效力。

本案中，祁某與李某二之間的房屋贈(zèng)與行為是否有效，需要考察其是否符合贈(zèng)與合同的法律規(guī)范。具體而言，祁某對(duì)自己的房屋份額擁有處分權(quán)，其無償贈(zèng)與給另一共有權(quán)人李某二，且已辦理完畢產(chǎn)權(quán)過戶登記，雙方的上述行為并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且為內(nèi)心之真實(shí)意愿，故應(yīng)認(rèn)定贈(zèng)與合同法律關(guān)系合法有效。

本案案號(hào)：（2015）朝民初字第12958號(hào)，（2016）京03民終7576號(hào)

案例編寫人：北京市第三中級(jí)人民法院  史智軍