一、問題的提出 做出完整正確的裁判是司法工作的基本要求。然而法官做出的裁判可能出錯,錯誤的類型和性質(zhì)不相同,在司法制度中也就需要建構(gòu)不同的救濟(jì)途徑。 雖然我國法律和實踐中早已創(chuàng)設(shè)并承認(rèn)了判決補(bǔ)正裁定制度,但是即使是最新出臺的《民事訴訟法司法解釋》(民訴解釋)對此也僅設(shè)置了基本規(guī)則,實際上是在調(diào)整《民事訴訟法》條文序號后,重新發(fā)布了1992年《民訴意見》第一百六十六條的規(guī)定。 這種選擇在保持規(guī)則和實務(wù)的連貫性的同時,也將原規(guī)則的模糊之處“照單全收”。對此,應(yīng)提煉規(guī)則的理論核心,如后文詳述,強(qiáng)調(diào)補(bǔ)正裁定的對象是判決中的顯然錯誤。 二、補(bǔ)正民事判決形式錯誤的既有實踐 在現(xiàn)行法上,當(dāng)涉及判決書中的法律文書誤寫、誤算,訴訟費用漏寫、誤算和其他筆誤時,法院可以通過不可上訴的裁定補(bǔ)正錯誤(《民事訴訟法》第一百五十四條第一款第七項和第二款,《民訴解釋》第二百四十五條)。 法官如果在裁判文書宣告或者送達(dá)后發(fā)現(xiàn)文字差錯,文字差錯嚴(yán)重,應(yīng)收回裁判文書,并且分別以校對章補(bǔ)正、重新制作裁判文書或者制作裁定予以補(bǔ)正(《法官行為規(guī)范》第五十四條)。 這樣看,對于形式上的錯誤,現(xiàn)行法已經(jīng)明確設(shè)立了補(bǔ)正裁定制度,由于規(guī)則長期不變,也形成了相對穩(wěn)定的實務(wù)做法。至于如何在這一基本規(guī)則之上判斷筆誤的內(nèi)涵外延、如何具體安排補(bǔ)正的程序,仍有待進(jìn)一步的解釋。 三、糾正民事判決形式錯誤的比較經(jīng)驗 由于我國民事訴訟法對大陸法系的繼受,制度設(shè)計需要回到德日大陸法系訴訟法理傳統(tǒng),本文以其中更為根本、經(jīng)驗更豐富的德國法作為主要參考,并首先簡要介紹美國的相關(guān)制度,以作對比。 (一)美國的筆誤及疏忽補(bǔ)正制度 在美國,裁判和其他案卷中的筆誤(clerical mistake)和疏忽造成的其他錯誤,可以由法院依申請或者依職權(quán)更正。如果案件進(jìn)入上訴程序,更正則需要以上訴法院許可為前提(F.R.Civ.P.Rule60(a))。筆誤和疏忽錯誤之間是并列關(guān)系,后者的解釋空間較大。 在內(nèi)容上,補(bǔ)正程序雖然要追求法院和當(dāng)事人的原意,但是也不能被用于改變原裁判的效果。與此相對,更為實質(zhì)的錯誤應(yīng)通過其他平行機(jī)制糾正。在程序上,補(bǔ)正不受任何時間限制。但是,上訴法院也可以無視初審法院的顯然錯誤并假設(shè)判決正確做出,隨后做出自己的判斷。 (二)大陸法系的補(bǔ)正裁定制度 一般而言,大陸法系法院受到自己做出的裁判約束,不得撤銷、變更或者補(bǔ)充該裁判(消極方面),本審級中的其他裁判在內(nèi)容上也不得偏離在先裁判(積極方面)。但是作為例外,原判法院也可以補(bǔ)救形式錯誤和漏判。 整體來看,德國法提供了分別針對顯然錯誤(§319ZPO)和本案事實(Tatbestand)部分錯誤(§320ZPO)兩種補(bǔ)正裁定制度。 形式錯誤中的顯然錯誤,是整個判決補(bǔ)正裁定制度中的重點。所謂顯然錯誤,即法院的意思與判決中的表示不一致,而非意思本身的缺陷。上述錯誤的明顯性要求滿足客觀或外部標(biāo)準(zhǔn),即至少掌握了訴訟資料的當(dāng)事人能夠發(fā)現(xiàn)錯誤。在范圍上,無論是由于當(dāng)事人還是法官的原因?qū)е碌腻e誤,無論是判決的首部、主文、本案事實還是理由部分中的錯誤,都應(yīng)被更正。在程序上,補(bǔ)正程序可以由最初判決的法院或者上訴法院依職權(quán)啟動。 就判決中本案事實部分的錯誤而言,只有做出判決的法院才在當(dāng)事人申請下享有更正權(quán)。所謂本案事實部分,大致對應(yīng)我國判決書中的“經(jīng)審理查明”部分,不過后者針對法官對案件事實調(diào)查后的認(rèn)識結(jié)果。判決書中的本案事實部分(§313INr.5ZPO),即未經(jīng)法官評價的、當(dāng)事人眼中的事實,應(yīng)表述簡潔、結(jié)構(gòu)清晰地記述當(dāng)事人主張的(訴訟)請求權(quán),相關(guān)攻擊防御方法以及訴的聲明(§313IIS.1ZPO)。當(dāng)事人必須在送達(dá)后不可延長的兩周期間內(nèi)提出申請。除非能夠滿足上告法院對違反法令標(biāo)準(zhǔn)的審查要求,判決在宣告三個月后將不能被更正(§320IIZPO)。 (三)小結(jié) 在學(xué)理討論中也應(yīng)區(qū)別針對一般顯然錯誤和事實部分錯誤的補(bǔ)正程序。參考大陸法系的前述經(jīng)驗,前者可以由法院依職權(quán)啟動并沒有時間限制,涉及的錯誤也可以由上訴法院審查應(yīng)盡可能被排除(但不會導(dǎo)致發(fā)回重審或者改判);而后者只能依當(dāng)事人申請啟動并有時間限制,錯誤也只能由最初判決的法官(們)補(bǔ)正,以當(dāng)事人意思為準(zhǔn)并與直接口頭原則相關(guān)。從結(jié)論上看,這也部分回答了我國學(xué)者對更正主體和應(yīng)否設(shè)置時限的爭議,即應(yīng)對兩種補(bǔ)正程序適用不同規(guī)則。區(qū)分的主要原因在于,兩者針對的錯誤類型的性質(zhì)不同,與當(dāng)事人處分權(quán)的關(guān)系也不同,不應(yīng)等量齊觀。 同時,概要來看,兩大法系的補(bǔ)正制度都主要針對顯然的形式錯誤,制度功能都主要在于使判決符合法官的本來意思,而不能在實質(zhì)上修改已經(jīng)做出的判決內(nèi)容。 四、我國民事補(bǔ)正裁定制度的細(xì)化和發(fā)展 (一)補(bǔ)正裁定的適用對象 這里需要關(guān)注的要點是對明顯形式錯誤的界定和補(bǔ)正程序的便宜性。將現(xiàn)有制度的更正對象提煉為顯然錯誤,不會有太大的爭議。在我國司法實踐中,通過補(bǔ)正裁定糾正明顯的形式錯誤的做法十分常見,具體比如錯別字,當(dāng)事人姓名或者名稱、性別、生日、身份、或者住址錯誤,事實部分中金額的小數(shù)點位置或者數(shù)字錯誤,法律適用部分的引用法條編號、名稱或者方式錯誤,主文部分未列明全部涉爭房產(chǎn)或者主文內(nèi)容,以及程序部分的本案案號或者主文中撤銷原判的案號、法官人數(shù)或者法官簽名錯誤等等。 而在某些邊界案件中,就需要根據(jù)個案情況認(rèn)定法院和法官的真實意思。此時,法官既可以參照民事實體法上的意思表示解釋理論,又可以考慮判決書中其他部分的內(nèi)容和庭審筆錄等程序法輔助資料。其限制在于,這主要適用于獨任法官當(dāng)庭宣判的情況,此時由于庭審相對連貫,應(yīng)推定堅持原來見解。相反,如果法官擇期宣判,很難確認(rèn)其在開庭和宣判之間沒有改變原來的看法,而合議庭審判時也同樣涉及開庭審理和合議庭評議之間的時間差。從相反方向來看,一些在實踐中被視為筆誤的情形,可能由于不夠明顯,值得進(jìn)一步思考。 就訴訟費用而言,《民訴解釋》第二百四十五條規(guī)定的“訴訟費用漏寫”,指的就是已經(jīng)就訴訟費用的分配做出裁判,但是未記入判決書的情形,此時同樣需要以裁定補(bǔ)正。這里也要堅持前述顯然錯誤的標(biāo)準(zhǔn),在實踐中其實很難通過當(dāng)事人可得的資料證明。少數(shù)能夠滿足標(biāo)準(zhǔn)的情況,比如法院誤將案件受理費減半收取或者未能減半收取,可以歸入誤算的類型。 (二)補(bǔ)正便利與司法效率 在錯誤具有顯然性時,還應(yīng)考量法院補(bǔ)正的便利程度及相應(yīng)的司法效率。形式錯誤的“明顯”決定了其應(yīng)客觀可查,而不必總要經(jīng)過聽審程序??紤]到發(fā)現(xiàn)錯誤法院和案卷所在等實際情況,也不應(yīng)強(qiáng)調(diào)只有原審法院、甚至原審法官才能補(bǔ)正。而且,我國法上不允許當(dāng)事人單獨對補(bǔ)正裁定上訴(《民事訴訟法》第一百五十四條第一款第七項和第二款),也正是考慮到該制度與其程序性質(zhì)、制度功能和自身屬性的適應(yīng)性。當(dāng)事人只能在上訴期內(nèi)就案件上訴,上訴中可以將對補(bǔ)正裁定的不服一并提出。 對于實踐中有爭議的判決主文能否補(bǔ)正的問題,要回到顯然錯誤的標(biāo)準(zhǔn)上。除非涉及駁回訴訟請求的情況,誤算通常都會導(dǎo)致主文確定的金額變化。如果不允許改變主文金額,實質(zhì)上即基本否定了對誤算適用補(bǔ)正裁定制度的可能性,有違設(shè)立補(bǔ)正裁定制度的初衷??紤]到個案案情的具體情況,如果能夠結(jié)合當(dāng)事人書狀、筆錄、判決書的其他部分等發(fā)現(xiàn)純粹的計算錯誤,當(dāng)然可以通過補(bǔ)正裁定修改主文判定的金額。 基于相同理由,當(dāng)事人對糾錯的態(tài)度也應(yīng)影響補(bǔ)正的必要性。在當(dāng)事人希望更正時法院應(yīng)采取其他補(bǔ)救措施甚至裁定補(bǔ)正,以維護(hù)判決書的嚴(yán)肅性。但是在當(dāng)事人持無所謂態(tài)度,法官逕行補(bǔ)正的實際意義相對并不明顯,此時應(yīng)由法官裁量判斷是否需要更正相關(guān)形式錯誤。 (三)事實部分錯誤的補(bǔ)正 筆者認(rèn)為,雖然多數(shù)法域沒有為判決書中事實部分錯誤設(shè)計專門補(bǔ)正程序,但是我國仍可以從立法論上參考前述德國經(jīng)驗。從功能上看,我國裁判文書應(yīng)從功能上由判斷和認(rèn)定轉(zhuǎn)向記載和證明功能,應(yīng)借鑒德國判決書中本案事實部分的設(shè)計。事實上,無論未來這種功能是否調(diào)整,只要關(guān)注判決書目前作為公文書的證明力或者生效判決的預(yù)決事實效力(《民訴解釋》第九十三條第一款第五項),判決書事實部分都將具有對相關(guān)事實的證明力。不過,畢竟判決書的事實部分是對原有審判程序的重述,當(dāng)事人事后不能再額外增補(bǔ)或者通過合意更改,補(bǔ)正中參考資料的來源也限于原審程序的親歷者和記錄。同時,由于涉爭判決的事實部分可能影響本案上訴程序或者另訴中相關(guān)事實主張的證明,對事實部分錯誤的補(bǔ)正也不能隨時進(jìn)行,而應(yīng)有期限限制,以送達(dá)判決書后十五日為準(zhǔn)。 猜你喜歡…
|
|