曹志勛

摘  要: 民事判決始終可能出錯(cuò)，需要通過(guò)補(bǔ)正裁定制度更正其中的形式錯(cuò)誤。在《民訴解釋》出臺(tái)后，我國(guó)仍應(yīng)進(jìn)一步完善補(bǔ)正裁定制度，避免實(shí)踐中的濫用。德國(guó)法上對(duì)形式錯(cuò)誤的補(bǔ)正分別針對(duì)顯然錯(cuò)誤和事實(shí)部分錯(cuò)誤，在程序上前者可由原先判決的法院或者上訴法院隨時(shí)依職權(quán)補(bǔ)正，后者只能由判決法院在一定期限內(nèi)依申請(qǐng)補(bǔ)正。與德國(guó)制度大致相同，美國(guó)法和日本法也規(guī)定了判決錯(cuò)誤補(bǔ)正制度。我國(guó)補(bǔ)正裁定制度應(yīng)注意上述兩種形式錯(cuò)誤補(bǔ)正程序的差異。錯(cuò)誤顯然性應(yīng)作為判決可以補(bǔ)正的標(biāo)準(zhǔn)，也要考慮補(bǔ)正便利和司法效率。補(bǔ)正裁定制度未來(lái)也應(yīng)適用于案件訴訟經(jīng)過(guò)記錄中的錯(cuò)誤。

關(guān)鍵詞: 民事判決；補(bǔ)正裁定；筆誤；顯然錯(cuò)誤；本案事實(shí)

中圖分類號(hào): DF7;D915   文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼: A    文章編號(hào): 1672-7320（2017）04-0070-10

一、問題的提出

做出完整正確的裁判是司法工作的基本要求。通過(guò)案件分流機(jī)制遴選出適于通過(guò)司法機(jī)制解決的糾紛，在審理中加強(qiáng)對(duì)雙方爭(zhēng)點(diǎn)的整理和事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，在裁判時(shí)規(guī)范和完善裁判文書中的說(shuō)理，都是現(xiàn)階段司法改革的重要內(nèi)容，也是依法治國(guó)的重要途徑。然而法官做出的裁判可能出錯(cuò)，這里一定涉及如何為當(dāng)事人提供救濟(jì)的后續(xù)問題。法官犯下的錯(cuò)誤既可能是事實(shí)認(rèn)定不清、法律適用錯(cuò)誤這樣實(shí)質(zhì)上的錯(cuò)誤，也可能是算錯(cuò)、寫錯(cuò)這類形式上的錯(cuò)誤（筆誤），甚至還可能是漏判即遺漏了訴訟請(qǐng)求。錯(cuò)誤的類型和性質(zhì)不相同，在司法制度中也就需要建構(gòu)不同的救濟(jì)途徑。

針對(duì)實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤的通常審級(jí)救濟(jì)程序已經(jīng)得到普遍深入的關(guān)注，相比之下，后兩類問題的研究仍有較大拓展空間，至今這一基礎(chǔ)問題仍未得到應(yīng)有重視。在實(shí)踐中，我們時(shí)常能發(fā)現(xiàn)在這兩方面有所不足的裁判文書。僅就本文的關(guān)注對(duì)象而言，雖然我國(guó)法律和實(shí)踐中早已創(chuàng)設(shè)并承認(rèn)了判決補(bǔ)正裁定制度，但是即使是最新出臺(tái)的《民事訴訟法司法解釋》（民訴解釋）對(duì)此也僅設(shè)置了基本規(guī)則，實(shí)際上是在調(diào)整《民事訴訟法》條文序號(hào)后，重新發(fā)布了1992年《民訴意見》第一百六十六條的規(guī)定。這種選擇在保持規(guī)則和實(shí)務(wù)的連貫性的同時(shí)，也將原規(guī)則的模糊之處“照單全收”。為了厘清補(bǔ)正裁定的具體適用，盡可能避免由于規(guī)則本身帶來(lái)的制度濫用，有必要從解釋論上細(xì)化和完善。對(duì)此，應(yīng)提煉規(guī)則的理論核心，如后文詳述，強(qiáng)調(diào)補(bǔ)正裁定的對(duì)象是判決中的顯然錯(cuò)誤。

二、補(bǔ)正民事判決形式錯(cuò)誤的既有實(shí)踐

在現(xiàn)行法上，當(dāng)涉及判決書中的法律文書誤寫、誤算，訴訟費(fèi)用漏寫、誤算和其他筆誤時(shí)，法院可以通過(guò)不可上訴的裁定補(bǔ)正錯(cuò)誤（《民事訴訟法》第一百五十四條第一款第七項(xiàng)和第二款，《民訴解釋》第二百四十五條）。法官如果在裁判文書宣告或者送達(dá)后發(fā)現(xiàn)文字差錯(cuò)，文字差錯(cuò)嚴(yán)重，應(yīng)收回裁判文書，并且分別以校對(duì)章補(bǔ)正、重新制作裁判文書或者制作裁定予以補(bǔ)正（《法官行為規(guī)范》第五十四條）。這里的核心問題是筆誤或者文字差錯(cuò)，這樣明顯區(qū)別于對(duì)應(yīng)上訴制度的實(shí)質(zhì)上的錯(cuò)誤和對(duì)訴訟請(qǐng)求的遺漏。當(dāng)然，上述糾錯(cuò)機(jī)制的存在主要針對(duì)必須更正的情況，實(shí)踐中同樣常見的是由于當(dāng)事人對(duì)錯(cuò)誤不在意，沒有更正的必要。也有不少法院認(rèn)為主文中的上述錯(cuò)誤不能通過(guò)補(bǔ)正裁定更正，主文錯(cuò)誤不屬于筆誤，必須通過(guò)上訴和審判監(jiān)督程序改判或者變更。

這樣看，對(duì)于形式上的錯(cuò)誤，現(xiàn)行法已經(jīng)明確設(shè)立了補(bǔ)正裁定制度，由于規(guī)則長(zhǎng)期不變，也形成了相對(duì)穩(wěn)定的實(shí)務(wù)做法。至于如何在這一基本規(guī)則之上判斷筆誤的內(nèi)涵外延、如何具體安排補(bǔ)正的程序，仍有待進(jìn)一步的解釋。如后文詳述，我國(guó)實(shí)踐中各法院對(duì)筆誤的理解多有不同，需要根據(jù)具體案情探討相關(guān)處理的妥當(dāng)性。所謂“誤寫、誤算、漏寫”只是判決錯(cuò)誤在結(jié)果上的表現(xiàn)形式，從中應(yīng)進(jìn)一步明確其背后的共同標(biāo)準(zhǔn)。在相關(guān)理論研究中，我國(guó)學(xué)者有認(rèn)為在范圍上應(yīng)將補(bǔ)正裁定的對(duì)象擴(kuò)大解釋為范圍更廣的顯然錯(cuò)誤（胡夏冰，2009：72；杜睿哲，2005：8），也有學(xué)者（較為偏激地）批評(píng)補(bǔ)正裁定的存在是對(duì)法官錯(cuò)誤的制度性縱容（魏勝?gòu)?qiáng)，2012：56）。就后者而言，之前最高人民法院規(guī)定對(duì)于文字表述不正確的裁判文書不予公布（2000年《裁判文書公布管理辦法》第四條），雖然可能具有迫于現(xiàn)實(shí)情況、可以被同情地理解的合理性，但是確實(shí)可以歸入上述這種制度性縱容。補(bǔ)正裁定制度則不然。從社會(huì)常理及一般經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，錯(cuò)誤在任何工作中都不可避免，在警惕、預(yù)防錯(cuò)誤發(fā)生的同時(shí)，應(yīng)預(yù)先設(shè)計(jì)相應(yīng)的補(bǔ)救措施，盡快使受到錯(cuò)誤影響的工作回到正常軌道上。保留并完善補(bǔ)正裁定制度實(shí)屬必要。

另一方面，研究者就做出補(bǔ)正裁定的程序同樣存在較大分歧。有法官認(rèn)為裁判表述錯(cuò)誤應(yīng)以書面裁定的形式，由原審法官或者上訴法官分情況依職權(quán)或者依申請(qǐng)補(bǔ)正，不受申請(qǐng)時(shí)間的限制，并且應(yīng)發(fā)生溯及效力（胡夏冰，2009：70-73）；也有學(xué)者則主張補(bǔ)正權(quán)應(yīng)由做出原判決的法官專屬，根據(jù)不同情況適用不同期限（杜睿哲，2005：7-11）。對(duì)此筆者認(rèn)為，區(qū)分不同類型的筆誤并明確其更正對(duì)象是解決上述意見分歧的關(guān)鍵，后文將參考采取這種思路的德國(guó)法規(guī)則，并借以明確不同觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)。

三、糾正民事判決形式錯(cuò)誤的比較經(jīng)驗(yàn)

由于我國(guó)民事訴訟法對(duì)大陸法系的繼受，制度設(shè)計(jì)需要回到德日大陸法系訴訟法理傳統(tǒng)，本文以其中更為根本、經(jīng)驗(yàn)更豐富的德國(guó)法作為主要參考，并首先簡(jiǎn)要介紹美國(guó)的相關(guān)制度，以作對(duì)比。

（一）美國(guó)的筆誤及疏忽補(bǔ)正制度

在美國(guó)，裁判和其他案卷中的筆誤（clerical mistake）和疏忽造成的其他錯(cuò)誤，可以由法院依申請(qǐng)或者依職權(quán)更正。如果案件進(jìn)入上訴程序，更正則需要以上訴法院許可為前提（F.R.Civ.P.Rule 60(a)）。筆誤和疏忽錯(cuò)誤之間是并列關(guān)系，后者的解釋空間較大。比如，雖然對(duì)判決主文的進(jìn)一步解釋和澄清明顯不屬于筆誤，但是法院通常認(rèn)為可以通過(guò)解釋疏忽錯(cuò)誤，在判決文本與法官目的不完全相符時(shí)補(bǔ)正。此外，上述筆誤和疏忽既不限于法院工作人員的錯(cuò)誤，又可能涉及在案卷中增補(bǔ)缺失的材料。

在內(nèi)容上，補(bǔ)正程序雖然要追求法院和當(dāng)事人的原意，但是也不能被用于改變?cè)门械男Ч?。比如，初審法院在判令轉(zhuǎn)讓一定數(shù)額股票后，不能基于個(gè)案正義要求債務(wù)人額外支付股價(jià)下跌產(chǎn)生的差價(jià)，否則實(shí)質(zhì)上即改變了原判中選定的損害賠償方式。當(dāng)事人未請(qǐng)求或者至少判決中未支持的、主債權(quán)在判決前產(chǎn)生的利息損失，也不能在判決后補(bǔ)正。換個(gè)角度看，針對(duì)筆誤的補(bǔ)正程序處理的應(yīng)該是形式化的錯(cuò)誤，更正時(shí)不需思考任何法律理由，而有必要綜合考慮錯(cuò)誤性質(zhì)、法院意圖及補(bǔ)正對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的影響。與此相對(duì)，更為實(shí)質(zhì)的錯(cuò)誤應(yīng)通過(guò)其他平行機(jī)制糾正，比如應(yīng)在判決做出后28天內(nèi)申請(qǐng)的變更判決制度（F.R.Civ.P.Rule 59(e)），或者基于實(shí)質(zhì)理由的終局裁判撤銷制度（F.R.Civ.P.Rule 60(b)）。實(shí)踐中，當(dāng)事人不適格、當(dāng)事人名稱和年齡錯(cuò)誤、記載時(shí)間錯(cuò)誤、主文中的數(shù)字錯(cuò)位或者計(jì)算錯(cuò)誤以及其他費(fèi)用記錄錯(cuò)誤，都可以成為補(bǔ)正對(duì)象。在判決主文與事實(shí)認(rèn)定的關(guān)系上，如果法院在事實(shí)部分認(rèn)定了違約金，在當(dāng)天獨(dú)立做出的判決主文中卻只支持了欠付工資和律師費(fèi)，就涉及疏忽錯(cuò)誤。相反如果事實(shí)部分并未認(rèn)定某項(xiàng)主張，那么法院一般并不能簡(jiǎn)單地借助補(bǔ)正程序增加主文，而需要尋找其他具體證據(jù)。比如，判決事實(shí)部分在引用當(dāng)事人約定的律師費(fèi)分擔(dān)協(xié)議時(shí)，說(shuō)明了其內(nèi)容參照雙方約定，但實(shí)際上遺漏了部分款項(xiàng)。常常發(fā)生爭(zhēng)議的，還包括對(duì)裁判對(duì)象和既判力（with prejudice）的認(rèn)定。

在程序上，無(wú)論是基于法條本身的文本解釋（“任何時(shí)候”）、比較法律對(duì)更正實(shí)質(zhì)內(nèi)容錯(cuò)誤時(shí)明確要求合理時(shí)間甚至一年內(nèi)的體系解釋（F.R.Civ.P.Rule 60(c)(1)）還是通常司法實(shí)踐，補(bǔ)正不受任何時(shí)間限制。即使案件已進(jìn)入上訴程序甚至上訴判決已做出，只要上訴法院沒有對(duì)相關(guān)問題做出裁判，初審法院通常仍有權(quán)更正筆誤。相比之下，上訴法院此時(shí)不會(huì)自行糾正這種顯然錯(cuò)誤，但可能在裁判中提示當(dāng)事人，隨后可以向初審法院申請(qǐng)補(bǔ)正。但是，上訴法院也可以無(wú)視初審法院的顯然錯(cuò)誤并假設(shè)判決正確做出，隨后做出自己的判斷。而且法官上述職權(quán)在性質(zhì)上屬于裁量權(quán)，法官可以選擇不更正。這樣即使法定規(guī)則并未限定申請(qǐng)補(bǔ)正的時(shí)間，法官也可將當(dāng)事人怠于申請(qǐng)的事實(shí)納入考量，不予補(bǔ)正。至于是否需要通知當(dāng)事人，也取決于法官對(duì)裁量權(quán)的行使。但是在以案卷外證據(jù)為依據(jù)的補(bǔ)正程序中，法院則被認(rèn)為應(yīng)通知所有當(dāng)事人。

（二）大陸法系的補(bǔ)正裁定制度

一般而言，大陸法系法院受到自己做出的裁判約束，不得撤銷、變更或者補(bǔ)充該裁判（消極方面），本審級(jí)中的其他裁判在內(nèi)容上也不得偏離在先裁判（積極方面）。這種訴訟內(nèi)約束力針對(duì)的是同一法院不得撤回或者修改其裁判的限制（Gottwald,2010:§149 Rn.1），并且從裁判做出后宣告或者送達(dá)時(shí)即發(fā)生效力，因此早于既判力的生效時(shí)間。在各種裁判中，判決的裁判技術(shù)是最典型的代表，當(dāng)然適用這一原理。但是作為例外，原判法院也可以補(bǔ)救形式錯(cuò)誤和漏判。其中，形式錯(cuò)誤對(duì)應(yīng)判決的補(bǔ)正制度，為了準(zhǔn)確表達(dá)法院希望做出的判決內(nèi)容并且避免技術(shù)性錯(cuò)誤，法院例外地享有有限改變判決的權(quán)力；漏判則對(duì)應(yīng)判決的補(bǔ)充制度，借此完整覆蓋當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。這里除了基本原理和制度外，司法實(shí)踐中也可能會(huì)出現(xiàn)糾結(jié)在上述三種救濟(jì)制度中的邊界案件，需要相對(duì)具體地甄別。

整體來(lái)看，德國(guó)法提供了分別針對(duì)顯然錯(cuò)誤（§319 ZPO）和本案事實(shí)（Tatbestand）部分錯(cuò)誤（§320 ZPO）兩種補(bǔ)正裁定制度。在日本法上，法院除了可以依職權(quán)或者依申請(qǐng)裁定更正裁判顯然錯(cuò)誤外（日本民訴法第257條第1款）（伊藤眞，2006：459），在相關(guān)法律問題影響主文和當(dāng)事人利益、又不必重新開庭時(shí)，之前裁判的法院也可以在判決后一周內(nèi)，依職權(quán)變更其錯(cuò)誤裁判（日本民訴法第256條），以事先避免裁判被上訴審撤銷并減輕上訴審的案件負(fù)擔(dān)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，更正顯然錯(cuò)誤的整體制度與德國(guó)制度相似，但與日本相同，沒有專門強(qiáng)調(diào)本案事實(shí)部分錯(cuò)誤（范光群等，1993：441-476）。由于筆者目前對(duì)相關(guān)配套制度的設(shè)想和德國(guó)資料的便利，這里以德國(guó)法為主，對(duì)日本法則僅簡(jiǎn)要說(shuō)明。

形式錯(cuò)誤中的顯然錯(cuò)誤，是整個(gè)判決補(bǔ)正裁定制度中的重點(diǎn)。所謂顯然錯(cuò)誤，即法院的意思與判決中的表示不一致，而非意思本身的缺陷。上述錯(cuò)誤的明顯性要求滿足客觀或外部標(biāo)準(zhǔn)，即至少掌握了訴訟資料的當(dāng)事人能夠發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤。這樣看，僅能由本案法官發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤就不夠“明顯”（Gottwald,2010:§61 Rn.11）。具體而言，補(bǔ)正顯然錯(cuò)誤有以下幾方面要求。首先在范圍上，無(wú)論是由于當(dāng)事人還是法官的原因?qū)е碌腻e(cuò)誤（Gottwald,2010:§61 Rn.8 f.; 新堂幸司，2008：466），無(wú)論是判決的首部、主文、本案事實(shí)還是理由部分中的錯(cuò)誤，都應(yīng)被更正。但是由于僅限于形式上的錯(cuò)誤，在一些邊界情形下仍然需要細(xì)致的實(shí)務(wù)案例討論，避免濫用判決補(bǔ)正制度。其次在補(bǔ)正的依據(jù)上，可以利用判決書的其他部分、案卷以及經(jīng)驗(yàn)法則判斷（Musielak,2016:§319 Rn.7; 新堂幸司，2008：466）。再次在程序上，由于只是為了更準(zhǔn)確地披露法院真實(shí)意思、不觸及判決的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，補(bǔ)正程序可以由最初判決的法院或者上訴法院依職權(quán)啟動(dòng)（考慮案卷的實(shí)際位置），其具體時(shí)點(diǎn)也只需在判決公布之后。在進(jìn)入上訴程序后，上訴法院也可以直接在上訴判決中更正錯(cuò)誤（Leipold,2008:§319 Rn.22 ff.,30 f.; Musielak,2016:§319 Rn.14f.,17,19,21; 伊藤眞，2006：460及注126,461）。特別是在日本，如果當(dāng)事人就案件合法上訴，那么由于通過(guò)上訴裁判足以實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，就不能再額外提起即時(shí)抗告了（日本民訴法第257條第2款后句）。補(bǔ)正判決將以裁定形式做出，即不以正式開庭為要件，是否會(huì)見當(dāng)事人則取決于錯(cuò)誤的具體情況。最后在效力上，對(duì)判決的補(bǔ)正可以追溯到其最初做出時(shí)（Gottwald,2010:§61 Rn.15 ff.; 新堂幸司，2008：467）。當(dāng)事人也可以通過(guò)即時(shí)抗告對(duì)補(bǔ)正裁定提起上訴（§319 III ZPO，日本民訴法第257條第2款前句），要求上訴法官重新考慮做出補(bǔ)正裁定的條件是否充分、構(gòu)成顯然錯(cuò)誤，但不是審查該裁定內(nèi)容是否正確（Leipold,2008:§319 Rn.46）。相反，對(duì)于由于無(wú)理由而駁回的更正申請(qǐng)，德國(guó)法和日本通說(shuō)都不允許當(dāng)事人再尋求救濟(jì)（§319 III ZPO）（Musielak,2016:§319 Rn.24; 新堂幸司，2008：466-467）。

另一方面就判決中本案事實(shí)部分的錯(cuò)誤而言，只有做出判決的法院才在當(dāng)事人申請(qǐng)下享有更正權(quán)。所謂本案事實(shí)部分，大致對(duì)應(yīng)我國(guó)判決書中的“經(jīng)審理查明”部分，不過(guò)后者針對(duì)法官對(duì)案件事實(shí)調(diào)查后的認(rèn)識(shí)結(jié)果，而德國(guó)的本案事實(shí)部分針對(duì)未經(jīng)法院評(píng)價(jià)的事實(shí)（曹志勛，2015：231-236）。概要而言，判決書中的本案事實(shí)部分（§313 I Nr.5 ZPO），即未經(jīng)法官評(píng)價(jià)的、當(dāng)事人眼中的事實(shí)，應(yīng)表述簡(jiǎn)潔、結(jié)構(gòu)清晰地記述當(dāng)事人主張的（訴訟）請(qǐng)求權(quán)，相關(guān)攻擊防御方法以及訴的聲明（§313 II S.1 ZPO），以便使事先不了解本案案情的法律專業(yè)人士能以此為據(jù)，撰寫裁判理由和結(jié)果。本案事實(shí)部分在內(nèi)容上包括當(dāng)事人陳述，證據(jù)調(diào)查結(jié)果以及中間判決和本案其他訴訟歷史。本案事實(shí)中的內(nèi)容都具有公文書的證明力（§417 ZPO），證明法院確實(shí)做出了與文書相同內(nèi)容的司法行為，單純的上訴并不能更正判決中對(duì)當(dāng)事人陳述的錯(cuò)誤記錄（Musielak,2016:§320 Rn.1）。此外，本案事實(shí)有雙重證明效力。一般而言，本案事實(shí)中記載的當(dāng)事人陳述被視為確實(shí)提出（積極證明力），未記載的則被視為未提出（消極證明力）。只有根據(jù)庭審筆錄的相反記載（§314 S.2 ZPO）或由于在本案事實(shí)中對(duì)當(dāng)事人陳述的記載自相矛盾，上述證明力才會(huì)消失。本案事實(shí)在范圍上同時(shí)包括判決的本案事實(shí)和裁判理由部分中記載的當(dāng)事人陳述（Leipold,2008:§320 Rn.9; Musielak,2016:§320 Rn.5），但前述顯然錯(cuò)誤被法律明確排除（§320 I ZPO）。

從補(bǔ)正本案事實(shí)部分錯(cuò)誤的程序看，當(dāng)事人必須在送達(dá)后不可延長(zhǎng)的兩周期間內(nèi)提出申請(qǐng)。除非能夠滿足上告法院對(duì)違反法令標(biāo)準(zhǔn)的審查要求，判決在宣告三個(gè)月后將不能被更正（§320 II ZPO）。如果進(jìn)入是否需要更正的實(shí)質(zhì)審理，即補(bǔ)正申請(qǐng)已滿足了合法性要求，則做出裁定前是否開庭將取決于當(dāng)事人申請(qǐng)（§320 III ZPO），否則為了提高訴訟效率只需書面審理。審理中不需調(diào)查證據(jù)（§320 IV S.1 ZPO），這樣也就沒有自認(rèn)的空間，只需考慮案件審判法官的記憶、記錄以及開庭筆錄（§314 II S.2 ZPO）（Leipold,2008:§320 Rn.19 ff.; Musielak,2016:§320 Rn.9）。補(bǔ)正裁定必須由最初判決的法官做出（§320 IV S.2 ZPO）。一旦原來(lái)的獨(dú)任法官或整個(gè)合議庭都無(wú)法參加補(bǔ)正程序，那么只能例外地否定本案事實(shí)的約束力，以保障當(dāng)事人的司法保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。這種補(bǔ)正也可追溯到其最初做出時(shí)，但是在上訴或補(bǔ)正判決做出前，補(bǔ)正本案事實(shí)并不會(huì)影響原判決的其他部分（§320 V ZPO），也不會(huì)變動(dòng)以原有本案事實(shí)為基礎(chǔ)做出的證明評(píng)價(jià)和事實(shí)認(rèn)定（Leipold,2008:§319 Rn.11; Musielak,2016:§320 Rn.10），后者是裁判理由的主要組成部分之一。最后，當(dāng)事人原則上不能就這種補(bǔ)正裁定上訴（§320 IV S.4 ZPO）。

（三）小結(jié)

前述比較法經(jīng)驗(yàn)有助于回應(yīng)我國(guó)學(xué)者對(duì)補(bǔ)正裁定程序的思路分歧。與前述對(duì)判決形式錯(cuò)誤、實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤和漏判的區(qū)分相似，在學(xué)理討論中也應(yīng)區(qū)別針對(duì)一般顯然錯(cuò)誤和事實(shí)部分錯(cuò)誤的補(bǔ)正程序。參考大陸法系的前述經(jīng)驗(yàn)，前者可以由法院依職權(quán)啟動(dòng)并沒有時(shí)間限制，涉及的錯(cuò)誤也可以由上訴法院審查應(yīng)盡可能被排除（但不會(huì)導(dǎo)致發(fā)回重審或者改判）；而后者只能依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)并有時(shí)間限制，錯(cuò)誤也只能由最初判決的法官（們）補(bǔ)正，以當(dāng)事人意思為準(zhǔn)并與直接口頭原則相關(guān)。從結(jié)論上看，這也部分回答了我國(guó)學(xué)者對(duì)更正主體和應(yīng)否設(shè)置時(shí)限的爭(zhēng)議，即應(yīng)對(duì)兩種補(bǔ)正程序適用不同規(guī)則。區(qū)分的主要原因在于，兩者針對(duì)的錯(cuò)誤類型的性質(zhì)不同，與當(dāng)事人處分權(quán)的關(guān)系也不同，不應(yīng)等量齊觀。

同時(shí)，前述比較法經(jīng)驗(yàn)也能提示我們補(bǔ)正裁定制度在不同法系的共通之處。概要來(lái)看，兩大法系的補(bǔ)正制度都主要針對(duì)顯然的形式錯(cuò)誤，制度功能都主要在于使判決符合法官的本來(lái)意思，而不能在實(shí)質(zhì)上修改已經(jīng)做出的判決內(nèi)容。這和補(bǔ)正程序不受時(shí)間限制，通常也可以在上訴程序中一并糾錯(cuò)。比較法經(jīng)驗(yàn)的作用主要在于提供分析的思路以及參照對(duì)象，完善我國(guó)補(bǔ)正裁定制度更要重視的是我國(guó)實(shí)務(wù)中的既有實(shí)踐。這種分析既包括對(duì)實(shí)務(wù)案例的肯定，又需要指出部分案例的不當(dāng)之處，限縮補(bǔ)正裁定的適用范圍。具體地看，上述比較法討論有助于充實(shí)對(duì)我國(guó)現(xiàn)有規(guī)則的理論解釋。

四、我國(guó)民事補(bǔ)正裁定制度的細(xì)化和發(fā)展

（一）補(bǔ)正裁定的適用對(duì)象

除了前述相關(guān)法定規(guī)則已經(jīng)明確的內(nèi)容，這里需要關(guān)注的要點(diǎn)是對(duì)明顯形式錯(cuò)誤的界定和補(bǔ)正程序的便宜性。將現(xiàn)有制度的更正對(duì)象提煉為顯然錯(cuò)誤，不會(huì)有太大的爭(zhēng)議。我們應(yīng)該明確現(xiàn)行法上補(bǔ)正裁定制度的內(nèi)涵和外延，以期配合我國(guó)民事司法整體上減少法官自由裁量權(quán)和民事訴訟法學(xué)進(jìn)一步精細(xì)化的改革預(yù)期。在我國(guó)司法實(shí)踐中，通過(guò)補(bǔ)正裁定糾正明顯的形式錯(cuò)誤的做法十分常見，具體比如錯(cuò)別字，當(dāng)事人姓名或者名稱、性別、生日、身份、或者住址錯(cuò)誤，事實(shí)部分中金額的小數(shù)點(diǎn)位置或者數(shù)字錯(cuò)誤，法律適用部分的引用法條編號(hào)、名稱或者方式錯(cuò)誤，主文部分未列明全部涉爭(zhēng)房產(chǎn)或者主文內(nèi)容，以及程序部分的本案案號(hào)或者主文中撤銷原判的案號(hào)、法官人數(shù)或者法官簽名錯(cuò)誤等等?？紤]到裁判制作全部電子化、而很多格式化裁判或者固定表達(dá)幾乎相同，在電腦剪貼時(shí)難免出現(xiàn)張冠李戴的情況。這些在個(gè)案語(yǔ)境下明顯突兀的錯(cuò)誤，當(dāng)然也屬于顯然錯(cuò)誤。

而在某些邊界案件中，比如解釋繼承案件中兄弟張甲一和張甲二誰(shuí)才是判決主文中某物的繼承人，物權(quán)案件中是房產(chǎn)甲134號(hào)還是甲143號(hào)（范光群等，1993：458）、合同案件中標(biāo)錯(cuò)了兩項(xiàng)債權(quán)中經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效的一項(xiàng)、引用法條究竟是基本規(guī)范還是但書（或者引用涉及構(gòu)成要件相近的兩條規(guī)范）、究竟是引用法條時(shí)寫錯(cuò)了還是根本就適用了錯(cuò)誤規(guī)范，就需要根據(jù)個(gè)案情況認(rèn)定法院和法官的真實(shí)意思。此時(shí)，法官既可以參照民事實(shí)體法上的意思表示解釋理論，又可以考慮判決書中其他部分的內(nèi)容和庭審筆錄等程序法輔助資料。比如，即使從二審判決書的理由表面來(lái)看其主文存在計(jì)算錯(cuò)誤，但是如果綜合考慮一審判定賠償金的具體構(gòu)成，可以認(rèn)定二審法院只不過(guò)沒有說(shuō)明得出主文金額的計(jì)算過(guò)程，并不構(gòu)成誤算。如果裁定中直接引用了法條內(nèi)容或者引用了與案情毫無(wú)關(guān)系的法條，比如承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛中引用對(duì)應(yīng)借款合同的法條或者二審裁判方式引用撤回上訴規(guī)則，就可以確定案件屬于引用法條時(shí)的誤寫。但是如果引起爭(zhēng)議的兩個(gè)法條內(nèi)容相似且本案中只能適用其中一個(gè)（比如對(duì)應(yīng)不同承包方式的《農(nóng)村土地承包法》第十六和四十五條），那么涉及的就可能是實(shí)體法上的法律適用錯(cuò)誤及程序法上的理由錯(cuò)誤，應(yīng)由上訴或者再審法院在裁判理由中糾正瑕疵并維持（《民訴解釋》第四百零七條第一款后半句）。這不僅僅是文字筆誤，不能由于主文正確就允許通過(guò)補(bǔ)正裁定越權(quán)更正。

類似的是，也有法院認(rèn)為即使從裁判理由中無(wú)法發(fā)現(xiàn)原審法院考慮了作為共同債務(wù)的未繳房貸，如果離婚財(cái)產(chǎn)分割的結(jié)果可以被認(rèn)為體現(xiàn)了上述內(nèi)容，就不涉及形式錯(cuò)誤或者漏判問題。當(dāng)然，此時(shí)更好的做法也許是通過(guò)其他材料證明法院確實(shí)已經(jīng)考慮了上述內(nèi)容，比如庭審筆錄等當(dāng)事人有權(quán)閱讀的資料，相反合議庭評(píng)議筆錄由于屬于審判秘密并歸入附卷，無(wú)助對(duì)錯(cuò)誤顯然程度的判斷。這樣，如果通過(guò)庭審筆錄證明一審法院審理了兩筆涉爭(zhēng)款項(xiàng)（判決書中遺漏一筆）、而在結(jié)果中駁回訴訟請(qǐng)求，就已經(jīng)尊重了原告的處分權(quán)，只是在裁判說(shuō)理上有所不足。這種解釋思路，也有助于避免在法官已經(jīng)審判的情況下浪費(fèi)司法資源。畢竟在能夠確定法官的真實(shí)意思時(shí)，補(bǔ)正裁定比補(bǔ)充判決或者另訴更加快捷方便。其限制在于，這主要適用于獨(dú)任法官當(dāng)庭宣判的情況，此時(shí)由于庭審相對(duì)連貫，應(yīng)推定堅(jiān)持原來(lái)見解。相反，如果法官擇期宣判，很難確認(rèn)其在開庭和宣判之間沒有改變?cè)瓉?lái)的看法，而合議庭審判時(shí)也同樣涉及開庭審理和合議庭評(píng)議之間的時(shí)間差。由于法官有機(jī)會(huì)進(jìn)一步參考資料或者討論甚至辯論觀點(diǎn)，不能認(rèn)為存在上述法官堅(jiān)持原解的“經(jīng)驗(yàn)法則”，因而不滿足顯然錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)。特別是“已審理”和“已裁判”不能等量齊觀，事實(shí)上仍可能出現(xiàn)審理卻未裁判的情形，后者涉及的是漏判問題。

從相反方向來(lái)看，一些在實(shí)踐中被視為筆誤的情形，可能由于不夠明顯，值得進(jìn)一步思考。就程序問題而言，如果法院在二審判決書將一方上訴人列為被上訴人、又沒有記明該方的上訴理由時(shí)，僅從判決書來(lái)看法官確實(shí)是將一方上訴人視為被上訴人，如果沒有其他材料加以說(shuō)明，不能僅僅作為筆誤以補(bǔ)正裁定更正。如果一審法院適用普通程序卻只有一名審判員署名，那么很難通過(guò)當(dāng)事人可得資料證明案件確實(shí)組織了合議庭討論和評(píng)議（畢竟庭審筆錄只能證明合議庭成員一同開庭），也只能作為嚴(yán)重程序違法發(fā)回重審。在事實(shí)認(rèn)定問題上，如果補(bǔ)正裁定將“另查，杜剛與陳淑榮系夫妻關(guān)系”這樣的事實(shí)陳述刪除或者將“簽訂”改成“簽收”，就需要進(jìn)一步確認(rèn)原判決中的認(rèn)定是完全子虛烏有，還是涉及案件實(shí)體、事實(shí)及證明問題。如果是后者，則不屬于顯然錯(cuò)誤的范疇。更為明顯不當(dāng)?shù)那樾?，比如法院判決中僅認(rèn)定被告的牽引車和掛車投保的一份交強(qiáng)險(xiǎn)，隨后通過(guò)補(bǔ)正裁定改為兩份，并且由于交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)財(cái)產(chǎn)損害覆蓋的增加，相應(yīng)降低了第三者責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)應(yīng)的賠償額。由于交強(qiáng)險(xiǎn)強(qiáng)制投保的應(yīng)然義務(wù)不意味車主一定實(shí)然投保，這種錯(cuò)誤不應(yīng)屬于筆誤。再比如一審法院在根據(jù)當(dāng)事人和解協(xié)議做出判決書后，又通過(guò)補(bǔ)正裁定改變了對(duì)涉爭(zhēng)合同的定性并額外判定合同解除，而二審法院否定補(bǔ)正裁定的合法性，但是以上訴人對(duì)判決主文無(wú)異議為由維持原判。由于“事實(shí)上的掛靠關(guān)系”與“事實(shí)上的勞務(wù)分包合同關(guān)系”對(duì)應(yīng)不同的法律后果并屬于當(dāng)事人的主要爭(zhēng)點(diǎn)，合同解除同樣屬于實(shí)體法問題，即使是在事實(shí)部分中也不應(yīng)隨便變動(dòng)。而在判決與訴訟請(qǐng)求的關(guān)系上，如果原告將起訴請(qǐng)求中的五個(gè)月利息損失變更為四個(gè)月，法院判決卻仍以五個(gè)月為標(biāo)準(zhǔn)，那就構(gòu)成超裁，而不能簡(jiǎn)單以裁定補(bǔ)正。至于在公交車緊急制動(dòng)造成當(dāng)事人生命健康權(quán)受損的案件中，“未將被申請(qǐng)人已經(jīng)支付的22140.4元核減”顯然已經(jīng)構(gòu)成實(shí)體判決錯(cuò)誤，也沒有適用補(bǔ)正裁定的空間。

就訴訟費(fèi)用而言，《民訴解釋》第二百四十五條規(guī)定的“訴訟費(fèi)用漏寫”，指的就是已經(jīng)就訴訟費(fèi)用的分配做出裁判，但是未記入判決書的情形，此時(shí)同樣需要以裁定補(bǔ)正。這里也要堅(jiān)持前述顯然錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中其實(shí)很難通過(guò)當(dāng)事人可得的資料證明。少數(shù)能夠滿足標(biāo)準(zhǔn)的情況，比如法院誤將案件受理費(fèi)減半收取或者未能減半收取，可以歸入誤算的類型。與此不同，如果看起來(lái)法院實(shí)際上遺漏了對(duì)（部分）訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的決定，那么就不應(yīng)通過(guò)補(bǔ)正裁定補(bǔ)救，而是構(gòu)成漏判。如另文詳述，此時(shí)應(yīng)通過(guò)上訴程序或者（立法論上）獨(dú)立的補(bǔ)充判決制度解決：前者主要考慮到訴訟費(fèi)用問題帶有更強(qiáng)烈的公權(quán)力屬性，法院必須依職權(quán)裁判；后者主要考慮一審法院漏判后應(yīng)有機(jī)會(huì)補(bǔ)救且當(dāng)事人有時(shí)不上訴，由于訴訟費(fèi)用分配方案源于當(dāng)事人之間的實(shí)體勝負(fù)關(guān)系，同樣屬于遺漏訴訟請(qǐng)求的范圍。當(dāng)然，由于上訴規(guī)則的限制，當(dāng)事人無(wú)權(quán)就訴訟費(fèi)用問題單獨(dú)上訴，費(fèi)用分配調(diào)整一般也應(yīng)與實(shí)體結(jié)果變動(dòng)一并進(jìn)行（參照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第三十條、第四十三條第一款和《民訴解釋》第一百九十六條）。

（二）補(bǔ)正便利與司法效率

在錯(cuò)誤具有顯然性時(shí)，還應(yīng)考量法院補(bǔ)正的便利程度及相應(yīng)的司法效率。形式錯(cuò)誤的“明顯”決定了其應(yīng)客觀可查，而不必總要經(jīng)過(guò)聽審程序?？紤]到發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤法院和案卷所在等實(shí)際情況，也不應(yīng)強(qiáng)調(diào)只有原審法院、甚至原審法官才能補(bǔ)正。比如，如果當(dāng)事人對(duì)筆誤不滿并以此為由申請(qǐng)?jiān)賹?，那么雖然不符合現(xiàn)行法定再審事由，但是完全可以由再審法院直接出具補(bǔ)正裁定糾正。而且，我國(guó)法上不允許當(dāng)事人單獨(dú)對(duì)補(bǔ)正裁定上訴（《民事訴訟法》第一百五十四條第一款第七項(xiàng)和第二款），也正是考慮到該制度與其程序性質(zhì)、制度功能和自身屬性的適應(yīng)性。當(dāng)事人只能在上訴期內(nèi)就案件上訴，上訴中可以將對(duì)補(bǔ)正裁定的不服一并提出。畢竟，對(duì)顯然錯(cuò)誤的補(bǔ)正是司法系統(tǒng)澄清其審判意思的努力，這種錯(cuò)誤本不應(yīng)出現(xiàn)，也應(yīng)盡快、盡可能便宜地被糾正。而且前述兩大法系的比較法經(jīng)驗(yàn)也同時(shí)提示，也可以直接通過(guò)上訴程序更正顯然錯(cuò)誤。

對(duì)于實(shí)踐中有爭(zhēng)議的判決主文能否補(bǔ)正的問題，筆者認(rèn)為還是要回到顯然錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)上，不宜斷然說(shuō)主文中的實(shí)體內(nèi)容就一定能或者不能補(bǔ)正。事實(shí)上，除非涉及駁回訴訟請(qǐng)求的情況，誤算通常都會(huì)導(dǎo)致主文確定的金額變化。如果不允許改變主文金額，實(shí)質(zhì)上即基本否定了對(duì)誤算適用補(bǔ)正裁定制度的可能性，有違設(shè)立補(bǔ)正裁定制度的初衷?？紤]到個(gè)案案情的具體情況，如果能夠結(jié)合當(dāng)事人書狀、筆錄、判決書的其他部分等發(fā)現(xiàn)純粹的計(jì)算錯(cuò)誤，當(dāng)然可以通過(guò)補(bǔ)正裁定修改主文判定的金額。比如，“工程保證金2000000元”誤寫為“2000000萬(wàn)元”，或者法院認(rèn)定被上訴人的工作年限為15年，但是賠償金僅按12年計(jì)算，應(yīng)視為誤算。在法院援引了違約金不超過(guò)造成損失的30％的規(guī)則后，以損失的130％計(jì)算違約金也應(yīng)屬于顯然錯(cuò)誤。再比如，根據(jù)判決主文中同時(shí)記明的房地產(chǎn)權(quán)證書號(hào)，也可以確定法官已對(duì)補(bǔ)正裁定中增加房屋的歸屬做出判斷，因此可以直接補(bǔ)正，在主文中增加相應(yīng)房產(chǎn)。

基于相同理由，當(dāng)事人對(duì)糾錯(cuò)的態(tài)度也應(yīng)影響補(bǔ)正的必要性。在當(dāng)事人希望更正時(shí)法院應(yīng)采取其他補(bǔ)救措施甚至裁定補(bǔ)正，以維護(hù)判決書的嚴(yán)肅性。但是在當(dāng)事人持無(wú)所謂態(tài)度，法官逕行補(bǔ)正的實(shí)際意義相對(duì)并不明顯，此時(shí)應(yīng)由法官裁量判斷是否需要更正相關(guān)形式錯(cuò)誤。易言之，依職權(quán)補(bǔ)正強(qiáng)調(diào)的是程序啟動(dòng)不以當(dāng)事人申請(qǐng)為前提，但是在是否補(bǔ)正的判斷中仍然需要考慮當(dāng)事人的意思，避免浪費(fèi)有限的司法資源。如果雙方當(dāng)事人之間的糾紛已經(jīng)得到解決，他們并不在意判決書的具體行文，那么法院也沒有強(qiáng)烈理由去專門做出裁定書并且安排送達(dá)，僅僅為了把當(dāng)事人名字或者住址改準(zhǔn)確。比如，如果原告在二審中明確放棄權(quán)利請(qǐng)求，那么就不必補(bǔ)正，只需尊重當(dāng)事人的意思。畢竟，實(shí)務(wù)中判決書存在這樣或那樣瑕疵的情形十分普遍，而民事司法始終需要面對(duì)司法資源稀缺和權(quán)利保護(hù)需求高漲的沖突。法院要追求的不僅是個(gè)案中的完全正義，而且更應(yīng)該是有限資源的優(yōu)化配置，“好鋼用在刀刃上”。與此相似，美國(guó)法上將判決更正權(quán)定性為司法裁量權(quán)，也保留了法官便宜處理的靈活性。

（三）事實(shí)部分錯(cuò)誤的補(bǔ)正

筆者認(rèn)為，雖然多數(shù)法域沒有為判決書中事實(shí)部分錯(cuò)誤設(shè)計(jì)專門補(bǔ)正程序，但是我國(guó)仍可以從立法論上參考前述德國(guó)經(jīng)驗(yàn)。從功能上看，我國(guó)“經(jīng)審理查明”部分與德國(guó)本案事實(shí)部分差別較大，現(xiàn)有的事實(shí)和證據(jù)部分只是在內(nèi)容上與其較大重合，但是并不強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人陳述“客觀”和“中立”的記錄。如另文詳述，筆者認(rèn)為我國(guó)裁判文書應(yīng)從功能上由判斷和認(rèn)定轉(zhuǎn)向記載和證明功能，應(yīng)借鑒德國(guó)判決書中本案事實(shí)部分的設(shè)計(jì)。這樣，在突出其書面證明功能的同時(shí)，也能配合將事實(shí)認(rèn)定從事實(shí)與證據(jù)部分向裁判理由轉(zhuǎn)換的嘗試，提供裁判文書改革新的思路并加強(qiáng)就事實(shí)問題的裁判說(shuō)理（曹志勛，2015：226-246）。

事實(shí)上，無(wú)論未來(lái)這種功能是否調(diào)整，只要關(guān)注判決書目前作為公文書的證明力或者生效判決的預(yù)決事實(shí)效力（《民訴解釋》第九十三條第一款第五項(xiàng)），判決書事實(shí)部分都將具有對(duì)相關(guān)事實(shí)的證明力。只不過(guò)，這里的相關(guān)事實(shí)可能是當(dāng)前被“查明”的法律真實(shí)下的事實(shí)，也可能是前述比較法討論中的當(dāng)事人做出相關(guān)陳述的事實(shí)。在法律真實(shí)學(xué)說(shuō)下，法官認(rèn)定的事實(shí)并不一定與客觀真相相同，也可以以當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)主張為基礎(chǔ)，因此應(yīng)考慮當(dāng)事人對(duì)判決書事實(shí)部分記載的態(tài)度，不必由法官依職權(quán)糾正（在客觀真實(shí)說(shuō)下，司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)真相的義務(wù)更強(qiáng)烈，也許依職權(quán)更正錯(cuò)誤是更為理論自洽的解釋）。在這種當(dāng)前主流認(rèn)識(shí)下，我國(guó)也可以有限地借鑒德國(guó)對(duì)事實(shí)記載的糾錯(cuò)手段。不過(guò)，畢竟判決書的事實(shí)部分是對(duì)原有審判程序的重述，當(dāng)事人事后不能再額外增補(bǔ)或者通過(guò)合意更改，補(bǔ)正中參考資料的來(lái)源也限于原審程序的親歷者和記錄。同時(shí)，由于涉爭(zhēng)判決的事實(shí)部分可能影響本案上訴程序或者另訴中相關(guān)事實(shí)主張的證明，對(duì)事實(shí)部分錯(cuò)誤的補(bǔ)正也不能隨時(shí)進(jìn)行，而應(yīng)有期限限制?？紤]到保留當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤并申請(qǐng)更正的時(shí)間、機(jī)會(huì)以及當(dāng)事人對(duì)案情和訴訟過(guò)程十分熟悉、應(yīng)較容易發(fā)現(xiàn)此類錯(cuò)訛，筆者認(rèn)為可以根據(jù)我國(guó)設(shè)置期限的通常做法及前述比較法經(jīng)驗(yàn)，以送達(dá)判決書后十五日為準(zhǔn)。而且，無(wú)論是參考前述對(duì)顯然錯(cuò)誤的補(bǔ)正裁定制度還是事實(shí)部分錯(cuò)誤救濟(jì)的特殊性，也都沒必要額外為其設(shè)置上訴程序。最后，在這種補(bǔ)正與針對(duì)漏判的補(bǔ)充判決制度的關(guān)系上，由于補(bǔ)充判決以判決本案事實(shí)部分記載了當(dāng)事人完整請(qǐng)求為前提，在本案事實(shí)有瑕疵時(shí)應(yīng)先申請(qǐng)補(bǔ)正本案事實(shí)，隨后才能進(jìn)入補(bǔ)充判決程序。很多情況下正是由于判決的本案事實(shí)部分忽略了某項(xiàng)請(qǐng)求，才會(huì)產(chǎn)生漏判結(jié)果。

五、小  結(jié)

借鑒兩大法系比較經(jīng)驗(yàn)并關(guān)注我國(guó)司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為現(xiàn)行法上處理“筆誤”的補(bǔ)正裁定，應(yīng)分為針對(duì)顯然錯(cuò)誤和事實(shí)部分錯(cuò)誤的兩種制度，其中前者為當(dāng)前解釋論研究的重點(diǎn)。對(duì)顯然錯(cuò)誤的補(bǔ)正，應(yīng)考慮對(duì)法官真實(shí)意思的解釋、對(duì)顯然性標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)調(diào)和當(dāng)事人對(duì)糾錯(cuò)的態(tài)度。通過(guò)整合我國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)進(jìn)一步厘清補(bǔ)正裁定制度的適用對(duì)象。從司法實(shí)踐和效率角度出發(fā)，應(yīng)擴(kuò)大解釋有權(quán)補(bǔ)正的法院范圍并且可以由法院依職權(quán)隨時(shí)啟動(dòng)，法官也可以在上訴程序中直接更正。對(duì)于面向未來(lái)立法論的事實(shí)部分錯(cuò)誤，由于只涉及對(duì)過(guò)去記錄的更正，只能由最初判決的法官們依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)和當(dāng)初狀況補(bǔ)正。