這種判決在日本也稱“追加判決”[6][7].我國臺灣地區(qū)民事訴訟法則更直接明了地指明了裁判遺漏通過補(bǔ)充判決加以救濟(jì)，其民事訴訟法第233條第1項規(guī)定:“訴訟標(biāo)的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應(yīng)依申請以判決補(bǔ)充之?！辈粌H如此，為避免當(dāng)事人對裁判遺漏單獨提起上訴，造成訴訟效率的進(jìn)一步拖延，我國臺灣地區(qū)民事訴訟法第233條第2款規(guī)定:“聲請補(bǔ)充判決，應(yīng)于判決送達(dá)后二十日之不變期間內(nèi)為之；當(dāng)事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補(bǔ)充判決論?！睂Υ耍▏袷略V訟法也有強(qiáng)調(diào)，對遺漏的部分原則上不能提起上訴的程序，也不得引起再審程序[8].

　　在大陸法系國家和地區(qū)，之所以選擇補(bǔ)充判決而不適用裁定更正以及上訴或再審這些救濟(jì)程序作為裁判遺漏的救濟(jì)制度，是由裁判遺漏的特殊性決定的。公正與效率一直被視為訴訟制度設(shè)計與運作的基本價值目標(biāo)。一般而言，公正與效率在民事司法制度中具有一致性，但人類在追求公正的過程中需要時間、資源、人力的保障，因而二者往往呈現(xiàn)出差異性?！叭魏我环N程序設(shè)計，要完美無缺地充分展示效益與公正這樣的雙重價值是不可能的。”[9]對于常態(tài)的民事審判而言，公正是首要的永恒的價值追求，若不能實現(xiàn)與效率的統(tǒng)一，應(yīng)以公正優(yōu)先兼顧效率。然而，裁判遺漏不是民事判決的常態(tài)，而是例外。從解決遺漏判決的實際出發(fā)，救濟(jì)裁判遺漏的設(shè)計應(yīng)體現(xiàn)效率優(yōu)先兼顧公正的價值理念。這是因為:在已經(jīng)投入訴訟時間和資源成本的情況下，裁判遺漏不僅延緩了當(dāng)事人權(quán)利的確定，而且拖延了訴訟程序的進(jìn)程和糾紛的解決，其直接后果是以同樣的資源消耗取得最小的效果，浪費了有限的司法資源，損害了訴訟效率價值。當(dāng)然，在拖延效果的增加導(dǎo)致過時的救濟(jì)無效時，也損害了訴訟公正的價值。

　　在所有裁判救濟(jì)制度中，只有補(bǔ)充判決最符合司法效率兼顧公正的訴訟理念，而且也符合裁判遺漏內(nèi)在的特殊要求。理由在于:

　　第一，裁判遺漏是對能達(dá)到判決程度的訴訟標(biāo)的的一部分或其他特定應(yīng)裁判事項，由于法院單方面的錯誤造成漏而未判，而遺漏裁判部分仍系屬于該法院，法院仍有義務(wù)繼續(xù)對漏判部分進(jìn)行裁判。通過補(bǔ)充判決這種審級內(nèi)自我監(jiān)督的救濟(jì)方式解決，既是對當(dāng)事人處分權(quán)原則的尊重，也是對訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮。反之，若在缺乏補(bǔ)充判決的情況下，法律只規(guī)定通過上訴或再審加以解決，則原審法院可能為了避免因上訴或再審承擔(dān)的錯誤責(zé)任，會采用消極等待的方式，同時，即使當(dāng)事人對法院漏判部分提起上訴或申請再審，此時，不僅犧牲效率，也損害了訴訟公正。

　　第二，補(bǔ)充判決性質(zhì)上屬于部分判決，而部分判決追求的是訴訟效率價值。德國、日本以及我國臺灣地區(qū)民事訴訟法均規(guī)定，訴訟的一部分作出判決己成熟時，法院可以對該部分作出終局判決。日本學(xué)者通說認(rèn)為，是否作出部分判決由法官自由裁量，法官如果對案件在性質(zhì)上不能作出部分判決而錯誤地作出部分判決，形式上雖為部分判決，但應(yīng)作全部判決處理，對此可以通過上訴進(jìn)行救濟(jì)[10].訴訟標(biāo)的的可分性是作出部分判決的的前提。法院裁判后漏而未判的剩余部分正是全部訴訟標(biāo)的中可以分割的、相對獨立的一部分或其他相對獨立的事項，因而對漏判部分可以通過補(bǔ)充判決方式來糾正。裁判遺漏等于法院無意中作出了部分判決，若不通過補(bǔ)充判決解決漏判的剩余事項，而是通過上訴或再審進(jìn)行救濟(jì)，因漏判部分未經(jīng)一審，這不僅與訴訟審級制度相悖，也使得本來已經(jīng)遲到的權(quán)利救濟(jì)更加拖延，同時有違程序公正。

　　第三，法院裁判時，如果對應(yīng)裁判事項已經(jīng)作出裁決，只是判決有明顯錯誤，比如判決中誤寫、誤算以及其他與法官的真實意思明顯不符合的表示，即裁判不正當(dāng)?shù)貜?fù)述了法官的意志，則屬于在判決書中的顯著錯誤，法院可通過裁定來補(bǔ)正。[11]就訴訟效率來看，與必須適用辯論程序的補(bǔ)充判決相比，盡管裁定補(bǔ)正由于是否適用辯論程序是任意的，因而適用裁定補(bǔ)正更簡便，更有利于訴訟效率，但只有補(bǔ)充判決才是裁判遺漏救濟(jì)的合理選擇。這是因為:首先，裁判遺漏是應(yīng)裁判而未裁判，判決中的顯著錯誤是已經(jīng)裁判但表示上有錯誤，二者的性質(zhì)不同，且相互排斥不能并存。對漏判的可以補(bǔ)充判決，對已經(jīng)作出的裁決的顯著錯誤，其救濟(jì)的方法不能是再判決。其次，裁判遺漏涉及當(dāng)事人的實體權(quán)利，而判決中的顯著錯誤涉及的是技術(shù)性錯誤，一般不會影響到當(dāng)事人的實體權(quán)利，因此，對影響當(dāng)事人實體權(quán)利的漏判，其救濟(jì)的方法不能是裁定，而應(yīng)適用判決形式。其三，對裁判遺漏通過補(bǔ)充判決救濟(jì)，雖然沒有裁定補(bǔ)正更有效率，但補(bǔ)充判決比裁定更正更鄭重，因而對訴訟公正更有利。最后，補(bǔ)充判決與上訴和再審相比，由于補(bǔ)充判決屬于審級內(nèi)自我糾錯的監(jiān)督方式，因而，補(bǔ)充判決的效率顯然優(yōu)于上訴和再審。