上訴人（原審被告）賀秀榮，女，1957年3月29日出生，漢族。

委托代理人楊懿、姜濤，河南天新律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）賀愛民，男，1955年3月15日出生，漢族。

委托代理人朱保民、李偉光，河南廣奧律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）楊慧，女，1977年7月12日出生，漢族。

委托代理人張景偉，河南裕祿律師事務(wù)所律師。

上訴人賀秀榮、賀愛民因與被上訴人楊慧姓名權(quán)糾紛一案，不服河南省鄭州市金水區(qū)人民法院（2013）金民一初字第2762號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人賀秀榮的委托代理人楊懿，上訴人賀愛民的委托代理人李偉光，被上訴人楊慧及其委托代理人張景偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，2007年11月19日，以原告及被告賀愛民為設(shè)立申請的股東、原告為法定代表人，由李志剛作為被委托人向鄭州市工商行政管理局金水分局申請?jiān)O(shè)立鄭州卓鑫財(cái)稅咨詢有限公司，2007年11月26日，鄭州市工商行政管理局金水分局核準(zhǔn)該公司的設(shè)立登記。2013年4月23日原告通過查詢公司注冊信息，獲知鄭州卓鑫財(cái)稅咨詢有限公司上述設(shè)立登記事實(shí)，于2013年5月13日將鄭州市工商行政管理局金水分局作為被告、賀愛民作為第三人訴至法院，請求被告撤銷原告在鄭州卓鑫財(cái)稅咨詢有限公司的股東身份及法定代表人的注冊登記。原審法院經(jīng)審理查明，該公司的設(shè)立登記由他人代為辦理，工商檔案中賀愛民的簽字由其本人所簽，原告的簽名均非原告本人所簽，原告也未參與公司的經(jīng)營。原審法院于2013年7月26日作出（2013）金行初字第149號(hào)行政判決書，判決撤銷鄭州市工商行政管理局金水分局2007年11月26日核準(zhǔn)鄭州卓鑫財(cái)稅咨詢有限公司的設(shè)立登記?，F(xiàn)原告以被告賀秀榮、賀愛民在其不知情情況下以其名義登記成立公司，侵害了其姓名權(quán)為由訴至法院。另查明，鄭州卓鑫財(cái)稅咨詢有限公司由被告賀秀榮找人代為辦理。

原審法院認(rèn)為，公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。被告賀愛民系鄭州卓鑫財(cái)稅咨詢有限公司的設(shè)立申請人，該公司的設(shè)立登記由被告賀秀榮找人代為辦理，該公司設(shè)立登記的工商檔案中原告的簽名均非原告本人所簽，原告也未參與公司的經(jīng)營，二被告未經(jīng)原告許可擅自以其名義設(shè)立公司，侵犯了原告的姓名權(quán)。二被告稱原告對設(shè)立登記鄭州卓鑫財(cái)稅咨詢有限公司知情，是原、被告商量后設(shè)立登記的，并提交原告的養(yǎng)老保險(xiǎn)記錄單為證，但原告對此不予認(rèn)可，稱其僅是委托被告代為辦理統(tǒng)籌繳費(fèi)將身份證交給過被告。原審法院認(rèn)為，被告提交的養(yǎng)老保險(xiǎn)記錄單證明原告通過鄭州卓鑫財(cái)稅咨詢有限公司繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，但并不能證明原告知悉其為該公司的股東及法定代表人及原告同意二被告以原告的名義登記設(shè)立公司。二被告的辯稱意見證據(jù)不足，原審法院不予采信。故對于原告要求二被告消除影響、賠禮道歉、并在市級(jí)以上報(bào)紙上登報(bào)的訴訟請求，原審法院予以支持。原告稱因被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致領(lǐng)取的拆遷補(bǔ)償金大大降低，遭受極大的經(jīng)濟(jì)損失，并形成心理壓力，導(dǎo)致精神抑郁、出現(xiàn)生理紊亂，故向二被告主張經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金100000元，因原告并未舉證證明其因被告的侵權(quán)行為造成拆遷補(bǔ)償金的損失，原審法院對其所主張的經(jīng)濟(jì)損失不予支持，但二被告存在侵犯原告姓名權(quán)的行為，原告主張精神損失，原審法院予以支持，原審法院酌定精神損害撫慰金為3000元。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百四十一條  、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條  、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四之規(guī)定，判決如下:一、被告賀秀榮、賀愛民于本判決生效之日起十日內(nèi)在鄭州市市級(jí)以上報(bào)紙上向原告楊慧發(fā)表致歉聲明（內(nèi)容由原審法院審定），費(fèi)用由被告賀秀榮、賀愛民自行負(fù)擔(dān)；二、被告賀秀榮、賀愛民于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊慧精神損害撫慰金三千元；三、駁回原告楊慧的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)800元，由原告楊慧負(fù)擔(dān)776元，被告賀秀榮、賀愛民各負(fù)擔(dān)12元。

宣判后，賀秀榮不服向本院提起上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，其不存在侵犯被上訴人楊慧姓名權(quán)的行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。請求撤銷原判，依法改判。

賀愛民亦不服，向本院提起上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，其沒有侵犯被上訴人楊慧的姓名權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)本案侵權(quán)責(zé)任。請求撤銷原判，依法改判。

被上訴人楊慧辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，二上訴人的上訴請求不能成立。請求駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)除與原審法院查明的事實(shí)相同外，另查明，庭審中被上訴人楊慧向法庭提交了行政案件卷宗材料十二頁、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄單一份及繳納社保統(tǒng)籌費(fèi)用收據(jù)三份、中國銀行和長城證券相關(guān)開戶材料一組十六頁，以證明二上訴人侵犯其姓名權(quán)的事實(shí)存在。被上訴人賀秀榮認(rèn)為上述證據(jù)不能證明公司設(shè)立申請中被上訴人的名字及相關(guān)銀行和證券公司材料上被上訴人的名字系其所簽。被上訴人應(yīng)當(dāng)提供其在享受開辦公司優(yōu)惠期間繳納統(tǒng)籌費(fèi)用的票據(jù)。被上訴人賀愛民認(rèn)為銀行和證券公司材料上有被上訴人楊慧的簽名，其不存在侵權(quán)行為；收據(jù)不屬于新的證據(jù)，不予質(zhì)證；其他證據(jù)與其無關(guān)。

本院認(rèn)為，上訴人賀愛民以第三人的身份參加了被上訴人楊慧作為原告起訴鄭州市工商行政管理局金水分局工商登記糾紛一案，在該案審理過程中，上訴人賀愛民當(dāng)庭認(rèn)可被上訴人楊慧的身份證原件交給了上訴人賀秀榮；是上訴人賀秀榮辦理的設(shè)立公司的登記，被上訴人楊慧的簽名均系上訴人賀秀榮所簽，其和上訴人賀秀榮愿意自行承擔(dān)公司的債務(wù)。原審法院根據(jù)上訴人賀愛民的陳述，結(jié)合本案其他事實(shí)，認(rèn)定上訴人賀秀榮、賀愛民未經(jīng)被上訴人楊慧許可擅自以其名義申請?jiān)O(shè)立公司，侵犯了被上訴人楊慧的姓名權(quán)并無不當(dāng)。故上訴人賀秀榮、賀愛民上訴稱不存在侵犯被上訴人楊慧姓名權(quán)的行為、不應(yīng)承擔(dān)本案侵權(quán)責(zé)任的請求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條  第一款  第（一）項(xiàng)  之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人賀秀榮、賀愛民各負(fù)擔(dān)400元。

本判決為終審判決。

審判長歐陽梅

審判員張向軍

審判員鄭宗紅

二〇一四年一月八日

書記員周園園