[摘要]原審第三人銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品未取得CCC強(qiáng)制性認(rèn)證，亦未標(biāo)明產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號(hào)，分別違反了上述禁止性規(guī)定，構(gòu)成兩個(gè)不同的違法行為，應(yīng)分別依法予以處罰。

（2015）深中法行終字第437號(hào)

原審法院認(rèn)定，原告（即陳某某）于2014年6月17日通過(guò)12315舉報(bào)平臺(tái)向被告（即深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局龍崗分局）舉報(bào)稱(chēng)，

其在第三人（即李某某）經(jīng)營(yíng)的深圳市龍崗區(qū)華茂文具商店購(gòu)買(mǎi)的商品：1、兒童玩具（金額49元）；2、電動(dòng)塑膠玩具（15元），貨號(hào)F001多泡槍?zhuān)瑮l碼：6934344804762。均無(wú)合格證、無(wú)強(qiáng)制性3C認(rèn)證，

要求被告根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中華人民共和國(guó)實(shí)施強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證的產(chǎn)品目錄》之一、《國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局》第117號(hào)、《強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證管理規(guī)定》第三十條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)認(rèn)證認(rèn)可條例》第六十七條等規(guī)定，依法查處，要求退貨并賠償，給予舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)，處理結(jié)果書(shū)面紙質(zhì)回復(fù)。

被告收到舉報(bào)后，被告執(zhí)法人員于2014年6月24日到第三人經(jīng)營(yíng)的深圳市龍崗區(qū)華茂文具商店進(jìn)行查證，調(diào)取了該店的銷(xiāo)售記錄、產(chǎn)品實(shí)物等并拍照取證，為第三人制作了現(xiàn)場(chǎng)筆錄，確認(rèn)了初步違法證據(jù)后，

被告于2014年7月2日進(jìn)行立案，進(jìn)一步查證違法事實(shí)。

2014年9月22日，被告對(duì)第三人作出深市監(jiān)龍罰字（2014）502號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，查明第三人銷(xiāo)售的“F001多泡槍”和“TOY意爾康（發(fā)光機(jī)器人）”產(chǎn)品未標(biāo)“CCC6認(rèn)證標(biāo)志，其中“F001多泡槍”進(jìn)貨10個(gè)，銷(xiāo)售5個(gè)，進(jìn)貨價(jià)7.5元／個(gè)，銷(xiāo)售價(jià)格15元／個(gè)；“TOY意爾康（發(fā)光機(jī)器人）”進(jìn)貨3個(gè)，銷(xiāo)售2個(gè)，進(jìn)貨價(jià)25元／個(gè)，銷(xiāo)售價(jià)49元／個(gè)。上述產(chǎn)品屬于列入目錄產(chǎn)品，需要經(jīng)過(guò)國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證后方可出廠、銷(xiāo)售。

第三人銷(xiāo)售產(chǎn)品貨值金額297元，違法所得共計(jì)85.5元。

第三人銷(xiāo)售的“TOY意爾康（發(fā)光機(jī)器人）”未表明產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號(hào)及中文廠名、廠址。

第三人的行為違反了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十五條、第二十三條第二款第（八）項(xiàng)、第二十四條第（一）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十四條和《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量管理?xiàng)l例》第五十七條、五十八條的規(guī)定，對(duì)第三人作出如下處罰：1、責(zé)令改正違法行為；2、沒(méi)收違法產(chǎn)品“F001多泡槍”5個(gè)、“TOY益爾康（發(fā)光機(jī)器人）”1個(gè)，沒(méi)收違法所得85.5元。罰款891元，罰沒(méi)合計(jì)976.5元。

被告作出上述處罰決定后，于次日將該處罰決定的內(nèi)容告知了原告，原告認(rèn)為上述處罰決定違法，訴至原審法院。

第三人收到上述處罰決定后，在法定期限內(nèi)未申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟。深圳市龍崗區(qū)華茂文具商店系個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)者系第三人李某某。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第八條第二款規(guī)定，縣級(jí)以上地方產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理部門(mén)主管本行政區(qū)域內(nèi)的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督工作。

縣級(jí)以上地方人民政府有關(guān)部門(mén)在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督工作。

《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量管理?xiàng)l例》第五條規(guī)定，市政府市場(chǎng)監(jiān)督管理行政部門(mén)是產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理的主管部門(mén)，負(fù)責(zé)生產(chǎn)和流通領(lǐng)域的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理工作。市主管部門(mén)派出機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)所在轄區(qū)的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理，以自己名義查處轄區(qū)內(nèi)產(chǎn)品質(zhì)量違法行為。

市主管部門(mén)基層監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)所在轄區(qū)的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理，按照市主管部門(mén)規(guī)定的權(quán)限以自己名義實(shí)施行政處罰。

因此，被告深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局龍崗分局作為深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局派出機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)龍崗轄區(qū)內(nèi)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理，依法具有受理在龍崗轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的投訴舉報(bào)事項(xiàng)，并依法進(jìn)行調(diào)查處理的法定職責(zé)。被告具有作出本案具體行政行為的行政職權(quán)，是本案適格被告。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是本案原告是否具有原告訴訟主體資格。

《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第十條第一款規(guī)定，任何單位和個(gè)人有權(quán)對(duì)違反本法規(guī)定的行為，向產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)或者其他有關(guān)部門(mén)檢舉?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量管理?xiàng)l例》第七條規(guī)定，鼓勵(lì)、支持和保護(hù)個(gè)人和組織對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督。任何個(gè)人和組織有權(quán)對(duì)違反產(chǎn)品質(zhì)量法律、法規(guī)的行為向主管部門(mén)或者其他有關(guān)部門(mén)舉報(bào)、投訴，主管部門(mén)或者其他有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定及時(shí)予以處理，并將處理結(jié)果答復(fù)投訴人。

主管部門(mén)和其他有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)為舉報(bào)人保密，并按照規(guī)定給予獎(jiǎng)勵(lì)。根據(jù)上述規(guī)定，任何組織或個(gè)人，不論其是否購(gòu)買(mǎi)過(guò)與舉報(bào)事項(xiàng)有關(guān)的產(chǎn)品，均有權(quán)舉報(bào)產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域的違法行為，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)亦負(fù)有對(duì)相關(guān)舉報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行立案查處的法定職責(zé)和將處理結(jié)果告知舉報(bào)人的法定義務(wù)。

本案中，原告作為消費(fèi)者，向被告舉報(bào)銷(xiāo)售商涉嫌產(chǎn)品質(zhì)量違法行為，被告對(duì)被舉報(bào)銷(xiāo)售商作出了行政處罰決定書(shū)，原審法院認(rèn)為，原告與被告作出的行政處罰決定具有法律上的利害關(guān)系，原告陳某某具有原告訴訟主體資格，

理由如下：一、原告提起本案行政訴訟系依法行使產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督權(quán)的行為，公民對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域所享有的監(jiān)督權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，且保護(hù)公民依法行使產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督權(quán)與《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量管理?xiàng)l例》的立法精神一致；

二、該行政處罰決定書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)直接影響原告作為消費(fèi)者的民事維權(quán)索賠；

三、處罰結(jié)果對(duì)原告可能獲得的舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)金額有直接聯(lián)系。

故被告對(duì)第三人作出行政處罰具體行政行為與原告具有法律上的利害關(guān)系，原告有權(quán)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第十二條的規(guī)定提起本案行政訴訟，原告陳某某具有本案原告訴訟主體資格。被告認(rèn)為原告不具有原告主體資格的主張，于法無(wú)據(jù)，原審法院不予采納。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二是被告作出的行政處罰決定是否合法。

原審法院認(rèn)為，被告作出的行政處罰決定認(rèn)定第三人存在兩個(gè)違法行為，一是銷(xiāo)售未經(jīng)國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證的商品，二是銷(xiāo)售未標(biāo)明產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號(hào)及中文廠名、廠址的商品，

適用的法律法規(guī)依據(jù)是《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十四條、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量管理?xiàng)l例》第五十七條、第五十八條規(guī)定，但處罰結(jié)果與上述規(guī)定并不相符，罰款計(jì)算錯(cuò)誤。

具體如下：對(duì)于第一個(gè)違法行為，根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量管理?xiàng)l例》第五十七條的規(guī)定，應(yīng)責(zé)令第三人停止銷(xiāo)售違法產(chǎn)品，沒(méi)收違法產(chǎn)品，并處違法銷(xiāo)售產(chǎn)品貨值金額三倍的罰款；有違法所得的，并處沒(méi)收違法所得。

對(duì)于第二個(gè)違法行為，根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量管理?xiàng)l例》第五十八條的規(guī)定，應(yīng)責(zé)令第三人停止銷(xiāo)售違法產(chǎn)品，沒(méi)收違法產(chǎn)品和違法所得，并處貨值金額百分之五十的罰款。

根據(jù)上述規(guī)定，第三人兩個(gè)違法行為合并應(yīng)處以銷(xiāo)售產(chǎn)品貨值金額的3.5倍罰款，本案中，被告認(rèn)定第三人銷(xiāo)售違法產(chǎn)品貨值金額為297元，作出的處罰決定中罰款金額僅為貨值金額的三倍即891元，處理結(jié)果明顯錯(cuò)誤，故被告作出的行政處罰決定違法，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)，被告應(yīng)依法重新作出處理決定。

原告請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告作出的行政處罰決定并責(zé)令被告重新作出處理的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，原審法院予以支持。

原告要求被告賠償1元的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院依法予以駁回。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十二條、第五十四條第（二）項(xiàng)第2目、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十九條第（一）項(xiàng)、第六十條第一款之規(guī)定，

判決一、撤銷(xiāo)被告深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局龍崗分局于2014年9月22日作出的深市監(jiān)龍罰字（2014）502號(hào)《行政處罰決定書(shū)》具體行政行為；二、責(zé)令被告深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局龍崗分局于本判決發(fā)生法律效力之日起九十日內(nèi)對(duì)原告本案舉報(bào)事項(xiàng)重新作出處理決定。

上訴人深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局龍崗分局不服原審判決，向本院提出上訴，上訴請(qǐng)求：

1、（2015）深龍法行初字第7號(hào)行政判決；2、駁回被上訴人的原審訴訟請(qǐng)求；3、由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。

上訴理由：一、被上訴人不是適格的原告，無(wú)權(quán)就上訴人作出的行政處罰決定提起行政訴訟。

1、被上訴人購(gòu)買(mǎi)沒(méi)有“CCC”認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的商品所導(dǎo)致的利益損失，不論行政決定如何，均不對(duì)其產(chǎn)生利害關(guān)系；

2、被上訴人起訴的動(dòng)機(jī)是想獲得獎(jiǎng)勵(lì)，若因投訴商家存在銷(xiāo)售沒(méi)有“CCC”認(rèn)證的行為屬實(shí)的，行政機(jī)關(guān)對(duì)商家進(jìn)行行政處罰后，投訴人有可能獲得行政機(jī)關(guān)的獎(jiǎng)勵(lì)，這里面存在兩層行政法律關(guān)系。

行政處罰決定這一行政法律關(guān)系中，投訴人即被上訴人不是該法律關(guān)系的主體，無(wú)權(quán)就該行政法律關(guān)系提起行政訴訟；第二層行政法律關(guān)系就是行政獎(jiǎng)勵(lì)，投訴人才是這一層行政法律關(guān)系的主體，他才有權(quán)就此行政行為不服提起行政訴訟。

而獎(jiǎng)勵(lì)條件未形成得不到獎(jiǎng)勵(lì)的，投訴人就獎(jiǎng)勵(lì)形成的條件之一提起行政訴訟，這是沒(méi)有邏輯的。因?yàn)樵谶@一前提條件中，投訴人并不是該行政處罰行政決定的行政法律關(guān)系的主體。

二、原審法院認(rèn)為商家所銷(xiāo)售的產(chǎn)品存在兩個(gè)不符合法規(guī)規(guī)定的，存在兩個(gè)違法行為，均要對(duì)兩個(gè)違法行為進(jìn)行行政處罰。這是屬于明顯地適用法律錯(cuò)誤的行為。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十四條之規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。在本案中，涉案產(chǎn)品“TOY益爾康（發(fā)光機(jī)器人）”這一產(chǎn)品未標(biāo)有“CCC”認(rèn)證標(biāo)志，也未標(biāo)明產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號(hào)及中文廠名、廠址，

屬于同一個(gè)產(chǎn)品存在兩處不符合《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量管理?xiàng)l例》規(guī)定的情形，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的第二十四條之規(guī)定，根據(jù)擇一從重處罰的法律適用原則，上訴人的行政處罰決定適用法律正確，不存在違法之處。

被上訴人陳某某答辯稱(chēng)，上訴人不依法辦案，不給予舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)，直接影響被上訴人的實(shí)際權(quán)益，被上訴人是本案適格原告。本案原審第三人兩項(xiàng)違法行為合并處罰，不存在重復(fù)處罰的情形。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院予以維持。

原審第三人述稱(chēng)，上訴人的行政處罰是正確的。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)原審第三人銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品未取得CCC強(qiáng)制性認(rèn)證及未標(biāo)明產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號(hào)的事實(shí)沒(méi)有異議，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于被上訴人將原審第三人銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品的行為作為一個(gè)違法行為進(jìn)行處罰是否合法。

根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十五條、第二十三條第二款第（八）項(xiàng)及第五十七條的規(guī)定，銷(xiāo)售應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)強(qiáng)制性認(rèn)證而未取得強(qiáng)制性認(rèn)證產(chǎn)品的，由主管部門(mén)責(zé)令銷(xiāo)售者停止銷(xiāo)售，沒(méi)收違法產(chǎn)品，并處違法銷(xiāo)售產(chǎn)品貨值金額三倍的罰款；有違法所得的，并處沒(méi)收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，依法吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照；涉嫌犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

同時(shí)，根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二十四條第（一）項(xiàng)及第五十八條的規(guī)定，產(chǎn)品或者其包裝上未標(biāo)明產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號(hào)的，由主管部門(mén)責(zé)令產(chǎn)品銷(xiāo)售者停止銷(xiāo)售，沒(méi)收違法產(chǎn)品和違法所得，并處貨值金額百分之五十的罰款。

原審第三人銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品未取得CCC強(qiáng)制性認(rèn)證，亦未標(biāo)明產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號(hào)，分別違反了上述禁止性規(guī)定，構(gòu)成兩個(gè)不同的違法行為，應(yīng)分別依法予以處罰。

因此，上訴人作出的被訴處罰決定僅對(duì)原審第三人銷(xiāo)售未取得CCC強(qiáng)制性認(rèn)證產(chǎn)品的違法行為予以罰款，而未對(duì)原審第三人銷(xiāo)售未標(biāo)明產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號(hào)產(chǎn)品的違法行為予以處罰，屬于適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十四條的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。

本案中，原審第三人存在兩個(gè)違法行為，不符合《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十四條所調(diào)整的范圍。

因此，上訴人主張對(duì)原審第三人的違法行為不得給予兩次以上罰款缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。

本案中，被上訴人雖然不是被訴行政處罰的行政相對(duì)人，但其作為涉案產(chǎn)品的消費(fèi)者，上訴人作出的行政處罰對(duì)涉案產(chǎn)品及違法行為的認(rèn)定影響其民事權(quán)益。

因此，被訴行政處罰與被上訴人之間存在法律上的利害關(guān)系，被上訴人對(duì)被訴行政處罰不服，可以依法提起行政訴訟。

上訴人關(guān)于被訴行政處罰對(duì)被上訴人的權(quán)益義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。