行政相對(duì)人的行為發(fā)生在新法施行以前，具體行政行為作出在新法施行以后的法律適用問(wèn)題，適用從舊兼從輕原則。

    2014年8月21日，被告（即深圳市南山區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局）經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)中國(guó)石化銷(xiāo)售有限公司華南分公司成品油輸送管道（南山段）位于塘朗山的閥室未接入市電，遂制作了《現(xiàn)場(chǎng)檢查記錄》，并于當(dāng)天對(duì)原告作出并送達(dá)了深南安監(jiān)管責(zé)改（2014）危化11號(hào)《責(zé)令限期整改指令書(shū)》，要求原告（即中國(guó)石化銷(xiāo)售有限公司華南分公司深圳輸油管理處）對(duì)上述問(wèn)題在2014年11月20日前整改完畢，逾期不整改或達(dá)不到要求的，依法給予行政處罰。2014年12月3日，被告經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)復(fù)查，發(fā)現(xiàn)上述輸油管道（南山段）于塘朗山的閥室仍未接入市電，整改并未按期完成，遂于當(dāng)日對(duì)原告作出并送達(dá)了（深南）安監(jiān)管復(fù)查（2014）危化11號(hào)《整改復(fù)查意見(jiàn)書(shū)》。2014年12月3日被告對(duì)原告的上述違法行為進(jìn)行了立案。被告經(jīng)調(diào)查詢問(wèn)作出行政處罰告知書(shū)，并依申請(qǐng)舉行聽(tīng)證。在2015年1月5日，被告對(duì)該案進(jìn)行了行政處罰集體討論后制作了《行政處罰集體討論記錄》。2015年1月8日向被告對(duì)原告作出并送達(dá)了（深南）安監(jiān)管罰（2014）?；?010-1號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定原告未按期完成《責(zé)令限期整改指令書(shū)》要求整改的安全隱患，經(jīng)立案調(diào)查取證，確認(rèn)情況屬實(shí)，有現(xiàn)場(chǎng)檢查記錄，責(zé)令改正指令書(shū)，復(fù)查意見(jiàn)書(shū)，現(xiàn)場(chǎng)照片筆錄等證據(jù)為證。以上事實(shí)違反了2014年12月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第三十三條的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第九十六條之規(guī)定，經(jīng)案審會(huì)集體討論，決定給予原告處十五萬(wàn)元的行政處罰。原行政行為經(jīng)復(fù)議維持，原告不服，遂提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于法律適用問(wèn)題，本案中，因原告的違法行為自被告2014年8月21日現(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)至2014年12月3日整改復(fù)查時(shí)處于持續(xù)狀態(tài)，故被告適用2014年12月1日開(kāi)始實(shí)施的《中華人民過(guò)共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第三十三條、第九十六條的規(guī)定對(duì)原告作出的（深南）安監(jiān)管罰（2014）?；?010-1號(hào)《行政處罰決定書(shū)》適用法律正確。故對(duì)原告的相關(guān)主張，不予采納。

二審法院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人適用法律是否正確的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。最高人民法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》釋明，根據(jù)行政審判中的普遍認(rèn)識(shí)和做法，行政相對(duì)人的行為發(fā)生在新法施行以前，具體行政行為作出在新法施行以后，人民法院審查具體行政行為的合法性時(shí)，實(shí)體問(wèn)題適用舊法規(guī)定，程序問(wèn)題適用新法規(guī)定，但下列情形除外：（一）法律、法規(guī)或規(guī)章另有規(guī)定的；（二）適用新法對(duì)保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益更為有利的；（三）按照具體行政行為的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)適用新法的實(shí)體規(guī)定的。即關(guān)于行政相對(duì)人的行為發(fā)生在新法施行以前，具體行政行為作出在新法施行以后的法律適用問(wèn)題，適用從舊兼從輕原則。本案屬安全監(jiān)管行政處罰案件，按照舊法的規(guī)定，向被監(jiān)管對(duì)象發(fā)出責(zé)令限期整改指令書(shū)是作出行政處罰的必經(jīng)程序，只有被監(jiān)管對(duì)象逾期未履行整改指令的，安全生產(chǎn)監(jiān)管部門(mén)才能對(duì)被監(jiān)管對(duì)象進(jìn)行行政處罰。本案中，上訴人的整改期限是2014年8月21日至11月20日，即自2014年11月21日起，上訴人逾期未整改的違法行為已經(jīng)完成。此時(shí)，上訴人的違法行為發(fā)生新法施行以前，應(yīng)適用舊法對(duì)其處罰，但如果新法輕于舊法的，則應(yīng)適用新法。對(duì)逾期未整改的違法行為，舊法第八十三條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位逾期未改正的，責(zé)令停止建設(shè)或停業(yè)整頓，可以并處五萬(wàn)元以下的罰款；新法第九十六條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位逾期未改正的，處五萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰款。對(duì)比新舊法的規(guī)定，新法對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的罰款數(shù)額雖然提高，但減少了責(zé)令停業(yè)整頓的罰項(xiàng)，新法輕于舊法，被上訴人適用新法對(duì)上訴人進(jìn)行處罰，符合從舊兼從輕的原則。故被上訴人適用新法對(duì)上訴人進(jìn)行處罰，適用法律正確，上訴人的該項(xiàng)上訴意見(jiàn)，本院不予采納。

1.持續(xù)違法行為延續(xù)至新法實(shí)施后，依新法查處。

2.針對(duì)責(zé)令改正，逾期不改正的行為，以未改正行為作為處罰對(duì)象并依該行為時(shí)點(diǎn)依據(jù)予以查處。

3.責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)行政處罰重于罰款，依從舊兼從輕原則，適用僅有罰款的依據(jù)處罰。

    針對(duì)新法發(fā)布但尚未實(shí)施期間發(fā)現(xiàn)的違法行為，新法更有利于保護(hù)私權(quán)利的，應(yīng)采取“依舊兼參新”原則處理。

2013年8月19日，原審被告根據(jù)第三人投訴對(duì)原審原告經(jīng)營(yíng)的雨花臺(tái)區(qū)迎賓裝飾材料經(jīng)營(yíng)部進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)3種產(chǎn)品，外包裝分別標(biāo)有“rmuxinzhuangTM”字樣、“阿姆斯壯?”字樣和“rmstrong阿姆斯壯”字樣。第384293號(hào)“rmstrong”注冊(cè)商標(biāo)（核定使用商品為天花板、天花板產(chǎn)品）、第558237號(hào)“阿姆斯壯”注冊(cè)商標(biāo)（核定使用商品為非金屬地板、天花板材料）的商標(biāo)權(quán)人是AWI特許公司，上述商標(biāo)都注冊(cè)在第19類(lèi)。這兩件商標(biāo)由阿姆斯壯世界工業(yè)公司分別于1989年和1991年注冊(cè)，之后在2003年轉(zhuǎn)讓給AWI特許公司，AWI特許公司將上述商標(biāo)以排他許可方式許可第三人使用，并授權(quán)第三人針對(duì)侵犯上述商標(biāo)權(quán)的行為進(jìn)行訴訟或者向行政機(jī)關(guān)投訴。

    2013年11月11日，原審被告雨花臺(tái)工商分局認(rèn)為原審原告張迎輝銷(xiāo)售上述三種產(chǎn)品的行為構(gòu)成了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（二）項(xiàng)所指的“銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的”行為，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十三條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十二條的規(guī)定，作出雨工商案（2013）01257號(hào)行政處罰決定，對(duì)原審原告作出處罰決定如下：1、責(zé)令立即停止侵權(quán)行為；2、沒(méi)收“ArmuxinzhuangTM”3511產(chǎn)品384件、“ArmuxinzhuangTM”711產(chǎn)品200件、“阿姆斯壯?”產(chǎn)品33件、“rmstrong阿姆斯壯”產(chǎn)品416件；3、罰款人民幣140000元。

一審法院認(rèn)為，原告提出的商標(biāo)法及商標(biāo)法實(shí)施條例均系最新修訂。新的商標(biāo)法（第三次修正）于2013年8月30日發(fā)布，并自2014年5月1日起施行。同樣，新的商標(biāo)法實(shí)施條例于2014年4月29日發(fā)布，并自2014年5月1日起施行。本案中，被告作出行政處罰的時(shí)間為2013年11月11日，其理應(yīng)適用當(dāng)時(shí)生效的商標(biāo)法（第二次修正）及商標(biāo)法實(shí)施條例。故被告適用《商標(biāo)法》第五十三條，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，除責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，有權(quán)沒(méi)收、銷(xiāo)毀侵權(quán)商品，并可處以罰款的決定，符合法律規(guī)定。此外，行政處罰決定已經(jīng)確定非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為341055.83元，故被告依據(jù)舊商標(biāo)法實(shí)施條例第五十二條規(guī)定，“對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，罰款數(shù)額為非法經(jīng)營(yíng)額3倍以下”的規(guī)定，對(duì)原告處以罰款人民幣140000元，符合法律規(guī)定，未有不妥。

二審法院認(rèn)為，本案的特殊之處在于，行政相對(duì)人（被處罰人、上訴人）銷(xiāo)售行為發(fā)生于商標(biāo)法（第二次修正）有效期內(nèi)，工商行政機(jī)關(guān)查處及作出處罰決定亦在該法有效期間。但在被上訴人雨花臺(tái)工商分局2013年8月19日立案時(shí)新商標(biāo)法（第三次修正）尚未公布，新商標(biāo)法（第三次修正）于2013年8月30日公布并確定該法于2014年5月1日施行。本案被上訴人雨花臺(tái)工商分局于2013年11月11日對(duì)被處罰人張迎輝作出處罰決定。工商機(jī)關(guān)在新商標(biāo)法頒布后尚未生效前依原商標(biāo)法作出處罰決定從法律適用的一般原則來(lái)看，似無(wú)不當(dāng)，其適用法律正確。

問(wèn)題在于在新舊法交替的這個(gè)特殊“過(guò)渡期”，如何將新法所倡導(dǎo)的理念、明確的原則、責(zé)任等貫徹到適用舊法之中，或者說(shuō)新法頒布后生效前的過(guò)渡期究竟在法律適用上有何作用。從法理上講，在法律公布后生效前的過(guò)渡期這一段時(shí)間里，已公布的法律尚沒(méi)有效力，但已有法律約束力，或者說(shuō)存在相對(duì)法律效力，在新舊法律交替之際還可能被參照適用，相對(duì)法律效力不同于沒(méi)有法律效力?？梢?jiàn)，法律一經(jīng)公布，不管是否生效，就已有法律約束力。它為人們的行為提供模式、標(biāo)準(zhǔn)和方向，使人們能夠預(yù)判自己的行為是合法還是非法，預(yù)見(jiàn)國(guó)家對(duì)自己和他人的行為將持的態(tài)度，從而選擇自己的行為方式和范圍，并盡可能地將自己的行為限制在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，以達(dá)到法律生效后的預(yù)期后果。

法律頒布尚未生效實(shí)施的新法，與依然有效但即將被替代的舊法如何解釋和適用，確實(shí)令人感到困惑和迷茫，從商標(biāo)立法角度來(lái)看，新法體現(xiàn)不斷進(jìn)步的價(jià)值，完善了具體規(guī)定，也就意味著對(duì)舊的規(guī)定進(jìn)行了修改、補(bǔ)充或完善，當(dāng)舊法沒(méi)有規(guī)定或規(guī)定不明確而新法有規(guī)定的情形下，新法的規(guī)定彌補(bǔ)已有立法的不足，使其所規(guī)范的法律行為有明確的規(guī)范依據(jù)，新法的規(guī)定具有科學(xué)性和規(guī)范性，為規(guī)范當(dāng)事人的法律行為，可參照新法的規(guī)定并依舊法處理。因此應(yīng)正確理解立法的本意，從以上立法法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定體現(xiàn)的價(jià)值而言，如果為了更好地保護(hù)行政相對(duì)人的權(quán)利和利益，立法法在此問(wèn)題上采取的是有利于私權(quán)利的原則，因?yàn)樗綑?quán)利與公權(quán)力相比，私權(quán)利處于弱勢(shì)地位的，所以理應(yīng)保護(hù)。此時(shí)完全可以參照新法而仍依舊法予以適用更為妥當(dāng)，即“依舊兼參新”原則。而非固守原法加重行政相對(duì)人（不明知的銷(xiāo)售者）的行政法律責(zé)任。

    根據(jù)以上分析，可以得出結(jié)論：即使本案適用修改前的商標(biāo)法予以處罰，被上訴人雨花臺(tái)工商分局也未考慮被處罰的行政相對(duì)人的主觀過(guò)錯(cuò)，上訴人張迎輝作為銷(xiāo)售者在生產(chǎn)者提供不同商品類(lèi)別存在相同或近似注冊(cè)商標(biāo)；商品有合法來(lái)源情況下，被上訴人在責(zé)令停止侵權(quán)、沒(méi)收侵權(quán)商品同時(shí)加處罰款，裁量明顯不當(dāng)，也顯失公平。雨花臺(tái)工商分局似乎在法定職權(quán)范圍內(nèi)行使權(quán)力，是其行政裁量權(quán)的運(yùn)用，罰款在形式上也并不違法，但行政相對(duì)人的違法行為與其所受的行政處罰明顯不相適應(yīng)，有違比例適當(dāng)原則，法律規(guī)定應(yīng)斟酌之事項(xiàng)而未斟酌，特別是行為人主觀是否存在明顯過(guò)錯(cuò)，當(dāng)存在多種可以實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法目的或保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利途徑和手段時(shí)，在責(zé)令停止侵權(quán)并沒(méi)收侵權(quán)商品可足以制止侵權(quán)商品繼續(xù)在市場(chǎng)流通情況下，對(duì)選擇性罰款行政法律責(zé)任一概適用，只在罰款數(shù)額上有所體現(xiàn)，同樣偏離了商標(biāo)法和行政處罰法的立法的精神和價(jià)值目的。更主要的是修改后并公布的商標(biāo)法對(duì)此問(wèn)題已有明確規(guī)定，雖因該法尚未生效而不能直接適用，但至少已有法律規(guī)定作出明確指引，此時(shí)更應(yīng)注意法律的變化而加以正確理解，在行政處罰權(quán)行使時(shí)更加注重符合實(shí)質(zhì)理性和正義，以防止形式上合法，而不符合新法所體現(xiàn)的規(guī)范和普遍的法律價(jià)值，使新舊法律在過(guò)渡期的社會(huì)秩序更加順暢和諧。因此，上訴人張迎輝上訴的部分理由成立，本院予以支持。對(duì)被上訴人雨花臺(tái)工商分局針對(duì)上訴人張迎輝銷(xiāo)售不知道是侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品并說(shuō)明提供商品生產(chǎn)者而作出的罰款部分應(yīng)予撤銷(xiāo)。

1.新舊法交替時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持“有利于保護(hù)私權(quán)利”為原則。

2.針對(duì)已發(fā)布但尚未實(shí)施的新法有規(guī)定的，應(yīng)根據(jù)新法內(nèi)容、精神遵循比例原則作出行政處罰。